Hovi schrieb:
Wer behauptet das denn nun schon wieder?
Sorry, ich hatte dein Statement bzgl. des Tierschutzgesetzes in China und dessen Formulierung so aufgefasst, dass damit zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass das, was hier mit "Nutztieren" geschieht, nicht sooo schlimm bzw. in irgendeiner Form besser ist, wie das was in China vorgeht (weil gesetzlich zulässig). Wenn ich das falsch verstanden habe, bedaure ich das. Ich hatte meine Antwort darauf nicht umsonst als Frage formuliert (und zwar wörtlich:
Und macht es das nun besser, dass hier Tiere trotz Tierschutzgesetz gequält werden?). Das war schon eine ernst gemeinte Frage und keine rhetorische. Ich wollte damit wirklich nachhaken, ob du das, was ich vermutet (und als Frage angebracht) habe, damit aussagen wolltest.
Ich führe diese Diskussion hier mit dir nicht, um dich zu ärgern o.Ä., sondern weil es mich interessiert, wie du zu deiner Meinung kommst bzw. was ich ggf. missverstanden habe. That's all.
Hovi schrieb:
Und jetzt muss der, der einfach nur einen Apfel mag, langatmig erklären, dass er Birnen grundsätzlich auch nicht schlecht findet und warum er JETZT aber einen Apfel will. Diese Diskussionsführung ist nervig, aber sowas von.
Ich empfinde diese Diskussion anders (anders nervig). "Boh ist das fies, was die da machen." "Sehe ich auch so, aber was wir machen, ist auch übel." "Ja, aber das ist ja was anderes." "Meinst du denn, dass es deshalb besser ist?" "Das ist mir echt zu blöd. Du nervst."
Hovi schrieb:
Soll ich fragen, wer sowas als großartige Errungenschaft bezeichnet hat? Ich lasse es.
Das hat niemand gesagt. Da hast du Recht. Es ist halt meine Meinung, die ich (zugegeben recht provokant) vor dem Hintergrund der Erwähnung, dass das, was hier abläuft, gesetzlich zulässig ist, eingeworfen habe. Und ja, ich hatte den Eindruck gewonnen, dass die Erwähnung des Umstands, dass das, was hier mit "Nutztieren" geschieht, legal ist, den tierquälerischen Umgang mit "Nutztieren" hierzulande relativiert. Da reagiere ich empfindlich. Gebe ich zu... Wenn ich das missverstanden haben sollte, sorry. Mea culpa. Mir ist's halt nicht klar, was damit ausgesagt werden sollte (drum fragte ich ja nach).
Hovi schrieb:
Wenn Du Sachlichkeit von anderen einforderst, solltest Du Dich vielleicht bemühen, MIT dem Gesprächspartner zu reden und Dich auf Dinge zu beziehen, die auch tatsächlich gesagt wurden. Und ihm nicht auf o. g. Art und Weise (siehe Äpfel-Birnen) Dinge in den Mund zu legen, die er nicht mal angedeutet hat.
Ich kann dir versichern, dass ich genau das versuche. Vielleicht reden wir aneinander vorbei oder so - geschieht dann aber von meiner Seite wirklich ungewollt. Denn eigentlich habe ich durchaus die Absicht, mich zu dem Thema sachlich auszutauschen. Da hätte ich mir die Spitze mit der Errungenschaft sparen können, das ist richtig - aber im großen und Ganzen finde ich schon, dass ich mich um Sachlichkeit und das Eingehen auf Gesprächspartner bemühe. Ich bin dabei vielleicht nicht sonderlich erfolgreich (was keine Absicht ist), bewusst rumätzen tue ich aber eigentlich nicht (*find*). Wenn Äußerungen von mir so aufgefasst worden sein sollten, dann tut mir das leid.
Hovi schrieb:
Wie soll man die sinngemäßen Aussagen "Wer Fleisch isst, darf sich über sowas nicht aufregen" bzw. "Was für eine Doppelmoral!" denn sonst auffassen, wenn nicht als Aufforderung, die Klappe zu halten?
Von mir kamen diese Aussagen nicht. Drum kann ich dir das nicht sagen, wie genau die Äußerungen gemeint waren. Vielleicht solltes du dich damit an den/die User/in wenden, der/die diese Äußerungen gemacht hat? Ich bin da einfach die falsche Ansprechparnterin, wie ich bereits wiederholt versucht habe, deutlich zu machen.
Hovi schrieb:
Wo? Hast Du ein Zitat für mich? Wer sagt explizit, dass das, was in D mit Nutztieren geschieht, nicht schlimm sei? Ich lese hier nirgendwo, dass das "nicht so schlimm" sei, nur, dass der Umgang mit Tieren in Deutschland "nicht so schlimm" wie der Umgang mit Tieren in China / Südostasien ist.
Ich habe doch deutlich geschrieben, dass ich es
subjektiv so aufgefasst habe. Und ich habe auch konkret gesagt, welche Äußerung das war (siehe Beitrag # 24 und Beitrag # 29). Für mich las es sich halt relativierend und darum habe ich drauf aufmerksam gemacht. Vielleicht reden wir aneinander vorbei, weil ich mich konkret auf den Umgang mit "Nutztieren" beziehe und du auf Allgemeineres?
Um mich abschließend noch einmal selbst zu zitieren (Beitrag # 43
helki schrieb:
Wie gesagt, ich sehe zwischen vorsätzlicher Tierquälerei aus Profitgier und vorsätzlicher Tierquälerei aus Geschmacksgründen tatsächlich keinen besonderen Unterschied. In beiden Fällen werden Tiere aus (in meinen Augen) niederen Beweggründen gequält. Allerdings beziehe ich mich nicht nur auf die Tötung selbst, sondern auch auf das, was im Vorfeld geschieht (Qualzuchten, grausame Haltung, Transport). Und hierzulande werden Hummer z.B. auch bei lebendigem Leib gekocht.
Da haben wir halt unterschiedliche Standpunkte. Ist ja nicht weiter wild.
Und noch mal (wirklich) abschließend: Ich habe überhaupt nicht die Absicht, mich oder sonstwen als moralisch überlegen darzustellen. Wie käme ich denn dazu? Ich konsumiere schließlich auch Fleisch für Hunde- und Katzenfutter. Und ich schaffe es aus niederen Beweggründen (meistens Bequemlichkeit) auch nicht immer, Leckerchen in Bioqualität zu beschaffen (und auch bei Bio ist nicht alles Gold was glänzt, das ist mir bewusst). Ich will auch gar nicht wissen, wie viel Fleisch aus tierquälerischer Haltung bei mir in meinen 46 Jahren Lebensjahren schon durchgegangen ist. Auch habe ich als Reitschülerin im Schulbetrieb an der nicht artgerechten Haltung von Schulpferden (und deren Schlachtung, wenn sie "kaputt" waren) mitgewirkt. Und was weiß ich noch alles...
Sorry, ist fast ein Roman geworden.