örx hatte so ne nette Antwort getippt nun iss se futsch, also von neuem.
1. ich entscheide was ich lese, danke
2. Menschen als lächerlich zu bezeichnen ist beleidigend, bitte lass das in Zunkunft bleiben, ich mag es nicht lächerlich genannt zu werden, sehr politisch korrekt ausgedrückt.
Zum RückGrat (es hat nichts mit Rädern zu tuen, sondern kommt von Grat/Gräte), Rückgrat hat mit Standhafitgkeit zu tuen. wenn ich also Bilder sehe die ich abscheulich finde und dann Bilder gezeigt bekomme, die ok sind dann ändern die zweiten Bilder nichts an den ersten. diese verlieren nichts an Wahrheit. will heissen, auch wenn alle Hunde teilweise so leben würden wie der auf den letzten Bildern gezeigte, dann würden sie immer noch die andre Zeit an der Kette verbringen. Und genau deswegen ändert sich nichts an meinem Bild dieses mir unbekannten Menschen.
selbst als er dir Bilder schickt von einem Hund der draussen an der Kette liegt schickt, findest du noch einen weg ihn zu verteidigen. andrerseits sagst du, daß du peanuts nie so halten würdest. warum also verteidigst du jemanden, wenn du es selbst nicht ok findest? Deswegen werf ich dir zumindest mangelndes Rückgrat vor, weil du für deine Ideale (wozu nach deiner eignen Aussage kein Pit mit kette im schnee) nicht gerade stehst (dazu dient das ominöse Grat nämlich) sondern sie verbiegst bis man sie nicht mehr ernst nehmen kannst. die bösere Möglichkeit wär dir Doppelmoral vor zu werfen.
oder deine Ideale sind nicht ganz so wichtig. statt von mir zu verlangen das gutzuheissen die gegenfrage, wie kannst du das alles der maßen runterspielen? was hat dieser Typ dermaßen magisches, daß du es gutheisst einen Hund ohne Unterwolle bei schnee draussen anzuketten?
wenn du mich statt lächerlich dumm genannt hättest, wären wir der Sache an sich schon näher gekommen, das ist mir nämlich echt zu hoch..