die Zahl 4906 hab ich wiedererkannt, die ist aus dem Blutbild vom MärzApropos: Rest
Hab ich doch heute tatsächlich die Blutbilder gefunden bzw. entdeckt, dass es zwei Dateien sind, die du mir hast zukommen lassen. Ich hatte nur das mit dem Kreatinin usw. geöffnet *ichBlindfischich*.
Da gibt es offensichtlich eine kleine Verwirrung im Diff. Bei den prozentualen Anteilen der Neutros, Monos, Lymphos usw. scheinen dir die absoluten Zahlen reingerutscht zu sein und umgekehrt. Kann das sein?
4906 % erscheinen mir jedenfalls etwas arg reichlich für prozentuale Anteile der 100%-Basis an Leukozyten. 66 Segmentierte Körperchen dagegen irgendwie brutal wenig - andersherum gefällt mir das irgendwie besser...
also so wirklich konkret sind meine Überlegungen noch nicht - dazu isch der Kruscht langsam einfach zu gewaltigWelche Formen des Auseinandernehmens sind denn für Frau Kiki für den 9. konkret so angedacht?, ich hoffe da ehrlich gesagt auf ein paar gescheite Inspirationen von Seiten des Veterinärs
Okay, dann ich gleich mal nachgucken, welche Wertekombinationen hier dann jeweils möglich sind. LaboKlin müsste das mit den Werten von Nov bis Jan sein, die bestimmen Harnstoff N in mmol/L.Biggy schrieb:Punkt eins auf meiner Liste ist auf jeden Fall ein aktuelles Blutbild (auch wenn es dort mal eben das doppelte kostet *seufz*), diesmal allerdings all-in-one, es geht mir auf den Senkel, dass immer nur ein Teil der Werte da ist, bisherige Labore sind übrigens Vet-Med-Labor und Laboklin gewesen, danach hattest Du glaube ich mal gefragt
Blutdruckwerte alleine würden der Sache auch eigentlich nicht so wirklich gerecht werden. Wir suchen Gründe für eine Erhöhung des Krea und Harnstoffs, abseits einer CVI. Das Herz als solches käme hierfür prinzipiell durchaus in Frage.Biggy schrieb:Punkt zwei auf meiner Liste - und definitiv der wichtigste - ist Feststellung eines Blutdruckwertes - wobei ich natürlich weiß, dass der "im realen Leben", also jenseits von Autofahren und TA-Besuchen etwas niedriger sein dürfte als der dort gemessene - Madame ist wie gesagt das Model "Nervenbündel" in den Situationen
(Hintergrund ist der naheliegende Gedanke an den Einsatz von ACE-Hemmern, die ich bislang aber abgelehnt habe, weil ohne nachgewiesene Blutdruckerhöhung verabreiche ich das nicht)
Nö - wenn das Kalzium im Blut ist, kann es ja net im Auge festsitzen.Biggy schrieb:Punkt drei ist die Augenerkrankung, da wäre doch langsam mal interessant zu wissen, ob die Hornhaut oder die Linse getrübt ist
Hornhaut könnte von der Schilddrüsenunterfunktion kommen oder vom relativ grenzwertigen Kalziumspiegel
Diabetogen wäre kein Katarakt, sondern weit Schlimmeres: Minderdurchblutung der Retina (Netzhaut) mit nachfolgender Ablösung derselben. Außerdem wäre dann neben dem einzigen Plus bei den Proteinen auch mehrere Plus bei den Zuckerwerten zu erwarten gewesen. Eine Glucosestörung hab ich deshalb derzeit erstmal ebenfalls in eine abschließbare Chublade gesteckt.Biggy schrieb:Linse natürlich altersbedingt (wobei hier wieder interessant wäre ob nur Trübung oder bereits Richtung Katarakt gehend) oder eventuell sogar - da die Zuckerwerte recht ungewöhnlich verlaufen - ein diabetogener Katarakt???
Ein Ultraschall ist immer nur so gut wie derjenige, der ihn durchführt. Wobei die Niere noch verhältnismäßig einfach zu schallen ist. Gut wäre, wenn das Ultraschallgerät gleich auch noch den Durchfluss in den Nierengefäßen darstellen könnte. Kann man meist zuschalten, das sind dann diese hellblauen und orangeroten Bewegungen. Damit könnte man dann erkennen, ob eventunell Gefäße verlegt oder komprimiert sind (würde dann glaub ich noch zum Komplex der prärenalen Azotämie gehören).Punkt vier und folgende überlasse ich dann dem Fachpersonal, das dort anzutreffen ist, (Ultraschall oder Röntgen ...?)
Das hätte ich bis gestern abend auchBiggy schrieb:neidisch guck und an früher denk *seufz*So. Nachdem ich die letzte Nacht nicht mehr im Stehen schlafend verbringen musste und zudem gestern noch einen wirklich entspannenden und lustigen Abend verbringen konnte, bei dem drei Mädels (Cara mitgerechnet) durchs nächtliche München zogen ...
Biggy schrieb:aber was bemecker ich mich eigentlich? Ende des nächsten Monats bin ich statistisch gesehen seit neun Jahren mausetot...
Biggy schrieb:Um Himmels Willen, bloss keine Solidarisierung mit dem Einzeller, sonst sind wir bei so einem Schmarrn
lineares Gleichungssystem: 2x + 5,14= 5y und x + 3y = 0,4 - Lösung?
Oder auch
Taubenvater Jupps gefiederte Boten sitzen entweder auf dem Dach oder picken im Hof nach Körnern. Fliegt eine Taube vom Dach in den Hof, so befinden sich oben und unten gleich viele Tauben, fliegt aber eine Taube vom Hof auf das Dach, so befinden sich oben doppelt so viele Tauben wie unten. Wie viele Tauben hat denn der Jupp?
geht um die Uhrzeit gar nimmer....
Ach soooo.Biggy schrieb:Gabi , ich mach das total Gänseblümchen mässig mit meiner Rechnerei, ich zieh mir nicht mal den Stress eine Erhöhung zu berechnen (die überschlag ich dann höchstens im Kopf noch), sondern gehe einfach nur hin und sage mir
höchster Normwert vom Labor 106, ich habe 354,2, wenn 106 einhundert Prozent sind, wieviel habe ich dann? 354,2 *100/106= 334% *hmpf*, ganz schön viel
Das deckt sich eindeutig mit meinen eigenen ErfahrungenBiggy schrieb:oh shit, was hab ich denn da für einen Mist verzapftHarnstoff 287 % und Kreatinin 264 %, muss ja unglaublich schwierig sein, in manchen Momenten zwei dreistellige Zahlen von Papier an Auge an Finger auf Tasten zu senden
Ich würde mal vermuten, dass Einzeller eher zu neigen, sich Zahlen schöner zu rechnen und net schlechter.Biggy schrieb:(meinen Einzeller würde ich für so eine Schlamperei wieder rundwickeln )
Biggy schrieb:okay, das ist eine gute und nachvollziehbare Begründung für das Anziehen des Harnstoffes im März-Blutbild, denn da hatte sie ja schon eine Weile lang so eine Phase "mag ich net, will ich net - gib besseres oder schieb's dir sonst wo hin", von eiweißarmer Ernährung konnte da eigentlich nur noch bedingt die Rede sein *gleich-mal-rum-dreh-kleinem-ollen-hund-strafpredigt-halten*
Ein terminaler Krankheitszustand ist eindeutig "einfacher". Aus diagnostischer Sicht jedenfalls..Biggy schrieb:aber weißte was, Gabi? irgendwie dachte ich heute den ganzen Morgen, dass es irgendwie durch die Urinprobe mit nur einem EINZIGEN Plus nur komplizierter geworden ist,
Ich hab schon überlegt, was bei "isch alles in Ordnung" so alles inbegriffen gewesen sein könnte. Die Konzentrationsfähigkeit wäre allerdings vor allem bei einer Polyurie nicht mehr gegeben. Aber eine völlig unauffällige Dichte kann ich mir trotzdem nur schwer vorstellen.Biggy schrieb:denn das dürfte bei CNI mit den Harnstoff- und Kreatininwerten so eigentlich eher net sein - und by the way: auch die Konzentrationsfähigkeit sollte ja bei CNI jenseits der Norm sein *grübel* (und das wurde mitbestimmt, steht zumindest auf meiner Rechnung)
Meinerseits nicht, ich habe ja bereits hinreichend bezüglich der Bauchspeicheldrüse nachgebohrt. [/quote]Biggy schrieb:worüber ich heute schon sinniert habe, ist, ob evt. dem Glucose-Wert bisher zu wenig Beachtung geschenkt wurde?
Entweder du kennst einen Diabetiker, der dir seine Stechhilfe samt Messgerät leiht. Dann könntest du die Stechhilfe an den Ohren des armen kleinen alten Hundes ansetzen.Biggy schrieb:und ob ich eine Möglichkeit habe, das irgendwie zu checken in den nächsten Tagen? also festzustellen, was der Blutzucker von Madame so über den Tag verteilt treibt?
Ich sag doch, dass sie mich in vielerlei Hinsicht schwer an mein Brötchen erinnert...Biggy schrieb:es rammt die kleinen Füße in den Boden: zurücklaufen? kleine olle Hunde? NIEMALS !!!!
Habe fertig, die Harnstoffwerte die mmol/L angegeben sind, sind in mg/dL angegeben wie folgt:
Referenzbereich 3.3 - 8.3 mmol/l = 19.8 - 49.8 mg/dL
Woraus sich schon mal unschwer erkennen lässt, dass dieses Labor etwa doppelt so hohe Werte als "normal" ermittelt hat, als das andere.
März, Februar und Oktober-Blutbild ist Harnstoff-N angegeben, bei den anderen Blutbildern steht nur Harnstoff dran
Oktober: 71,7 ---> 153,65; Februar: 76,7 ---> 164,37; März: 85,7 ---> 183,66
…… Harnstoff/Kreatinin-Quotient…..
Von Oktober bis März ergeben sich also die folgenden Quotienten:
41,5 --- 32,7 --- 34,7 --- 36,9 --- 33,4 --- 43,2 --- 45,2
erstmal HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH zum hart erarbeiteten KSG-Extra, Gabi, steht Dir ausgesprochen gut
Ömchens Löwenmami oder unermüdliche ÖmchenretterinHihi, Gabi hat ihr wohlverdientes Extra
Dankeschön Caro!
Biggi hat aber auch eins verdient
Vorschläge?
solange der Stock net von Bayuwarien bis hierherlangt, sei's recht mit dem Stecken .....Steht Dir gut ... das neue KSG Extra ... auch ohne Bart (lass Dir jetzt bloss keinen Damenbart wachsen, nimm um himmels Willen lieber den Stock)
net *ts* - ich bin mir durchaus bewusst, dass hier wichtige Arbeiten geleistet werden*ts* Bin doch gerade dabei, dir hier ein paar Prioritäten aufzuzeigen, die das ganze ein klein wenig eingrenzen könnten...also so wirklich konkret sind meine Überlegungen noch nicht - dazu isch der Kruscht langsam einfach zu gewaltig, ich hoffe da ehrlich gesagt auf ein paar gescheite Inspirationen von Seiten des VeterinärsWelche Formen des Auseinandernehmens sind denn für Frau Kiki für den 9. konkret so angedacht?
jepp, Nov - Jan ist Laboklin, war übrigens bei beiden Laboren das Geriatrische Profil mit Blutbild (das sich ja lange erfolgreich vor Dir versteckt hatteOkay, dann ich gleich mal nachgucken, welche Wertekombinationen hier dann jeweils möglich sind. LaboKlin müsste das mit den Werten von Nov bis Jan sein, die bestimmen Harnstoff N in mmol/L.
da geht es mir mehr drum, das Thema ACE-Hemmer, die ja in bestimmten Fällen förderlich sein können bei so eingeknickter Nierenleistung, entweder definitiv vom Tisch zu bekommen oder als mögliche Unterstützung erstmal noch im Auge zu behalten für den weiteren Fortgang des TA-TerminsBlutdruckwerte alleine würden der Sache auch eigentlich nicht so wirklich gerecht werden.
mach mich doch net ganz strubbeligPunkt drei ist die Augenerkrankung, da wäre doch langsam mal interessant zu wissen, ob die Hornhaut oder die Linse getrübt ist
Hornhaut könnte von der Schilddrüsenunterfunktion kommen oder vom relativ grenzwertigen Kalziumspiegel Nö - wenn das Kalzium im Blut ist, kann es ja net im Auge festsitzen.
Und ... äh ... welche Schilddrüsenunterfunktion? Die derzeit nicht eindeutig festgestellte. Oder wenn als festgestellt geltend dann zumindest nicht behandelbare, weil laut Werten nach wie vor bestehend?
es gibt einen Katarakt durch Diabetes angestossen (auch noch mal nachgelesen), der scheidet in der Tat eigentlich eher aus, denn der sollte sich innert Tagen oder Wochen entwickeln und bei Kiki ist es ein länger bestehender Prozess mit dem schrumpfenden Sehvermögen ...Diabetogen wäre kein Katarakt, sondern weit Schlimmeres......Neben altersbedingtem grünem (Glaukom) oder grauen Star (Katarakt) hätte ich noch die Nukleussklerose anzubieten. Ich hätte auch gedacht, Cara hätte einen Katarakt, hat sie aber net. Dieses Schweraussprechliche gibt es in transparenter und in nichttransparenter Version.....Linse natürlich altersbedingt (wobei hier wieder interessant wäre ob nur Trübung oder bereits Richtung Katarakt gehend) oder eventuell sogar - da die Zuckerwerte recht ungewöhnlich verlaufen - ein diabetogener Katarakt???
das mit den vielen bunten Farben hab ich auf dem Gerät schon gesehen, beim Herzultraschall von der Großömigkeit, das geht also wohlEin Ultraschall ist immer nur so gut wie derjenige, der ihn durchführt. Wobei die Niere noch verhältnismäßig einfach zu schallen ist. Gut wäre, wenn das Ultraschallgerät gleich auch noch den Durchfluss in den Nierengefäßen darstellen könnte. Kann man meist zuschalten, das sind dann diese hellblauen und orangeroten Bewegungen.Punkt vier und folgende überlasse ich dann dem Fachpersonal, das dort anzutreffen ist, (Ultraschall oder Röntgen ...?)
Außer du schiebst deinen Maßnahmen mit Brennelssamen, SUC, Nephrostat und Nierendiätfutter dann eben doch eine nachhaltige Wirkung zu. Die es dann immerhin geschafft hätten, ca. 10% der ausgefallenen Nierenkörperchen wieder ins Leben zurückzuholen (Abfall des Kreatinins von 4.0 auf 3.67).
ach nee, das passt nun irgendwie gar net - normalerweise soll das KSG-Extra ja eine herausragende Fähigkeit (wie bei Gabi) oder eine besondere Eigenschaft des Schreibers lustig untermauern, da wär ich ja dann wohl eher der Dipfeleschisser oder Erbsenzähler oder WortklauberÖmchens Löwenmami oder unermüdliche ÖmchenretterinBiggi hat aber auch eins verdient
Vorschläge?
Hihi, Gabi hat ihr wohlverdientes Extra
Dankeschön Caro!
erstmal HERZLICHEN GLÜCKWUNSCH zum hart erarbeiteten KSG-Extra, Gabi, steht Dir ausgesprochen gut
Ich hatte ja schon eine ganze Weile über den Beiträgen von Spell und Mayerengele sinniert und versucht, mir den Sinn zu erschließen. Da es aber insgesamt freundlich gesonnen klang, dachte ich, ich freu mich dann halt einfach mal so, auch ohne Kenntnis des tieferen Sinns und wende mich wieder dem aktuellen Sorgenkind zu.
Zwischenzeitlich hat sich dann auch bei mir so langsam aber sicher die Erkenntnis breit gemacht und ich fing an zu begreifen, was ein "KSG-Extra" ist. Und jetzt bin ich echt voll gerührt und hab bestimmt einen total knallroten Kopf
Es freut mich umso mehr, als der Zeitpunkt mehr als nur glücklich gewählt ist
Nach einem Verlust gibt es immer gute Tage/schlechte Tage und momentan durchlaufe ich gerade die eher schlechteren. Ein klein wenig Aufmunterung konnte ich also gut gebrauchen und diese Art ist ja gleich mal sowas von ....
Ganz ganz lieben Dank dafür. Hab mich wirklich sehr darüber gefreut.
Ich hoffe, der echte Dr House wird's verschmerzen, wobei ich gerade eben schon mal den passenden Gang dafür geübt habe. Wenn man die Pobacken ganz fest anspannt, dann kommt das glaube ich ganz gut hin. Nur das mit dem Unrasiertem will nicht so recht hinhauen
Oh Gabi, das mit der Umrechnerei mmol/l, mg/dl sowie Harnstoff und Harnstoff-N hatte ich auch mal angefangen im November und rasch gemerkt, dass es damit irgendwas spezielles auf sich hat. Denn rein mathematisch gesehen, hatte ich den Eindruck, Äpfel mit Birnen gleichzusetzen und das kann nicht sein – Mathematik ist etwas logisches, was zu einer aussagefähigen Lösung führen muss…(und sei es nur die, dass es unendlich viele Lösungen für das Problem gibt…)
Die Geister die du riefst, kannst du auch jederzeit wieder vom Hofe jagenBiggy schrieb:und dann kamst Du ….
Biggy schrieb:Habe fertig, die Harnstoffwerte die mmol/L angegeben sind, sind in mg/dL angegeben wie folgt:
Referenzbereich 3.3 - 8.3 mmol/l = 19.8 - 49.8 mg/dL
Woraus sich schon mal unschwer erkennen lässt, dass dieses Labor etwa doppelt so hohe Werte als "normal" ermittelt hat, als das andere.
Und genau das ist für mich schwer vorstellbar, da mir das (mathematisch gesehen) eine zu eklatante Abweichung ist, so ein bisserl „Spiel“ nach oben oder unten ja, aber net so viel – da machen Laborparameter und Referenzwerte für mich keinen Sinn mehr
Zum Umgang mit komplexeren Operanden wäre ich auch gar nicht imstandeBiggy schrieb:Deine Rechnung nachzuvollziehen war einfach,
Biggy schrieb:unstrittig ist ja
Harnstoff in mg/dl *0,1665 = Harnstoff in mmol/l bzw. anders herum
Harnstoff in mmol/l / 0,1665 = Harnstoff in mg/dl
Harnstoff-N in mg/dl * 0,3561 = Harnstoff in mmol/l bzw. anders herum
Harnstoff-N in mmol/l / 0,3561 = Harnstoff-N in mg/dl
öhm... also
Ich glaube nicht ganz. Beim Cortisol und Kreatinin hatte ich mir das wegen Cara mal ganz genau rausgesucht, also in beide Richtungen und das kann man nicht einfach umdrehen.
Beim Kreatinin zB gilt mmol/l * 0,0113 = mg/dL, aber mg/dL * 88,4 = mmol/L
Das Molekulargewicht von einem Tausendstel der Stoffmenge (mmol) bezogen auf ein mg Gewicht. Oder das Molekulargewicht eines mg Gewicht bezogen auf ein Tausendstel Stoffmenge.
Kann sein, dass das jetzt nicht so tausendprozent exakt bzw. korrekt ist, aber so in etwa. Könnte man es einfach umdrehen, wären beide Einheiten ja Äpfel oder eben beides Birnen. Es sind aber schon tatsächlich einmal Apfel und einmal Birne.
Zum Harnstoff hab ich erstmal nur die eine Richtung gefunden (mmol/L ---> mg/dL), wobei ich nur in meinen eigenen Notizen nachgeschaut habe. Da wäre der Faktor dann allerdings 6,006.
Biggy schrieb:Harnstoff * 0,467 = Harnstoff-N
Harnstoff-N * 2,14 = Harnstoff
wobei ich zur Umrechnerei von Harnstoff-N in Harnstoff bzw. umgekehrt gleich mal was anmerken muss: bei den angegebenen Zahlen muss es sich um Rundungen handeln, denn normalerweise sollte ja die Gleichung
Harnstoff-N * 2,143 = Harnstoff
umformbar sein in den Term
Harnstoff-N = Harnstoff / 2,143
was gleichzusetzen wäre mit der Schreibweise
Harnstoff-N = Harnstoff * 1 / 2,143
und der Wert von 1 / 2,143 ist 0,46663…
*grummel* exakt ist also was anderes, alles nur Näherungswerte und somit mathematisch unbefriedigend…. kann man da net gescheite Bruchzahlen hinschreiben???
Biggy schrieb:aber zurück zum Ausgangspunkt, nämlich der Angabe des
Harnstoff-N Referenzbereichs 3,3 – 8,3 mmol/l = Harnstoff Referenzbereich 19.8 - 49.8 mg/dL
Deine Rechnung also
Harnstoff N 3,3 mmol/l / 0,3561 = 9,26705…mg/dl
Harnstoff N 9,26705…mg/dl * 2,14 = Harnstoff 19,83 mg/dl
da ist Dir das selbe passiert, wie mir letzte Nacht ungefähr x+1 mal, Harnstoff und Harnstoff-N verwürfelt, die Angabe Referenzbereich 3,3 – 8,3 mmol gilt für Harnstoff
Biggy schrieb:daran bin ich – wenn man nicht berücksichtigt, dass es die Laborparameter meines Hundes sind und mir zu Gute hält, dass die TA das Labor wechselte mit dem gesamten Praxis-Gedöns, ich also auch dafür nicht verantwortlich bin, da von mir nicht beeinflussbare Fremdentscheidung – ausnahmsweise unschuldig, meine Angabe war korrekt mit
März, Februar und Oktober-Blutbild ist Harnstoff-N angegeben, bei den anderen Blutbildern steht nur Harnstoff dran
Erst unschuldig sein und dann auch noch recht haben *ts*Biggy schrieb:aber ich hatte ja geschrieben, mittigst in der Nacht ist keine gute Zeit für Mathematik, vor allem nicht für komplexere Probleme
Biggy schrieb:Rechnung für den Referenzbereich wäre dann also
Harnstoff Referenzbereichs 3,3 – 8,3 mmol/l = Harnstoff-N Referenzbereich 9.2 – 22.9 mg/dL
oder im einzelnen
Harnstoff 3,3 mmol/l / 0,1665 = 19,819……mg/dl
Harnstoff 19,819…mg/dl * 0,467 = Harnstoff-N 9,2558… mg/dl (also 9,3)
Harnstoff 8,3 mmol/l / 0,1665 = 49,8498..……mg/dl
Harnstoff 49,8498..…mg/dl * 0,467 = Harnstoff-N 23,2798…… mg/dl (also 23,3)
womit die Referenzbereich für Harnstoff-N einander deutlich näher kommen,
nämlich Vet-Med-Labor Harnstoff-N Referenzbereich 10 – 25 und Laboklin Harnstoff-N Referenzbereich 9.3 – 23.3
Nicht zwingend. Deshalb sind ja auch die jeweiligen Normbereiche für Harnstoff in mmol/l und ganz rechts steht dann noch BUN - was das selbige wie Harnstoff-N ist.Biggy schrieb:Soweit so gut, aber da war ja noch der von Dir angegebene Link und der verlangt Harnstoff als Berechnungsgrundlage und den auch noch in mg/dl – oder anders ausgedrückt, keinen einzigen der Werte aus den Labors kann man hierfür im Original verwenden, es muss alles umgerechnet werden
Biggy schrieb:dabei habe ich dann festgestellt, dass es einen bedeutenden Unterschied macht, in welcher Reihenfolge ich rechne und für mich schließlich festhalten können, dass die Umrechnungsformel
Harnstoff * 0,467 = Harnstoff-N
Harnstoff-N * 2,143 = Harnstoff
nur für mg/dl Werte gilt
Biggy schrieb:was dann in seiner Gesamtheit als Rechnung morgens um vier einfach zu viel war für meinen müden Kopf…..
Harnstoff kann durchaus zu selbigem führen ...Biggy schrieb:so beschloss ich erstmal einen komatösen Schlaf einzulegen, aus dem ich um halb zehn erwachte mit dem Gedanken mg/dl, mmol/l, Harnstoff und Harnstoff-N und mich kein bisschen wunderte, dass mir im wahrsten Sinne des Wortes der Schädel brummte….
Biggy schrieb:ein kurzer Blick auf meinen kleinen ollen Hund offenbarte, dass der von den mathematischen Anstrengungen der vorangegangen Nacht ebenso kaputt war wie das Frauchen …
Das Sammeln von Daten oder das aus der Ungeduld heraus geborene Besorgen von Glukoseteststreifen?Biggy schrieb:unseren PC haben wir natürlich auch erst anbekommen, nachdem das mit „Apotheke auf“ schon durch war, womit das mit Glucose warten muss bis Dienstag, aber ich denke, da werde ich mal sehen, dass ich an Teststreifen komme um für Freitag noch ein paar Daten gesammelt zu haben - wobei ich das am Ende dieses Textes schon wieder in Frage stellen würde
Biggy schrieb:und ich staune, wie man mit einem Gedankenknoten loslegen kann um dann korrekt weiterzurechnen– mein Einzeller folgt der leichter verständlichen Linie von-Anfang-bis-Ende-daneben
Biggy schrieb:über den von Dir genannten Link habe ich aber jetzt noch eine Weile nachsinniert und mich gefragt, ob es nicht möglich gewesen wäre, für die Monate Oktober, Februar und März den BUN-Wert wie in der Tabelle zu den Normbereichen angegeben durch den Kreatinin zu teilen, ganz kurz und schmerzlos, was dann eine deutliche Erhöhung des Normbereiches liefern würde
also für Oktober, Februar und März BUN/Kreatinin bei einem Normbereich von (10 -16)
19,4 -------------------------------------------- 20,2 --- 21,4
darf ich so rechnen?
Biggy schrieb:wenn ja, dann wird damit offensichtlicher, was auch in Deinen Zahlen drin steckt, wenn man die Werte des Vet-Med-Labors kurz „absolut“umrechnet und die Erhöhung des Quotienten sich mal „anteilig“ vorstellt, das wäre nämlich dann etwa ein Drittel
Biggy schrieb:und dann wären wir bei „eindeutig erhöht“ in Sachen Harnstoff-Kreatinin-Quotient und zwar richtig deftig, was den Blick doch mehr in Richtung postrenale Ursache lenken würde, oder?
(wobei da absolut nix gescheites dabei ist)
ach nee, das passt nun irgendwie gar net - normalerweise soll das KSG-Extra ja eine herausragende Fähigkeit (wie bei Gabi) oder eine besondere Eigenschaft des Schreibers lustig untermauern, da wär ich ja dann wohl eher der Dipfeleschisser oder Erbsenzähler oder WortklauberÖmchens Löwenmami oder unermüdliche ÖmchenretterinBiggi hat aber auch eins verdient
Vorschläge?außerdem brauch ich kein Extra, ich fühl mich unscheinbar in der Menge ganz wohl
ach nee, das passt nun irgendwie gar net - normalerweise soll das KSG-Extra ja eine herausragende Fähigkeit (wie bei Gabi) oder eine besondere Eigenschaft des Schreibers lustig untermauern, da wär ich ja dann wohl eher der Dipfeleschisser oder Erbsenzähler oder WortklauberÖmchens Löwenmami oder unermüdliche ÖmchenretterinBiggi hat aber auch eins verdient
Vorschläge?außerdem brauch ich kein Extra, ich fühl mich unscheinbar in der Menge ganz wohl
Da weiß jemand, der aus Harnstoff-Kennzahlen, Hämatokrit-Werten und Blutplättchenmengen auf die Augenfarbe eines Hundes und dessen Gesundheitszustand schließen kann (oder so ähnlich ) nicht, was ein KSG-Extra ist.
GsD konntest Du dem am Ende ja doch noch etwas Gutes abgewinnen und wenn es Dich aus einem Stimmungstief rausholt - umso besser (auch wenn´s mit zusammengekniffenen Pobacken und Hinkegang ist)
ach ja, mein HerzenhundObelix?
hätteste wohl gerne? isch aber net, nu wird das Minimum durchgezogen bis Madame ihr Auftritt beim TA wiedergekäut istDie Geister die du riefst, kannst du auch jederzeit wieder vom Hofe jagenund dann kamst Du ….
das ist das, was mich so irre an den Laborwerten macht, keiner einer will's gewesen sein, wenn man den Faktoren hinterspürt, mit denen man rechnen soll *grummel*unstrittig ist ja
Harnstoff in mg/dl *0,1665 = Harnstoff in mmol/l bzw. anders herum
Harnstoff in mmol/l / 0,1665 = Harnstoff in mg/dl
Harnstoff-N in mg/dl * 0,3561 = Harnstoff in mmol/l bzw. anders herum
Harnstoff-N in mmol/l / 0,3561 = Harnstoff-N in mg/dl
öhm... also
Ich glaube nicht ganz. Beim Cortisol und Kreatinin hatte ich mir das wegen Cara mal ganz genau rausgesucht, also in beide Richtungen und das kann man nicht einfach umdrehen.
Beim Kreatinin zB gilt mmol/l * 0,0113 = mg/dL, aber mg/dL * 88,4 = mmol/L
Das Molekulargewicht von einem Tausendstel der Stoffmenge (mmol) bezogen auf ein mg Gewicht. Oder das Molekulargewicht eines mg Gewicht bezogen auf ein Tausendstel Stoffmenge.
Kann sein, dass das jetzt nicht so tausendprozent exakt bzw. korrekt ist, aber so in etwa. Könnte man es einfach umdrehen, wären beide Einheiten ja Äpfel oder eben beides Birnen. Es sind aber schon tatsächlich einmal Apfel und einmal Birne.
Zum Harnstoff hab ich erstmal nur die eine Richtung gefunden (mmol/L ---> mg/dL), wobei ich nur in meinen eigenen Notizen nachgeschaut habe. Da wäre der Faktor dann allerdings 6,006.
jepp, hab ich gesehen, finde ich furchtbar, könnte man ja auch gleich 0,5 machenHier kann ich die Quelle noch zeigen (unten). Und wenn du da dann auf den Link zu Harnstoff klickst, findest du sie selbe Formel anders herum und hier ist dann das 0,467 sogar noch auf 0,46 gerundet.
Diabetes als Ursache stelle ich in Frage - aber Teststreifen werde ich trotzdem Dienstag holen, alles, was weg ist von der Liste ist wegDas Sammeln von Daten oder das aus der Ungeduld heraus geborene Besorgen von Glukoseteststreifen?womit das mit Glucose warten muss bis Dienstag, aber ich denke, da werde ich mal sehen, dass ich an Teststreifen komme um für Freitag noch ein paar Daten gesammelt zu haben - wobei ich das am Ende dieses Textes schon wieder in Frage stellen würde
Teststreifen würde ich mir allerdings tatsächlich mal besorgen. Bis auf die Leukozyten kannst du alle humanen Testfelder benutzen.
sach doch net nixNixwenn ja, dann wird damit offensichtlicher, was auch in Deinen Zahlen drin steckt, wenn man die Werte des Vet-Med-Labors kurz „absolut“umrechnet und die Erhöhung des Quotienten sich mal „anteilig“ vorstellt, das wäre nämlich dann etwa ein Drittel
Die Höhe des Quotienten erhöht nicht das Drama, sondern lediglich die Wahrscheinlichkeit, dass die Ursache nicht in der Niere selbst zu suchen ist.
jetzt willste aber auch ein bisserl viel, oder?Eben drum hab ich mich ja so in diese Rechnerei gestürzt. Um die Reihe der Verdächtigen ggfs. ein bißchen ausweiten zu können. Nachdem wir beide bei erhöht gelandet sind, würde ich das auch unbedingt in ernsthaften Betracht ziehen.
Gestützt wird das dann noch durch die Tatsache, dass die insuffizient arbeitende Niere des kleinen alten Hundes sich so vehement sämtlicher therapeutischer Besserungsversuche hartnäckig entzieht. Was alleine für sich gesehen schon dafür spricht, dass die Niereninsufffizienz nicht eine primäre Erkrankung, sondern vielmehr ein Symptom darstellt. Das erst dann kontrollierbar oder zu bessern sein wird, wenn man die Ursache findet.
nein, das ist Yaska, verstorben vor zwei Jahren und zwei Tagen, nur vier Monate und vier Tage nach Obelix ....Ist das der Hund in Deinem Avatar?