Heute 17 Uhr ARD Brisant: C. Rohn

Eisbaer · 11. Juni 2006

AngelBlueEyes schrieb:
Was meinst du mit "eigener Arroganz"?

Damit meine ich die selbstgefällige Darstellung der eigenen Person, verbunden mit der kreativen Arbeit in Sachen Geschichten erfinden. Da bleibt nicht mehr viel Zeit für die Tiere, geschweige denn Hilfsangebote zu koordinieren bzw. zu verifizieren. Es ist ja noch nicht mal die Zeit (oder Wille) dagewesen sofort vermittelbare Hunde in ein neues Zuhause zu geben. Hilfsangebote waren reichlich vorhanden, angenommen wurden davon wohl nur die Geldzuwendungen, alles andere macht(e) ja anscheinend zuviel Arbeit.

Wer sich die Hallenbilder genau ansieht, wird wieder mal eine inszenierte Kulisse feststellen. Alles nur für den einen Augenblick der Filmaufnahmen hergerichtet. Der Sandboden mit Teppichen abgedeckt und direkt vor den Zwingern Handtücher in schön sauber Reihe. Wenn da wirklich Hunde spielen würden, lägen die keine 10min. so da. Dieses "alles schnell hinpfuschen - es merkt ja keiner" stört mich gewaltig. Glaubwürdigkeit sieht anders aus.

Gruß
Jens

Hi Eisbaer ... hast du hier schon mal geguckt?

Scotty · 11. Juni 2006

Da ist man mal ein paar Tage nicht on, schon ist der Thread um einige Seiten gewachsen... .
Die nächtliche Wiederholung hab ich leider auch verpasst, hab zu spät hier rein geschaut. Habe mir jedoch das Mitgeschriebene von Natalie durchgelesen - nix neues eigentlich. Wer den anderen Thread und das ganze rund herrum mit bekommen hat, konnte dem Bericht nix großartig Neues heraus entnehmen. Trotzdem Danke an Natalie, fürs Posten.

Ich glaube nicht, daß Natalie so berechnend ist und die Show nur kurz eingestellt hat, um den Hund zu bekommen. Zumindest hoffe ich, daß sie nicht so drauf ist.

Wie schon einmal von mir geschrieben: dieser Thread sollte nicht dazu missbraucht werden, neue Anschuldigungen zu verbreiten oder mit der alten Hetze neu anzufangen.

Gut Natalie konnte in Bezug auf ihre Quellen etc an keiner anderen Stelle etwas posten aber sie hat ja nun ihre Quellen teilweise Preis gegeben und gut ist.

Natalie, keiner hier glaubt du hättest dir das alles selbst ausgedacht oder so. Schon klar, daß du Quellen für die Anschuldiegungen hattest.

Es ist mal wieder etwas Licht ins Dunkle gekommen. Geholfen hat es keinem aber egal.

Auf dem Gnadenhof hat sich doch schon viel verändert. Sogar ein Arbeitseinsatz ist geplant. Wir alle können helfen, damit es den Tieren dort noch besser geht. Diese Diskussion macht wieder mehr kaputt im Tierschutz als, daß sie nützt. Also bitte Leute hört endlich auf damit.

Leute wie Kangalklaus sollten sich nicht damit brüsten, sie hätten mit ihrer Hetze etwas erreicht. Falls doch, greife ich gerne auf Pucks Gedanken zurück - also Puck halte den Gedanken nur gut fest :eg:

.

Eisbaer schrieb:
Wer sich die Hallenbilder genau ansieht, wird wieder mal eine inszenierte Kulisse feststellen. Alles nur für den einen Augenblick der Filmaufnahmen hergerichtet. Der Sandboden mit Teppichen abgedeckt und direkt vor den Zwingern Handtücher in schön sauber Reihe. Wenn da wirklich Hunde spielen würden, lägen die keine 10min. so da. Dieses "alles schnell hinpfuschen - es merkt ja keiner" stört mich gewaltig. Glaubwürdigkeit sieht anders aus.

Gruß
Jens

Verständlich Jens aber wie die anderen schon sagten: Fürs TV macht wohl jeder erstmal einen Hausputz. Nicht hinter jeder Hecke versteckt sich ein Räuber

.

helki · 11. Juni 2006

Eisbaer schrieb:
Es ist ja noch nicht mal die Zeit (oder Wille) dagewesen sofort vermittelbare Hunde in ein neues Zuhause zu geben.

Du meinst damit jetzt nicht ernsthaft den von dir im alten Thread angeführten Fall, oder? Der Fall, bei dem der Platz für den angefragten Hund dann ganz schnell binnen weniger Tage durch einen anderen Hund besetzt wurde (noch dazu ohne dass der Hof darüber aufgeklärt wurde, dass die Vermittlungsentscheidung binnen weniger Tage gefällt werden muss). In dem Fall würde ich genau diesen Vorwurf als einen konstruierten Vorwurf empfinden.

Natalie · 11. Juni 2006

Bine 16 schrieb:
Ferner möchte ich Dich doch bitten, hinsichtlich der privaten Korrespondenz bei der Wahrheit zu bleiben. Ich habe lediglich Auszüge Deiner Mails eingestellt, ganz entgegen dem, was Du hier gemacht hast (der Straftantrag von xy).

Ja, auch Auszuüge einzustellen finde ich aber nicht ok (zumal ständig die Drohen mitkam, doch alles einnzustellen...

Ferner wäre doch wirklich mal interessant, zu erfahren, wie Kangalklaus denn nun an die Mail zwischen dem Gnadenhof und Puck gekommen ist - von Puck hat er sie sicherlich nicht.
Das finde ich auch

Sorry, ich kann es mir jetzt nicht verkneifen, aber Du meinst doch wohl nicht die 30 Kauknochen, die Du bei einem Deiner beiden Besuche da gelassen hast.
Selbstverständlich meinte ich die nicht!

Bine16 schrieb:
Na, und ich hab schon gedacht, daß ich einen an der Membrane habe, weil ich das anscheinend nur alleine so sehe.

Tja, Bine dann habt ihr halt zu dritt einen an der Membrane, wenn dih das tröstet ... Du aber anscheinend besonders resistent, da du ja bereits die Erklärung geselen hast, warum das gar nicht sein KANN!

Angelblueeyes, einen derartig heftigen Vorwurf zu unterstellen ohne vorher meine Beiträge zu lesen, in denen ich schon bezug auf die Absurdität genommen habe, ist eine absolute Frechheit.

Gaby, du hast keinen wunden Punkt getroffen.Wie kommst du darauf? Und zu deiner Mutmaßung im letzten Absatz? Psychologie für einsteiger? -*seufz*

Warum ich mich weiter äußere, hab ich bereits geschriebenn. Wenn ihr es nicht lest, kann ich euch auch nicht helfen.

Angelblueeyes, was ich hier geschrieben habe, überschneidet sich nur zu einem sehr kleinen Teil mit meinen Ausführungen des letzten Threads. So gut wie gar nicht... Hättest du es gelesen, wüsstest du das...

Nochmal zum Mitschreiben:
Die Entscheidung wann ich mich wie äußere stand in keinem Zusammenhang mit der Übernahme des Hundes (eine Ausnahme hatte ich bereits erwähnt). Hätte sie das, hätte ich bereits vor 6 Wochen schon wieder lospoltern können - warum meint ihr, habe ich das nicht getan (auch in den anderen Foren nicht, wo es permanent möglich gewesen wäre)?
Dafür liegen andere Gründe vor.
1. Die Verlautbarung der StA und die Reaktion des Hofes bis heute darauf
2. Die Auflösung des Solidarkreises
3. gehört hier nicht her

Ob ihr mir dasjetzt glaubt oder nicht, ist mir mittlerwweile so egal... Die Unterstellungen lassen für mich allerdings bei EUCH tief blicken...

LG

Natalie

Momo-Tanja · 11. Juni 2006

Ich finde es echt ziemlich befremdlich, dass hier nach Schliessung gerufen wird.

Hier wird oft und mit viel Engagement tierschutzrelevantes angeprangert... warum will denn niemand glauben, dass die heile Gnadenhofwelt vielleicht doch nicht so heile ist, wie sie sich medienwirksam verkauft?

Ich finde ihr habt jetzt lange genug auf Natalie rumgehackt. Oder fällt es euch so schwer einzugestehen, dass an den Vorwürfen vermutlich doch genug dran war?

Ich verstehe den Kampf um Rohns Heiligenschein echt nimmer.

Grüsse Tanja

Natalie · 11. Juni 2006

Eisbaer schrieb:
Hilfsangebote waren genügend da. Jetzt, wo man überführt und die tatsächlichen Zustände behördlich offen gelegt wurden, eine erhebliche Strafe gezahlt werden mußte, da wird sich in Selbstmitleid ergangen. Eine solche Verdrehung von Täter- Opferrolle hab ich selten erlebt. Nicht ein Funken Einsicht oder Reue. DAS wäre man den Tieren schuldig gewesen!

Zustimmung!

Eisbaer · 11. Juni 2006

Scotty schrieb:
Verständlich Jens aber wie die anderen schon sagten: Fürs TV macht wohl jeder erstmal einen Hausputz. Nicht hinter jeder Hecke versteckt sich ein Räuber .

Scotty, du hast ja Recht. :hallo:

Was mich aber nur sehr stört, ist diese durchsichtige Oberflächlichkeit. Man sieht doch sofort, daß es nicht ehrlich ist, was einem da vorgesetzt wird. Selbst Laien können das erkennen. DAS schadet dem Tierschutz. Da wird dann zu Recht gesagt: "Schaut her, alles Kulisse. Wenn die Kamera weg ist, leben die Tiere wieder wie vorher. Dafür spende ich nicht."

Mit Ehrlichkeit erreicht man mehr. Hätte man den tatsächlichen Zustand gezeigt und die "nicht optimalen Bedingungen" eingeräumt, dazu auf die noch geplanten Veränderungen hingewiesen, wäre dieser Bericht sogar noch zum Vorteil für den Gnadenhof geworden.

Gruß
Jens

Natalie · 11. Juni 2006

Gaby+Spaniel schrieb:
Nun ja, das hättest Du doch Frau Rohn fragen können, als Du auf dem Hof warst. Das waren ja nun einige Tage. Wenn Dich diese Frage so brennend interessiert, hätte sich dafür bestimmt Zeit gefunden.

Nein, hätte ich nicht. Als ich nämlich am 1.5. Die Halle betrat, waren dort noch immer ca. 35-40 Hunde drin (und ein Teil war verhangen). Da nach meinen Angaben 3 Wochen vorher eben 40-45 drin waren, fand ich die Reduzierung in 3 Wochen um vielleicht 5 Hunde nicht so spektakulär... Ob ich in den verhangenen Berich darf, hatte ich gefragt - durfte ich nicht.

Einen Monat später, sind aber plötzlich nur noch 8-10 Hunde da. Wo DIESE Hunde hingekommen sind, interessiert mich. Seitdem habe ich aber nicht mehr mit Frau Rohn sprechen können.

Aha, habe ich da einen wunden Punkt getroffen Und doch Nathalie, das hat was miteinander zu tun. Du versuchst hier permanent alle Welt davon zu überzeugen, wie schlimm doch der Gnadenhof ist.

WAR! Gaby, WAR! Nicht ist! Und ich versuche Verständnis dafür zu wecken, dass sich OHNE die Publikmachnung und Kritik, die ihr so einfach als Hetze abtut, dort vermutlich nicht so viel ins Positive verändert hätte.

Das war vor der Übernahme von Lilou so und jetzt wieder. Nur als es drum ging, sie zu bekommen, warst Du ruhig und hast lkeisere Töne angeschlagen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Bullshit! Ich habe erst am 8.4. erfahren, dass ich sie evtl. bekommen kann. Da hab ich sie auch überhaupt das erste mal gesehen... Ich habe jedoch schon seit Mitte März deutlich leisere Töne angeschlagen. Auch als ich sie schon hier hatte, habe ich noch einen POSITIVEN Bericht zu Hof verfasst - was für eine Erklärung hast du dafür? Und dann habe ich weiter 6 Wochen still gehalten - was willst du mir also sagen?

Es gibt gerade hier in der KSG so viele Tierschützer, die RICHTIGEN Tierschutz betreiben. Aber die meisten tun das ohne groß rumzulamentieren. Sie schreiben keine ellenlangen Beiträge, sondern tun etwas.

Und wer sagt dir, dass ich da nicht vielleicht auch zugehöre? Für manche Dinge braucht man keine Öffentlichkeit, für andere aber schon. In diesem Fall halte ich sie für absolut unabdingbar.

Mich wundert es ja schon seit langem, was Dich veranlasst, so vehement gegen Frau Rohn vorzugehen. Meiner Meinung nach, ist das nicht nur der Wunsch, dass sich auf dem Gnadenhof, was verändert.

Sondern? Na? Unterstellungen?

Denn Änderungen sind ja eingetreten, was Du selber ja zugegeben hast. Warum wird immer wieder auf angeblichen Mißständen aus dem Jahr 2005 rumgehackt?

Hatte ich längst begründet. Was ich will? Ein EINGESTÄNDNIS vom Hof! Nicht mehr und nicht weniger: dass sie aufhören, sich als Opfer darzustellen. Das sind sie nicht...

Beispielsweise wurde bemängelt, dass zuviele Hunde in der Halle sind. Nun sind es weniger, aber das ist nun auch wieder Anlass zur Kritik. Was willst Du eigentlich erreichen?

Keineswegs Kritik! ich will Transparanz. Wo sind sie hin? Warum konnten sie da nicht schon früher hin?

LG

Natalie

P.S. @ Bine: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! Die Strafanzeige, die ich hier eingestellt habe, ist NICHT aus privater Korrenspondenz! Sie wurde für das Internet freigegeben. Ich habe sie ohne Namensnennung eingestellt. Was soll die Unterstellung (mal wieder?)

Bine 16 · 11. Juni 2006

Natalie schrieb:
Hätte sie das, hätte ich bereits vor 6 Wochen schon wieder lospoltern können - warum meint ihr, habe ich das nicht getan (auch in den anderen Foren nicht, wo es permanent möglich gewesen wäre)?

So, so, vor 6 Wochen, war das nicht ungefähr zu dem Zeitpunkt als es zwischen beiden Hunden geknallt hat.

Tief blicken läßt hier was ganz anderes, nämlich:

Bullshit! Ich habe erst am 8.4. erfahren, dass ich sie evtl. bekommen kann. Da hab ich sie auch überhaupt das erste mal gesehen... Ich habe jedoch schon seit Mitte März deutlich leisere Töne angeschlagen. Auch als ich sie schon hier hatte, habe ich noch einen POSITIVEN Bericht zu Hof verfasst - was für eine Erklärung hast du dafür? Und dann habe ich weiter 6 Wochen still gehalten - was willst du mir also sagen?

Naja, vielleicht warst Du Dir ja noch nicht sicher, ob Du sie behalten kannst, aufgrund dessen, daß es ja schon zwischen den Beiden geknallt hatte.

Nochwas Natalie,

a) sind wir nicht nur zu Dritt
b) bin ich nicht resistenter sondern einfach nur etwas mißtraurischer - bringt die langjährige Arbeit im Tierschutz so mit sich.

Edit - hab gerade nachgeschaut, ist 5 Wochen her.

Scotty · 11. Juni 2006

Der Hof ist Opfer Natalie! Durch diese Kampange gegen den Hof sind ihnen sehr viele Spender weg gelaufen - nicht gut für den Hof, die Mitarbeiter und besonders für die dort lebenden Tiere. Vergiss das bitte nicht.

Natalie · 11. Juni 2006

Ohoh Bine, jetzt konstruierst du ja Zusammenhänge, auf die ich in meinen kühnsten Träumen nicht gekommen wäre... So was albernes.

Bine, auch wenn du es vielleicht nicht gern hörst, aber ich schreibe in 6 Hundeforen. Ich hätte wegen des Geknalles (was ja nun so dramatisch nicht war, es wurde nicht richtig gebissen, ich war einfach sehr erschrocken) auch in den anderen 5 fragen können, da gibt es auch kompetente Leute, weißt du. Wäre ich wirklich so auf Taktik bedacht, hätte ich das auch getan...

Im Übrigen kam der positive Bericht, als es zwischen Lilou und Shiwa sehr gut lief... Und nochwas: Das letzte was ich tun würde, wäre Lilou freiwillig dorthin zurück zu bringen! Eher halte ich sie dauerhaft getrennt oder einvestiere tausende Euros in Hundetrainer.

Gott, Bine wie armseelig ist das denn bitte, was du mir hier unterstellst... Allein der Gedankengang ist schon ziemlich krank. Aber interessant, dass DU anscheinend in so berechnender Weise denkst - mir liegt das gänzlich fern (nur was ich selber denk und tu...)

Scotty schrieb:
Der Hof ist Opfer Natalie! Durch diese Kampange gegen den Hof sind ihnen sehr viele Spender weg gelaufen - nicht gut für den Hof, die Mitarbeiter und besonders für die dort lebenden Tiere. Vergiss das bitte nicht.

Das sehe ich anders... Ich denke eben auch, dass ohne diese "Kampagne" den Tieren dort nicht so schnell und effizient geholfen worden wäre. Warum auch? Es lief ja über Jahre... Erst mit dem Lautwerden der Vorwürfe und der Anzeigen wurde plötzlich angefangen, Dinge zu verbessern. Fällt euch das wirklich nicht auf?

Bine 16 · 11. Juni 2006

Natalie schrieb:
Gott, Bine wie armseelig ist das denn bitte, was du mir hier unterstellst... Allein der Gedankengang ist schon ziemlich krank. Aber interessant, dass DU anscheinend in so berechnender Weise denkst - mir liegt das gänzlich fern (nur was ich selber denk und tu...)

Falsch Natalie, nicht was ich denk und tu sondern was andere denken und tun. Wenn Du irgendwann mal in meinem Alter bist, wirst Du vielleicht genau die gleiche Sichtweise mitbringen, denn dann kannst Du auf etliche Jahre Tierschutz zurückblicken. Wie war noch der schöne Werbeslogan: "Nichts ist unmöglich"

Natalie schrieb:
Das sehe ich anders... Ich denke eben auch, dass ohne diese "Kampagne" den Tieren dort nicht so schnell und effizient geholfen worden wäre. Warum auch? Es lief ja über Jahre... Erst mit dem Lautwerden der Vorwürfe und der Anzeigen wurde plötzlich angefangen, Dinge zu verbessern. Fällt euch das wirklich nicht auf?

Natalie - zum hundertsten Mal, es streitet keiner ab, daß auf dem Hof nicht alles in Ordnung war. Fakt ist aber, daß die Staatsanwaltschaft das Verfahren eingestellt und Fr. Rohn Auflagen bekommen hat. Diese werden sicherlich überwacht, so daß in absehbarer Zeit wohl nicht die Gefahr besteht, daß es wieder zu ähnlichen Verhältnissen kommt.

Davon mal ganz ab, erst waren es zu viele Hunde (was nicht richtig war), jetzt sind es zu wenig (was auch wieder nicht richtig ist). Bist Du vielleicht schon mal auf den Geistesblitz gekommen, daß Fr. Rohn evtl. doch Hilfe anderer Vereine angenommen hat und es deswegen nur noch so wenig Hunde auf dem Hof gibt.

Natalie · 11. Juni 2006

Bine 16 schrieb:
Falsch Natalie, nicht was ich denk und tu sondern was andere denken und tun. Wenn Du irgendwann mal in meinem Alter bist, wirst Du vielleicht genau die gleiche Sichtweise mitbringen, denn dann kannst Du auf etliche Jahre Tierschutz zurückblicken. Wie war noch der schöne Werbeslogan: "Nichts ist unmöglich"

Mag sein. Ich bin zu solchen Gedankengängen jedenfalls nicht fähig. Schon gar nicht führe ich sie slebst aus. Bei mir liegst du damit falsch. Und ich empfinde diese Unterstellung als Verleumdung und Unverschämtheit.

Nochmal:
Den positiven Bericht zum Hof habe ich eingestellt, als es zwischen den Hündinnen gut lief - wie du ja inzwischen selbst nachgesehen hast. Vielleicht wäre langsam tatsächlich mal eine Entschuldigung fällig?
Im Übrigen wäre das letzte, was ich tun würde, Lilou freiwillig wieder dorthin zurück zu bringen. Eher halte ich sie dauerhaft getrennt oder investiere 1000e Euros in Hundetrainer.

Bine 16 schrieb:
Davon mal ganz ab, erst waren es zu viele Hunde (was nicht richtig war), jetzt sind es zu wenig (was auch wieder nicht richtig ist). Bist Du vielleicht schon mal auf den Geistesblitz gekommen, daß Fr. Rohn evtl. doch Hilfe anderer Vereine angenommen hat und es deswegen nur noch so wenig Hunde auf dem Hof gibt.

Quark, siehe mein Posting an Gaby. Zu wenige ganz sicher nicht. Ich wüsste nur gerne den Verbleib. Wenn es andere Verein sind - gut. Warum sagt der Hof das nicht?

Sind die wirklich weg oder nur für die Dreharbeiten? Warum spielt man nicht mit offenen Karten?

Bine, schön, dass immerhin mittlerweile die Einsicht um sich greift, dass es Missstände gab. Macht es euch nicht wütend oder zumindest nachdenklich, dass der Hof selbst das aber noch immer anders darstellt und gegen die StA schießt? Allein darum geht es mir.

Katzenschutz · 11. Juni 2006

Gaby+Spaniel schrieb:
Nun ja, das hättest Du doch Frau Rohn fragen können, als Du auf dem Hof warst. Das waren ja nun einige Tage. Wenn Dich diese Frage so brennend interessiert, hätte sich dafür bestimmt Zeit gefunden.

***Richtig, hätte sie - sie wollte ja auch einen Bericht machen über die Tage auf dem Hof, gekommen ist dann jedoch nur heisse Luft. Sie hat noch nicht mal das Interesse gehabt, zu fragen, wieviele Tiere dort aktuell waren - uns hier (die von ihr extra angeschriebenen "Auserwählten") aber wochenlang ruhiggehalten mit dem Versprechen "gibt dann einen ausführlichen Bericht, wenn ich zurück bin".

Aha, habe ich da einen wunden Punkt getroffen Und doch Nathalie, das hat was miteinander zu tun. Du versuchst hier permanent alle Welt davon zu überzeugen, wie schlimm doch der Gnadenhof ist. Das war vor der Übernahme von Lilou so und jetzt wieder. Nur als es drum ging, sie zu bekommen, warst Du ruhig und hast lkeisere Töne angeschlagen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Es gibt gerade hier in der KSG so viele Tierschützer, die RICHTIGEN Tierschutz betreiben. Aber die meisten tun das ohne groß rumzulamentieren. Sie schreiben keine ellenlangen Beiträge, sondern tun etwas.

***Genauso sehe ich das auch. Erst war der Gnadenhof so toll, dann wurde er niedergemacht ohne Ende (ohne dass sie sich persönlich von ihren Vorwürfen überzeugte), dann die "ruhige Phase" zeitgleich zum Interesse für Lilou, dann der vielgepriesene Besuch mit dem Vorsatz, sich (endlich) gründlich zu informieren und hier im Forum einen Bericht zum Hof zu geben, was dann defakto zum Hundevermittlungs-Weekend mutierte, dann eine Weile wiederum Ruhe, jetzt wieder die erneute Hetzphase - immer so, wie's gerade opportun ist. (

Mich wundert es ja schon seit langem, was Dich veranlasst, so vehement gegen Frau Rohn vorzugehen. Meiner Meinung nach, ist das nicht nur der Wunsch, dass sich auf dem Gnadenhof, was verändert. Denn Änderungen sind ja eingetreten, was Du selber ja zugegeben hast. Warum wird immer wieder auf angeblichen Mißständen aus dem Jahr 2005 rumgehackt? Beispielsweise wurde bemängelt, dass zuviele Hunde in der Halle sind. Nun sind es weniger, aber das ist nun auch wieder Anlass zur Kritik. Was willst Du eigentlich erreichen?

***Gerade zu diesem Thema ist ihr Verhalten für mich so dermassen infam. Als im ersten Thread die Kampagne gegen den Hof lief, gab es einige Leute, die immer wieder gesagt haben "bedenkt, was aus den Tieren wird" Ich erinnere hier noch mal an Sätze wie "wenn dann einige Hunde sterben müssen, dann sind das eben "Pioniere". Und nun, wo es weniger Hunde sind - kommt dann der Aufschrei "wo sind die hin". Echt makaber. Warum ruft Natalie dazu nicht einfach Frau Rohn an - sie hatte doch guten Kontakt zu ihr, als sie Lilou mitgenommen hat - und fragt sie danach ? Kann sie wohl jetzt nicht mehr...

Bine 16 · 11. Juni 2006

Natalie schrieb:
Bine, schön, dass immerhin mittlerweile die EInsicht um sich gefrit, dass es Missstände gab. Macht es auch nicht wütend oder zumindest nachdenklich, dass der Hof slebst das aber noch immer anders darstellt? Allein darum geht es mir.

Natalie, nicht mittlerweile, macht Dir doch bitte mal die Mühe und lies nochmal in dem anderen Thread, ich habe nie bestritten, daß es sicherlich auch auf dem Argenhof Mißstände gibt. Ich habe lediglich etwas gegen die Art und Weise, wie dieses hier in der KSG von Dir publiziert wurde bzw. auch jetzt wieder wird.

Scotty · 11. Juni 2006

Natalie schrieb:
Das sehe ich anders... Ich denke eben auch, dass ohne diese "Kampagne" den Tieren dort nicht so schnell und effizient geholfen worden wäre. Warum auch? Es lief ja über Jahre... Erst mit dem Lautwerden der Vorwürfe und der Anzeigen wurde plötzlich angefangen, Dinge zu verbessern. Fällt euch das wirklich nicht auf?

Könnte sein, daß der Hof erst dann gehandelt hat - könnte jedoch auch anders sein. Nix genaues weiss man nicht.
Aber wie ich schon schrieb: Leute wie Kangalklaus sollten deswegen nicht auch noch stolz auf sich sein. Es wurde durch die Kampange viel kaputt gemacht!

Willst du nun jedes Tierschutzprojekt kaputt machen, bei dem man etwas munkelt es könnte etwas falsch laufen?

Tierschutz ist immer mit immensen Kosten verbunden. Wo das Geld fehlt, wird es immer Missstände geben. Da kannst du gleich jedes Tierheim und jeden Tierschutzverein anklagen!

Denke mal, darüber haben wir uns schon im alten Thread zu Genüge unterhalten - muss nun nicht noch mal durchgekaut werden.

Normal könnte das Thema wirklich geschlossen werden da:

1. hattest du Natalie nun die Gelegenheit deine Quellen etc zu nennen
2. haben sich die Zustände auf dem Hof laut deines Berichtes sicherlich verbessert
3. wurden die Misstände aus der Vergangenheit zu Genüge im alten Thread besprochen
4. muss man nicht in alten Wunden rumbohren, oder?

Das wäre das selbe, wenn man jedem CDU Politiker vorhalten würde er wäre rechtsradikal. Schließlich wurde die CDU nach dem 2. Weltkrieg auch aus ehemaligen NSDAP Mitgliedern gegründet - sogar Adenauer war in der NSDAP!

Was war ist nun Vergangenheit. Wichtig ist der Istzustand!

Natalie · 11. Juni 2006

Gaby,

1. der Pioniersatz war nicht von mir.

2. Wie ich jetzt schon x mal belegte gibt es keinen Zusamnenhang mit Lilou. Aber das wird ja gekonnt überlesen und ignoriert.

3. Ich habe nach der Anzahl der Hunde auf dem Hof gefragt - schon das konnnte mir niemand genau sagen... Also wirf mir nicht vor, dass ich nicht die genaue Anzahl aller Tiere kannte...

4. Ich die Frau Rohn anrufen? LACH! Wie naiv bist du? Auch die ganze Vermittlungssache ging im Vorfeld nur über Christianes Managerin und alles musste extra erfragt werden...

5. Ich habe mich bei meinem zweiten Besuch umfassend informiert. Ich war in der halle, ich achtete auf die Tenne, ich protikollierte genau die Belegung der Freiläufe , ich stellte ETLICHE Fragen bzgl. der Halle, der Koppeln und Ausläufe und auch einzelner Vorwürfe und Tierschicksale und auch nach Chimba. Über all das habe ich ausführlich berichtet. Was willst du eigentlich von mir?

Gaby+Spaniel · 11. Juni 2006

Bine 16 schrieb:
Natalie, nicht mittlerweile, macht Dir doch bitte mal die Mühe und lies nochmal in dem anderen Thread, ich habe nie bestritten, daß es sicherlich auch auf dem Argenhof Mißstände gibt. Ich habe lediglich etwas gegen die Art und Weise, wie dieses hier in der KSG von Dir publiziert wurde bzw. auch jetzt wieder wird.

Genau so sehe ich es auch. Nicht DASS kritisiert wird, sondern WIE!

Natalie · 11. Juni 2006

Scotty schrieb:
Das wäre das selbe, wenn man jedem CDU Politiker vorhalten würde er wäre rechtsradikal. Schließlich wurde die CDU nach dem 2. Weltkrieg auch aus ehemaligen NSDAP Mitgliedern gegründet - sogar Adenauer war in der NSDAP!

Sehr weit hergeholt. Hier sind es immerhin noch die selben Verantwortlichen, oder? Würdest du denn heute noch jemanden in führender Position der Politik sehen wollen, der SELBST damals aktiv bei den Nazis war? (Den Vergleich hast du angeführt, ich mache ihn nur passend...)

Gaby+Spaniel schrieb:
Genau so sehe ich es auch. Nicht DASS kritisiert wird, sondern WIE!

WIE hätte es denn bitte aussehen sollen?

helki · 11. Juni 2006

Natalie schrieb:
Bine, schön, dass immerhin mittlerweile die Einsicht um sich greift, dass es Missstände gab. Macht es euch nicht wütend oder zumindest nachdenklich, dass der Hof selbst das aber noch immer anders darstellt und gegen die StA schießt? Allein darum geht es mir.

Natalie, ich hab's schon mal erwähnt: Viele von denen, die sich deutlich gegen diese Hetzkampagne ausgesprochen haben, haben von Anfang an klar gesagt, dass sie davon ausgehen, dass es dort Probleme gibt und dass sie Hilfe für angemessener halten.

Heute 17 Uhr ARD Brisant: C. Rohn

Eisbaer

Hausmeister Krause™ der KSG

SaSa22

Scotty

KSG-Wanderpokal™

helki

... wurde gelöscht.

Natalie

Momo-Tanja

KSG-Schwammschlampe™

Natalie

Eisbaer

Hausmeister Krause™ der KSG

Natalie

Bine 16

KSG-Gogogirl™

Scotty

KSG-Wanderpokal™

Natalie

Bine 16

KSG-Gogogirl™

Natalie

Katzenschutz

Die um den Wecker kämpft™

Bine 16

KSG-Gogogirl™

Scotty

KSG-Wanderpokal™

Natalie

Gaby+Spaniel

Natalie

helki

... wurde gelöscht.

Diese Themen könnten dich auch interessieren: