Heute 17 Uhr ARD Brisant: C. Rohn

monika! schrieb:

Laut Paragrafentext kann nach § 153 wegen geringer Schuld ohne öffentlichem Interesse eingestellt werden, nach § 153 a wegen geringer Schuld mit öffentlichem Interesse. (

).

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, bei § 153a geht es nicht um geringe Schuld, sondern darum, daß die Schwere der Schuld einer Einstellung gegen Auflagen nicht entgegensteht. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied. Es geht nicht darum, daß die Schuld gering ist, sondern daß sie nicht zu schwer ist.

So sind sie halt, die Juristen.

Geändert hat sich übrigens in diesem Bereich (also bzgl. der Einstellungsthematik, nicht bzgl. der Wortklauberei der Juristen ) seit Ewigkeiten nichts.

Natalie schrieb:

Der Vorwurf, dem ganzen Tierschutz geschadet zu haben, zieht nicht - sorry!

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist und bleibt nun mal meine Meinung und war sogar eine meiner ersten Wortmeldungen im alten Thread. Und hoffentlich irre ich mich da mit meiner Einschätzung.

Allerdings scheint selbst Brisant uns allesamt für "bescheuert" zu halten. Mein Eindruck war nämlich der: Es war ein sachlicher Bericht und die einzigen, die dabei wirklich schlecht weggekommen sind, sind die Tierschützer allgemein - und zwar vor allem die, die sich um schwierige Hunde bemühen. Und genau das finde ich eben traurig.

helki schrieb:

Das wusste ich tatsächlich nicht. Ist denn Geringfügigkeit bzw. geringe Schuld nicht grundsätzlich Voraussetzung für die Einstellung eines Verfahrens?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein

helki, ich meinte nicht, dass diese Sache dem Tierschutz tatsächlich nicht schadet. Ich befürchte leider ebenso wie du, dass es das tut.

Das ist für mich aber nunmal dennoch kein Grund, augenfällige Missstände zu ignorieren, weil man sonst dem Tierschutz schaden könnte.

Mit "zieht nicht" meinte ich lediglich, dass ich ihn unangebracht finde und zwar darum, weil er nämlich in den diversen anderen Threads zu Missständen in anderen Tierheimen und Orgas (ob es jetzt RIN oder die gerade von mir genannten TH in Kreil, Giessen etc. ist) NICHT angebracht wurde.

Ja, sogar selbst die Leute, die hier so besorgt um den Tierschutz sind und mich der Hetze bezichtigen, DORT teilweise die selben Dinge anprangern, die ich auch dem Gnadenhof vorwerfe.

Und das erweckt für mich nunmal leider den Eindruck, dass im Falle Rohn andere Maßstäbe angelegt werden (möglicherweise auch unbewusst), was ich nicht ok finde.

Dass das Verfahren nicht wegen Geringfügigkeit oder wegen "geringer Schuld" (wie Wolfgang sagte) eingestellt wurde, ist in meinen Augen eben auch allein an der Höhe der Geldbuße zu sehen, die nämlich für Tierschutzdelikte recht hoch ist.

Hinzu kommt, dass die StA erwähnte, dass
- viele Delikte bereits verjährt sind
- schuldmildernd bereits berücksichtigt wurde, dass das VetAmt diese Missstände über Jahre nicht beanstandet hat, weswegen dem Gnadenhof möglicherweise nicht deutlich genug war, dass es nicht ok ist

Und trotz dieser 2 Punkte, dennoch die recht hohe Geldbuße und die Möglichkeit bei Nicht-Erfüllung das Verfahren zu eröffnen... "geringe Schuld" ist in meinen Augen was anderes.

Wisst ihr, ich verstehe, wenn ihr das, was ich hier betreibe als Nachtreten empfindet. Aber ich tue das nicht ohne Grund.

Einer davon ist folgender: Hätte der Hof die ganze Sache einfach hingenommen und evtl. wenigstens ein wenig Einsicht gezeigt, wäre die Suppe für mich gelöffelt.

Sie behaupten aber weiterhin, dass alles nur eine völlig unbegründete Hetzkampagne von Neidern und Rachsüchtigen war und ziehen sogar die StA mit darein, indem sie ihr vorwerfen, zu lügen, sich nicht an Vereinbarungen zu halten, sich zu freuen, dass ein guter Rechtsanwalt verstorben ist (mit dem ja alles anders ausgegangen wäre) und nun im Nachhinein einen nicht gerechtfertigten Ermittlungsaufwand zu erklären. Und DAS stößt mir verdammt auf.

Wenn ich die Verlautbarung der StA lese und danach die des Hofes, empfinde ich die des Hofes als eine Farce. Das zeigt, dass sie keinen Funken Einsicht und Selbstkritik haben und die Problematik nicht im Ansatz verstanden haben - und das ist in meinen Augen keine gute Basis für eine Unterstützung.
Wenn man nicht einsieht, dass man ein Problem hat, kann man auch keine Hilfe erwarten.

Also, die Wortklauberei steht bei meiner penetranten Nachfragerei zu § 153a nicht im Vordergund - müsst ihr mir einfach glauben...
Ich bin nur wirklich immer davon ausgegangen, dass § 153 (Einstellung wegen Geringfügigkeit) die Grundlage für eine Einstellung nach § 153a bildet und der Grund für die Auflagen darin besteht, das öffentliche Interesse an dem Fall zu "befriedigen" - das im Fall einer Einstellung nach § 153 nicht gegeben ist. In beiden Fällen aber Geringfügigkeit vorliegt. Ist das echt falsch?

Ich hätte schwören können, dass man mir das so beigebracht hat. Noch sträube ich mich, anzuerkennen, dass ich dann da wohl was in den falschen Hals bekommen habe...

Das einzige interessante an dem Fred hier ist wie Kangal-Klaus an die priveate E-mail gekommen ist.

Also Klaus Woher hast du sie ?

legolas schrieb:

Das einzige interessante an dem Fred hier ist wie Kangal-Klaus an die priveate E-mail gekommen ist.

Also Klaus Woher hast du sie ?

Zum Vergrößern anklicken....

Das frage ich mich auch.

Nathalie´s lange Beiträge haben bei mir nur eins erreicht, dass ich das Thema nicht mehr hören/lesen mag. Reizüberflutung.

Anstatt ellenlang rumzulamentieren, sollten lieber etwas FÜR den Tierschutz tun.

helki schrieb:

Also, die Wortklauberei steht bei meiner penetranten Nachfragerei zu § 153a nicht im Vordergund

Zum Vergrößern anklicken....

Also wenn Du das jetzt nicht gesagt hättest, man könnte es sonst wirklich glauben.

Helki, so "geringfügig" sehe ich das, was da über Jahre zumindestens (beweisbar!) einigen Tieren angetan wurde, nicht. DAS ist der eigentliche Schaden für den Tierschutz. Nicht das publik machen - damit wurde wenigstens den Tieren geholfen.

Gruß
Jens

Eisbaer schrieb:

Helki, so "geringfügig" sehe ich das, was da über Jahre zumindestens (beweisbar!) einigen Tieren angetan wurde, nicht. DAS ist der eigentliche Schaden für den Tierschutz. Nicht das publik machen - damit wurde wenigstens den Tieren geholfen.

Gruß
Jens

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genau!

Gaby und Spaniel, was ich FÜR den Tierschutz tue, lass mal meien Sorge sein. Du kannst ganz beruhigt sein, dass es genug ist. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

In meinen Augen ist es im Übrigen durchaus auch ein Verdienst FÜR den Tierschutz, wenn man dafür sorgt, dass nicht weiterhin Tiere auf einem Gnadenhof "erheblich leiden" müssen bzw. wenn man solche Zustände publik macht, damit der Betreiberin zukünftig sehr genau auf die Finger geschaut wird.

monika! schrieb:

@ eisbär und puck

wer ist die "liebe Marion" und wie und weshalb sollte sie private Emails weiterleiten?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe es auch nicht.
Aber ich hoffe ja immer noch auf Aufklärung durch Klaus!

Liebe Grüße
Puckm Wicki. Kira und Jacky

Also, das Protokoll der Sendung hatte ich ja für die, die sie nicht sehen konnten, schon eingestellt.

Da wir denke ich wissen, wie Frau Rohn aussieht und auch die anderen Bilder der Personen nicht so wichtig sein dürften, gehe ich davon aus, dass die interessanten Bilder, die der Hundehalle sind - richtig?

2 davon könnt ihr hier sehen:





Was man sieht, sind die Hunde im Gang (mit Sandboden, auf dem Teppiche liegen). Die Zwinger sieht man nur an den Rändern. Einzeln sind sie ca. 4 qm groß. Wenn die Freiläufe in die Gänge aufgeklappt sind, kann man die Zwingerreihe nicht mehr passieren. Sie können also nicht permanent offen sein.

Im Bericht über den wir hier reden, konnte man 4 Hunde in det Halle sehen - keinen SoKa (laut Klaus Schumacher am 8.4. seien in der Halle hauptsächlich SoKa-Rüden). Es wurde nicht im Bericht gesagt, aber laut Aussagen des Reporters waren an diesem Tag 8-10 Hunde in der Halle.

Es waren mal 70. Am 8.4. waren es noch ca. 40-45.

Mich würde brennend interessieren, wo bitte der Rest binnen knapp 2 Monaten hingekommen ist... Wo es doch alles schwer vermittelbare, brandgefährliche und totgeweihte Tiere waren...

Kann mir bitte mal jemand praezise erklaeren, was die Definition eines Gnadenhofes ist?

Sarah

EGAR schrieb:

Kann mir bitte mal jemand praezise erklaeren, was die Definition eines Gnadenhofes ist?

Sarah

Zum Vergrößern anklicken....

Aus der Sichtweise von C. Rohn oder der eines kleinen, normalen Tierschützers?

Gruß
Jens

Natalie schrieb:

In meinen Augen ist es im Übrigen durchaus auch ein Verdienst FÜR den Tierschutz, wenn man dafür sorgt, dass nicht weiterhin Tiere auf einem Gnadenhof "erheblich leiden" müssen bzw. wenn man solche Zustände publik macht, damit der Betreiberin zukünftig sehr genau auf die Finger geschaut wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Natalie, dagegen ist auch gar nichts einzuwenden. Nur hast Du im anderen Thread den Ermittlungsbehörden vorgegriffen, obwohl Du wußtest, daß bereits ermittelt wird und hier versuchst Du permanent nachzutreten (ist Deine eigene Aussage). Der Gnadenhof wird nun sicherlich genauestens unter Beobachtung stehen, alleine schon um die Einhaltung der Auflagen zu überwachen.

Ferner möchte ich Dich doch bitten, hinsichtlich der privaten Korrespondenz bei der Wahrheit zu bleiben. Ich habe lediglich Auszüge Deiner Mails eingestellt, ganz entgegen dem, was Du hier gemacht hast (der Straftantrag von xy).

Ferner wäre doch wirklich mal interessant, zu erfahren, wie Kangalklaus denn nun an die Mail zwischen dem Gnadenhof und Puck gekommen ist - von Puck hat er sie sicherlich nicht.

Natalie schrieb:

Ganz genau!

Gaby und Spaniel, was ich FÜR den Tierschutz tue, lass mal meien Sorge sein. Du kannst ganz beruhigt sein, dass es genug ist. Das eine hat mit dem anderen nichts zu

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, ich kann es mir jetzt nicht verkneifen, aber Du meinst doch wohl nicht die 30 Kauknochen, die Du bei einem Deiner beiden Besuche da gelassen hast.

Gaby+Spaniel schrieb:

Nathalie´s lange Beiträge haben bei mir nur eins erreicht, dass ich das Thema nicht mehr hören/lesen mag. Reizüberflutung. .

Zum Vergrößern anklicken....

Dem kann ich mich nur anschliessen. Ich lese die Beiträge inzwischen nicht mehr, ich kann es nicht mehr. Seitenlang, ewig viel Zeugs, ellenlange Beiträge, nö
Ausserdem, gleicher Inhalt - anderer Wortlaut, hab ich mir im ersten Threat schon angetan, nein Danke, nicht nochmal.

Heute morgen hab ich die Wiederholung von "Herrchen gesucht" auf HR3 gesehen (Sendung von gestern), da haben sie auch einen Beitrag über den Argenhof gebracht.
Gut, die Zwinger die gezeigt wurden, es waren Aussenzwinger, fand ich für einen Herdenschutzhund bzw. auch zwei Hunde (was auch gezeigt wurde), wirklich zu klein.
NUR wie sollen sie bitte neue Zwinger / Gehege / ein Hundehaus bauen, wenn Spenden fehlen, ausbleiben und man täglich ums Überleben kämpt? Wenn ich das eine nicht habe / bekomme, dann kann ich die aktuellen Umstände auch nicht verbessern! Darüber sollte man vielleicht auch mal nachdenken. Man muss dann nämlich mit dem leben, was man hat, auch wenn das nicht wirklich das Beste ist und auch eigentlich als Lösung nicht wirklich glücklich macht.

So, und jetzt brennt mir noch was zu Natalie auf den Nägeln, was Bine ja bereits schon erwähnt hat. Als es um die Vermittlung bzw. Aufnahme von Lilu ging, da war es still, da war auf einmal alles "gar nicht mehr sooo schlimm" und "man könne ja nur den aktuellen IST-Stand weiter geben, den man selbst gesehen hat. Zu den früheren Zuständen könne man ja jetzt nix sagen" usw usw. Jetzt, nachdem Lilu gut unter ist, da ist wo sie hin gehört, da kann wieder angefangen werden zu treten, hier hin, da hin, alles ist wieder schlecht und wird wieder nieder gemacht. Find ich absolut klasse und lässt die ganze Geschichte in einem super tollen Licht da stehen!!

AngelBlueEyes schrieb:

So, und jetzt brennt mir noch was zu Natalie auf den Nägeln, was Bine ja bereits schon erwähnt hat. Als es um die Vermittlung bzw. Aufnahme von Lilu ging, da war es still, da war auf einmal alles "gar nicht mehr sooo schlimm" und "man könne ja nur den aktuellen IST-Stand weiter geben, den man selbst gesehen hat. Zu den früheren Zuständen könne man ja jetzt nix sagen" usw usw. Jetzt, nachdem Lilu gut unter ist, da ist wo sie hin gehört, da kann wieder angefangen werden zu treten, hier hin, da hin, alles ist wieder schlecht und wird wieder nieder gemacht. Find ich absolut klasse und lässt die ganze Geschichte in einem super tollen Licht da stehen!!

Zum Vergrößern anklicken....

Na, und ich hab schon gedacht, daß ich einen an der Membrane habe, weil ich das anscheinend nur alleine so sehe.

Natalie schrieb:

Mich würde brennend interessieren, wo bitte der Rest binnen knapp 2 Monaten hingekommen ist... Wo es doch alles schwer vermittelbare, brandgefährliche und totgeweihte Tiere waren...

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, das hättest Du doch Frau Rohn fragen können, als Du auf dem Hof warst. Das waren ja nun einige Tage. Wenn Dich diese Frage so brennend interessiert, hätte sich dafür bestimmt Zeit gefunden.

Gaby und Spaniel, was ich FÜR den Tierschutz tue, lass mal meien Sorge sein. Du kannst ganz beruhigt sein, dass es genug ist. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Aha, habe ich da einen wunden Punkt getroffen Und doch Nathalie, das hat was miteinander zu tun. Du versuchst hier permanent alle Welt davon zu überzeugen, wie schlimm doch der Gnadenhof ist. Das war vor der Übernahme von Lilou so und jetzt wieder. Nur als es drum ging, sie zu bekommen, warst Du ruhig und hast lkeisere Töne angeschlagen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Es gibt gerade hier in der KSG so viele Tierschützer, die RICHTIGEN Tierschutz betreiben. Aber die meisten tun das ohne groß rumzulamentieren. Sie schreiben keine ellenlangen Beiträge, sondern tun etwas.

Mich wundert es ja schon seit langem, was Dich veranlasst, so vehement gegen Frau Rohn vorzugehen. Meiner Meinung nach, ist das nicht nur der Wunsch, dass sich auf dem Gnadenhof, was verändert. Denn Änderungen sind ja eingetreten, was Du selber ja zugegeben hast. Warum wird immer wieder auf angeblichen Mißständen aus dem Jahr 2005 rumgehackt? Beispielsweise wurde bemängelt, dass zuviele Hunde in der Halle sind. Nun sind es weniger, aber das ist nun auch wieder Anlass zur Kritik. Was willst Du eigentlich erreichen?

Gaby+Spaniel schrieb:

Du versuchst hier permanent alle Welt davon zu überzeugen, wie schlimm doch der Gnadenhof ist. Das war vor der Übernahme von Lilou so und jetzt wieder. Nur als es drum ging, sie zu bekommen, warst Du ruhig und hast leisere Töne angeschlagen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Zum Vergrößern anklicken....

Interessant. dass hier wohl mehr so denken.
Hatte das ja in meinem letzten Post hier auch so geschrieben.
Komisch komisch...

@Bine, nee, du siehst das nicht nur alleine so, siehe Post von Gaby+Spaniel.
Hab aber auch lange gebraucht, um das so zu bemerken. Jetzt, nachdem hier wieder losgetreten wurde, was in anderen Post schon besprochen wurde, merk ich es auch.

AngelBlueEyes schrieb:

Gut, die Zwinger die gezeigt wurden, es waren Aussenzwinger, fand ich für einen Herdenschutzhund bzw. auch zwei Hunde (was auch gezeigt wurde), wirklich zu klein.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Innenzwinger sind noch kleiner. Kannst Du nach empfinden, was ein Herdenschutzhund von über 75cm SH da erleidet? Der vorher Freiheit und Weite gewohnt war und nun in solch ein Loch eingepfercht wird. 2 Jahre lang kaum Umweltreize, da nur ca. 2 x die Woche ein kurzer Gang nach draußen erfolgte.

NUR wie sollen sie bitte neue Zwinger / Gehege / ein Hundehaus bauen, wenn Spenden fehlen, ausbleiben und man täglich ums Überleben kämpt? Wenn ich das eine nicht habe / bekomme, dann kann ich die aktuellen Umstände auch nicht verbessern! Darüber sollte man vielleicht auch mal nachdenken. Man muss dann nämlich mit dem leben, was man hat, auch wenn das nicht wirklich das Beste ist und auch eigentlich als Lösung nicht wirklich glücklich macht.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, hier muß ich dir leider widersprechen. Die eigene Arroganz hat es über Jahre verhindert den Tieren ein lebenswerteres Umfeld zu schaffen. Von den Vorraussetzungen für einen wirklichen Gnadenhof will ich nicht mal sprechen. Hilfsangebote waren genügend da. Jetzt, wo man überführt und die tatsächlichen Zustände behördlich offen gelegt wurden, eine erhebliche Strafe gezahlt werden mußte, da wird sich in Selbstmitleid ergangen. Eine solche Verdrehung von Täter- Opferrolle hab ich selten erlebt. Nicht ein Funken Einsicht oder Reue. DAS wäre man den Tieren schuldig gewesen!

Gruß
Jens

Eisbaer schrieb:

Kannst Du nach empfinden, was ein Herdenschutzhund von über 75cm SH da erleidet? Der vorher Freiheit und Weite gewohnt war und nun in solch ein Loch eingepfercht wird. 2 Jahre lang kaum Umweltreize, da nur ca. 2 x die Woche ein kurzer Gang nach draußen erfolgte.

Nein, ich kann es nicht nachempfinden, sorry. Ich bin kein Herdenschutzhund. Dass es zu klein ist, das habe ich bereits angeführt. In manch anderen Tierheimen ist es auch nicht anders, weiss ich, weil ich es selbst gesehen habe. Nur, da kann man jetzt wieder anfangen zu streiten, kein Tierheim kann einem Hund den Raum und den Auslauf bieten, den ein Tier wirklich verdient, sei es nun ein Herdenschutzhund oder ein Listi oder sonst eine andere Rasse!
Zu den "nur ca 2x die Woche ein kurzer Gang" kann ich nichts sagen, das weiss ich nicht und kann ich weder belegen noch verneinen, deshalb kann ich mich hierzu nicht äussern.

Die eigene Arroganz hat es über Jahre verhindert den Tieren ein lebenswerteres Umfeld zu schaffen.

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du mit "eigener Arroganz"? Das kann ich jetzt leider nicht nachvollziehen. Frau Rohn hat sich davon doch keine tollen Autos, keine Markenklamotten oder teure Jachten und alles geleistet. Ja, sie hat Geld - was für den Tierschutz bestimmt war - für die Renovierung ihres Hauses benutzt, aber das hat doch nichts mit Arroganz zu tun.
Oder meinst du, weil sie zu viel Tiere aufgenommen hat und nie "Nein" sagen konnte? Leider kenn ich auch hier ein Beispiel, vom Vorstand geduldet und unterstütz, hier wurden auch immer zu viel Hunde aufgenommen.