Heute 17 Uhr ARD Brisant: C. Rohn

Eisbaer schrieb:

Damit ist er nicht allein... auch DU bist viele versprochene Antworten schuldig geblieben. Welches Recht nimmst gerade Du dir dann heraus, Klaus hierfür zu kritisieren?

In Sachen Weiterleitung von privaten Mails... frag doch mal Marion Glunz.

Gruß
Jens

Zum Vergrößern anklicken....

@Eisbaer:
Ist zwar ein netter Versuch von Dir auf Marion Glunz hinzuweisen, aber die hat soweit ich informiert bin, garkeinen Zugang zum Argenhofcomputer!
Ob Hundemausi irgendwelche Antworten schuldig blieb, kann ich nicht beurteilen, aber es geht ja doch darum, wie Kangalklaus an meine Mails kommt!
Und darauf hat er bisher in keiner Art reagiert! Obwohl offensichtlich er schon Zeit hatte andere Sachen hier zu erörtern.
Und jetzt am WE wird er sich ja mit dem Affen beschäftigen müssen, und so wird er wieder keine Zeit haben, zumal er ja laut eigener Aussage mit einem Holzgaser fahren will, und die müssen doch eine Zeit lang vorgeheizt werden, bis sie losfahren können.
Und durch Niedersachsen wird sich eine Rauchspur ziehen!
Ich warte also mal wieder auf eine Antwort von Klaus!
Oder wird es jetzt doch eng? Und er hat Angst, die Wahrheit rauszurücken?
Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky

Bine 16 schrieb:

@ Natalie, halt Dich einfach mal ein wenig bedeckt, vielleicht wird es dann auch einfacher mit dem Sortieren.

Ich habe halt eine ganz eigene Meinung zu Dir und Deinem Tun und Du wirst mir ganz bestimmt nicht den Mund verbieten.

Zum Vergrößern anklicken....

Bine, mit einer eigenen Meinung hab ich kein problem. Aber mit infamen Lügen, die jeder Grundlage entbehren (was du auch eigentich wissen müsstest, da du ja hier im Forum regelmäßig mitliest). Ich finde schon, dass dafür eine Entschuldigung fällig wäre. Ich weiß aber, dass ich die nicht bekommen werde.

Auch wenn du im alten Strang ständig dein Unrechtbewusstsein betont hast - so weit her scheint es damit auch nicht zu sein. Aber da kannnst du dich ja mit Gaby zusammen tun, das passt...

Das läuft echt fein hier ab:
Erst immer fordern, dass ich hier im Forum die Beweise zu meinen Behauptungen offen lege, aber dann als dies möglich wäre (weil Akten geschlossen), den Strang sofort schließen.
Dann werde ich in einem anderen Strang dezent darauf hingewiesen, das Thema endlich ruhen zu lassen und meine diesbezüglichen Beiträge wuerden gelöscht (was ich aber in diesem Fall sogar verstehe) - was für mich eindeutig heißt, dass ich zu diesem Thema keinen weiteren Strang eröffnen sollte.
Dann wird ein weiterer Strang zum Thema göffnet, wo dann die Quellen und Belege für meine vormals nur Behauptungen genannt werden, und dann ist das auch nicht ok, weil es da nicht hingehört.

Fazit: Der einszige strang, wo es hingehört wird geschlossen just in dem Momant, wo ich Belege bringen könnte, einen neuen soll ich nicht aufmachen und einen anderen dazu auch nicht zweckentfremden - welche Chance hab ich also, klar zu stellen, dass manche der Vorwürfe eben doch berechtigt waren?

Wenn ich behaupte und nicht belegen kann, ist es Hetze. Wenn ich dann plötzlich mit den Beweisen (Fotos, Fakten) um die Ecke komme, ist das auch Hetze

Wenn DAS nicht unfair ist, weiß ich auch nicht. Und das von Leuten, die sich mit ihrem Unrechtsbewusstsein brüsten... Schon komisch... Was soll ich eurer Meinung nach tun? Nicht versuchen das Bild gerade zu rücken, dass all meine Vorwürfe keine Grundlage hatten? Ihr wolltet immer wiesen, wie ich dazu kam - jetzt wist ihr es und e sist auch nicht recht.

@ Natalie, es wurde lediglich ein Strang eröffnet, der auf einen anstehenden Fernsehbericht hinweisen sollte, nicht mehr und nicht weniger. Es wurde in keinster Weise dazu aufgefordert, hier wieder eine Diskussion loszutreten. Und entgegen dem, was Du hier schreibst, hat die Staatsanwaltschaft da doch weitaus weniger gefunden bzw. bemängelt.

Und mit wem ich mich zusammen tue oder nicht, solltest Du auch mir überlassen, meine Freunde habe ich mir bisher ebenfalls eigenständig ausgesucht. Aber trotzdem danke, Gaby und ich schweben da tatsächlich auf einem Level und ohne Deine Hilfe wäre ich da jetzt auch nicht drauf gekommen.

Deine Entschuldigung hinsichtlich der nichtzutreffenden Behauptungen gegenüber dem Argenhof steht auch noch aus, daß nur mal so am Rande.

Natalie schrieb:

Wenn DAS nicht unfair ist, weiß ich auch nicht. Und das von Leuten, die sich mit ihrem Unrechtsbewusstsein brüsten... Schon komisch... Was soll ich eurer Meinung nach tun? Nicht versuchen das Bild gerade zu rücken, dass all meine Vorwürfe keine Grundlage hatten? Ihr wolltet immer wiesen, wie ich dazu kam - jetzt wist ihr es und e sist auch nicht recht.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie wäre es, wenn sich die Leute anhand des gezeigten Berichts selber ein Bild machen dürfen, anstatt ständig von Dir in eine bestimmte Richtung gedrängt zu werden. Glaubst Du eigentlich, daß Du es hier mit Volldeppen zu tun hast, die nicht fähig sind, sich selber eine Meinung zu bilden?

Scheinst Dir in der Rolle der armen, ach so mißverstandenen Natalie aber sehr gut zu gefallen, nur fällt da nicht jeder drauf rein.

Bine, der letzte Satz ist schon wieder eine Unterstellung. Wenn auch keine so schlimme, wie die letzte.

Was meine Entschuldigung bzgl. Unwahrer Behautungen zum Argenhof betrifft:

1. Welche sind das? Welche sind denn ganz sicher unwahr, von denen, die ICH tatsächlich aufgestellt habe? Dass sie heute - soweit ich sehen konnte - nicht mehr zutreffen, habe ich mehrfach deutlich klar gestellt.
Dass sie früher auch alle nicht stimmten (und nicht anderes habe ich auch im alten Strang behauptet), hat mir noch keiner beweisen können.

2. Wie ich schonmal sagte, pflege ich Entschuldigungen bei denen direkt anzubringen, denen ich Unrecht getan habe. Soll ich euch was sagen? Hab ich auf dem Argenhof sogar gemacht. Ich habe mich entschuldigt bei Frau Rohn. Ganz persönlich. Nur sind inzwischen eben manche Dinge geschehen, die mich das ganze doch wieder ein wenig anders sehen lassen. Aber das gehört hier nicht her.

Wenn ich mich entschuldigen muss, dann bei denen, denen ich Unrecht getan habe.
Du hast mit deiner Unterstellung mir Unrecht getan. Und du unterstellst in einem fort.

Die Leute sollen sich ein eigenes Bild machen - genau das ist es was ich will. Bitte aber ein vollständiges. Der Hof war auf die Dreharbeiten vorbereitet und konnte sich entsprechend darauf einstellen. Man sollte dann auch die Möglichkeit haben, die andere Seite mal zu sehen. Dass sie die andere Seite ebenfalls selbst bewerten und ggf. auch abwerten ist völlig ok, aber sie sollen sie wenigstens zur Kenntnis nehmen!

Du betonst schon wieder, dass es hier nicht reingehörte. Nochmal:

1. Das störz bei KEINEM anderen Thema, hier entspinnen sich ständig Diskussionen (auch vormals pro Rohn) - warum ist es nur hier nicht ok?

2. WO bitte hätte ich es sonst posten sollen, wenn der alte Strang geschlossen wurde und ich keinen neuen eröfnnen soll - einen bestehenden aber auch nicht zweckentfremden darf? Bine, WO? Bitte sag mir das doch...

Natalie, vielleicht hättest Du Dich gar nicht äußern sollen, denn Deine Sichtweise der Dinge hast Du uns ja mehr als erschöpfend dargelegt.

Das Verfahren ist seitens der Staatsanwaltschaft abgeschlossen, somit wäre es nun an der Zeit, daß Du endlich Ruhe gibst. Ansonsten würde ich Dir empfehlen, nochmals Strafantrag gegen Frau Rohn bzw. den Argenhof zu stellen, vielleicht nimmt die Staatsanwaltschaft ja aufgrund neuer Erkenntnisse die Ermittlungen wieder auf und strengt ein neues Verfahren an.

Und selbst wenn der Hof auf die Dreharbeiten vorbereitet war, geht es Dich doch letztendlich nichts an. Ich wäre auch vorbereitet, wenn ein Fernsehteam bei mir aufschlägt, finde das also nicht außergewöhnlich.

Puck schrieb:

@Eisbaer:
Ist zwar ein netter Versuch von Dir auf Marion Glunz hinzuweisen, aber die hat soweit ich informiert bin, garkeinen Zugang zum Argenhofcomputer!

Zum Vergrößern anklicken....

Ist kein Versuch, sondern Tatsache! Die "feine Marion" hat eine private mail definitiv weiter geleitet. Und nicht zu irgendwem, sondern zum "karl-Eduard von Schnitzler der Herdenschutzhunde".

Ob Hundemausi irgendwelche Antworten schuldig blieb, kann ich nicht beurteilen...

Zum Vergrößern anklicken....

Steht im alten Thread. Waren einige Fragen (z.B. Größe der Zwinger) deren Beantwortung sie fest zugesagt hatte! Trotz mehrfacher Erinnerung blieb die Antwort aus. Da etwas von anderen fordern (Klaus), was sie selbst nicht vorlebt, ist für mich schon sehr anmaßend.

Gruß
Jens

Eisbaer schrieb:

Ist kein Versuch, sondern Tatsache! Die "feine Marion" hat eine private mail definitiv weiter geleitet. Und nicht zu irgendwem, sondern zum "karl-Eduard von Schnitzler der Herdenschutzhunde".


Steht im alten Thread. Waren einige Fragen (z.B. Größe der Zwinger) deren Beantwortung sie fest zugesagt hatte! Trotz mehrfacher Erinnerung blieb die Antwort aus. Da etwas von anderen fordern (Klaus), was sie selbst nicht vorlebt, ist für mich schon sehr anmaßend.

Gruß
Jens

Zum Vergrößern anklicken....

Finde es persönlich "unter aller Sau", private Korrespondenz / Informationen öffentlich einzustellen, von wem auch immer das geschieht. Das ist unterste Schublade.

Und da wir ja hier immer noch dabei sind, uns so schön zu verzetteln, daher von mir noch die Anmerkung, dass Natalie darin auch ganz "klasse" ist, wenn es ihr gerade in den Kram passt.

Bin nachwievor dafür, diesen Thread zu schliessen, da nichts Neues kommt, nur wieder alt Aufgewärmtes.

@Bine : :knuddel:

Bine 16 schrieb:

Natalie, vielleicht hättest Du Dich gar nicht äußern sollen, denn Deine Sichtweise der Dinge hast Du uns ja mehr als erschöpfend dargelegt.

Das Verfahren ist seitens der Staatsanwaltschaft abgeschlossen, somit wäre es nun an der Zeit, daß Du endlich Ruhe gibst. Ansonsten würde ich Dir empfehlen, nochmals Strafantrag gegen Frau Rohn bzw. den Argenhof zu stellen, vielleicht nimmt die Staatsanwaltschaft ja aufgrund neuer Erkenntnisse die Ermittlungen wieder auf und strengt ein neues Verfahren an.

Und selbst wenn der Hof auf die Dreharbeiten vorbereitet war, geht es Dich doch letztendlich nichts an. Ich wäre auch vorbereitet, wenn ein Fernsehteam bei mir aufschlägt, finde das also nicht außergewöhnlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, Bine das sehe ich gänzlich anders. Ihr hattet immer gefordert, dass ich meine vormaligen Behauptungen endlich mit Fakten und Beweisen unterfüttere, mir aber als es möglich war die Chance dazu genommen. Fair?
Wenn ich das jetzt tue, könnt mir nicht noch genau das vorwerfen. merkst du eigentlich nicht, was du das sagst? ihr stellt mich ständig als Lügnerin dar und wollt mir jede Chance nehmen, das zu widerlegen? fair?

Deinen letzten Abschnitt sehe ich genau so. Ich finde das auch nicht außergewöhnlich, sondern ganz normal. Es war auch kein Vorwurf. Nur ist dann auch klar, dass man das bei der Wertigkeit der Bilder berücksichtigen muss, da man ja nicht weiß, ob es dort immer so aussieht (und als ich da war, sah es eben ein wenig anders aus! Und das finde ich schon erwähnenswert. Und solche Zusatzinfos wären bei JEDEM anderen Thema gewünscht, nur hier nicht? Warum nicht?)

Ich gebe Ruhe, wenn ich es für richtig halte. Ich möchte eigentlich nicht weiter als Hetzerin ohne Grundlage darstehen - und deshalb liefe ich die Grundlage eben nach. Erneut Anzeige erstatten, werde ich sicher nicht. Die jetzigen Zustände sind ja deutlich besser als die früheren (wenn ich sie auch in der Halle noch immer nicht gut finde), darum geht es auch nicht, ich will den Hof gar nicht vernichten (wie ich schon mehrfach sagte). Es geht mir nur darum zu zeigen, auf der Grundlage welcher Fakten ich meine Meinung zum früheren Argenhof gebildet hatte - wie es stests gefodert wurde.

Natalie schrieb:

Nein, Bine das sehe ich gänzlich anders. Ihr hattet immer gefordert, dass ich meine vormaligen Behauptungen endlich mit Fakten und Beweisen unterfüttere, mir aber als es möglich war die Chance dazu genommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Natalie, ich moderiere das Forum nicht, also wende Dich mit Deiner Beschwerde an jemanden anderen.

Natalie schrieb:

Nein, Bine das sehe ich gänzlich anders. Ihr hattet immer gefordert, dass ich meine vormaligen Behauptungen endlich mit Fakten und Beweisen unterfüttere, mir aber als es möglich war die Chance dazu genommen. Fair?
Wennich das jetzt tue, könnt mir nicht noch genau das vorwerfen. merkst du eigentlich nicht, was du das sagst? ihr stellt mich ständig als Lügnerin dar und wollt mir jede Chance nehmen, das zu widerlegen? fair?

Deinen letzten Abschnitt sehe ich genau so. Ich finde das auch nicht außergewöhnlich, sondern ganz normal. Es war auch kein Vorwurf. Nur ist dann auch klar, dass man das bei der Wertigkeit der Bilder berücksichtigen muss, da man ja nicht weiß, ob es dort immer so aussieht (und als ich da war, sah es eben ein wenig anders aus! Und das finde ich schon erwähnenswert. Und solche Zusatzinfos wären bei JEDEM anderen Thema gewünscht, nur hier nicht? Warum nicht?)

Ich gebe Ruhe, wenn ich es für richtig halte. Ich möchte eigentlich nicht weiter als Hetzerin ohne Grundlage darstehen - und deshalb liefe ich die Grundlage eben nach. Erneut Anzeige erstatten, werde ich sicher nicht. Die jetzigen Zustände sind ja deutlich besser als die früheren (wenn ich sie auch in der Halle noch immer nicht gut finde), darum geht es auch nicht, ich will den Hof gar nicht vernichten (wie ich schon mehrfach sagte). Es geht mir nur darum zu zeigen, auf der Grundlage welcher Fakten ich meine Meinung zum früheren Argenhof gebildet hatte - wie es stests gefodert wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Worum es Dir eigentlich geht, wird in diesem (für Deine Verhältnisse) recht kurzen Beitrag deutlich. Habe mir mal die Mühe gemacht, das entscheidende Wörtchen in all seinen Formen fett zu markieren - und dann weiss der geschätzte Leser auch, worum es hier eigentlich geht...


PS : Bin jetzt im Garten, Blümchen pflanzen und hoffe, der Thread wird bald dichtgemacht.

Nun Natalie, wir haben jetzt alle zur Kenntnis genommen, woher du die Grundlagen für deine einstigen Behauptungen bezogen hast. Wir kennen deine Vorwürfe nur zu gut, du musst sie nicht alle noch einmal anführen. Wer sie nicht kennt, kann sie gerne nachlesen...

Ebenso habe zumindest ich auch zur Kenntnis genommen, dass die Grundlagen für deine Anschuldigungen der Staatsanwaltschaft für die Erhebung einer Anklage nicht ausgereicht haben. Ich würde es begrüßen, wenn du dies auch einmal zur Kenntnis nehmen würdest. Sicher. die Staatsanwaltschaft hat Kritikpunkte gefunden. Deren Wortlaut ist bekannt und du musst ihn nicht noch einmal wiederholen. Aber für eine Anklage hat es nun mal nicht gereicht.

Und noch was: Mit deinen Andeutungen a la "Aber mittlerweile sehe ich das wieder anders, weil etwas vorgefallen ist. Aber das gehört hier nicht her" (so ähnlich war der Wortlaut), verfällst du doch wieder genau in dein altes Argumentationsmuster! Merkst du das eigentlich gar nicht?

Zum Bericht bei Explosiv fällt mir nur eins ein: Ein Zuschauer, der mit Tierschutz nicht viel am Hut hat, wird daraus vermutlich den Schluss ziehen, dass die Tierschützer allesamt einen an der Waffel haben, wenn sie sich gegenseitig so in den Dreck ziehen, statt den Tieren zu helfen! Und genau das ist ganz, ganz bitter! Und sollte vielleicht eher das Thema dieses Threads sein. Nach meinem Empfinden ist der Schuss gegen den Argenhof nämlich somit gehörig in's Auge gegangen - und zwar auf allen Seiten. Herzlichen Glückwunsch!

helki schrieb:

Ebenso habe zumindest ich auch zur Kenntnis genommen, dass die Grundlagen für deine Anschuldigungen der Staatsanwaltschaft für die Erhebung einer Anklage nicht ausgereicht haben. Ich würde es begrüßen, wenn du dies auch einmal zur Kenntnis nehmen würdest. Sicher. die Staatsanwaltschaft hat Kritikpunkte gefunden. Deren Wortlaut ist bekannt und du musst ihn nicht noch einmal wiederholen. Aber für eine Anklage hat es nun mal nicht gereicht.

Zum Vergrößern anklicken....

*aufzeigundeinbißchenklugscheiß*

Das dürfte so nicht ganz richtig sein.

Wenn das strafrechtliche Ermittlungsverfahren gemäß § 153a I StPO eingestellt worden ist - ich habe diesen § bislang nicht ausdrücklich in den Berichten gelesen, wüßte aber nicht, welche Vorschrift sonst in Betracht kommen sollte - bedeutet das durchaus, daß genug für eine Anklage beisammen war.

Hätte Frau Rohn sich nicht mit der Zahlung einer Geldbuße oder sonstigen von der StA geforderten Auflagen/Weisungen einverstanden erklärt, hätte es zur Anklage kommen müssen. Das Angebot, ein Verfahren gegen Auflagen einzustellen, macht die StA nicht, wenn sie es im Falle der Weigerung des Beschuldigten auch ohne Auflagen einstellen müßte. Macht der Beschuldigte nicht mit, wird halt angeklagt.

Ich will es mal so ausdrücken:

Eine Verfahrenserledigung nach § 153a StPO ist näher an einer Anklage als an einer Einstellung.

Ich persönlich, die ich mit Natalie im anderen Thread auch nicht zimperlich umgegangen bin, war doch recht bestürzt über das Ergebnis des Ermittlungsverfahrens und hätte damit nicht gerechnet.

Ich hatte mit einer Einstellung mangels Tatnachweises oder allenfalls einer auflagenfreien Einstellung wegen Geringfügigkeit gerechnet. Die jetzt erfolgte Einstellung gegen Auflagen ist nicht mit einer Einstellung wegen Geringfügigkeit zu verwechseln, das sind völlig unterschiedliche paar Schuhe. Nach Auffassung der StA muß also erheblich etwas im Argen gelegen haben, und das finde ich sehr erschütternd.

Zum Bericht bei Explosiv fällt mir nur eins ein: Ein Zuschauer, der mit Tierschutz nicht viel am Hut hat, wird daraus vermutlich den Schluss ziehen, dass die Tierschützer allesamt einen an der Waffel haben, wenn sie sich gegenseitig so in den Dreck ziehen, statt den Tieren zu helfen! Und genau das ist ganz, ganz bitter! Und sollte vielleicht eher das Thema dieses Threads sein. Nach meinem Empfinden ist der Schuss gegen den Argenhof nämlich somit gehörig in's Auge gegangen - und zwar auf allen Seiten. Herzlichen Glückwunsch!

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Bericht bei Brisant.
Einer der für Tierschutz nichts übrig hat, der denkt sowieso, dass die alle was an der „Waffel“ haben. Da bedarf es nicht das Thema Rohn, da gibt es genug andere Beispiele.
Und daran wird sich auch nichts ändern, denn an einem Strang ziehen, öhm vergiss es, weil es nicht umsetzbar ist. Außer vielleicht bei einer Unterschriftenaktion, wo jeder seinen Servus druntersetzt.
Aber wenn nur eine handvoll Tierschützer sich über ein bestimmtes Thema austauschen, wird es problematisch (siehe z.B.Rohn)
Selbst in einem Tennisverein, wo ja nur eins getan wird, Tennis spielen, kommt Unstimmigkeit und Streiterei auf.
Also wie soll im Tierschutz Einigkeit aufkommen, bei Liebenwalde haben alle weggeschaut und zu spät reagiert, bei Rohn reagiert man zu früh, so schlimm ist es ja noch nicht, im Ortenaukreis wird ein Hof geräumt, interessiert gar niemanden, gibt wahrscheintlich keine Bilder davon und keine HP.
Wo setzt ihr denn selber eure Masstäbe?
Merkt ihr eigentlich, dass ihr vorallem reagiert, wenn viel darüber im Internet oder Fernsehen zu sehen ist??
Gäbe es von einem Argenhof keine HP,und viel Medienwerbung, ich glaub dieses Thema wäre schnell vom Tisch gewesen. Wäre eine Frau Rohn eine J. Keller, M. Rösch-Vogel oder sonst eine Gnadenhofbetreiberin, wäre das auch schon lange beendet.
Warum dies bei Rohn nicht der Fall ist?
Warum ist es unmöglich, dass Frau Rohn vielleicht die gleiche Krankheit hat, wie Frau Voss??
Ich hoffe nur, dass nicht eines Tages wieder viele Tierschützer vor dem Bildschirm weinen müssen, wenn sie die schrecklichen Bilder sehen..... sie könnten vom Argenhof sein.
Tierhorten ist eine Sucht, und eine Sucht kann man schwer von heute auf morgen abstellen. Und eine Sucht erkennt man meist erst, wenn es zu spät ist.
Und leider enden viele Tierprojekte, im totalen Chaos.

LG
Selina

Giladu schrieb:

Das dürfte so nicht ganz richtig sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wusste ich tatsächlich nicht. Ist denn Geringfügigkeit bzw. geringe Schuld nicht grundsätzlich Voraussetzung für die Einstellung eines Verfahrens?

helki, ich hatte doch bereits gesagt, dass nicht wegen Geringfügigkeit eingestellt wurde... Das war auch eigentlich aus der Verlautbarung bzw. dem Presseartikel dazu zu erkennen, denn es wurde ja gesagt, dass Anklage erhoben wird, sollte der Hof die Auflagen nicht erfüllen. Danke Giladu, dass du es mit deinem Fachwissen so deutlich formuliert hast.

Selina, das sehe ich ganz genau so... Währet den Anfängen sage ich nur... Bei Liebenwalde waren alle ganz erschüttert - und beim Argenhof sind aber alle, die auf Ansätze dieser Art aufmerksam machen wollen Hetzer. Diesen Wiederspruch hat mir bisher noch keiner erklären können. Will offensichtlich auch keiner...

Gaby, du kannst mich mal gerne haben (wenn ich enstprechende Beiträge von dir durchforste, finde ich das Wort "ich" darin genau so oft). Du hast doch in diesem Strang kein anderes Interesse, als mich irgendwie anzugreifen: Es ging mit bei diesem ganzen Thema bisher nie um mich, es ging mir immer ausschließlich um die Tiere.

Aber ja, JETZT es geht mir zu einem kleinen Teil AUCH darum, dass ihr mich im alten Strang zumindest zum Teil zu Unrecht angegangen seid. Und anstatt jetzt - wo die Beweise auf dem Tisch liegen und die Sta vieles bestätigt hat - mal nen Gang zurück zu fahren und euch zu überlegen, ob das so ok war, macht ihr im selben Tenor weite, ja teilweise noch schlimmer, wiel die Unterstellungen immer absurder werden. Ehrlich, das hätte ich nicht mal von euch erwartet.

So schwer einzugestehen, dass man vielleicht doch zum Teil daneben lag? Dass es gut war, dass andere die Augen offen gehalten und gehandelt haben? Sorry, das verstehe ich nicht.

Ihr wart es, die am lautesten nach einer Entschuldigung gebrüllt haben, als ich meine schlimmen Beschuldigungen für die JETZIGE Situation nicht belegen konnte. Diese habe ich angebracht - vor Ort, wo es richtig war. Warum kommt jetzt von euch keine, weil ich was die Zustände zum Anzeigenzeitpunkt betrifft eben doch Recht hatte und ihr mich dafür übelst angemacht habt? wWrum haltet ihr nicht wenigstens jetzt mit Beschuldigungen und Beschimpfunden zurück? Das würd ja schon genügen...

Der Vorwurf, dem ganzen Tierschutz geschadet zu haben, zieht nicht - sorry!
Bringt den doch bitte auch in den anderen etlichen Strängen an, die in den letzten Wochen hier über Missstände in Tierheimen etc. eröffnet wurden (Tierheim Kreil, TH Münster, Liebenwalde, Frau Gräfenstein in Duisburg, TH Gießen, Gnadehof in Offenburg, um nur ein paar zu nennen) oder verschont mich auch hiere damit.

Aber genau die selben Leute, die mich an anmachen, wie sehr ich dem Tierschutz schade, tuten da laut los, dass es Misstände gibt und bemängeln z.T, GENAU DIE DINGE, die ich auch beim Gnadenhof bemängele. Und führen teilweise noch die Tatsache, dass die StA eingeschaltet ist als Argument an! Wie paradox!)

Es kann ja wohl nicht angehen, dass man Verstöße gegen das TSG vernachlässigt, um dem Tierschutz nicht zu schaden... Das würdet ihr in jedem anderen Fall auch so sehen, warum nicht bei Frau Rohn?

Gaby, übrigens habe ich hier nie private Korrespondanz veröffentlicht - das war Bine. Dass du das auch unterste Schublade findest, beruhigt mich jedoch.
Ich habe lediglich gesagt, dass ich dir gesagt hatte, dass ich auf dem Hof war, MEINE Aussagen also. Veröffentlicht habe ich von DEINEN Antworten hier gar nichts. Davon ab hab ich mich dafür längst entschuldigt. Bine sich bei mir aber nie, denn sie findet das ja nach wie vor völlig ok...

Helki, was deine Bemängelung meiner Anmerkung betrifft, dass inzwischen was vorgefallen ist - das war mir so klar! Du verwechselst hier jedoch mal wider Ursache und Wirkung. Dieser Satz wäre von mir hier NIE gefallen (weil ich mir über die Andeutung sehr bewusst bin).

Wenn mir aber von Bine hier die wildesten und schlimmsten Dinge unterstellt werden, warum ich mich plötzlich wieder äußere, wirst du es wohl gestatten, dass ich das pariere oder? Und dazu gehört nunmal zu sagen: Bine, du liegst falsch, es hat nichts damit zu tun, was du unterstellst, es hat andere Gründe (die ich nicht nenne)...
Wäre mir nicht was anderes unterstellt worden, hätte ich sowas gar nicht gesagt.

Warum schreit ihr eigentlich so vehement nach Sperrung des Stranges? Ihr seid doch erwachsen - könnt ihr das nicht selbst regeln? Antwortet nicht mehr, dann verschwindet er schnell in der Versnekung, fertig. Dass ein haufen erwachsener so heftig nach einem Einschreiten von Oben schreit, finde ich schon befremdlich.

Huch nu darf ich im blauen Forum nicht mehr schreiben *heul*

helki schrieb:

Das wusste ich tatsächlich nicht. Ist denn Geringfügigkeit bzw. geringe Schuld nicht grundsätzlich Voraussetzung für die Einstellung eines Verfahrens?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt verschiedene Einstellungsarten.

Bei einer Einstellung wegen Geringfügigkeit (§ 153 StPO) kann das Verfahren eingestellt werden, wenn die Schuld als gering anzusehen wäre und kein öffentliches Interesse an der Strafverfolgung besteht.

Bei einer Einstellung gegen Auflagen (§ 153a StPO) kann das Verfahren vorläufig - und bei Erfüllung der Auflagen endgültig - eingestellt werden, wenn die Auflagen geeignet sind, das öffentliche Interesse an der Strafverfolgung zu beseitigen und die Schwere der Schuld nicht entgegensteht. In diesem Bereich hat man es also nicht mehr mit Geringfügigkeit und geringer Schuld zu tun, sondern ist schon eine wesentliche Stufe weiter. Insbesondere ist in diesen Fällen ein Tatnachweis geführt und die Schuld festgestellt worden, und die StA sieht ein öffentliches Interesse an der Strafverfolgung - im Gegensatz zur Einstellung wegen Geringfügigkeit. Werden die Auflagen nicht erfüllt, wird das Verfahren wieder aufgenommen und Anklage erhoben.

Na ja, ich hab das mal so gelernt, dass eine geringe Schuld die Voraussetzung für eine Verfahrenseinstellung ist - und zwar in beiden Fällen, also sowohl nach § 153 als auch nach § 153a.

... ist aber auch schon zwei Jahre her. Vielleicht hat sich da was geändert.

@ helki

ist immer noch so. Laut Paragrafentext kann nach § 153 wegen geringer Schuld ohne öffentlichem Interesse eingestellt werden, nach § 153 a wegen geringer Schuld mit öffentlichem Interesse. ( ).

@ eisbär und puck

wer ist die "liebe Marion" und wie und weshalb sollte sie private Emails weiterleiten?