Flusspferd Maikel im Zoo Frankfurt durch Dummheit eines Besuchers gestorben

wie gesagt, war nicht auf diesen thread bezogen. auch auf keinen anderen bestimmten, eher auf einzelne reaktionen in verschiedenen strängen. egal..

siwash schrieb:

Brombel schrieb:

Vielen Dank für die Weitergabe Deines Insider-Wissens

eigenltich ist das meiste ja schon kommentiert.
trotzdem: dein zynismus in ehren. aber nicht jeder hält die nennung von ein paar daten ,die dem ein o anderen ev was bringen, für eine todsünde

Mit "Hannover" meinst Du vermutlich Frankfurt -

asche auf mein haupt.
geht es dir nun besser?

Und ja - iss klar, allen Leuten da im Zoo geht es gar nicht um die Tiere - die suchen nur Ausreden, um weiterhin Tiere möglichst qualvoll und eng zu halten!

ich sagte nicht: alle.
deine unwilligkeit, fakten zu sehen, führt weitere ausführungen ad absurdum.
weißt du, eingangsbereiche renovieren etc, alles gut und auch sinnvoll - aber
so ein paar arme viecher, die seit jarhzehnten rumdümpeln und fast nicht umfallen können, sind eben auch noch da. und die leben - im gegensatz zu den diversen, kostspieligen umbauten.
wie wärs mit einer promo gewesen:liebe zoobesucher, wir wissen,daß unser eingangsbereich schon bessere zeiten sah.
aber im interesse unserer tiere xy bitten wir sie, zu verstehen, daß wir, statt............,
diesen dieses jahr ihren lebensraum lebenswert gestalten möchten.
dann noch n wenig patenschaften, fotos, infos......................aber es scheint, bei sowas kommst du nicht mit.


Aber die Leute, die heutzutage im Zoo arbeiten, sind nicht dafür verantwortlich, dass vor über 30 Jahren Nilpferde, Nashörner etc. hierher geholt wurden.

wurde das behauptet. nö.

Damals war die Einstellung anders - einige Experten hier im Forum hätten vermutlich schon 19hundert-irgendwas dagegen protestiert, weil sie schon damals das Wissen von heute gehabt hätten....

ganz schlechtes niveau

Die Leute im Zoo (im hier und jetzt) pflegen die Tiere und haben natürlich eine Beziehung zu Ihnen!
Wie schlimm muss Maikels Tod für seine Pfleger sein - die haben ihn täglich betreut - er war gesund - er hätte noch lange leben können!

die beziehung bei langj.pfleglingen leugnet niemand.
es gehört jedoch zum berufsbild,daß tiere sterben (auch durch dummheit anderer), daß tiere fürs zuchtprogramm oder geld verschoben werden...................
es ist also nicht der gnadenstoss fürs leidende pflegerherz.

Und ja - tatsachlich - sein Leben war besser als das vieler Haustiere (oder zählen die zahlreichen einzeln gehaltenen Wellensittiche oder Meerschweinchen in zugesch...... Käfigen weniger als ein Nilpferd)?

wiederholung die unendliche:
nur weil es sicher noch welche gibt,auf der welt, denen es noch beschissener geht, hebt das nicht die misere, über die man gerade spricht.


Empathie für die Leute im Zoo, die ein Tier verlieren, das sie jahrelang betreut haben, darf man nicht äußern..

doch. darf man. weil man es nachvollziehen kann.
man frägt sich jedoch unwillkürlich:
wenn schon nyramaus wg maikel "unendlich trauert" -
stehen dann die pfleger nicht vorm selbstmord?
und wag es nicht,dich jetzt zu mokieren. du würdest ein eigentor schiessen.
siwash

.

Zum Vergrößern anklicken....

Zum Vergrößern anklicken....

Hää - sorry...

Ich muss mich erstmal entschuldigen, dass es mir zu anstrengend ist, unter jede Zeile einen Kommentar zu schreiben...

Und nicht Nyramaus "trauert unendlich wegen Maikel" - das war ich -Brombel...

Siwash - hat Dich das wirklich so überfordert, das auseinander zu definieren?

Deine Bemerkung "Die Pfleger stehen kurz vorm Selbstmord"!
Und dieses "wag es nicht..."

Wie tickst Du denn...???

Ein Eigentor hast Du Dir geschossen - ich kann Dich nach diesem Dummgelalle nicht mehr für voll nehmen - Sorry!

siwash schrieb:

brombel
was für eine unglaubliche steilvorlage.
du bist als hessin, quasi mit ihm aufgewachsen
wie du das meinst, ist klar..

Zum Vergrößern anklicken....

ach Siwash - lassen wir es einfach bleiben..
Du packst Dein geballtes zusammen gegoogeltes Internet-Wissen hier aus - außer Dir wird das keiner online finden...

Andere reden mit den Menschen im Zoo - muss jeder selbst wissen, wie er sich seinen Eindruck verschafft...

Nicole Binder schrieb:

Brombel ich kann nirgendwo lesen, das man die Pfleger als Folterknechte bezeichnet hat ?

Es ist auch kein Argument , das du mit dem Tier quasi "aufgewachsen" bist

Du kannst ja trauern und mit den Pflegern mitfühlen, an den nackten Tatsachen ändert das aber nix.

Wenn ein Kind den ganzen Sachverhalt nicht versteht, klar......man muss den Kids auch nicht von klein auf sämtliche schlimmen Sachen um die Ohren hauen.....

Aber als erwachsener Mensch sehe ich doch irgendwann mal, das bestimmte Tierarten nur mit einer enormen Einschränkung der Lebensqualtät gehalten werden (können).

Also kann man sich durchaus auch fragen, ob das sein muss?

Für mich ganz klar: nein.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für Deine Antwort...

Aber mir wird es gerade zu blöd hier...


Sorry, dass ich Euch belästigt habe und Tschüss!

guglhupf schrieb:

nyramaus..ich bin teilweise echt entsetzt von deinen aussagen, die hier zu recht so deutlich zerpflückt werden.

bisher dachte ich, zoo und zirkus leben von der ignoranz und der gleichgültigkeit der besucher. aber wie man sich das dermaßen schönreden kann trotz besserem wissens, ist mir völlig unerklärlich. .

Zum Vergrößern anklicken....

das ist ein grosses problem. die ignoranten, unwissenden, gleichgültigen - denen ist das alles einfach wurscht, die wollen ihren spass, ihr erlebnis, wer die zeche trägt - hauptsache sie nicht. und so geben sie es auch weiter.

schlimmer sind die, die angeben, über wissen in sachen tier zu verfügen, sogar belehren wollen - und dann argumentativ so wie hier jede quälerei schönreden.
da kannst du eigentlich gar nix mehr sagen, weil das derrart weit von jeder logik etc entfernt ist. weil jede schlussfolgerung, die doch da mit dem angeblichen wissen mal kommen müsste - also zuzugeben, daß die viecher armselig rumstehen, oder daß die flusspferdhaltung unter aller kanone ist.............trotzdem war das ein supererlebnis......so stehenbleibt und die schon zwingende erkenntnis, das da was oberfaul läuft, im zoo und in einem selbst, leider ausbleibt.

Brombel schrieb:

Ich muss mich erstmal entschuldigen, dass es mir zu anstrengend ist, unter jede Zeile einen Kommentar zu schreiben...

Und nicht Nyramaus "trauert unendlich wegen Maikel" - das war ich -Brombel...

Siwash - hat Dich das wirklich so überfordert, das auseinander zu definieren?

Deine Bemerkung "Die Pfleger stehen kurz vorm Selbstmord"!
Und dieses "wag es nicht..."

Wie tickst Du denn...???

Ein Eigentor hast Du Dir geschossen - ich kann Dich nach diesem Dummgelalle nicht mehr für voll nehmen - Sorry!

Zum Vergrößern anklicken....

neine herren, was ein kindergarten.
dir tuts unglaublich leid um maikel, und du bist quasi mit ihm aufgewachsen,
und nmaus trauert eben unendlich.
gibt sich nicht viel. wenn ich euch hier jedesmal wortgewaltig unterscheiden wollte, hab ich viel zu tippen.

die sache mit dem wort selbstmord scheint bei dir nicht angekommen zu sein - war nen versuch wert.

was spürbar ist, zumindest für mich: die zoos haben es leicht, euch ein x für ein u vorzumachen. kann ich ihnen ja fast nicht ankreiden, daß sie dies auch tun.

es scheinen die argumente auszugehen.
bzw da diese argumente keinem hier einleuchten, als fürsprache für qualhaltung in diesen einrichtungen,
beginnt man sich rauszuschleichen.

bleiben wir noch ein wenig in frankfurt.
brombel u nyyramaus erinnern sich sicher noch an toto. den schimpansen, der da alleine übrigblieb.

war ein riesenbohei.
letztendlich wollte man ihn angeblich irgendwo gut unterbringen - teile des tsch u presse sahen darin eine abschiebung.
ganz so sehe ich das nicht, aber diese immer wiederkehrende idiotische geheimniskrämerei entzieht den leuten eben immer weiter das vertrauen, was die wirklichen gründe angeht, die einer umsiedlung zugrundeliegen. und natürlich war tot auch ballast. dessen entledigung einen nicht unglücklich gemacht hätte.

jedenfalls regten sich die herren tierisch auf, das wäre alles nicht so, und da aufgrund der überaus unseriösen tierschützer und presse nun irgendwer davon zurückgetreten sei, toto aufzunehmen, müsse dieses arme arme tier nun eben sein restliches leben in seinem alten käfig verbringen.
zitat "grausame 9qm). ende des zoo-zitates.

wahrscheinlich war die böse presse auch noch an den 9qm schuld..............ist ja so herrlich einfach,
den schwarzen peter weiterzuschieben.

1.wie kann man einen menschenaffen, eine spezies, die derart an uns rankommt, auch nur im ansatz
so halten (da lebte er ja nicht erst nach dem bösen presseberichten) und sich nicht in den boden schämen dafür.
um 2000 rum war nicht mittelalter. um 2000 rum wussten alle experten, selbst reine liebhaber, schon seit vielen jahren, daß SO eine haltung massivste tierquälerei ist.

2. um dem armen einsamen affenmann seelisch zu helfen, wollte man ihm sowas wie einen gefährten, also was lebendes, zur seite stellen. affen sind ja so hochsozial. wussten die experten.

also gab man ihm , ich war zu der zeit nicht dort, berufe mich also rein auf artikel, wohl einen karnickel.
dumm, daß den experten entgangen war, daß so ein schimpanse das mit der sozialität in bezug auf nager nicht ganz so intus hat.
jedenfalls hatte das "spiel" mit dem lebenden spielzeug wohl zur folge, daß toto dem karnickel 1 oder beide ohren "rausriß". so zumindest ist es zu lesen.

wäret ihr, die ihr hier mitschreibt, die kritischen und die begeisterten, je auf die idee gekommen, einem adulten schimpansenmmann, der mit einem derartigen gebiss und derartiger kraft ausgestattet ist,
der da alleine und gelangweilt im loch hockt, einen karnickel oder eine meersau zu geben? also nicht als nahrung (sind ja eigentlich allesfresser), sondern als gesellschaft?????

ich glaub, nicht einer von euch beantwortet mir das mit Ja.
nun, ihr seid auch keine zoologischen experten, tröstet euch :_)


zur vervollständigung: toto konnte dann doch übersiedeln, ist irgendwann letztes jahr sehr alt verstorben und konnte wenigstens noch ein paar jahre so gut es eben geht als schimpanse leben.
ein zoo hat ihm das sein leben lang nie ermöglicht.

es stellt sich doch, sachlich nun wieder, immer die frage:
leute, wenn ihr arten derart miserabel halten müsst (finanzierung,umsetzung, planverfahrenszeiten, genehmigungen etc, das ist mir alles bekannt und ich versteh ja auch die problematik - doch oft ist es eben auch ganz anders begündet und wird mit finanzen etc lediglich schönargumentiert),
und das über jahrzehnte, dann noch bei derart intelligenten arten wie zb menschenaffen, elefanten etc,
wie könnt ihr euch dann noch experten nennen und dem leiden derart emotionslos zusehen?

was ist hinsichtlich dieser praktik überhaupt vom sogenannten expertenwissen zu halten?
jenem wissen, das dem affen den karnickel gab. jenem wissen, das tiger-und katzenbabies nicht unterscheiden kann?
jenem wissen, das sich in hohe inzucht versteigt und vor dem elend, das dadurch gezeugt wird, in interesse von kohle und grössenwahnsinniger selbstdarstellung einfach die augen verschliessen kann?

jenem wissen, das zb nashörner seit ewigen zeiten falsch , art-und tierwidrig unterbringt, sich aber gleichzeitig mokiert, daß die dinger keinen nachwuchs zeugen? wie auch bei elefanten?

scheinbar sind es nur die laien, denen einleuchtet, daß tiere nicht derart dumm und rein triebgesteuert sind, trotz ihnen unangenehmer und quälender umfelde paarung zu betreiben.
die experten kommen da drauf immer recht selten.

oder aber, wenn sie ins zuchtprogramm einsteigen wollen.
wie sb ein zoo, der erst dann (ist noch nciht lange her) seinen hörnern endlich so etwas wie ein akzeptables umfeld baute. und endlich auch das wort gruppenhaltung hinsichtlich artgerechtigkeit verstand.(bzw hinsichtlich wenigstens der chance auf nachwuchs).
viel hat man investiert für das "moralische ziel" erhaltungszucht.

dumm, daß beide bullen nicht zeugen können.
dumm,daß ein neuer bulle hiesse, die anderen unterzubringen.
dumm, daß kein zoo nicht deckende bullen mag.
dumm, daß abschiebungen heute nicht besser angesehen werden als früher, und daß dies nicht heimlich geschehen könnte.
dumm, daß immer weniger glauben würden, dies wäre keine abschiebung, sondern rein um des glückes der die weiber nicht beglückenden bullen wegen.

künstlich befruchten bliebe noch.
experten haben damit gemeinhin kein problem.
laien schon.
denen ist es nciht fremd, daß auch tiere untereinander wählen.
oder daß es sowas wie natur gibt, die durchaus weiß, warum sich a und b draussen nicht paaren würden und es auch drin ums verrecken nicht wollen.
dem expertenwissen ist sowas vielfach fremd.
oder sie vergessen ihr wissen, weil cheffe mault.

ja, die einrichtungen haben ihren weg geändert. nicht alle, aber es ist auf dem weg.
aus reiner tierliebe jedoch nicht.
dezimierung der vielfalt, notgedrungen, weil auch die masse der besucher keine verliese mehr sehen möchte.
neubauten mit interieur nach einigermassen aktuellem standart.
bessere schulung von pflegern.

hätten aber die besucher nicht hier mitgeholfen, indem immer wieder auch von deren seite, nicht nur von den dummen tierschützern, kritik geäussert wurde, wäre man noch nicht da, wo man heute ist.
daß die besucher hie und da aufmuckten, entspringt einer besseren information wie auch dem nichtlassen derer, die diese immer wieder ins licht rücken. mit fachwissen. nicht mit plattitüden wie "artgerecht ist nur die freiheit".

ebenso nimmermüd werden die eckpunkte der eep (europ.erhaltungszuchtprogramm) hinterfragt.
erhalt bedrohter arten - kann man diskutieren.
aber dieses riesenschild, punkt auswilderung, daß sie alle hochhalten...........leuteverdummung.
wo sind die auswilderungen? das hottehüh mit dem aalstrich, die säbelantilopen die nun wieder in saudiarabien und co rumhoppeln? stimmt.
lang ist die liste aber leider nicht.

im text der eep steht: jede tierart wird von einem zoo betreut.
macht sinn.
wenn man den satz so verstehen will, wie er dasteht.
weil diese exoten nun mal wissen und erfahrung erfodern, was ihre gute haltung und versorgung angeht. und weil gutes wissen einer art mehr zugute kommt, als wenig wissen über viele arten.

dumm nur für die zoos.
das betreuen einer art, und , was folgerichtig wäre aufgrund des wissens, auch das züchten EINER art für den erhalt, ev die auswilderung, wäre hochanständig - aber leider ist da die sache mit dem kassenmagnet.
jedes jahr 2 süsse oryxbabies reissen es nicht raus.

nur viele babies reissen es.
und so sind zoos an einer unmenge von zuchtschienen beteiligt. manche machen bei 20 mit, manche bei über 40.
und das alles wird auch, so die viecher werfen, gezüchtet. babies. magneten. viele verschiedene.
für die nacher kein platz ist, keine auswilderung, kein bedarf von kollegen, und der magnet erlischt auch wenn sie adult sind.

zuchtprogramme werden für die gemacht, die bereits eine basis in den zoos haben. also bestände.
sonst müsste man ja völlig von vorn anfangen-das will keiner.
ebenso ist von bedeutung, wie die art bei den leuten ankommt. keiner reisst sich um arten, die keiner sehen will, bedroht hin oder her.

ausgewildert wird von all diesen zuchtprogrammtieren keines. jetzt nicht und später nicht.
ein paar hufer, ein paar vögel, ein paar kleinsäuger, das wars im grossen und ganzen.

wölfe kamen alleine hier an. auch der luchs hat und hätte dies gekonnt, auch ohne auswilderung, so man ihn eben lässt.
ebenfalls otter und co. alle können es alleine,man muss sie nur machen lassen und umfeld bereitstellen bzw managen.

tiger, elefanten,nashörner,bären, menschenaffen.........aus menschenhand haben keine chance.
wiel sie keinen abstand zum menschen mehr haben.
weil die zerstörung ihrer lebensräume mehr, nicht weniger wird.
weil die mütter den jungen im zoo die überlebenstaktiken nicht beibringen können.

ein eckpfeiler der haltung eep ist das erlauben von nachwuchs.
wird langatmig begründet.
jeder der gründe ist aber zwischenzeitlich ad absurdum zu führen.
laien verstehen das.
experten irgendwie nicht.

und user, die das alles prinzipiell supertoll finden, leider auch nicht.

Danke für den Beitrag siwash. Sehr interessant zu lesen. Auch als Zoobesucher (allerdings sehr kritisch)

siwash schrieb:

es scheinen die argumente auszugehen.
bzw da diese argumente keinem hier einleuchten, als fürsprache für qualhaltung in diesen einrichtungen,
beginnt man sich rauszuschleichen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nee, Siwash. Von "rausschleichen" kann keine Rede sein...
Mir ist es einfach nur zu blöde geworden nach Deinen letzten Beiträgen, so dass ich keinen Sinn in einer Unterhaltung sehe.
Keine Ahnung, wie Du darauf kommst, dass ich alles "supertoll" finde (oder auch andere user)...oder gar die Leute, die im Zoo arbeiten. "Fürsprache für Qualhaltung" habe ich auch nicht gelesen...
Du wirst schon wissen, woher Du Deine Kenntnis beziehst.

Magst Du nicht Zoo-Berater werden? Die haben vielleicht genau auf Dich gewartet, da sie alle selbst absolut unfähig sind, sich Gedanken zu machen und auch niemals etwas an der Haltung der Tiere ändern wollen. Die werden auch alle nix von der Toto-Story wissen...
Klär die Leute doch mal auf
Wieso hast Du eigentlich die frühere, grauenhafte Eisbärenhaltung und das Raubtierhaus aus den 70ern nicht erwähnt? Die haben mit den heutigen Verhältnissen doch genauso viel zu tun wie die Schimpansenhaltung.

Ich schäme mich übrigens nicht dafür, dass ich um Maikel trauere - mir tut es unglaublich leid, dass er durch die Dummheit eines Besuchers so einen qualvollen Tod sterben musste.

Brombel schrieb:

Magst Du nicht Zoo-Berater werden? Die haben vielleicht genau auf Dich gewartet, da sie alle selbst absolut unfähig sind, sich Gedanken zu machen und auch niemals etwas an der Haltung der Tiere ändern wollen. Die werden auch alle nix von der Toto-Story wissen...
Klär die Leute doch mal auf

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses Niveau ist schon mehr als unterirdisch

Paulemaus schrieb:

Brombel schrieb:

Magst Du nicht Zoo-Berater werden? Die haben vielleicht genau auf Dich gewartet, da sie alle selbst absolut unfähig sind, sich Gedanken zu machen und auch niemals etwas an der Haltung der Tiere ändern wollen. Die werden auch alle nix von der Toto-Story wissen...
Klär die Leute doch mal auf

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses Niveau ist schon mehr als unterirdisch

Zum Vergrößern anklicken....

Genau meine Meinung!

siwash du hast mich missverstanden:
"wie auch immer diese in Bezug auf die konkrete Tierart zu werten sein mögen."
= heisst nur, dass die Haltung/Unterbringung für den Todesfall nicht ausschlaggebend war und ich dazu auch keine Wertung abgeben möchte.
Ich breche halt ungern Grundsatzdiskussionen vom Zaun. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich sag' nur noch: Oh, Mann....

Wie ein paar wenige Leute in einem einzigen Thread geschlossen (nach Absprache???) so viel missverstehen können, was andere schreiben, ist erstaunlich.
Nein, ich verfalle hier NICHT mehr ins Rechtfertigen, wäre ja lächerlich.

Nur so viel: ich habe X-MAL geschrieben, dass mir die Haltungsbedingungen NICHT gefallen und dass es kaum möglich ist, Wildtiere überhaupt artgerecht zu halten. Ihr dürft gerne noch einmal alle meine Postings danach durchsuchen, werdet ihr eh nicht tun, weil ihr euch lieber echauffiert.

Im Englischen gibt es da so einen wundervollen Spruch: Get a life!

Du hast doch ganz klar definiert, was für ein Lerntyp du bist, das du schon als Kind das Wort
"Hospitalismus" gekannt hast und das sie dir ( keine Ahnung wer das nun genau war) schwierige Pferde anvertraut haben.

Was das mit Zoohaltung zu tun hat, erschließt sich mir nicht, lässt aber schon tief genug blicken.

Und wenn alle nur falsch lesen, dann würde ich mir Gedanken machen, ob ich mich klar genug ausdrücke. Kann zur Abwechslung ja auch mal an der eigenen Person liegen.

Brombel schrieb:

Paulemaus schrieb:

Brombel schrieb:

Magst Du nicht Zoo-Berater werden? Die haben vielleicht genau auf Dich gewartet, da sie alle selbst absolut unfähig sind, sich Gedanken zu machen und auch niemals etwas an der Haltung der Tiere ändern wollen. Die werden auch alle nix von der Toto-Story wissen...
Klär die Leute doch mal auf

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses Niveau ist schon mehr als unterirdisch

Zum Vergrößern anklicken....

Genau meine Meinung!

Zum Vergrößern anklicken....

Und warum schreibst Du denn so einen Sülz?

Nyramaus schrieb:

Ich sag' nur noch: Oh, Mann....

Wie ein paar wenige Leute in einem einzigen Thread geschlossen (nach Absprache???) so viel missverstehen können, was andere schreiben, ist erstaunlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Missverstehen? Hättest du wohl gern. Du hast dich leider unmissverständlich genug ausgedrückt, und es wurde dir auch meines Erachtens deutlich genug erläutert, woran, an welchen Inhalten deiner Posts, "ein paar wenige Leute" sich gestoßen haben.


Nach Absprache??? *umfall*
Wofür hältst du dich, dass User darüber kommunizieren sollten, wie dein Schreiben zu verstehen bzw. dir zu antworten sei?

Auch hier wird es wohl keine Einigung geben -

Ich finde dieses pauschale Hetzen gegen die Haltung von Wildtieren in Zoos einfach nur ätzend.
Niemand behauptet, dass eine Tierhaltung in Menschenhand optimal ist. Dann muss ich aber grundsätzlich auf eine Haltung von Tieren in Menschenhand verzichten.

Inkonsequenterweise haben alle Zoogegner Haustiere und finden eine ganze Menge Entschuldigungen und Verteidigungen für Ihre Haltung.

Das ist für mich krank. Entweder oder oder - ein bißchen schwanger gibt es nicht.

Deine Argumente sind eigentlich keine, weil du das ganze Thema oberflächlich abhandelst.

Ich finde es auch ätzend, wenn Jemand nicht in der Lage ist zu differenzieren. Es gibt nun mal Haustiere - und Wildtiere, mit vollkommen unterschiedlichen Ansprüchen.

Und da gibt es wiederum welche, die man am besten gar nicht in Gefangenschaft halten sollte.

Darüber kann man geteilter Meinung sein, aber es ist müßig beide Haltungsformen zu vergleichen.

Der eine sieht ein Tier, das vor sich hin vegetiert und der andere erfreut sich dran.

Das sollte man aushalten können.