Aber die Frage ist an sich nicht unberechtigt:

Was ist an "nackten Jungs" (egal in welchen Posen bzw. eher, wenn ich den Text richtig verstehe, welchen Alters) eigentlich grenzwertiger als an "nackten Mädchen" im "Schulmädchen-Report"?

Ich gehe davon aus, dass die Richter und sonstigen am Prozess Beteiligten die Bilder gesehen haben - und dass sie insgesamt von Berufs wegen mit dem Genre leider nicht unvertraut sind, die Bilder also einordnen können.

Und dann stellt sich dem Gericht - und ich finde, auch allgemein - durchaus die Frage: Ist es z.B. strafbarer, wenn junge Männer mit eindeutigem Ziel als jüngere Männer/Jugendliche posieren - oder wenn junge Frauen das tun und für eindeutige Fotos auf "extra kindlich" machen?

Muss man den einen Konsumenten also harscher verurteilen, weil er "eindeutig" ein Pädophiler ist, während der andere vordergründig vielleicht nur auf "einen bestimmten Typ Frau" steht?

Weil es gesellschaftliche akzeptierter und für die allermeisten Leute (Heteros) auch nachvollziehbarer ist, wenn Frauen sich jünger machen, als wenn Männer das für gleichgeschlechtliche Partner tun?

lektoratte schrieb:

Aber die Frage ist an sich nicht unberechtigt:

Was ist an "nackten Jungs" (egal in welchen Posen bzw. eher, wenn ich den Text richtig verstehe, welchen Alters) eigentlich grenzwertiger als an "nackten Mädchen" im "Schulmädchen-Report"?

Ich gehe davon aus, dass die Richter und sonstigen am Prozess Beteiligten die Bilder gesehen haben - und dass sie insgesamt von Berufs wegen mit dem Genre leider nicht unvertraut sind, die Bilder also einordnen können.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, für mich sind nackte Junge ebenso ekelhaft wie nackte Mädchen- wusste nicht, dass man das extra erwähnen muss!

Zu deinem Bsp vom Schulmädchen-Report.. aus heutiger Sicht finde ich den ebenso pervers. Aber Quellen sollte man immer im zeitlichen Kontext betrachten, das war 1970. Da sah leider einiges anders aus.

Aber ich denke in den letzten 40 Jahre hat sich einiges getan.. oder willst du sagen, dass die Knabenliebe aus dem alten Rom ok war? Damals war sie es!

Nein, ich will gar nichts sagen. Also jedenfalls nichts zum Thema "okay oder nicht okay".

Mein persönlicher Geschmack macht einen weiten Bogen um jede Art von bildlicher P.ornografie.

Um den geht es hier aber nicht.

Es geht mir ausschließlich darum, dass strafrechtlich (bei Abbildung von Modellen gleichen Alters) das eine nicht anders bewertet werden kann und darf als das andere.

Das war die Aussage des verlinkten Artikels.

Und dafür ist es völlig egal, ob sich einem bei der "Vorstellung von nackten Jungs" (oder Mädels) der Magen umdreht oder nicht.

Mit dem zeitlichen Kontext hast du natürlich Recht - ich denke aber, die entsprechende P.ornografie mit auf kindlich gemachten Frauen gibt es immer noch, und sie hat auch ihre Liebhaber - ohne strafrechtlich relevant zu sein, so lange die Modelle zumindest angeblich über 18 sind.

Das wäre u.U. "grenzwertige" P.ornografie - weil sie die Bedürfnisse von Leuten befriedigt, die u.U. strafrechtlich bedeutsame Neigungen haben, aber diese ausleben, ohne die Legalität zu verlassen.

Wenn nun - und ich gehe davon aus, weil sonst das Verfahren nicht gegen Auflagen eingestellt worden wäre - die entsprechenden Abbildungen im Fall von Herrn E. ähnlichen Kalibers waren... Sprich - eben keine "Kinder" zeigten, oder Kinder bei sehr unverfänglichem Tun - dann wird man das auch ähnlich bewerten müssen wie diese oben erwähnte Art von Bildern.

Anders geht es gar nicht.

Ähnliche Taten = ähnliches Strafmaß.

Ob die Bilder, die man noch gefunden hat, dieses Strafmaß rechtfertigen, kann ich nicht beurteilen, ich denke aber wie geschrieben, dass das Gericht das durchaus kann. Und darum gar nicht anders konnte. Denn, wie ich weiter oben auch schon schrieb: Man kann ja jemanden auch nicht extra streng verurteilen, nur weil er prominent ist. (Okay, zumindest bei uns nicht, in Russland durchaus.)

Das an sich dürfte den meisten Leuten einleuchten.

Nur halte ich es durchaus für möglich, dass viele Leute Bilder sehr junger Männer für anrüchiger halten als Bilder sehr junger Frauen (um Missverständnissen vorzubeugen: In beiden Fällen im Teenageralter, bzw. entsprechend zurecht gemacht). Weil letzteres immer noch irgendwie gesellschaftlich akzeptierter ist als ersteres. "Mädchen sind ja in dem Alter weiter als Jungs, und fast schon erwachsen und so... wenn einer sich junge Männer anschaut, weiß man ja gleich, was das für einer ist..."

(Damit meine ich nicht dich, ich meine, dass mit Sicherheit einige Leute so denken. Und das nicht mal bewusst.)

Trotzdem sollte das eine strafrechtlich nicht andes bewertet werden als das andere. Nur weil "man selbst" es anders sieht. So oder so nicht. Nicht milder und nicht schwerer, also.

Das wollte ich sagen - und zwar, noch einmal, völlig unabhängig davon, wie ich selbst solche Bilder finde.

Was für mich unverständlich ist, dass die Staatsanwaltschaft ja wohl davon ausging, dass sie beweisen kann, dass auf dem als gestohlen angezeigten „Bundestagsrechner“ von einem russischen Server wirkliche Kinderpornographie heruntergeladen wurde.
Davon sprach dann, als es um die Verfahrenseinstellung ging, plötzlich niemand mehr und auch in der Diskussion spielt es keine Rolle.
Was Kinderpornographie für die benutzten Kinder bedeutet ist eindeutig, das kann man nicht wegdiskutieren.

Vielleicht konnten sie es aber eben nicht beweisen.

Und vielleicht stimmte es auch ganz einfach nicht, und es war anfangs nur gemutmaßt worden, nachher aber eben doch nicht so wie gedacht. - Da haben sich ja wohl einige sehr weit aus dem Fenster gelehnt im Laufe dieses Verfahrens, was der ganzen Sache nicht dienlich war. So oder so nicht.

(Vielleicht war es auch so, wie du schreibst, es ist vorgekommen, ließ sich aber nicht beweisen. Nur - woher weiß man es dann, wenn man es nicht beweisen kann? - Wenn man keinerlei belegbaren Nachweis hat, nur Hörensagen, sollte man so etwas besser gar nicht erst behaupten... - ich bin da gerade etwas verwirrt.)

Und um das nochmal klar zu sagen: Ich stimme dir grundsätzlich absolut zu und will gar nichts "wegdiskutieren".

Und wenn jemand meint, ich würde hier schreiben, "Kinderpornografie sei gar nicht so schlimm", oder "da gäbe es ja auch eine harmlose Variante" - dann hat er mich falsch verstanden.

Aber verurteilt werden kann jemand nur für etwas, das er belegbareweise getan hat - und nicht für das, was man ihm außerdem noch zutraut.

Und wenn das, was er belegbarerweise getan hat, strafrechtlich eben so wenig relevant ist, dass das Verfahren gegen Auflage eingestellt werden kann, und das in dieser Größenordnung das übliche Verfahren ist - je nun.

Dann macht das die Richter nicht automatisch zu Sympathisanten von Herrn E. oder Liebhabern seiner Fotos oder, oder, oder... sondern vielleicht einfach das Vergehen des Angeklagten geringer als vorher angenommen wurde.

Das ist eine logische Schlussfolgerung. Nix anderes. Jedenfalls keine Verharmlosung oder Sympathiebekundung.

Ob Edathy vorgewarnt wurde, Spuren verwischt hat, Sachen vertuscht hat... ist eine andere Sache, und sicherlich eine eigene Diskussion wert. Ob es dafür Beweise gibt, hätte die Staatsanwaltschaft klären müssen. Wenn es keine ausreichenden gab, waren die entsprechenden Ermittlungen entweder schlampig oder es gab keine Beweise, oder, oder, oder... andere Gremien müssen nun klären, wer wem was gesteckt hat und wie wichtig das für den Prozess war.

Aber das Gericht kann nur mit dem arbeiten, was vorliegt - nicht mit dem, was andere behaupten, dass vorliegen müsste - so lange sie entsprechende Nachweise nicht liefern können, liegt eben nix vor.

Völlig unabhängig davon, wie P.ornografie als solche zu bewerten ist und was P.ornografie für die betroffenen Kinder bedeutet.

Man kann doch zB auch einen Edathy nicht für alle Kinderpornografie der Welt verurteilen, nur weil er theoretisch möglicherweise einiges davon erworben und genutzt hat, man aber nicht beweisen kann was und welches.

Einfach, weil Kinderpornografie so schrecklich ist und man in jedem Fall etwas tun muss.

So funktioniert das einfach nicht.

Und, wie ich schonmal schrieb: Ob nun Edathy verurteilt wird oder nicht, oder härter oder milder verurteilt wird, ändert am Leid der Betroffenen grade mal so gar nichts.

Für die ändert sich dadurch doch nichts, da ist der Bezug zwischen Täter und Opfer ja eigentlich nicht gegeben.

Das kann also eigentlich keine Begründung dafür sein, ihn schon auf Verdacht hin zu verurteilen.

De facto ist nichts eine Begründung dafür, jemanden schon auf Verdacht hin ohne stichhaltige Beweise zu verurteilen. Egal wie schlimm das ist, was man ihm vorwirft. Und egal wie subjektiv sicher sich einer ist, dass der andere schuldig ist.

Hmmh... irgendwas war gerade noch...

Ach ja: Falls es Beweise gab, diese aber nicht berücksichtigt wurden, werden meine Überlegungen natürlich hinfällig.

Im Vorfeld war von der Staatsanwaltschaft zu hören, sie könnten es beweisen und ich nehme an, dass man in einem Fall wie diesem, schon recht sorgfältig prüft, was man anklagt und angeklagt wurde es nach dem, was ich selbst im Interview von der Staatsanwaltschaft gehört habe.
Es wurde darauf hingewiesen, dass dieses Material im Gegensatz zu dem, was langläufig diskutiert wurde, eindeutig sei.

Ich finde es deshalb eigenartig, dass davon plötzlich gar nicht mehr die Rede war.

lektoratte schrieb:

Nein, ich will gar nichts sagen. Also jedenfalls nichts zum Thema "okay oder nicht okay".

Mein persönlicher Geschmack macht einen weiten Bogen um jede Art von bildlicher P.ornografie.

Um den geht es hier aber nicht.

Es geht mir ausschließlich darum, dass strafrechtlich (bei Abbildung von Modellen gleichen Alters) das eine nicht anders bewertet werden kann und darf als das andere.

Das war die Aussage des verlinkten Artikels.

Und dafür ist es völlig egal, ob sich einem bei der "Vorstellung von nackten Jungs" (oder Mädels) der Magen umdreht oder nicht.

Mit dem zeitlichen Kontext hast du natürlich Recht - ich denke aber, die entsprechende P.ornografie mit auf kindlich gemachten Frauen gibt es immer noch, und sie hat auch ihre Liebhaber - ohne strafrechtlich relevant zu sein, so lange die Modelle zumindest angeblich über 18 sind.

Das wäre u.U. "grenzwertige" P.ornografie - weil sie die Bedürfnisse von Leuten befriedigt, die u.U. strafrechtlich bedeutsame Neigungen haben, aber diese ausleben, ohne die Legalität zu verlassen.

Wenn nun - und ich gehe davon aus, weil sonst das Verfahren nicht gegen Auflagen eingestellt worden wäre - die entsprechenden Abbildungen im Fall von Herrn E. ähnlichen Kalibers waren... Sprich - eben keine "Kinder" zeigten, oder Kinder bei sehr unverfänglichem Tun - dann wird man das auch ähnlich bewerten müssen wie diese oben erwähnte Art von Bildern.

Anders geht es gar nicht.

Ähnliche Taten = ähnliches Strafmaß.

Ob die Bilder, die man noch gefunden hat, dieses Strafmaß rechtfertigen, kann ich nicht beurteilen, ich denke aber wie geschrieben, dass das Gericht das durchaus kann. Und darum gar nicht anders konnte. Denn, wie ich weiter oben auch schon schrieb: Man kann ja jemanden auch nicht extra streng verurteilen, nur weil er prominent ist. (Okay, zumindest bei uns nicht, in Russland durchaus.)

Das an sich dürfte den meisten Leuten einleuchten.

Nur halte ich es durchaus für möglich, dass viele Leute Bilder sehr junger Männer für anrüchiger halten als Bilder sehr junger Frauen (um Missverständnissen vorzubeugen: In beiden Fällen im Teenageralter, bzw. entsprechend zurecht gemacht). Weil letzteres immer noch irgendwie gesellschaftlich akzeptierter ist als ersteres. "Mädchen sind ja in dem Alter weiter als Jungs, und fast schon erwachsen und so... wenn einer sich junge Männer anschaut, weiß man ja gleich, was das für einer ist..."

(Damit meine ich nicht dich, ich meine, dass mit Sicherheit einige Leute so denken. Und das nicht mal bewusst.)

Trotzdem sollte das eine strafrechtlich nicht andes bewertet werden als das andere. Nur weil "man selbst" es anders sieht. So oder so nicht. Nicht milder und nicht schwerer, also.

Das wollte ich sagen - und zwar, noch einmal, völlig unabhängig davon, wie ich selbst solche Bilder finde.

Zum Vergrößern anklicken....

So wie ich die bisherige Berichterstattung verstanden habe waren es durchaus Fotos von Kindern, aber eben von Kindern in harmlosen Posen. Beispielsweise Jungs in Badekleidung am Strand. Und nicht von 18jährigen Männern die jünger aussehen. Letzteres ist strafrechtlich nämlich nicht relevant. Das gleiche gilt für 19jährige P.ornodarstellerinnen die aussehen wie 14.

Es geht nämlich nicht darum welche Neigung jemand mit dem ansehen preisgibt, sondern um den Schutz der Kinder. Wenn jemand eindeutig pädophil ist und sich daher P.ornos mit erwachsenen, aber jung aussehenden Darstellerinnen ansieht ist das aus strafrechtlicher Sicht in Ordnung. Wenn er sich aber Kinderpornos ansieht ist es egal ob er pädophil ist oder nicht, es ist verboten.

Die Staatsanwalt hätte gar keine Anklage erheben können, wenn es nichts gegeben hätte.
Die Staatsanwalt klagt niemanden aufgrund von Vermutungen oder Bildern nackter erwachsener, aber jung aussehender Männer an.

lektoratte schrieb:

Und, wie ich schonmal schrieb: Ob nun Edathy verurteilt wird oder nicht, oder härter oder milder verurteilt wird, ändert am Leid der Betroffenen grade mal so gar nichts.

Für die ändert sich dadurch doch nichts, da ist der Bezug zwischen Täter und Opfer ja eigentlich nicht gegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Es aendert sehr viel....

Kinder die fuer solche Fotos herhalten muessen sind normalerweise keine normalen, gluecklichen Kinder. Auch nicht wenn Fotos harmlos scheinen. Damit werden einfach nur verschiene Maerkte und Geschmaecker bedient. Ein Kind das auf harmlosen Fotos fuer Paedophile zu sehen ist, findet man sehr wahrscheinlich auch auf schlimmeren Fotos und in P.ornofilmen.

Der Gesetzgeber hat sich einmal darauf geeinigt das auch das ansehen von sowas strafbar ist und man damit das Leid der Kinder untersuetzt.
So ein Verfahren, wo anfangs von so klaren und perversen Beweisen gesprochen wurde einzustellen, aendert sehr viel. Vielleicht nicht fuer das jeweilige, betroffene Kind auf den Fotos, das heute vllt gar nicht mehr lebt sondern zu Tode "benutzt" wurde. Aber es ist eine Botschaft. Sich sowas anzusehen ist ein Kavaliersdelikt und jemand der das Leid der Kinder unterstuetzt indem er so ein Material kauft darf als freier Mann mit einem schmierigen Grinsen aus dem Gerichtssaal gehen.

Die Menschen hier regen sich mehr darueber auf wenn jemand im Zooladen oder beim Welpenhaendler kauft, weil man mit dem Geld fuer neuen Welpennachschub sorgt. Bei Kinderpornografie scheint das wesentlich weniger zu empoeren, wenn jemand solche Geschaefte & die Hintermaenner mit seinen DVD-Kaeufen am Leben erhaelt.

Weil wir hier in einem Hundeforum sind und das hier eigentlich kein Thema ist. Die GLEICHEN Leute empören sich in Familienforen (und auch privat auf FB) sehr wohl, die hier vielleicht nichts sagen.
Das Edathy- Thema gabs hier außerdem schonmal ausgiebigst und man muss auch nicht alles doppelt schreiben.

Crabat schrieb:

Weil wir hier in einem Hundeforum sind und das hier eigentlich kein Thema ist. Die GLEICHEN Leute empören sich in Familienforen (und auch privat auf FB) sehr wohl, die hier vielleicht nichts sagen.
Das Edathy- Thema gabs hier außerdem schonmal ausgiebigst und man muss auch nicht alles doppelt schreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du es schon doppelt und dreifach diskutiert hast steht es dir ja frei dazu nichts mehr zu sagen und es nicht zu lesen.

Es war nur eine Antwort auf Deinen Welpenkauf- Vergleich. Zu dem Fall hab ich hier nichts mehr zu sagen, hat sich nichtmal was an den Fakten geändert seit der letzten Diskussion.

Meizu schrieb:

So wie ich die bisherige Berichterstattung verstanden habe waren es durchaus Fotos von Kindern, aber eben von Kindern in harmlosen Posen. Beispielsweise Jungs in Badekleidung am Strand. Und nicht von 18jährigen Männern die jünger aussehen. Letzteres ist strafrechtlich nämlich nicht relevant. Das gleiche gilt für 19jährige P.ornodarstellerinnen die aussehen wie 14.

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau das sollte eben auf das, was vom russischen Server auf den „Bundestagslaptop“ heruntergeladen wurde, nicht zutreffen.
Ansonsten hätte ich mich gar nicht nicht dazu geäußert.

Ja aber Edathy hat eben keine Kinderpornos runtergeladen, bzw. ist ihm das einfach nicht zu beweisen!
Ja, er wichst vielleicht zu Bildern auf denen Kinder zu sehen sind - das ist/mag moralisch verwerflich sein, aber niemand hat aufgrund anderer Leutes (insbesondere eines aufgebrachten Mobs) Moral "verurteilt" zu werden.

Das Kinderpornos verboten sind, ist richtig, denn da geschieht ein Unrecht am Kind, aber wenn sich irgendjemand den Bademodenkatalog von Otto schnappt und sich zu den Bildern von Kindern in Badehose einen von der Palme wedelt, dann macht es den Bademodenkatalog noch nicht zu P.ornografischen Material und den Wedler nicht zum Kinderschänder.

Ich finde den Fall Edathy auch richtig schlimm, weil da viel Mist passiert ist, der einfach nicht hätte passieren dürfen. Auch finde ich die Vorstellung schlimm, dass ein Herr Edathy womöglich mehr als nur Strandfotos runterlädt und damit Kindern direkt/indirekt schadet. Auch halte ich ihn für ein großes unsympatisches A.rschloch und was mich an der ganzen Geschichte mal so richtig bockt ist die Tatsache, dass ich ihn gezwungerndermaßen verteidigen muss!

Denn ICH will nicht in einem Land leben, wo anderer Leute Moralvorstellung die Grundlage für richtig und für falsch ist!
Ja, mich graust es innerlich, wenn ich an Pädophile denke, aber solange sie in keinster Weise zum Täter werden (aktiv/passiv), dann darf ich sie nicht verurteilen, der Gesetzgeber erst recht nicht.

Für andere Menschen sind Homosexuelle, Ehebrecher, "SM"ler, Rollenspieler überhaupt Menschen die irgendwo, irgendwie, irgendwann S.ex haben ein moralisches Greuel - irgendwer fühlt sich moralisch bestimmt auch an Blümchen-S.ex zu Fortpflanzungzwecken entrüstet - dass dürfen sie auch gerne sein, solange sie anderen Leuten ihre Moralvorstellungen nicht aufzwingen und diese als allgemein gültige Grundlage defenieren.

Und was mich an dieser ganzen #Edathy-Shitstorm Kagge am allermeisten bockt ist die verdammte Doppelmoral, denn ich will nicht wissen, wieviele dieser Shistormer im Bett schon den Spruch gebracht "Komm zu Papa" bzw. "Who's your Daddy" oder mal das Lehrer/Schüler-Spielchen aufgeführt oder zu der süßen Lolita gewedelt haben.

Natürlich ist dass noch mal eine ganz andere Nummer als wirkliche Kinderpornografie, aber das kocht bei mir schon seit der "Causa Edathy".

"Impressum":
Hiermit distanziere ich mich davon meinen Post "pro" Pädophilie, "pro" Kinderpornografie oder "pro" Edathy verstanden zu wissen. Auch distanziere ich mich davon meinen Post dahingehend zu werten, dass Kinderpornografie "doch gar nicht so schlimm ist" oder sonstirgendwie zu verherrlichen. Ich möchte betonen, dass ich für die Bestrafung von pädophlien Tätern bin, egal ob aktiv oder passiv durch den Konsum von Kinderpornos - nur falls das mal wieder überlesen wird.

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft waren genau das, was auf diesen Laptop heruntergeladen wurde, Kinderpornos, ohne wenn und aber. Allerdings auch nur das vom russischen Server und so soll es auch angeklagt worden sein.
Allerdings ist das jetzt alles Schnee von gestern.
Es bringt nichts mehr.

matty schrieb:

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft waren genau das, was auf diesen Laptop heruntergeladen wurde, Kinderpornos, ohne wenn und aber. Allerdings auch nur das vom russischen Server und so soll es auch angeklagt worden sein.
Allerdings ist das jetzt alles Schnee von gestern.
Es bringt nichts mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, soll gewesen sein Laptop weg, auf die Schliche gekommen ist man ihm angeblich über den kauf von Material von einem kanadischen Anbieter....
Einnert mich irgendwie an die Massenvernichtungswaffen im Irak.

Ja, es ist viel Mist gelaufen an der ganzen Sache, aber man kann es ihm eben nicht nachweisen - ich finde das auch beschissen, glaub's mir, aber nach dem Erkenntnisstand heute ist er eben unschuldig.

matty schrieb:

Im Vorfeld war von der Staatsanwaltschaft zu hören, sie könnten es beweisen und ich nehme an, dass man in einem Fall wie diesem, schon recht sorgfältig prüft, was man anklagt und angeklagt wurde es nach dem, was ich selbst im Interview von der Staatsanwaltschaft gehört habe.
Es wurde darauf hingewiesen, dass dieses Material im Gegensatz zu dem, was langläufig diskutiert wurde, eindeutig sei.

Ich finde es deshalb eigenartig, dass davon plötzlich gar nicht mehr die Rede war.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ist es dann in der Tat durchaus.

Allerdings hat sich im Fall Wulf die Staatsanwaltschaft in Hannover auch furchtbar weit aus dem Fenster gelehnt, einen Riesenprozess aus dem Boden gestampft - und am Ende blieb im Verhältnis dazu ein Bruchteil bis ein Fitzelchen an Tatbeständen übrig, die eigentlich - im Verhältnis zu dem, was anfangs behauptet wurde - Pipifax waren.

Ergebnis doch irgendwie dasselbe: Verfahren gegen Auflagen eingestellt.

Und auch da war es so, dass viele rechtlich bewandertere Menschen als ich das bin (ich bin's ja erwiesenermaßen nicht besonders) im Vorfeld schon gesagt haben, dass es vermutlich so kommen wird. Nicht, weil Wulff eben Wulff ist, sondern wegen dem, was über den Fall bekannt war.

Und bei Edathy war es dann wieder genau so.

Ich werte das nicht, ich gebe nur meine Beobachtungen wieder.

matty schrieb:

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft waren genau das, was auf diesen Laptop heruntergeladen wurde, Kinderpornos, ohne wenn und aber. Allerdings auch nur das vom russischen Server und so soll es auch angeklagt worden sein.
Allerdings ist das jetzt alles Schnee von gestern.
Es bringt nichts mehr.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe es so in Erinnerung, dass man nur nachweisen konnte, dass er diesen russischen Server angesteuert hat, aber nicht, dass er von dort was heruntergeladen hätte.

Ich auch.

Paulemaus hatte es aber auch genau so geschrieben wie matty.

Irgendwo muss das also so gestanden haben.

Hab nochmal nachgelesen.

Wenn der Artikel hier korrekt ist, wusste das Gericht mittlerweile, was heruntergeladen worden war - unklar war allerdings, ob Edathy es selbst gewesen war. Dass sein Computer benutzt wurde, muss ja nicht heißen, dass er es gewesen war, gesehen hat ihn dabei ja keiner, und der Rechner ist weg.



Wenn er nun zugegeben hat, bestimmte Sachen besessen zu haben - und das Verfahren wird trotzdem eingestellt - dann waren auch das möglicherweise nicht "übermäßig schlimme" Sachen.

(Immer im Vergleich zu sehen mit dem, was sonst noch so im Netz kursiert.)

@Mauswanderer:

Moralisch gesehen hast du Recht, und es ist auch nicht auszuschließen, vielleicht sogar wahrscheinlich, dass auch die Kinder aus "harmloseren" Filmen nicht nur in solchen mitspielen (müssen).

Trotzdem ändert der Prozess hier - egal gegen wen - für die Opfer erstmal Null.

Es wird kein Kind weniger missbraucht, wenn hier jemand verurteilt wird oder nicht. Dafür gibt es weltweit viel zu viele Interessenten, die mittlerweile dank Internet auch noch gut vernetzt sind. Die sich mit Sicherheit auch nicht von harten Strafen abschrecken lassen würden - das funktioniert in anderen Bereichen ja auch nicht, und da, wo es sozusagen um ein "fehlgeleitetes Grundbedürfnis" geht, erst Recht nicht.

Damit meine ich nicht, dass man die Nutzer von Kinderpornographie nicht verurteilen soll, oder "nur milde verurteilen soll". Man sollte das konsequent, in Übereinstimmung mit den geltenden Gesetzen, und dabei durchaus streng tun.
Weil dieses Grundbedürfnis in diesem Fall unsozial gestillt wird - mithilfe von anderen, die drunter leiden müssen.

Nochmal edit: Und damit die Leute merken, dass es eben kein Kavaliersdelikt ist.

Man muss das aber nicht "um der Kinder willen", oder "den Kindern zuliebe", oder wie auch immer man es nennen mag, tun. Und sich nicht einbilden, diesen Kindern würde es irgendwie besser ergehen, wenn Edathy oder wer auch immer strenger verurteilt würde. Das ist eine schöne Illusion.

In Wahrheit würde es uns selbst besser gehen, weil wir das Gefühl hätten, es wäre Gerechtigkeit geübt worden. Und es hätte eine Art von "Wiedergutmachung" stattgefunden.

Für die wirklichen Opfer kann es die in einem Fall wie diesem aber nicht geben, nur weil hier jemand verurteilt wird.

Könnte es vermutlich nichtmal dann, wenn derjenige, der diese Filme gemacht hat, lebenslang in den Knast müsste oder vor Ort gleich an die Wand gestellt würde.

An dem, was passiert ist und sich dann "alle Welt" für Geld auch noch angucken könnte, ändert das nix.