Christian Klar auf freiem Fuß

Private Joker · 19. Dezember 2008

der zusammnehang zu den anderen ergibt sich aus dem argument dass die JVAs voll sind...

und die fanden nicht das es die einzige möglichkeit war sondern klar findet das offenbar immer noch so sonst würde er sich zumindestens beid en angehörigen der opfer entschuldigen....
und ob er nicht als eine art "berater mit erfahrung" oder ideengeber fungieren wird bleibt abzuwarten.

Hi Private Joker ... hast du hier schon mal geguckt?

Troublemaker · 19. Dezember 2008

Stinker schrieb:
.......der Mann hat seine Strafe abgesessen. Die Mehrfachtat wurde beim Strafmaß berücksichtigt und in 26 Jahren Haft zum Ausdruck gebracht.

Der Mann hatte mehrer ( 9 ) Menschen ermordet dazu zig Mordanschläge und Tötungsabsichten, da stellt siuch mir die Frage was jedes Menschenleben da wert war. :unsicher:

In dem Interview erklärte Klar, gefragt zum Thema „Schuldbewusstsein und Reuegefühle“:

„In dem politischen Raum, vor dem Hintergrund von unserem Kampf sind das keine Begriffe.“
„Aber es könnten persönlich doch Begriffe sein, die Bedeutung haben, wegen der Opfer? […]“
„Ich überlasse der anderen Seite ihre Gefühle und respektiere die Gefühle, aber ich mache sie mir nicht zu Eigen. Das sitzt zu tief drin, dass gerade hier in den reichen Ländern zu viele Menschenleben nichts zählen. Vor der Trauer müsste sich sehr viel ändern. Belgrad wird bombardiert. […] In vielen Ländern werden Verhältnisse hergestellt, wo ein Menschenleben nicht mal einen Namen hat.“
– Interview von Günter Gaus mit Christian Klar; Spiegel 5/2007

Also ich erkenne nicht das er sich geändert hat. :unsicher:

Büffelchen · 19. Dezember 2008

In der Öffentlichkeit hatte die Entlassungsentscheidung zu heftigen Kontroversen geführt. Reue hatte der frühere Terrorist nicht gezeigt, auch sein Wissen über Details von Anschlägen hatte er nicht preisgegeben. "Wer so brutal und menschenverachtend gegen andere gehandelt hat, dem nimmt man sowieso keine Reue ab", sagte der Sohn des 1977 von der RAF ermordeten Arbeitgeberpräsidenten Hanns Martin Schleyer der dpa am Freitag. Bei den RAF-Terroristen handele es sich um gemeine, kriminelle Verbrecher.

Für Aufsehen sorgte Klar Anfang 2007 durch irritierende Äußerungen aus seiner Bruchsaler Zelle: In einer Grußbotschaft an das linke Spektrum äußerte er die Hoffnung, "die Niederlage der Pläne des Kapitals zu vollenden".

Bayerns Innenminister Joachim Herrmann meinte: "Die juristische Mathematik, wonach eine fünfmal lebenslange Freiheitsstrafe für Christian Klar nach 26 Jahren abgegolten ist, versteht der Normalbürger nicht." Um dem Freigelassenen einen Medienauflauf zu ersparen, wurde der genaue Entlassungstermin geheim gehalten und vorgezogen

Stinker · 19. Dezember 2008

Troublemaker schrieb:
Der Mann hatte mehrer ( 9 ) Menschen ermordet dazu zig Mordanschläge und Tötungsabsichten, da stellt siuch mir die Frage was jedes Menschenleben da wert war.

Man möge mir verzeihen, aber der Materialwert eines Menschen liegt bei ca. 10 €!

Troublemaker schrieb:
Also ich erkenne nicht das er sich geändert hat.

Ehrlich, nach 26 Jahren Haft würde ich auch keine Reue zeigen! Warum auch?

Im denken ist jeder Mensch frei, ebenso haben wir die freie Meinungsäußerung.

Die Toten werden nicht wieder lebendig und die Täter wurden nach deutschem Recht verurteilt und haben ihre Strafe abgesessen! (Hogefeld müsste noch in Haft sein?)

Was will man daran ändern?

Soll Lebenslänglich wörtlich genommen und vollzogen werden?
Soll ein mehrfacher Mörder solange im Knast bleiben, bis der natürliche Tod eingetreten ist?
Oder sollte man solche Menschen mit ihrem Hintern im "Old Sparky" festschnallen und einer legt den Hebel um?

Stinker

Private Joker · 19. Dezember 2008

Man möge mir verzeihen, aber der Materialwert eines Menschen liegt bei ca. 10 €!

Stinker

sorry, aber so ne kaltschnäuzige aussage könnte zum sammeln animieren :eg:

angel · 19. Dezember 2008

PerlRonin schrieb:
Ein fieses Beispiel sind die Amis mit Guantanamo. Wie kann ein Staat Leute ausser Landes schaffen, um dort dann mit ihnen auf eine Weise umzugehen, die im eigenen Land verboten ist?

das dürfte bald der vergangenheit angehören, barrack obama will guantanamo schließen lassen. es ist zwar noch nicht so ganz klar, was aus den 250 insassen werden soll, aber es wird wohl eine der ersten amtshandlungen des neuen präsidenten werden. bush hat ja leider nie grünes licht dafür gegeben.

im übrigen finde ich, das der terror heutzutage ganz andere dimensionen angenommen hat als noch vor 26 jahren und es wesentlich gefährlichere organisationen oder terroristen samt führern gibt, vor denen man WIRKLICH angst haben muss, als wie ein gealteter RAF terrorist.

Natalie · 19. Dezember 2008

Büffelchen schrieb:
Ja juristisch ist es korrekt, nur für mein persönlichen Empfinden nicht.

26 Jahre Strafe für viele Menschenleben ist in meinen Augen einfach nicht genung.

Diese letzte Aussage finde ich überaus befremdlich... Weil sich automatisch die Frage stellt "WAS ist denn genug für ein Menschenleben?" Und die Antwort kann doch nur lauten "gar nichts". 26 Jahre Haft machen die Opfer so wenig wieder lebendig wie 50 Jahre Haft oder der Tod das Täters. Es ändert nichts! Wie kann man in dem Zusammenhang vom Wert eines Menschenlebend sprechen - die Schuld wird eh niemals abgegolten werden können. Daran ändern auch 10 weitere Jahre in Haft nichts - wozu also?

Darüberhinaus - auch wenn ich größtes Verständnis hätte, wenn Hinterbliebene der Opfer wütend sind und Klar auch gerne tot sähen, denn das wäre menschlich - war es einem RAF-Terroristen (keine Ahung ob Klar, Monhaupt oder sonst wem) sogar so, dass die Hinterbliebenen sich FÜR eine Freilassung ausgesprochen haben. Einfach aus dem Grund, dass sie nicht wollen, dass der Täter sich weiter als Märtyrer feiern lassen kann, der ja sooooo arm dran ist.

Und mir sind weitere Fälle bekannt, in denen Hinterbliebene von Mordopfern aus den USA ganz deutlich gegen die Todesstrafe für den Täter auf die Straße gesprochen haben. Ich glaube nicht mal, dass ich als Betroffene das tun würde (obwohl ich als nicht-Betroffene absolut gegen die Todesstrafe bin), aber ehe man sich herausnimmt für die Hinterbliebenen zu sprechen, sollte man sie dazu mal befragen...

Büffelchen · 19. Dezember 2008

Diese letzte Aussage finde ich überaus befremdlich... Weil sich automatisch die Frage stellt "WAS ist denn genug für ein Menschenleben?" Und die Antwort kann doch nur lauten "gar nichts". 26 Jahre Haft machen die Opfer so wenig wieder lebendig wie 50 Jahre Haft oder der Tod das Täters. Es ändert nichts!

ach so wieso dann überhaupt einsperren wenn man das eh net aufwiegen kann...denkst ne Mutter deren Kind getötet wurde denkt auch so?

Für mich ist so was entweder mit lebenslangem wegsperren zum Schutz der Allgemeinheit oder ner anderen Methode aufzuwiegen. Für dich mag das befremdlich sein, für mich ist es meine persönliche Meinung.

dass die Hinterbliebenen sich FÜR eine Freilassung ausgesprochen haben

Quelle? Ich hab einiges zu dem Thema gelesen wo die Angehörigen alles andere als begeistert waren..

Natalie · 19. Dezember 2008

Büffelchen schrieb:
Für mich ist so was entweder mit lebenslangem wegsperren zum Schutz der Allgemeinheit oder ner anderen Methode aufzuwiegen. Für dich mag das befremdlich sein, für mich ist es meine persönliche Meinung.

Naja, aber genau um den Schutz der Allgemeinheit GEHT es doch gerade NICHT! Er stellt ja keine Gefahr mehr da. Und er hat seine Strafe abgesessen. Und darum soll er wieder raus. Alles andere ist mehr Rache als Gerechtigkeit - und dafür ist ein Staat nicht zuständig.

Strafe um der Strafe willen halte ich für fragwürdig. Strafe soll neben der Schutzwirkung auch eine abschreckende Wirkung haben, darum kann man auch nicht sagen "Och, solange keine Wiederholungsgefahr besteht, sperren wir niemanden ein".
Aber ob die Strafandrohung dann 26 oder 50 Jahre beträgt dürfte keinen Unterschied machen. Ausreichend um den Tod eines Menschen aufzuwiegen ist BEIDES nicht!

Und ich frage mich, warum du hier solche merkwürdigen Andeutungen machst, aber nicht Tacheles redest :unsicher:

Dass dufür die Todesstrafe bist, hat ja nun der letzte geblickt - warum sagst du das denn nicht einfach deutlich? Herrscht ja Meinungsfreiheit und da sind TM und du hier auch (leider) nicht die einzigen... Die Diskussion gab's ja schon öfter.

Was die Quelle betrifft - ich glaube, es bezog sich damals auf Monhaupt - schau ich bei Gelegenheit nochmal nach.

Lana · 19. Dezember 2008

Troublemaker schrieb:
Wer anderen Menschen absichtlich ihr Leben nimmt hat meiner Meinung nach sein Recht auf Leben verwirkt aber das steht in diesem Land ja nicht zur Debatte.
Aber ganz sicher gehört so ein Mensch nicht mehr auf die Straße aber die Familien der Hinterbliebenen werden es ganz sicher schon verstehen das er eine zweite Chance bekommt , so wie er seinen Opfern auch eine Chance gelassen hat.

Eine sehr pauschale Aussage.
Sollte das auch für eine "Marianne Bachmeier" gelten, oder ist das plötzlich doch etwas völlig anderes

?

Ansonsten schließe ich mich vollumfänglich Natalie an.

Büffelchen · 19. Dezember 2008

Er stellt ja keine Gefahr mehr da

Woher weißt du das?

Genauso wie die ganzen Triebtäter die wieder raus kommen gell

Und er hat seine Strafe abgesessen

Die Strafe die er dafür bekommen hat (vom System), aber nicht die Strafe die er in meinen Augen verdient hat.

Alles andere ist mehr Rache als Gerechtigkeit

Nein für MICH wäre ein höheres Strafmaß Gerechtigkeit und hat nichts mit Rache zu tun.

Strafe soll neben der Schutzwirkung auch eine abschreckende Wirkung

für mich nicht abschreckend genug.

Aber ob die Strafandrohung dann 26 oder 50 Jahre beträgt dürfte keinen Unterschied machen

Meiner Meinung nach schon.

Und ich frage mich, warum ihr (du und TM) hier solche merkwürdigen Andeutungen macht, aber nicht Tacheles redet

Weil es hier net heißt Todesstrafe ja oder nein. Und ich denk wir haben unsere Meinung deutlich genung dazu geschrieben und net großartig drumrum geredet.

Natalie · 19. Dezember 2008

Büffelchen schrieb:
denkst ne Mutter deren Kind getötet wurde denkt auch so?

Nochmal dazu was: Eva, das ist die völlig falsche Perspektive. Darum darf es nämlich nicht gehen.

Das ist es immer, was die Menschen nicht verstehen wollen. Wenn eine Mutter den Kerl, der ihr Kind vergewaltigt und erdrosselt hat, erschießt. hat sie PERSÖNLICH mein vollstes Verständnis! Auch wenn sie fordert, den Täter nie wieder raus zu lassen.

Aber der Staat DARF diese betroffene Perspektive NICHT einnnehmen!

Büffelchen · 19. Dezember 2008

Wieso darf der Staat jemanden der mehrfach Leben genommen hat nicht für immer wegsperren?

Wieso darf dieser Mensch unbehelligt weiterleben?

Wo ist da das Recht?

Wieso findet in Deutschland mehr Täter- als Opferschutz statt?

Natalie · 19. Dezember 2008

Büffelchen schrieb:
Er stellt ja keine Gefahr mehr da

Zum Vergrößern anklicken....

Woher weißt du das?

Genauso wie die ganzen Triebtäter die wieder raus kommen gell

Sorry, Eva, aber auf DEM Niveau von Bildzeitung und Stammtischparolen diskutiere ich nicht mit dir. Das ist mir zu blöd... Ist wie bei den ganzen Kampfhunden, die immer wieder Kinder zerfleischen... :unsicher:

Aber ob die Strafandrohung dann 26 oder 50 Jahre beträgt dürfte [für die abschreckende Wirkung] keinen Unterschied machen

Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Meinung nach schon.

Tja, dann ist deine Meinung nunmal verkehrt, denn dazu gibt es ja Erhebungen

Und wenn es so wäre, warum ist die Kriminalitätsrate in den USA in den Staaten, in denen es die Todesstrafe gibt, nicht niedriger (oft höher!) als in den Staaten ohne Todesstrafe? Und vorallem warum ist sie dort drüber überhaupt so extrem viel höher als hier - wo doch dort lebenslänglich wirklich lebenslänglich heißt?

Natalie · 19. Dezember 2008

Büffelchen schrieb:
Wieso findet in Deutschland mehr Täter- als Opferschutz statt?

Nächste Stammtischparole... :rolleyes:

Troublemaker · 19. Dezember 2008

Natalie, du hast es doch auch so gerafft aber wenn dir das Wort so wichtig ist, Ja ich bin der Meinung das Menschen wie Christian Klar die Todesstrafe verdient haben. Zufrieden ?
Vllt. hätte er dann doch etwas Reue gespürt wenn er bevor der Strom kommt nur einen Augenblick die gleiche Angst verspürt hätte, die mit großer Wahrscheinlichkeit ein Herr Hanns Martin Schleyer zwischen seiner Entführung und seiner Ermordung gespürt hat.

@Lana: Stimmt da is der Haken, deshalb gibt es diese Strafe hier ja auch nicht.
Wenn ich die Lösung hab , sag ich Bescheid.
Aber wo du den Fall Bachmeier ansprichst, der Täter der 7jährigen Anna Bachmeier war auch ein geläuterter der seine Strafe abgesessen hatte und keine Gefahr mehr darstellte. :unsicher:

Natalie · 19. Dezember 2008

Troublemaker schrieb:
Aber wo du den Fall Bachmeier ansprichst, der Täter der 7jährigen Anna Bachmeier war auch ein geläuterter der seine Strafe abgesessen hatte und keine Gefahr mehr darstellte.

Was von beidem trifft nun zu?
1) Wurde er frei gelassen, weil seine Strafe abgegolten war - unabhängig von einer festgestellten Gefährlichkeit? (Dann ist es ein juristisches Problem)
2) Wurde er aus einer unbefristeten Strafe freigelassen, weil jemand ihm Läuterung (Sprich Resozialisierung/Ungefährlichkeit) bescheinigt hat? (Dann war es der Fehler eines Psychiaters, ganz selten eines Psychologen)

Das sind 2 grundlegend verschiedene Vorgänge, die ich getrennt betrachtet wissen will... Nur wissen die meisten Leute, die sich gern über fehlerhafte Freilassungen auslassen nicht mal, dass es da einen Unterschied gibt :unsicher:

Hauptsache man kann motzen wie schlecht die Welt ist - letztlich egal auf wen (Psychologen/Psychiater, Justizsystem/Polizei - eh alles für'n *****, gell? Am besten man hätte wieder nen Galgen auf'm Marktplatz :eg:

)

Troublemaker · 19. Dezember 2008

Natalie schrieb:
Was von beidem trifft nun zu?
1) Wurde er frei gelassen, weil seine Strafe abgegolten war - unabhängig von einer festgestellten Gefährlichkeit? (Dann ist es ein juristisches Problem)
2) Wurde er aus einer unbefristeten Strafe freigelassen, weil jemand ihm Läuterung (Sprich Resozialisierung/Ungefährlichkeit) bescheinigt hat? (Dann war es der Fehler eines Psychiaters, ganz selten eines Psychologen)

Das sind 2 grundlegend verschiedene Vorgänge, die ich getrennt betrachtet wissen will...

Tja, dann will ich mal nich um heissen Brei reden, Natalie was DU willst ist mir gelinde gesagt vollkommen ......egal. Und ich denke den Opfern auch.
Und Kinderschänder gehören meiner Meinung nach genauso auf den "Stuhl", egal ob ihre Kindheit furchtbar war.

Nur wissen die meisten Leute, die sich gern über fehlerhafte Freilassungen auslassen nicht mal, dass es da einen Unterschied gibt Hauptsache man kann motzen wie schlecht die Welt ist - letztlich egal auf wen (Psychologen/Psychiater, Justizsystem/Polizei - eh alles für'n *****, gell? Am besten man hätte wieder nen Galgen auf'm Marktplatz )

Ich motze nicht, ich vertrete hier meine Meinung auch wenn dir diese nicht passt.
Ich motze nich über unsere Polizei, nich über das Justizsystem (das finde ich nur oftmals zu schwach) und auch nicht über Psychater und Psychologen ( auch wenn mir eine , die ihre Weisheiten bis jetzt nur aus Büchern hat, tierisch auf den Senkel geht).

Aber lies du mal weiter deine Schulbücher und ich geh weiter zu meinem Stammtisch.

Natalie · 19. Dezember 2008

Was du so alles über mich weißt

Woher dein Glauben, ich hätte meine angebliche "Weisheit" bisher nur aus (Schul)Büchern? :verwirrt:

Das ist ja völliger Nonsense... Im Gegensatz zu den Leuten, die hier nämlich vollmundig die wüstesten Forderungen stellen ohne einem Menschen, dem sie den Tod wünschen, auch nur einmal in die Augen gesehen zu haben, habe ich mehrere Monate im Gefängnis mit genau diesen Menschen gearbeitet... Und ja, um ein umfassendes Bild zu bekommen habe ich im Anschluss auch mehrere Monate mit der Opferseite gearbeitet - in einer psychotherapeutischen Praxis für traumatisierte Kinder, Jugendliche und deren Eltern.

Aber jenseits davon ist Wissen aus Büchern immer noch besser als gar kein Wissen und trotzdem krakeelen

Ich habe jedoch eigentlich von dir auch nichts anderes als persönliche Tiefschläge erwartet. Wenn die Argumene ausgehen, ist das ja ein gängiger Weg... :unsicher:

Lana · 19. Dezember 2008

Troublemaker schrieb:
@Lana: Stimmt da is der Haken, deshalb gibt es diese Strafe hier ja auch nicht.
Wenn ich die Lösung hab , sag ich Bescheid.

Nun, wenn du nach einer generellen Lösung suchst, so wirst du sie wahrscheinlich nicht finden.
Ich möchte aber sagen, dass das Bachmeier-Beispiel natürlich ein extremes Beispiel ist, aber es ist keineswegs der einzige Fall, wo das "natürliche Rechtsempfinden" eine durch und durch harte Strafe nicht für geboten hält.
Es gibt einige Fälle, die haarscharf an einem Freispruch vorbeigehen. Wo es durchaus vertretbar wäre, eine Notwehr- oder Notstandslage anzunehmen.
Ein Totschläger oder Mörder gleicht nicht zwangsläufig dem anderen, es macht schon Sinn nach den Motiven zu fragen.

Ich bin mit den hiesigen Strafen sicherlich auch nicht immer einverstanden.
Aber ganz objektiv betrachtet, funktioniert unser "lasches System" nicht schlechter als das härtere Durchgreifen anderer Länder (Empirisch gesehen, besitzen harte Strafen nämlich keine Abschreckungswirkung.)
Und auch bei uns kommt nicht jeder Verbrecher wieder auf freien Fuß, siehe Serienmörder und Vergewaltiger Pommerenke, der mittlerweile an die 50 Jahre im Knast sitzt.

Christian Klar auf freiem Fuß

Private Joker

SaSa22

Troublemaker

Büffelchen

Stinker

Private Joker

angel

KSG-PC-Blondchen™

Natalie

Büffelchen

Natalie

Lana

Büffelchen

Natalie

Büffelchen

Natalie

Natalie

Troublemaker

Natalie

Troublemaker

Natalie

Lana

Diese Themen könnten dich auch interessieren: