@Katzenschutz: der Vergleich hinkt nicht, denn ich kann doch nicht sagen, dem einen glaube ich, weil es ja ein Tierarzt ist und dem anderen nicht?
Meine Güte, auch Tierärzte können *********** sein, auch Tierärzte können nicht in einen Menschen hineingucken - und ich finde es einfach unglaublich DUMM allein aufgrund einer Aussage eine vollkommen fremde Person zu zu verurteilen!
Das hat so ein Bild-Leser-Niveau...
Und ich finde die Lösung, die Ronjas Praxis hat sehr gut, wenn ein Tierarzt einmal anfängt seine Kunden zu verarschen, hat er in mein Vertrauen verloren!
Wenn Du ernsthaft Deinen Vergleich wiederholen möchtest, einen Tierarzt, der gemäss seinem Berufsethos (Tiere heilen, ihr Leben bewahren, Tiere in medizinischen Notlagen zu retten) handelt und einem jungen, lebensfähigen Tier nicht die Todesspritze setzt, die sein Besitzer ihm verpassen lassen möchte - hier gleichzusetzen mit einem Menschen, der sich ein wehrloses Opfer packt und ihm psychische und physische Schäden schlimmster Art zufügt, von denen sich die meisten Opfer ihr Leben lang nicht mehr erholen, dann tust Du mir einfach nur leid.
Es ging hier lediglich um einen Vergleich, dass dem einen "Täter" hier blind vertraut wird, was in anderen Fällen eben nicht so ist - wenn du ein BEISPIEL nicht verstehen kannst...
Ich könnte auch sagen Betrüger statt Vergewaltiger: du versteht echt nicht, worum es mir geht, oder?
Es geht einfach nur darum, dass hier Urteile über eine Person gefällt werden aufgrund der subjektiven Aussage einer Person
Weißt Du, Buroni - es gibt sehr viele Dinge, die ein Tierarzt machen kann und im Interesse der Tiere auch tun sollte, die er aber besser nicht an die große Glocke hängt - u.a.
wegen solchen Menschen wie Dir.
Achja? was mache ich denn schlimmes?
Wie es Midivi bereits sehr passend geschildert hat, es gibt Menschen, die in einer Notlage sind mit ihren Tieren und ernsthaft Hilfe suchen - mit solchen Menschen kann und sollte man auch reden / Vereinbarungen treffen / ihnen für die Tiere versuchen zu helfen. Wie Ronja13 es auch schilderte. Aber es gibt eben nicht nur _solche_ Tierhalter.
Und wieso maßt du dir an, zu wissen um welche Art von TH es sich in diesem Fall handelt? Aufgrund der Aussage des TAs! Was wäre, wenn der Artikel mit Aussagen der Frau gefüllt wäre? Würde das ganze dann nicht evtl ganz anders aussehen?
Fehlt dir die objektivität dir sowas vorzustellen?
Es gibt - leider - jedoch auch ganz Andere, die sachlichen Argumenten, Vorschlägen usw. in keinster Weise offenstehen. Die z.B. mit Argumenten aufwarten wie "nein, ich möchte nicht, daß mein Tier woanders lebt, denn es kann nur bei mir glücklich sein" und dies ernsthaft als Legitimierung nehmen (weil sie selbst entweder das Geld nicht aufbringen können bzw. nicht aufbringen möchten), diesem Tier dann das Leben nehmen zu wollen. "Wenn es nicht bei mir ist, soll es auch kein Anderer haben".
Woher weisst du denn, dass die Frau das nicht auch angenommen hätte wenn der TA es ihr vorgeschlagen hätte? Ich maße mir nicht an, das einfach so zu beurteilen, da ich die Situation als sehr schlecht geschildert empfinde...
Hier hat ein Tierarzt, der gemerkt hat, diese Frau wird - wenn er sich weigert, den Hund zu töten - zum nächsten Kollegen marschieren und es solange versuchen, bis sie einen findet, der das macht - sich für den _nicht_ bequemen Weg entschieden, nämlich für den Hund, hat in Kauf genommen, Ärger zu erhalten.
Ja, und genau das ist keine TATSACHE sondern nur der Eindruck, den der TA geschildert hat?
Woher willst du wissen, dass es wirklich so war?!?
Kannst du hellsehen? Kennst du die Frau?
Daß Du, Buroni, angesichts dieser Art Vorfall, die bei weitem nicht so selten ist, wie Du vielleicht denkst (genauso wie es auch in anderen Bereichen, Stichwort Tierheime, beschlagnahmte Tiere, brutale Exbesitzer, drohende Rückgabe der Tiere an diese........)
Dich automatisch auf die Seite der Partei stellst, die ihr Tier loswerden wollte und gleichzeitig das Handeln des Tierarztes (welches für ihn nur Nachteile brachte, direkt wie indirekt) mit der Straftat eines Psychopathen vergleichst - das disqualifiziert Dich enorm.
Schade.
Nein, schade ist, dass du meine Intention nicht verstehen kannst!
Ich sage lediglich, dass ich mir eben NICHT sicher bin ob alles so abgelaufen ist, wie der TA es schildert!
Ich schlage ich hier auf garkeine Seite, denn das wäre mehr als dumm - du schlägst dich hier aber auf eine Seite, ohne irgendwelche Hintergründe zu kennen, wenn das nicht disqualifizierend ist - was dann?