Aber Du hast ja Recht, dass es oft am effektivsten ist, wenn aktuelle Bedingungen, vorhandene Grundlagen, zum Vorteil der Hunde auch genutzt werden! Verstehe ich das nun richtig?
So siehts aus. Man muß das Rad nicht ständig neu erfinden (wollen), es reicht auf vorhandenes zurückzugreifen. Und manchmal muß man auch ein wenig um die Ecke denken.
Im Fall der Portale heist daß das man dort sogar den Vorteil hat recht problemlos dokumentieren kann wer, wann, was, abgeboten hat und so die Möglichkeit hat das entprechen weiterzugeben (und auch, so man die Weitergabe dokumentiert, untätigen Behörden entsprechend "Dampf" zu machen). Das macht sicherlich mehr Arbeit und man macht sich auch nicht unbedingt beliebt, aber was soll´s? Das ist sicherlich nachhaltiger als einzelne Anzeigen löschen zu lassen (die kurze Zeit später wieder online sind).
...was soll ich sagen? Ich mag es kaum sagen, da ich dann evtl. wieder Gefahr laufe, in den Verdacht zu geraten Denunz... zu propagieren. Aber
genau das ist es, was ich meine. Die vorhandenen Möglichkeiten nutzen, um ... Hunde, die gefährdet sind, Sokas, verantwortlich zu schützen.
Und nun noch eine mögliche Provokante.
So wie ich hier lese, hat sich (möglicherweise, bin ja vorsichtig, will mich da auch nicht streiten) der SV oder VDH "elegant" von den Rassen distanziert, die für ihre eigene Existenz/Ansehen/wirtschaftliche Interessen? durchaus problematisch werden könnten. Ich frage mich, ob dieses Vorgehen, ohne Wissen mit welchen tragischen Konsequenzen für diese Opfer-Gruppe, nicht vielleicht der Preis war. Der Preis, den Politik und Gesellschaft gefordert hat. So etwas, wie eine Widergutmachung und die Sokas pauschalisiert, die "Rasse" waren, weil keine Lobby, die Opfer.
Derzeit regt sich der Unmut, weil sich immer deutlicher abzeichnet, dass die Soka-Politik nicht wirksam ist, entsprechend dem Ziel Unfälle mit Hunden zu verhindern, nicht genügt.
Ich stelle mir die pragmatische Frage: wer soll nun als das Opfer herhalten?
Wer, was wird das nächste vermeintliche Sicherheitspfand, wenn gesellschaftl. oder polit. Druck wächst?
...und, ich weiss, dass ist jetzt wirklich speziell, erlaube ich mir mich abzugrenzen.
Ich grenze mich ab, ich möchte mich spürbar abgrenzen durch mein Verhalten und meine Haltung in Bezug auf verantwortliches Halten eines "gefährlichen Hundes" von denen, die dem nicht nachkommen.
...und dazu gehört mindestens, dass ich durch meine persönliche Haltung den Rassen, die Möglichkeit gebe, positive Eindrücke zu hinterlassen, aber genauso sich deutlich, ggf. öffentl. spürbar abzugrenzen von negativer Halterqualität und diese aufzuzeigen.
Ich glaube auch nicht, dass eine neues "Opfer" dem Ziel Unfälle zu verhindern gerecht werden kann, aber wir werden nicht das Rad neu erfinden, d.h. für mich, politische Mechanismen (politische Synergien) nicht außer Kraft setzen zu können.
Deshalb ist für mich eine gesetzliche Regelung, die den verantwortlichen Halter anspricht erträglich. Ich kann und muss für mich und für meine Hunde verantwortlich eintreten und das kann ich, dass will ich selbstverständlich und ich möchte nicht, dass die Hunde/mein Hund kollektiv für einige "was weiß ich" für Halter und die Folgen derartiger Haltung büßen müssen. Nicht der Hund-sondern der Halter, die mangelhafte Haltung muss Konsequenzen erfahren, damit für die öffentliche Wahrnehmung in 10 Jahren die Hunderasse an sich keine Rolle mehr spielt, denn unter diesem Fokus hätte dieser Hund evtl. nicht für die Unverantwortlichkeiten seines "was auch immer das nun war " bezahlen müssen.
du erweckst hier grad unabsichtlich den eindruck, ich hätte dir pn´s mit fragwürdigem inhalt geschickt.
