Jäger töten 11 835 Katzen in NRW

[daya]

kelly, was glaubst du, bist DU kugelsicherer als dein hund?
lies dir bitte mal den notwehrparagraphen durch, das sollte dir alles sagen.
moralische empörung ersetzt kein recht.

ich glaube, ich habe es schon einmal in diesem zusammenhang geschrieben:
ich verzichte SOFORT auf den abschuss von haustieren, wenn es zur pflicht wird, jedes haustier chippen zu lassen, es ein zentrales haustierregister gibt, in dem jeder halter verzeichnet ist, nicht gekennzeichnete tiere sofort zum einschläfern abgeholt werden, und ein gekennzeichnetes tier, das beim wildern erwischt wird, eine SAFTIGE geldstrafe nach sich zieht...

VERSPROCHEN!

aber leider wird seitens der haustierhalter nur darüber lamentiert, DAS haustiere die wildern abgeschossen werden dürfen...wie man das ganze anders lösen kann, wird weder überlegt, noch gewünscht...

nein, es wird nach ersatzlosem streichen des jagdschutzparagraphen gerufen....schon mal überlegt, wie DAS dann aussieht?
wenn jetzt schon, wo man WEISS das der hund/die katze abgeschossen werden darf, genügend haustierhalter ihre tiere streunen lassen?

und pommel, das soll sich SO gesagt haben, was du in beitrag 36 schreibst?
ich bin nur verantwortlich, für das was ich sage/schreibe und nicht für das, was ihr daraus macht, bitte bedenke das.
ich weiss ganz ehrlich nicht, ob ich das jemals so geäussert habe, wie du es mir vorwirfst, es wäre schön, wenn du das per zitat untermauern könntest, damit ich auch weiss, wovon du schreibst.

 

[Pommel]

...

ich glaube, ich habe es schon einmal in diesem zusammenhang geschrieben:
... nicht gekennzeichnete tiere sofort zum einschläfern abgeholt werden...

Sehr sinnig ^^

...
aber leider wird seitens der haustierhalter nur darüber lamentiert, DAS haustiere die wildern abgeschossen werden dürfen...wie man das ganze anders lösen kann, wird weder überlegt, noch gewünscht...

Ach, nicht? ^^

nein, es wird nach ersatzlosem streichen des jagdschutzparagraphen gerufen....schon mal überlegt, wie DAS dann aussieht?
wenn jetzt schon, wo man WEISS das der hund/die katze abgeschossen werden darf, genügend haustierhalter ihre tiere streunen lassen?

Es wäre in der Tat dramatisch, wenn man sich dann was Anderes einfallen müsste, als die verdächtigen Tiere abzuknallen ... ähh ... abzuschiessen

und pommel, das soll sich SO gesagt haben, was du in beitrag 36 schreibst?
ich bin nur verantwortlich, für das was ich sage/schreibe und nicht für das, was ihr daraus macht, bitte bedenke das.
ich weiss ganz ehrlich nicht, ob ich das jemals so geäussert habe, wie du es mir vorwirfst, es wäre schön, wenn du das per zitat untermauern könntest, damit ich auch weiss, wovon du schreibst.

Bei genauer Betrachtung des Beitrags 36 wirst Du sehen, dass ich schrieb

hier kann ich nur bestätigen, dass daya das in einem anderen Thread zum Katzenabschuss sinngemäss so gesagt hat

Um Dich sinngemäss zu zitieren

ich bin nur verantwortlich, für das was ich sage/schreibe und nicht für das, was Du daraus macht, bitte bedenke das.

 

[daya]

also kein zitat...wie überraschend?!

und was spricht dagegen? wenn die kennzeichnung nicht bei drastischen strafen zur pflicht wird, wie DANN sicherstellen, das auch alle tier gechipt sind?
und weil ja alle haustierhalter so verantwortungsvoll sind, werden doch sicher alle ihre tiere chippen lassen, oder nicht?
ich finde es nur schade, das du meinen angeführten schluss, das lieber über die abschaffung des jagdschutzes salbadert wird, anstatt eine lösung anzubieten, SOFORT bestätigen musstest.

 

[Pommel]

Du redest in Bezug dessen, was ich geschrieben habe, wirr ... oder Du hälst Dich wieder nicht an Deine eigene Standardbitte

ich bin nur verantwortlich, für das was ich sage/schreibe und nicht für das, was Du daraus macht, bitte bedenke das.

Du zementierst mit Deinen Ausführungen meinen absoluten Widerwillen, Menschen "die Lizenz zum Töten" einzuräumen ... das hat absolut keinen guten Einfluss mit leider viel zu wenig Ausnahmen!

Und nein, ich suche Dir nichts raus, so höflich war ich mal in der Vergangenheit mit dem Resultat, dass ich viel Zeit für nichts investiert hatte, da Du missliebige Ergebnisse bevorzugt ignoriert hast.

 

[Goldenrusty]

Du redest in Bezug dessen, was ich geschrieben habe, wirr ... oder Du hälst Dich wieder nicht an Deine eigene Standardbitte

ich bin nur verantwortlich, für das was ich sage/schreibe und nicht für das, was Du daraus macht, bitte bedenke das.

Du zementierst mit Deinen Ausführungen meinen absoluten Widerwillen, Menschen "die Lizenz zum Töten" einzuräumen ... das hat absolut keinen guten Einfluss mit leider viel zu wenig Ausnahmen!

Und nein, ich suche Dir nichts raus, so höflich war ich mal in der Vergangenheit mit dem Resultat, dass ich viel Zeit für nichts investiert hatte, da Du missliebige Ergebnisse bevorzugt ignoriert hast.

ja, haste recht, spar dir in diesem fall die zeit, sachen rauszusuchen, wäre reine zeitverschwendung, wird dir am ende noch als eigenes zitat untergejubelt, geh mit deinen hunden gassi, sowas macht mehr sinn.

 

[daya]

Du redest in Bezug dessen, was ich geschrieben habe, wirr ... oder Du hälst Dich wieder nicht an Deine eigene Standardbitte

ich bin nur verantwortlich, für das was ich sage/schreibe und nicht für das, was Du daraus macht, bitte bedenke das.

Du zementierst mit Deinen Ausführungen meinen absoluten Widerwillen, Menschen "die Lizenz zum Töten" einzuräumen ... das hat absolut keinen guten Einfluss mit leider viel zu wenig Ausnahmen!

Und nein, ich suche Dir nichts raus, so höflich war ich mal in der Vergangenheit mit dem Resultat, dass ich viel Zeit für nichts investiert hatte, da Du missliebige Ergebnisse bevorzugt ignoriert hast.

ist doch ok, verbuche ich das unter"eine unbewiesene behauptung von pommel", du musst dich nicht ärgern, und mich hält das auch nicht vom schlafen ab.
und, der jagdschein ist keine lizenz zum töten....ginge es rein darum, wären jäger wohl eher akkord-schlachter geworden.
du musst niemandem etwas "einräumen" dafür gibt es gesetze....ich weiss, das schmeckt dir nicht, aber das ist nun mal kein masstab dafür, was richtig, und was falsch ist.
wenn es dir schon wiederstrebt, deine behauptungen zu untermauern, weil es dir nicht passt, wenn ich das ergebnis entweder anders sehe, oder sogar explizit anders gesagt habe, als du es verstehen WILLST, dann liegt das an dir, und nicht an mir.

und die frage steht im raum, warum nicht SO lösen, wie ich es vorgeschlagen habe?
dabei wird kein haustier mehr zu tode kommen, damit müsstest du doch sehr glücklich sein, doer nicht?

 

[Lyn]

nicht gekennzeichnete tiere sofort zum einschläfern abgeholt werden

Das erschließt sich mir nicht? Warum das? Warum das Tier noch einschläfern, wenn es bereits aus der Situation geholt wurde?

 

[daya]

damit ein gewisser druck aufgebaut ist, das jeder sein tier chippen lässt...und ich meinte nicht: nur die , die beim wildern angetroffen werden...
sondern die, die bei kontrolle von polizei, OA oder ähnlichen ohne kennzeichnung angetroffen werden...

 

[Lyn]

Hm. Auch wenn Du das mal verneint hast: Damit wäre das Tier bestraft, mehr als der Halter. Ich weiß, Du siehst es nicht als Strafe fürs Tier, aber faktisch ist es derjenige, zu dessen Nachteil sich eine solche Regelung auswirken würde. Das ist nicht richtig.
Da würde ich "bei nicht-Chippung: Zwangseinziehung (ins TH)" nachvollziehbarer finden. (auch wenn ich auch das nicht vertrete, aber eben konsistenter finde; die Kosten/Nutzen-Abwägung bei der Zwangseinschläferungsvariante ist doch äußerst unausgewogen)

 

[daya]

wer bezahlt für die vollen tierheime? bzw wer verpflichtet dann die tierheime gesetzlich, das sie JEDES tier annehmen müssen?

 

[Lyn]

Wer verpflichtet die Tierärzte, dass sie gesunde Tiere, nur weil sie ohne Chip rumlaufen, einschläfern müssen, noch dazu, wenn der Halter evtl. zur Hand ist? Geht sowas?? Ich hoffe doch nicht!

Bis jetzt sehe ich keinen zwingenden Grund, den Hund/die Katze töten zu müssen.
Es gibt doch zwei Szenarien: entweder, der Halter wird mit ungechiptem Tier erwischt - dann müßte er für die Tierheim-Kosten aufkommen. (Alternativ wäre eine einmalige saftige Geldstrafe vielleicht auch denkbar?)
Oder das Tier läuft frei herum, ohne Chip, dann gibt es überhaupt keinen Grund, mit ihm was anderes zu tun, als es ins TH zu bringen - das wird ja jetzt bereits mit Fundtieren gemacht.

 

[Hovi]

Wer verpflichtet die Tierärzte, dass sie gesunde Tiere, nur weil sie ohne Chip rumlaufen, einschläfern müssen, noch dazu, wenn der Halter evtl. zur Hand ist?

Das wird ja immer abstruser hier.

Sowas wäre ein krasser Verstoß gegen das Tierschutzgesetz (welches anscheinend dem ein oder anderen "Heger und Pfleger" ein Dorn im Auge ist...)

Der TA würde seine Approbation verlieren, zumindest mal hier in Deutschland.

 

[Lyn]

Wer verpflichtet die Tierärzte, dass sie gesunde Tiere, nur weil sie ohne Chip rumlaufen, einschläfern müssen, noch dazu, wenn der Halter evtl. zur Hand ist?

Sowas wäre ein krasser Verstoß gegen das Tierschutzgesetz (...)

Der TA würde seine Approbation verlieren, zumindest mal hier in Deutschland.

Im Normalfall.
Ist die Frage ob eine anderslautende Gesetzesänderung überhaupt MÖGLICH wäre. Wenn nicht müssen wir in diese Richtung ja gar nicht weiter diskutieren.
Wenn doch bleibt nur zu hoffen, daß sich niemand von diesen Vorschlägen inspirieren läßt.

 

[daya]

wenn das alles ist, was ihr dazu zu sagen habt, wirds wohl bei der bestehenden regelung bleiben, mir kann´s egal sein....

 

[Hovi]

Ist die Frage ob eine anderslautende Gesetzesänderung überhaupt MÖGLICH wäre.

Du meinst in Richtung "Wir murksen jedes nicht gechippte Tier ab?".

Wenn nicht müssen wir in diese Richtung ja gar nicht weiter diskutieren.
Wenn doch bleibt nur zu hoffen, daß sich niemand von diesen Vorschlägen inspirieren läßt.

Ich glaube, eine Diskussion in dieser Richtung können wir uns echt sparen.

Ich sag nicht, von was für einer Art Mensch ich solche abartigen Ideen erwarte.

 

[daya]

...war da jetzt irgendein lösungsvorschlag von EUCH dabei?...falls ja, habe ich den wohl überlesen...

 

[Lyn]

wenn das alles ist, was ihr dazu zu sagen habt, wirds wohl bei der bestehenden regelung bleiben, mir kann´s egal sein....

Ich hatte durchaus noch was anderes gesagt? Überlesen?

Zitat von Lyn
Ist die Frage ob eine anderslautende Gesetzesänderung überhaupt MÖGLICH wäre.

Du meinst in Richtung "Wir murksen jedes nicht gechippte Tier ab?".

Ja, oder "wir schläfern jedes nicht gechippte Tier ein". Oder "wir töten jedes nicht gechippte Tier". Wie auch immer.
Das war ein Teil von dayas Vorschlag, wenn ich richtig verstanden habe?

Zitat von Lyn
Wenn nicht müssen wir in diese Richtung ja gar nicht weiter diskutieren.
Wenn doch bleibt nur zu hoffen, daß sich niemand von diesen Vorschlägen inspirieren läßt.

Ich glaube, eine Diskussion in dieser Richtung können wir uns echt sparen.

Wieso - wenn schon jemand Gegenvorschläge macht, kann man sich doch damit auch auseinandersetzen. Egal, was man von ihnen halten mag.

 

[daya]

ok, wenn du nicht gechipte tiere, die du in freier wildbahn aufgreifst, einem halter zuordnen willst, wie gehst du vor?
hängst du flugblätter auf, das sich der halter bitte melden möchte, um seine xyz euro teure strafe zu zahlen??
willst du mal raten, wer sich da meldet?
WIE würdest DU das GANZE angehen?
ich bin ja für durchführbare , irgendwie logische vorschläge offen?!

 

[Lyn]

ok, wenn du nicht gechipte tiere, die du in freier wildbahn aufgreifst, einem halter zuordnen willst, wie gehst du vor?

Moment, moment ... ich habe nicht gesagt, daß ich nicht-gechipte Fundtiere einem Halter zuordnen will - lol, also natürlich will ich das auch. Aber ich meine - es spielt in meinen Gedanken dazu nicht die größte Wichtigkeit.
Solang es Menschen und Haustiere gibt, wird es wohl auch nicht-zuordbare Fundtiere geben; dafür sind Tierheime ja (u.a.) da. Warum sollte es also nicht weiterhin möglich sein, diese aufgegriffenen Tiere dort abzugeben?
(immer noch bezogen auf "wie soll man die Tierheim dazu verpflichten", etc - es läuft ja schon längst so!)

hängst du flugblätter auf, das sich der halter bitte melden möchte, um seine xyz euro teure strafe zu zahlen??
willst du mal raten, wer sich da meldet?
WIE würdest DU das GANZE angehen?

Jaaa, wenn man die falschen Prämissen setzt dann kommt am Ende zu etwas, das man mit zynischen Äußerungen garnieren kann.
1.) Siehe oben - ich plane die Möglichkeit, daß manche Tiere ins Tierheim kommen nunmal mit ein. Dies weiter so beizubehalten wird ja auch keine zusätzlichen Probleme verursachen.
2.) Eventuell wird der Halter sich nicht melden - es sei denn, er möchte sein Tier wirklich wiederhaben. Dafür zahlen so manche auch ihre xyz-Euro Strafe, dann wären diese Fälle schonmal abgedeckt.

Wir drehen uns aber am meisten um das "ungechiptes Tier aufgegriffen -> Halter unauffindbar -> einschläfern". Diesen Punkt raff ich immer noch nicht so ganz - also, wie Du da so eine absolute Haltung einnehmen kannst. Dein Argument ist ja der Druck, der - mit so einer dräuenden Maßnahme - aufgebaut wird, und der im Idealfall so hoch ist, daß alle Tierhalter ihre Tiere chippen lassen.
Davon abgesehen, daß Leute, die sich von Gesetzen und drohenden hohen Geldstrafen nicht abschrecken lassen, sich vermutlich davon auch nicht beeindrucken lassen; Ich denke, man kann eine Strafe, oder meinetwegen auch Reaktion, nicht nur daraus entwickeln, wie sehr sie abschreckt/-en könnte, sondern auch an der Verhältnismäßigkeit zwischen Tat und Reaktion.
Tat des Tieres: herumstreunern (nicht einmal eindeutig beim Wildern) und sich dann von Menschen einfangen lassen. Und dieses Tier soll, obwohl von ihm keine Gefahr für Wildtiere mehr ausgeht, nur der Abschreckung wegen eingeschläfert werden?
Ich kann doch auch nicht mein jüngstes Kind verprügeln, wenn eines meiner anderen Kinder etwas angestellt hat, nur weil ich weiß, daß sie ihr kleines Geschwisterchen mögen und nicht wollen, daß es verhauen wird.

Meiner Logik nach ist das einmal eingefangene und von dort an für niemanden mehr eine Bedrohung darstellende Tier (Hund oder Katze) "raus" und muß für gar nix mehr büßen, schon gar nicht mit seinem Leben.

Also mein Vorschlag: gerne die Halter intensiver heranziehen, wenn sie ihrer Pflicht nicht nachkommen. Geldstrafen haben auch den Vorteil mehr Haltertypen zu treffen: die, denen ihr Tier jetzt nicht so wichtig ist genauso wie die, die es lieben, aber trotzdem nachlässig sind - wohingegen das Einschläfern nur letztere berühren würde.

Zudem sprichst Du ausdrücklich auch von den Tieren, die bei Kontrollen ungechipt vorgefunden werden. Warum sollten die denn nun eingeschläfert werden? Hier IST doch der Halter direkt greif- und zu einer Geldstrafe verknackbar?

 

[kelly1]

kelly, was glaubst du, bist DU kugelsicherer als dein hund?
lies dir bitte mal den notwehrparagraphen durch, das sollte dir alles sagen.
moralische empörung ersetzt kein recht.

ich glaube, ich habe es schon einmal in diesem zusammenhang geschrieben:
ich verzichte SOFORT auf den abschuss von haustieren, wenn es zur pflicht wird, jedes haustier chippen zu lassen, es ein zentrales haustierregister gibt, in dem jeder halter verzeichnet ist, nicht gekennzeichnete tiere sofort zum einschläfern abgeholt werden, und ein gekennzeichnetes tier, das beim wildern erwischt wird, eine SAFTIGE geldstrafe nach sich zieht...

VERSPROCHEN!

aber leider wird seitens der haustierhalter nur darüber lamentiert, DAS haustiere die wildern abgeschossen werden dürfen...wie man das ganze anders lösen kann, wird weder überlegt, noch gewünscht...

nein, es wird nach ersatzlosem streichen des jagdschutzparagraphen gerufen....schon mal überlegt, wie DAS dann aussieht?
wenn jetzt schon, wo man WEISS das der hund/die katze abgeschossen werden darf, genügend haustierhalter ihre tiere streunen lassen?

und pommel, das soll sich SO gesagt haben, was du in beitrag 36 schreibst?
ich bin nur verantwortlich, für das was ich sage/schreibe und nicht für das, was ihr daraus macht, bitte bedenke das.
ich weiss ganz ehrlich nicht, ob ich das jemals so geäussert habe, wie du es mir vorwirfst, es wäre schön, wenn du das per zitat untermauern könntest, damit ich auch weiss, wovon du schreibst.

@ daya

komm doch mal von deinem oberlehrerhaften hohen Ross herunter. Das ich nicht kugelsicher bin weiß ich selbst. Dazu brauche ich deine blöde Anspielung nicht.

Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, daß ich jetzt hier detailgenau erläutere wie ich meinem, von einem Jäger getöteten Hund, den letzten Dienst erweise. Dazu brauche ich nicht kugelsicher zu sein.
Nur eins ist Fakt, in dem Moment sind die von dir so gern zitierten Gesetze, Paragraphen und Recht für mich außer Kraft gesetzt. Über die dann folgenden Konsequenzen bin ich mir im Klaren und die trage ich.
Spar Dir also eine Bemerkung diesbezüglich.

Und mit deinem Vorschlag im 2. Absatz könnte ich persönlich gut leben. Außer 2 Ausnahmen.
1. Nicht nur DU sollst verzichten, sondern alle Jäger. Da sehe ich schon das erste Problem. Denn ich glaube einem recht hohen Prozentsatz der gesamten Jägerschaft würde das überhaupt nicht schmecken keine Hunde oder Katzen mehr abzuknallen zu dürfen.
2. Nicht gekennzeichnete Tiere sofort zum Einschläfern abgeholt werden. Daran merkt man wieder mal wieviel Dir ein Tierleben wert ist ( aber was soll man von einem Jäger auch anderes erwarten).
Warum kann man nicht versuchen den Halter/in zu ermitteln und dann saftige Geldstrafe. Könnte ich mit leben. Denn dann würde ich als Halter gerechterweise bestraft und nicht der Hund mit dem Tode. Die Aufsichtpflicht hat nicht der Hund sondern ich verletzt.
Ist der Halter/in nicht zu ermitteln dann eben das Tier nachträglich kennzeichnen und ins Tierheim zur Vemittlung.
Jedoch glaube ich die überwiegende Anzahl von Haltern hängt an ihren Tieren und sie werden alles daran setzen ihr Tier wieder zu finden und müssen dann eben mit den Konsequenzen ( Geldstrafe ) rechnen.
Und die Halter dies sich nicht bemühen ihrTier wiederzufinden haben das Tier auch nicht verdient.