Sugar geht's gut............ (?)

kangalklaus · 16. Januar 2007

Giladu schrieb:
Selbstverständlich beschränkt sich die Staatsanwaltschaft schon von Gesetzes wegen nicht auf Belastendes, sondern hat auch entlastende Umstände zu ermitteln.

Zustimmung! Hier korrigiere ich mich auch gern.
Genauso würde ich mich auch verhalten, wenn vom Gnadenhofverein positive Rückmeldungen kommen würden.
Z.B. eine Mitteilung, dass man sich in der Bewertung hinsichtlich einer Vermittlungsmöglichkeit von Sugar geirrt habe.
Ein Irrtum kommt "in den besten Familien vor", man muss nur seine Konsequenzen daraus ziehen können.
Grüße Klaus

Hi kangalklaus ... hast du hier schon mal geguckt?

Flockebw · 16. Januar 2007

"Zitat"
So so, diese Haltung.....eine kleine Denksportaufgabe.
Vor einer Weile - laß es ca. 1 Jahr gewesen sein - wurde an mich heran getragen, daß es in einem kleinen Örtchen im Hessenländle ,eine Frau wohnt, bei der reger Durchgangsverkehr an Tieren herrscht. Nicht etwa, weil das unbedingt zu rettende Nottiere wären (offiziell natürlich schon), sondern weil die Frau versessen drauf ist, diese Hunde selber als ihre eigenen zu nehmen (einen gewissen Teil davon zumindest) und die Hunde dann auf einmal doch zur Vermittlung stehen, und man schon wieder vom nächsten Kandidat schwärmt. Alles unter dem Deckmäntelchen Tierschutz.
So wurde mir das geschildert, von mehreren Personen.
Hm, wozu würdest du denn da raten ?

Ich selber bin ja immer dafür, erst im nahen Umfeld anzufangen, und dann zu schauen, was anderswo los ist. [/quote]

@Nemesis-----

Gehts Dir noch gut? :sauer:

Das ist ja wohl total daneben, es geht hier um Sugar, (vergisst Du wohl bei Deinen Beiträgen immer öfter)
und da Du diese Vorgänge ja auch nur vom hörensagen kennst steht es Dir in keinster Weise hier zu, Dir weder ein Urteil darüber zu erlauben, da Dir ja wohl keinerlei Unterlagen dazu vorliegen noch hier jemanden verunglimpfen zu wollen. So kommt das bei mir an. Bleib bitte mal beim Thema.

Nemesis · 16. Januar 2007

Flockebw schrieb:
Gehts Dir noch gut?

Danke, ausgezeichnet.

Flockebw schrieb:
es geht hier um Sugar

Ich glaube, das war leider der einzige Punkt, den du verstanden hast.

Flockebw schrieb:
und da Du diese Vorgänge ja auch nur vom hörensagen kennst

Sicher ?
Wenn du da mal nicht falsch liegst....

Daraus, das ich schreib, "es wurde mir zugetragen" ergibt sich nicht zwangsläufig, daß es dabei geblieben ist, nicht wahr ?

Und beim nochmaligen Lesen wirst du eventuell herausfinden, was genau das mit dem Thema zu tun hatte. Ich denke, es war recht schlicht und darum nachvollziehbar erläutert.

Nemesis · 16. Januar 2007

robert catman schrieb:
Hallo Nemesis,

Nur weil du nicht in vollem Umfang informiert bist und noch weitere Zeit brauchst, den Hof zu besuchen und weitere Informationen einzuholen, sollen andere die Füße stillhalten?

Es ist interessant, wie mit Halbwissen und trotz Eingeständnis, nicht folgen zu können trotzdem Rückschlüsse gezogen werden.
Das Motto : ich habe nichts kapiert von dem was du mitteilen wolltest, aber ich mecker trotzdem schon mal zum Aufwärmen eine Runde.

Der Rest deines Postings beruht auf deinen demzufolge leider ebenso falschen wie unsinningen Interpretationen, die sich bei genauem Lesen erübrigen.
Wenn du anschließend immer noch Schwierigkeiten hast mir zu folgen, können wir gerne nochmal darüber sprechen.

Flockebw schrieb:
Wie lange sollen die Tiere noch dort in diesen Lebensumständen belassen werden, ohne dass ihnen jemand zur Hilfe kommt? Bis du endlich aus dem Knick gekommen bist?

Ich wußte nicht, daß ihr alle auf mich wartet.

Herzlich gerne kann jeder alles Mögliche unternehmen, ich stelle lediglich die Sinnlosigkeit dessen fest. Und du möchtest mir doch sicher in diesem Punkt meine eigene Meinung zubilligen und mir nicht deine oder die von sonstwem aufdrängen wollen, oder ?

Btw kenne ich die Lebensumstände der Tiere dort nicht.....aber genau an diesem Punkt fällt es anscheinend schwer zu folgen was ich sagen will.

Das Motto einiger Kritiker scheint also zu sein : Diskussion gerne, aber bitte nur in die von uns gewünschte Richtung. Interessant.
Na dann wünsche ich euch viel Erfolg bei euren Bemühungen.

robert catman · 16. Januar 2007

Hallo Nemesis,

tut mir leid, dass ich zu blöd bin, um deine Postings zu verstehen.

Kommt mir aber mittlerweile so vor, dass dir das hier öfter passiert, dass deine Intention völlig missverstanden wird. Irgendwie erinnerst du mich an den Mann auf der Autobahn: "Ein Geisterfahrer? Quatsch, Hunderte ...!"

Ich gebe zu, dass ich deine Art, dich hier mitzuteilen, aufreizend und zum aus der Haut fahren finde. Werde mich davon aber nicht mehr provozieren lassen. Daher: Auf Nimmerwiedersehen. (Ich liebe diese Ignore-Liste

)

RiSchäBoCo · 16. Januar 2007

@Nemesis
Es ist schon erstaunlich, wie lange manche bereits belegte Aussagen ignorieren und wieder die gemachten aussagen als noch belegungsbedürftig deklarieren.

Im Gegensatz zu dem, was man Dir zugetragen hat, haben andere im Falle des Argenhofes bereits recherchiert und Fakten zusammengetragen. Das was derzeit läuft ist eine Analyse der Dinge, wie sie sind und eine Überlegung was zum Wohl von Sugar getan werden kann. Stellt doch nicht immer wieder die Fakten, dass Sugar eine Zwingeranordnung hat und sich damit ihre Lage deutlich verschlechtert hat als Märchen und Lüge dar. Was schriftlich vorliegt braucht nicht ständig hinterfragt werden, das bringt niemanden weiter.

Und zum Thema: soll sich jeder ein Bild vom Hof machen: der Richter verläßt sich in den meisten Fällen auf Aussagen von Anklage, Verteidigung, Zeugen und Gutachtern um sich ein Bild vom wahren Hergang eines Vorfalles zu machen und anschließend sogar zu richten/verurteilen/freizusprechen.
Und es gibt sogar sogenannte Indizienprozesse, wo es nur und ausschließlich auf Beweismittel abgestützte Urteile gibt, ohnen dass der Täter seine Tat gestanden hat weil keiner dabei war, sollte man die alle aufheben, weil der Richter sich kein eigenes Bild gemacht hat.

Und hier wird ja noch nicht mal "verurteilt", sondern bestenfalls nur "angeklagt".

PerlRonin · 16. Januar 2007

Es faellt mir auf, dass die Diskussion in den letzten Tagen wieder vermehrt in Sandkastengeplaenkel um Missverstaendnisse in der Ausdrucksweise abdriftet. Auch wenn's in den Fingern juckt - ist mir erklaertermassen ja auch schon passiert - diskutiert ueber die Fakten und hoert auf, ueber persoenliches Sympathie oder Antipathie 'rumzustreiten. Klaert solche Dinge per PM.

tommytiger · 16. Januar 2007

ich glaub man ist hier vom thema abgekommen...

Natalie · 16. Januar 2007

Jepp, richtig!

Thema war, dass Sugar noch immer keinen Wesenstest hat und auch keinen machen soll. Der Hof nannte dafür mehrfach den Grund, dass dies per Behörde untersagt sei, ebenso wie eine Weitervermittlung.

Die Anfragen sowohl in Hamburg, als auch in Ravensburg ergaben, dass dies definitiv eine Falschaussage ist.

Auch war dem Amt in Ravensburg nichts vom 3. WT bekennat - dem Hof jedoch sehr wohl, denn hundemausi hat ihn hier selbst erwähnt und als Grund angeführt, warum noch einer ja nicht nötig sei (Im anderen Sugar-Thread im Oktober 2006).

Gleichzeitig behauptet sie aber, ohne WT (der ja angeblich untersagt sei) sei eine Vermittlung schwer möglich.
In der selben Mail behauptet sie weiterhin, eine Vermittlung wäre aber ohnehin generell untersagt (was auch nicht stimmt).

Fakt ist außerdem, es besteht eine Zwingeranordnung für Sugar.
Sugar gehört dem Verein und nicht Frau Rohn privat und es sind auch keine Bestrebungen im Gange, das zu ändern.
Sugar darf ohne WT das Argenhofgelände nicht ohne Maulkorb und Leine verlassen. Dies geschieht dennoch, womit man Sugar in Gefahr bringt.
Ein Wesenstest war offenbar mal geplant, aber verworfen.
Es bestehen Übernahmeangebote für Sugar, die ausgeschlagen werden.

Es gibt schöne und weniger schöne Bilder von Sugar, manche mit Verletzungen oder im Zwinger in der Halle, andere schmusend mit Kindern und am Tisch sitzend.

Puck und Sydneymaus berichten, immer wenn sie dort seien, liefe Sugar draußen oder sie im Büro. Ich konnte das absolut nicht beobachten, als ich dort war.

Hab ich was an Fakten vergessen?

Louisander · 16. Januar 2007

Gute Zusammenfassung Natalie.
Und ich frage mich: Hat Hundemausi gelogen, oder hat sie das weiter verbreitet was man ihr erzählt hat. Und wenn das so ist, ist das ganz schön gemein: Sie steht jetzt als Lügnerin da, obwohl sie nichts anderes getan hat, als Dinge weiterzuleiten, die man ihr zugeflüstert hat. Da würde ich mir mal Gedanken drüber machen, Hundemausi!

Flockebw · 16. Januar 2007

Nemesis schrieb:
Ich glaube, das war leider der einzige Punkt, den du verstanden hast.

Glauben heißt nicht wissen....

Sicher ?
Wenn du da mal nicht falsch liegst....
Daraus, das ich schreib, "es wurde mir zugetragen" ergibt sich nicht zwangsläufig, daß es dabei geblieben ist, nicht wahr ?

Dann drücke Dich unmißverständlich aus oder lass es.

Und beim nochmaligen Lesen wirst du eventuell herausfinden, was genau das mit dem Thema zu tun hatte. Ich denke, es war recht schlicht und darum nachvollziehbar erläutert.

Wäre der beitrag sachlich gewesen würde ich das vielleicht tun, (nochmal lesen), auf diesem Niveau aber sicher nicht.

Und da Du anscheinend meinst, Deine schlaue Ausdrucksweise berechtigt Dich zur Verunglimpfung einzelner User und der Rest ist bescheuert, schließe ich mich robert catman's Vorschlag gerne an.
Im übrigen bitte ich Dich, künftig daruf zu achten, Leuten keine Zitate in den Mund zu legen, die sie nicht getätigt haben .

Gruss Flocke

mfx · 16. Januar 2007

hallo

43 seiten geschrieben - und was kam raus für sugar ? scheint mir nicht der weg sein damit sich etwas ändert für den hund ! und die die am meisten reden/schreiben werden den hund sowieso nicht bekommen, oder etwas zu seinem weiteren schicksal zu sagen haben.

gruss
mf

Natalie · 16. Januar 2007

mfx, es geht hier auch um Aufklärung und um Richtigstellung der Infos, die vom Hof in Sachen Suger verbreitet werden und dazu hat dieser Thread schon eine ganze Menge beigetragen

Davon ab, habe ich bereits mehrfach betont, dass in meinen Augen Foren - sprich Öffentlichkeit - ein nicht zu unterschätzendes Mittel sind, um Druck auf den Hof aufzuüben. Und so haben wir durchaus schon einiges bewegen können - auch wenn es mancher nicht verstehen möchte.

Ob wir das nun im Fall Sugar schaffen, sei mal dahingestellt - aber ausgeschlossen ist es nicht, dass sich über den öffentlichen Druck in Foren und über Mailverteiler etc. der Hof irgendwann der Verpflichtung mit Sugar endlich einen WT zu absolvieren, nicht mehr entziehen kann. Genau so wie sie irgendwann dem öffentlichen Druck was Chimba betrifft, nicht mehr stand gehalten haben usw. Warum also aufgeben? zu verlieren gibt es doch nicht!

Eine Möglichkeit wäre z.B. dass die ganzen Sugar-Paten ihre monatlichen Zuwendungen an die Bedingung knüpfen, dass mit Sugar ein Wesenstest absolviert wird. Aber damit ihnen überhaupt bekannt wird, dass dieses entgegen der Aussagen des Hofes MÖGLICH ist, sind solche Diskusionen wie diese hier sehr hilfreich!

kangalklaus · 16. Januar 2007

mfx schrieb:
und die die am meisten reden/schreiben werden den hund sowieso nicht bekommen,

Das mag wohl so sein "mf".
Doch hat es schon etwas gebracht.

Wir wissen nun, dass eine Vermittlung rechtlich möglich ist.
Wir wissen, dass die vom Gnadenhofverein vorgeschobenen Gründe, warum nicht vermittelt wurde und wird, nicht haltbar sind.
Wir wissen, dass Sugar ein besseres Leben vorenthalten wird (egal wieviele "Bürostunden" ihr in Amtzell ermöglicht werden).

Grüße Klaus

RiSchäBoCo · 16. Januar 2007

Und nicht zu vergessen: allmählich wird der Hof "nervös", wenn man mal den "Nelke-Thread" betrachtet, also bring das ständige Bohren sehr wohl was: es lässt die, die sich sicher wiegen nicht ruhig werden (nach dem Motto, ich kann ja doch machen was ich will, es merkt ja keiner). und ich war damals als Sugar auf den Hof kam genauso froh, wie viele andere auch, dass sie aus den Händen von Pogge befreit wurde.

matty · 16. Januar 2007

robert catman schrieb:
Hallo Nemesis,

tut mir leid, dass ich zu blöd bin, um deine Postings zu verstehen. .....

Ich bin offensichtlich auch so blöd und kapiere auch gar nicht, was das alles mit dem Thema zu tun hat!
matty

mollywoman · 16. Januar 2007

matty schrieb:
Ich bin offensichtlich auch so blöd und kapiere auch gar nicht, was das alles mit dem Thema zu tun hat!
matty

Ne biste nicht.

Das liegt sicher nicht an dir!

Mollywoman

Flockebw · 16. Januar 2007

Na, dann bin ich ja nicht alleine,

ich widme mich dann doch lieber wieder jenen Beiträgen, die sachlich, verständlich, themenbezogen und vielleicht der Sache am ehesten dienlich sind.

BTT: Ich denke auch, daß Druck aus breiter Öffentlichkeit mehr bewirkt, als einzelne Vorwürfe. Die Eröffnung des 2. Threads ist m.E. Ablenkungsmanöver erster Güte, man weiss wirklich langsam nicht mehr, was man glauben soll. Die fundierten Recherchen einiger hier überzeugen mich auf jeden Fall mehr, als die schwammigen Aussagen derjenigen, die mit Geheimniskrämerei und Wichtigtuerei hier aufschlagen und mit tausend Worten nichts sagen. Würde wirklich Bewegung in die Sache kommen, daß zumindest mal wahrheitsgemäße Aussagen aus erster Hand kämen, und die Lebensbedingungen der Hunde umgehendst verbessert würden, wäre meine Hilfe meinen Möglichkeiten entsprechend gewiss, aber auch erst dann, da ich ja gar nicht weiß, wie viele Strafen noch von Spendengeldern finanziert werden müsse :verwirrt:

. (Läuft nicht wieder eine Anzeige?)
Es gäbe keine schönere Nachricht, als wenn Sugar, Nelke, Baghira und wie sie alle heißen, wirklich ein würdevolles Leben geboten bekämen. Ich kann und will nicht nachvollziehen, wie man die eigene Selbstverliebtheit über das Wohl der Tiere stellen kann, deren Schicksal einem anvertraut ist. Sorry, das ist mir zu hoch.

Gruss, Flocke

wolfdancer · 16. Januar 2007

leider ot, aber dafür nur kurz:
NEMESIS:
wenn du ein persönliches problem mit mir oder eines mit meinem leben hast, dann stehen dir hier diverse themen zur verfügung, wo du mich fragen kannst, dich äußern kannst zu meiner person ect.
wobei ich zugebe, dass deine reaktion auf meine worte sehr amüsant ist - mehr fällt dir nicht ein ...... traurig!
also, ich lade dich herzlich ein, woanders mal richtig abzulassen.
sprich sie aus: die wahrheit über mich.
HIER werfde ich mich mit DIR sicher nicht mehr auf diesem niveau auseinander setzen!!

und zzum thema sugar zurück: ich habe nun soweit getan, was ich tun kann. gern und mit netter unterstützung!
danke allen, die bisher geholfen haben und weiterhin am ball bleiben!
ich denke wir sollten genauso weiter machen - in ruhe, an der front und nicht mehr hier!

:hallo:

Gabi · 16. Januar 2007

Flockebw schrieb:
. (Läuft nicht wieder eine Anzeige?)

Mehrere ...

Es gäbe keine schönere Nachricht, als wenn Sugar, Nelke, Baghira und wie sie alle heißen, wirklich ein würdevolles Leben geboten bekämen. Ich kann und will nicht nachvollziehen, wie man die eigene Selbstverliebtheit über das Wohl der Tiere stellen kann, deren Schicksal einem anvertraut ist. Sorry, das ist mir zu hoch.

Gruss, Flocke

Mit deinem gesamten Beitrag hast du wohl so einigen aus tiefster Seele gesprochen. Aus meiner allemal...

Liebe Grüße
Gabi

Sugar geht's gut............ (?)

kangalklaus

SaSa22

Flockebw

KSG-Gulaschkanonenbedienerin™

Nemesis

Nemesis

robert catman

RiSchäBoCo

KSG-Paragraphenreiter™

PerlRonin

Dicker KSG-Dackel™

tommytiger

Natalie

Louisander

Flockebw

KSG-Gulaschkanonenbedienerin™

mfx

Natalie

kangalklaus

RiSchäBoCo

KSG-Paragraphenreiter™

matty

mollywoman

Flockebw

KSG-Gulaschkanonenbedienerin™

wolfdancer

Gabi

KSG-Dr.House™

Diese Themen könnten dich auch interessieren: