Sugar geht's gut............ (?)

Hallo Matty,

ich habe mit Frau Stern telefoniert. Sie meinte ebenfalls zu mir...das Sugar Tagsüber bei Ihr im Büro ist....bei Frau Rohn im Büro ist...bei Frau Rohn in der Privatwohnung ist...Gassi ist...oder auch mal im Zwinger ist. Dies sei aber selten der Fall.(Zwinger)

Sie meinte ebenfalls das sich bitte alle die sich sorgen machen....auf Antworten warten..sich wundern das sich der Hof nicht äussert....noch ein paar Tage gedulden sollen....dann wird man sich an die öffentlichkeit wenden und auf viele viele Fragen antworten geben. Was das für antworten sind...weiss ich nicht.

Mir wurde das eben so von Frau Stern....gesagt...

Ich entschuldige mich für die Aussage: "Sugar lebt nicht im Zwinger" denn das ist nicht ganz richtig...Sie muss wohl laut Hof...für nicht sehr lange Zeit in einem Zwinger verbringen. Ich verlasse mich auf diese Aussage...

Ich persönlich bleibe bei der Aussage sie noch nie in einem Zwinger gesehen zu haben....nur in den Privaträumen von Frau Rohn...in einem Büro...in der Galerie...draussen beim spielen...gassi gehen...überall halt...aber nicht im Zwinger.

Ich bleibe dabei das sie gesund, fröhlich und gut ernährt aussieht...keine offenen Wunden oder sonst irgendwelche ersichtlichen Krankheiten hat.

Ich hoffe wie viele andere auch das es auf viele Fragen bald antworten gibt!!!

Fein "matty", das ist doch schon einmal eine Aussage.

matty schrieb:

Ich habe diese Woche mit Frau Andrea Stern telefoniert, die folgende Aussagen machte:

Zum Vergrößern anklicken....

Zitat A.Stern schrieb:

Sugar lebt nicht mehr bei Frau Ron, weil
a) rudelunverträglich, (was der Hundeflüsterin offensichtlich recht spät auffiel);

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, so etwas kommt vor. Kenne ich auch, wenn wir einen neuen Hund übernehmen. In 17 Monaten sollte so ein Problem jedoch in den Griff zu bekommen sein. Es handelt sich dabei sicher nicht um eine grundsätzliche Rudelunverträglichkeit, sondern um Probleme mit einzelnen Hunden.

Zitat A.Stern schrieb:

b) Verbot des OA; dass ein Vereinshund Kat.I bei ihr lebt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist soweit korrekt. Gerade dieser Umstand ist ja letztendlich der Grund für diese neue Sugar-Diskussion.

Zitat A.Stern schrieb:

Nicht wegen des Vertrages bei Übernahme des Hundes, sondern wegen eines Verbotes des OA darf Sugar nicht vermittelt werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Dies wurde mir vom OA nicht gesagt. Mir wurde lediglich gesagt, dass das OA im Falle einer Weitervermittlung, das OA des neuen Wohnortes von Sugar über die "Gefährlichkeit" des Hundes unterrichten wird.
Ich sehe hier auch keine rechtliche Grundlage. Sugar "gehört" nicht dem OA, sondern dem Verein.

Zitat A.Stern schrieb:

Sugar geht es so gut, dass auch kein Anlass zur Vermittlung besteht. Sie darf ab und an mit ins Büro, sowohl mit Frau Rohn als auch mit Frau Stern. Ansonsten lebt sie in einem beheizten Zwinger.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, was ist "ab und an"?
Wo befindet sich dort ein beheizter Zwinger? Lebt sie dort isoliert, oder im Kontakt zu anderen Hunden?
Eine Haltung, die darauf hinausläuft, dass Sugar "ab und an" Kontakt zu Frau Rohn und Frau Stern hat, jedoch keine weiteren Hundekontakte, ist für mich nicht artgerecht.

Zitat A.Stern schrieb:

Finanzielle Mittel, juristisch gegen Auflagen des OA vorzugehen, die nicht konform zu geltenden Recht sind, seien nicht vorhanden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn eine Verwaltungsverfügung gegen geltendes Recht verstößt, kann dagegen ohne größeren finanziellen Aufwand Einspruch eingelegt werden.

Zitat A.Stern schrieb:

(Es mussten gerade wieder 3 Mitarbeiter aus finanziellen Gründen entlassen werden.)

Zum Vergrößern anklicken....

Das lasse ich einmal so stehen, um hier nicht zu spekulieren.
Möchte jedoch zu bedenken geben, dass sich auch der Tierbestand seit letztem Jahr um die Hälfte reduziert hat. Und wenn die finanziellen Mittel tatsächlich so begrenzt sind, verstehe ich die "zurückhaltende" Vermittlungsbereitschaft erst recht nicht.

Zitat A.Stern schrieb:

HP hinsichtlich Sugar ist nicht aktuell, weil keiner Zeit hat sie zu ändern. SA, also heute, will Frau Stern noch einmal mit Frau Rohn darüber sprechen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hm....., Zeit für den Weihnachtsbrief im Dezember, den Bericht über die Weihnachtsfeier und den Waldtrail waren vorhanden. Ebenso die Korrektur für die Spenden und Patenschaften.

matty schrieb:

Ich habe überlegt, beim OA nachzufragen, denke aber, dass man als unbeteiligter Dritter keine Auskunft erhalten wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die sind recht verschlossen.
Grüße Klaus

Steffi Noll schrieb:

Mal wieder das übliche Bild....KK und Natalie schreiben sich die Finger wund...

Zum Vergrößern anklicken....

Machst Du das auf Deiner Internetseite nicht auch?

Steffi Noll schrieb:

Leider glauben viele Leser diesen Menschen....sie sind einfach ausdauernder, "gehörte" Geschichten(mangels eigener Erfahrung) im Net zu verbreiten............

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, dann wundere ich mich aber warum Du auf Fragen zu "Hakira" auf Deiner Vermittlunsseite keine Antwort gibst.

Steffi Noll schrieb:

(meine Info über KK Anfangszeiten im Net zum Argenhof ist scheinbar untergegangen)

Zum Vergrößern anklicken....

Woraus schließt Du das? Übrigens ist das hier nachzulesen:

Ich schreibe dort ja auch
Ich konnte einfach nicht nachvollziehen, dass es eine Gruppe von Menschen gibt, die diesem wunderbaren Gnadenhof "ans Leder" wollten.
Das war mein Erkenntnisstand im Oktober 2004.
Diese überschäumende Begeisterung habe ich dann, wie viele andere auch, leider korrigieren müssen. Ist das verwerflich?
Merke: Auch ein "alter Mann" ist noch lernfähig.
Grüße Klaus

Natalie schrieb:

Und deshalb soll ich mehrere definitiv falsche Behauptungen (denen du dich anschließt ) unwidersprochen stehen lassen? Weil es sonst "HickHack" wird?

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst also, Sugar - und um die geht es in diesem Thread - wird damit geholfen, wenn du hier Gaby öffentlich und sehr, sehr ausführlich zur Schnecke machst? DAS meine ich mit Hickhack. Eine kurze Erwähnung hätte es doch auch getan.

Puck konkrete Frage: WANN hat sich Conny denn mit dem Herrn aus den Stuttgarter TH getroffen?

Denn in dem Forum, wo Marlow Forenpatenhund war, veröffentlichte Heidi SELBST (und sie ist ja nun wirklich pro Rohn), am 7.4. nachmittags eine Mail von Conny - und bei Verfassen war Marlow erst 6 Tage bei ihr:

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Natalie,

konkrete Antwort: im Juni 2006.

Wegen Dieter/Marlow lief zu der Zeit von Seitens des TH Stuttgart eine Anzeige gegen den Gnadenhof und deshalb musste der Hund schnellstens vom Hof da er ja wie gesagt als vermittelt ausgegeben wurde.


Gruß Gandalf

Hallo Natalie,

ich finde, du hast mit dem, was du schreibst, vollkommen recht. Lass dich nicht ins Bockshorn jagen.
Ich fand es schon immer recht eigenartig, dass in dem Moment, als das Ergebnis der Staatsanwaltschaft veröffentlicht wurde, hier sämtliche Pro-Gnadenhof-Leute auf einen Schlag verstummt sind und der Thread (mangels weiterem Diskussionsbedarf, ha ha, man sieht ja, wieviel Diskussionsbedarf zum diesem Thema immer noch vorhanden ist!) Knall auf Fall geschlossen wurde.
Jetzt stellt sich also heraus, dass manche deiner schärfsten Kritiker dir heimlich, still und leise Abbitte geleistet haben. Das finde ich interessant. Ich hätte es weitaus besser gefunden, wenn diese Leute, die dich vorher öffentlich in der Luft zerrissen haben, ihren Sinneswandel ebenfalls öffentlich kundgetan hätten. Aber da verlangt man wohl zuviel, diese Art von Mut steht hier wohl nicht hoch im Kurs.

Warum jemand, der vorher den Hof in den Himmel gehoben hat und jetzt gegenteiliger Meinung ist, dies hier nicht schreiben will, verstehe ich ganz und gar nicht. Vorher war man doch auch nicht so schüchtern.

Komischerweise wird von den Kritikern des Gnadenhofs immer verlangt, jede Behauptung bis in die kleinste Kleinigkeit doppelt und dreifach abgesichert zu beweisen. Sobald sich aber Kritik gegen Pro-Hof-Leute richtet, weil sie ungenau oder unwahr berichten, wird das als nicht zur Sache gehörend oder "Hickhack" bezeichnet. Mir stinkt das gewaltig.
Ich bewundere, ehrlich gesagt, deine Hartnäckigkeit, immer wieder Klarstellungen und Richtigstellungen zu posten. Mir wäre da schon lange die Lust dazu vergangen. Mir zeigt das deutlich, dass dir diese Sache sehr am Herzen liegt, und gleichzeitig
auch, wie schwierig es ist, in einer so ausufernden Diskussion den Überblick zu behalten und gegen die Taktik der Halbwahrheiten, Lügen, Behauptungen und persönlichen Angriffe weiterhin unbeirrt seine Linie zu verfolgen.

Respekt!

die ganze geschichte weitet sich nunmehr auf den gesamten hundebestand des hofes aus, was seine berechtigung hat denke ich.
irritierend für mich, dass es dem anschein nach diverse ungereimtheiten zur haltung, vermittlung, therapie, gesundheitlicher verfassung, tä behandlung, usw. gibt ??!!

sehr schon wäre es, wenn tatsächlich nun ENDLICH ein verständliches statement des hofes käme!!!
warum erst jetzt??? warum muß erst so unendlich "rumgehudert" werden??
zu gegebenen zeitpunkt zur "öffentlichkeit" gesprochen und es käme nicht zu diesen extremen postings pro und contra.
aber gut, falls hier unter anderem erreicht wurde, dass nun mal ein längst fälliges statement kommt, dann soll es nur recht und billig sein!!!!

nicht desto trotz sollte es weiterhin "unser" (!!!) bestreben sein, FÜR ALLE HUNDE um vermittlung bemüht zu sein!
gerade hinsichtlich der aussage, dass mitarbeiter aus finanziellen gründen entlassen wurden!
ergo: der hof braucht hilfe und unterstützung !!!
dann soll er sich bitte auch helfen lassen !!!!!!!!!!!
egal, ob dem einem oder anderem der/die eine oder andere nase nun passt oder nicht ! es geht hier um die hunde!!! ODER ?!

ich warte also weiterhin auf leute, die platz haben für offenbar dringenst zu vermittelnde hunde vom hof!
wer soll denn die tiere artgerecht versorgen und betreuen, wenn mitarbeitet gehen müssen und helfern die tore verschlossen bleiben, NUR weil sie mal was "falsches" äußerten? (aufgrund nicht stattfinder kommunikation ?!)

un dann noch was zu den FOTOS:
WAS bitte ist niedlich oder toll an einem hund, der mit den pfoten auf dem tisch steht ????????? ich persönlich finde das UNMÖGLICH !
ist ein hund glücklicher, der sich benehmen darf wie .........? dann sind meine alle unglücklich, dann FDAS dürfen die nicht !!
und die "hübschen" aufnahmen mit den kindern, besonders das, wo sugar das kind auf dem schoß eines erwachsenen ableckt - BITTE !!!! DAS zeugt für mich (!!) von keinerlei kompetenz im umgang mit hunden!!!
das ist für mich ein pisikospiel!!! nichtmal mit hunde, denen ich vertraue würde ich so was machen - es sind HUNDE !!!! keine stoffteddys!!
distanzloses verhalten eines hundes zu fördern ist für mich absolut nicht vertretbar !!
auf diese weise sind die grundlagen für die nächsten probleme perfekt geschaffen !!!
da kann ich nur den kopf schütteln ..................................

Ich werde mich zu meinem Besuch beim Argenhof nicht im Detail äussern. Natalie kann weiter schreiben, was sie möchte, ich werde mich von ihr nicht provozieren lassen, zu antworten. Auch nicht durch falsche Behauptungen von ihr, die sie über Dritte "gehört" hat. Natalie ist für mich kein Gesprächs-/Diskussionspartner. Wobei ich auch sagen muss, ich bin einige Male "übers Ziel hinausgeschossen", was ich bedauere. Insbesondere bei dem Punkt mit Lilou, wobei ich zu dem Zeitpunkt wirklich davon überzeugt war, sie hat Lilou für ihre Kampagne missbraucht. Das war nicht okay von mir.

Nur soviel von mir zum Thema Argenhof - für alle Anderen. Ich habe nie den Argenhof verherrlicht, war nie ein Befürworter, aber auch nie ein Gegner. Wie auch, wenn ich nicht da war und mir keinen eigenen Eindruck verschaffen kann ? Dies habe ich immer wieder geschrieben.

Mich hat es immer wieder auf die Palme gebracht, wie Jemand, der nie selbst vor Ort war (damit meine ich KK), so massiv in der Öffentlichkeit versucht, einen TSV zu diskreditieren, zu zerstören. Dabei bleibe ich.

Dies war auch der Grund, warum ich mich spontan entschlossen habe, einen Abstecher dorthin zu machen, als ich auf einer Mammutgeschäftsreise dort vorbeikam. Ich war nicht angemeldet, wurde herzlich empfangen und kam problemlos hinein, leider war die Führung schon fast zuende, somit habe ich vieles gar nicht mitbekommen können.

Hätte ich bei dem Besuch am 17.06.06 etwas gesehen, was wirklich schlimm/relevant gewesen wäre, dann hätte ich - und zwar sofort - etwas unternommen. Dem ist definitiv nicht so. Es gab ein paar Punkte, die mich gestört haben. Aber keinesfalls irgend etwas, wo ich sagen würde "das geht so nicht, da müsste was unternommen werden".

Leider kann ich nicht "mal eben so" nochmal dorthin fahren, dafür ist es zu weit. Dies wäre aber definitiv nötig, um wirklich ein "detailliertes Bild" zu bekommen. Nur, ich habe keinen Grund dazu, denn der Hof ist weder so "paradiesisch", wie ihn die "Befürworter" hochjubeln, noch so "schrecklich", wie ihn die "Kritiker" darstellen.

wolfdancer schrieb:

warum erst jetzt??? warum muß erst so unendlich "rumgehudert" werden??
zu gegebenen zeitpunkt zur "öffentlichkeit" gesprochen und es käme nicht zu diesen extremen postings pro und contra.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf das dünne Brett würde ich mich nicht stellen.
Glaube nicht, daß dort das Problem lag, und es gibt anscheinend durchaus Leute, die Antworten auf ihre Fragen bekommen haben. Gut, die haben auch gefragt, bevor sie sich "falsch äußerten".
Anstelle des Hofes (oder irgendeiner anderen Tierschutzorga) wüßte ich nicht, was mich dazu bewegen sollte, mich in einem Forum zu rechtfertigen. Wer etwas wissen will, kann anrufen oder direkt hinfahren, aber Zeit für ein öffentliches Schauboxen opfern ? Im Leben nicht ! Dafür wäre mir die Zeit und der Aufwand zu schade. Da hätte eine Orga wohl sehr viel mehr anderes und Sinnvolleres zu tun. Denke, daß die nicht unter Langeweile leiden.

wolfdancer schrieb:

nicht desto trotz sollte es weiterhin "unser" (!!!) bestreben sein, FÜR ALLE HUNDE um vermittlung bemüht zu sein!

Zum Vergrößern anklicken....

Sollte es ?
Weiß ich denn genau, ob das "für alle Hunde" nötig ist ?
Weißt du es ?
Oder sonst irgendwer, außer den Verantwortlichen ?
Mal ganz davon abgesehen, daß mir, dir, oder sonstwem hier die Zuständigkeit dafür gar nicht obliegt.

wolfdancer schrieb:

und die "hübschen" aufnahmen mit den kindern, besonders das, wo sugar das kind auf dem schoß eines erwachsenen ableckt - BITTE !!!! DAS zeugt für mich (!!) von keinerlei kompetenz im umgang mit hunden!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte wolfdancer, ich habe von dir auch schon Aussagen gelesen, die ich als sehr viel inkompetenter empfand als ein Zugeständnis der eher winzigen Art, die dem jeweiligen Halter und dessen Einschätzung vorbehalten bleiben sollte.
Übrigens dürfen (und durften schon immer) alle meine Hunde meine Kinder ablecken (sie leben alle noch, Hunde sowie Kinder). Wenn sich daraus Probleme ergeben sollten, ist ja wohl im Vorfeld einiges schief gelaufen.
Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber eben das ist sie auch nur und sicher für den ein oder anderen auch nicht fehlerfrei. Die sollte man doch anderen nicht als alleingültige Wahrheit aufs Auge drücken wollen.

Btw : wenn nun auch noch wilde Spekulationen und das hundertfache Betrachten aus unterschiedlichen Blickwinkeln solcher Banalitäten stattfinden, hat der Thread gute Chancen, noch auf weitere 50 Seiten anzuschwellen.

Mein Vorschlag wäre ja, diese Threads zu schließen und erst dann wieder aufzumachen, wenn wirkliche Ergebnisse vorliegen. Sei es eine Stellungnahme vom Hof, sei es ein Ergebnis der geheimen Abläufe im Hintergrund oder sonstwas.

Nemesis schrieb:

Btw : wenn nun auch noch wilde Spekulationen und das hundertfache Betrachten aus unterschiedlichen Blickwinkeln solcher Banalitäten stattfinden, hat der Thread gute Chancen, noch auf weitere 50 Seiten anzuschwellen.

Mein Vorschlag wäre ja, diese Threads zu schließen und erst dann wieder aufzumachen, wenn wirkliche Ergebnisse vorliegen. Sei es eine Stellungnahme vom Hof, sei es ein Ergebnis der geheimen Abläufe im Hintergrund oder sonstwas.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf kurz oder lang würde eh wieder ein neuer tread eröffnet werden wenn nicht von uns dann vielleicht von einem Neuling. Warum sollte der tread geschlossen werden?
Es sind doch schon neuigkeiten hier eingebracht worden. z.B.

matty schrieb:

· Sugar lebt nicht mehr bei Frau Ron, weil
a) rudelunverträglich, (was der Hundeflüsterin offensichtlich recht spät auffiel);
b) Verbot des OA; dass ein Vereinshund Kat.I bei ihr lebt.

· Nicht wegen des Vertrages bei Übernahme des Hundes, sondern wegen eines Verbotes des OA darf Sugar nicht vermittelt werden.

· Sugar geht es so gut, dass auch kein Anlass zur Vermittlung besteht. Sie darf ab und an mit ins Büro, sowohl mit Frau Rohn als auch mit Frau Stern. Ansonsten lebt sie in einem beheizten Zwinger.

· Auf konkrete Nachfrage:
Finanzielle Mittel, juristisch gegen Auflagen des OA vorzugehen, die nicht konform zu geltenden Recht sind, seien nicht vorhanden.
(Es mussten gerade wieder 3 Mitarbeiter aus finanziellen Gründen entlassen werden.)

· Auf konkrete Nachfrage:
HP hinsichtlich Sugar ist nicht aktuell, weil keiner Zeit hat sie zu ändern. SA, also heute, will Frau Stern noch einmal mit Frau Rohn darüber sprechen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das es um das eine oder andere Diskussionen gibt ist in einem Forum doch normal, und das die Gemüter mal hoch kochen auch. Es wurde sich aber auch dafür Entschuldigt.

Mollywoman

:contra:

So nacheinander:

Helki, ok - das verstehe ich. Ich dachte du meintest das jetzt auch in Bezug auf meine Antwort zu Kerstin. Aber wenn du meine Beiträge bzgl. Gaby meinst, hast du sicher recht. Mir ist nunmal aber der Kragen geplatzt. War nicht fein, bin aber auch nur ein Mensch. da du aber auch in den ersten Diskussionen beteiligt warst, kannst du e svielleicht im Ansatz nachvolllziehen.

Gaby,

Wobei ich auch sagen muss, ich bin einige Male "übers Ziel hinausgeschossen", was ich bedauere. Insbesondere bei dem Punkt mit Lilou, wobei ich zu dem Zeitpunkt wirklich davon überzeugt war, sie hat Lilou für ihre Kampagne missbraucht. Das war nicht okay von mir.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke.

Ich denke du hast in so fern Recht, dass wir auf den Rest nun auch nicht so detailliert eingehen müssen. Du warst halt auf einer offiziellen Führung dort. Wie ich schonmal sagte, hätte ich es auch für ausgeschlossen gehalten, dass man dort wirklich schlimme Dinge sehen kann. Aber du warst dort und hast jetzt eingeräumt, dass dich auch manches gestört hat. Wenn du dich dazu nicht weiter einlassen willst, finde ich das schade - aber das muss man dann wohl eben so akzeptieren.
Ich weiß zwar nicht, was ich falsches über dich behauptet haben soll, aber gut - lassen wir das. Thema erledigt. Zumindest für mich.

Robert Catman, Danke!

Nemesis, das Thema schließen? Öhm, warum denn? Ich kann sowas absolut nicht nachvollziehen...

Gandalf, danke für die Info bzgl. Marlow. Puck, also soooo toll fand Conny Marlows Zustand wohl auch bei Übergabe nicht, oder wie siehst du das?

So und zum Kernpunkt Sugar zurück zu kommen, bevor der Thread vielleicht endgültig geschlossen wird:

Steffi Noll hat behauptet, klaus und ich wüssten Dinge ja nur vom Hörensagen.
Desweiteren wird es von Sydneymaus und Puck immer wieder betont, dass sie Sugar bei jedem Besuch dort gesehen haben, was ich so erstmal auch nicht anzweifeln will.

Aber, dazu nochmal ganz konkret:

Ich war an 5 Tagen auf dem Hof. Einmal auf einer offiziellen Führung (8.4.) dann am 9.4. spontan (wurde nach einer Stunde Wartezeit aufs Gelände gelassen) und dann vom 29.4. bis zum 1.5. Jeden tag mehrere Stunden, den 30.4. war ich praktisch von morgens bis abends dort.

Ich habe Sugar ausschließlich nach der Führung in der Galerie gesehen. Sie wurde auf Christianes Anweisung von Klaus geholt, woher weiß ich nicht.
An keinem der anderen 4 Tage sah ich Sugar!

Ich sah Christianes Privatrudel mehrfach im Innenhof laufen - Sugar jedoch nie,
Ich sah Christiane mit einzelnen Privathunden im Auto wegfahren (Iinju z.B.)- nicht mit Sugar.
Ich sah Christianes Privathunde (Inju) bzw. Klaus' Diensthund (Robell) einzeln im Auslauf (Höhlenwelt) - nicht Sugar.
Ich Christiane auch so mehrfach irgendwo stehen, im Büro sitzen, im Innenhof - immer ohne Sugar.
Ich sah Klaus mit 2 Privathunden bzw. seinem Diensthund Gassi gehen (Sien und Robell), aber nicht mit Sugar.

Ich habe Sugar also an keinem dieser 4 Tage Gassi gehen oder in einem Auslauf gesehen - wobei man außer am 30.4. sicher sagen könnte, das die shalt zu anderen zeiten stattfand, als ich nicht dort war. am 30.4. war ich aber wirklich mit einer kleinen Pause über mittag von ca. 10 bis ca. 18 uhr dort.

Trotzdem will ich damit jetzt nicht behaupten, dass sugar nie rauskäme, es kommt mir eher darauf an zu sagen, dass es nach meinen Erfahrungen eben NICHT so ist, dass Sugar immer bei Frau Rohn ist (sah ich nämlich nie), immer im Büro ist (war sie beide male wo ich drin war auch nicht) oder zumindest ständig durch einen Auslauf tollt.

Am Rande: Ich habe Frau Rohn in diesen Tagen mit keinem Hund - also auch nicht Sugar - arbeiten sehen. Auch sonst hat niemand mit Sugar gearbeitet.

Desweiteren hat ja hier bereits jemand berichtet, dass auch er, als er auf dem Hof war, Sugar nicht in einem Freilauf oder im Büro sah, sondern eben in einem Hallenzwinger.

Jemand anderes hat hier im alten Rohn-Thread (wenn ich mich richtig erinnere) beschrieben, dass sie ebenfalls öfter auf den Hof war (außerhalb von Führungen) und Sugar wenn überhaupt alleine und recht lustlos in einem leeren Auslauf sah - nicht bei Arbeit mit ihr oder bei fröhlichen Schmusestunden.

Und DARUM betrachte Berichte wie den von Sydneymaus mit großer Skepsis, denn komischerweise ist Sugar bei Puck und ihr IMMER anwesend und fröhlich und spielt und folgt Frau Rohn wie ein Schatten. Da ich dies an KEINEM meiner Besuche so sehen kontte, frage ich mich halt schon, ob das nicht auch inszeniert sein könnte, da man ja auch weiß, dass diese beiden sich besonders für Sugar interessieren. Ist diese Frage SO unberechtigt?

LG

Natalie

robert catman schrieb:

Warum jemand, der vorher den Hof in den Himmel gehoben hat und jetzt gegenteiliger Meinung ist, dies hier nicht schreiben will, verstehe ich ganz und gar nicht. Vorher war man doch auch nicht so schüchtern. Komischerweise wird von den Kritikern des Gnadenhofs immer verlangt, jede Behauptung bis in die kleinste Kleinigkeit doppelt und dreifach abgesichert zu beweisen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe in den ganzen Debatten hier seit dem Aufkommen der Vorwürfe eigentlich nur noch sehr wenige Leute gelesen, die den Hof "in den Himmel gehoben hätten" - mal abgesehen von denen, die ich dem Hof selber zurechne....ich habe dagegen bei sehr vielen Leuten durchaus Zweifel gelesen, aber eben auch Kritik an der Art, wie das Ganze vor sich ging und geht. Welche gegenteilige Meinung sollen diese Menschen hier denn jetzt schreiben?
Und ja: Wenn ich hingehe und eine Einrichtung wie den Argenhof (oder jede andere) öffentlich demontiere, dann sollte jede Behauptung tatsächlich mindestens einmal für andere nachvollziehbar abgesichert sein. Und das habe ich vor allem in den Anfängen sehr, sehr oft vermisst.

Natalie, ich werde mich auch jetzt nicht auf Deine Wortklaubereien einlassen, wann wer was geschrieben hat und mit welchen geheimen oder nicht geheimen "Beweisen" er das nun in welchem Thread belegen konnte oder immer noch kann - oder eben auch nicht. Dafür fehlt mir schlicht die Zeit - und Du hast ja selber geschrieben:

Natalie schrieb:

Was ich hier behauptet habe, habe ich fast immer so gut das ging belegt. Durch Gespräche mit Leuten DIREKT vor Ort bzw. mit Experten zu dem Thema.

Zum Vergrößern anklicken....

"Fast immer so gut es ging" ist mir bei öffentlichen Vorwürfen, die eine Existenz gefährden, schlichtweg zu wenig - egal, ob es nachher richtig ist oder nicht, weil das die Leute, die das hier lesen und das dann auch weiterverbreiten, zu diesem Zeitpunkt eben nicht wissen können. Und dass Leute DIREKT vor Ort mit Dir sprechen, sagt über den Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen zunächst mal gar nichts aus. Meine Meinung!

Ich hatte damals wie heute ganz oft den Eindruck, dass es bei alledem - sicher auch, aber eben nicht in erster Linie - um die Tiere geht, sondern vor allem darum, recht zu haben und vor allem: schon immer recht gehabt zu haben.
Ich finde, dieser Absatz von Dir

Natalie schrieb:

Von den Dingen, die ICH PERSÖNLICH in DIESEM Forum hier von Anfang an angeklagt habe, hat sich nahezu alles (ca. 90%) bestätigt! Und bei den wenigen Dingen, die ich nicht bestätigt gefunden habe, ist für mich noch immer fraglich, ob sie nicht dennoch zutreffend waren, aber zu so einem späten Zeitpunkt nicht mehr nachweisbar bzw. aus bestimmten Gründen für mich anders dargestellt wurden.

Zum Vergrößern anklicken....

passt da ganz gut dazu.

Noch schnell zu Wolfdancer: Natürlich belegen die Fotos mit Sugar und den Kindern nicht, dass hier ein Hund perfekt gehalten wird, ich habe bei so etwas auch meine Zweifel. Genauso wenig aber belegt ein anderes Foto, auf dem der Hund traurig schaut, dass er schlecht gehalten wird....darauf wollte ich hinaus.

Edit: Hat sich mit Natalies letzztem Beitrag überschnitten.

@ Mollywoman & Natalie
Schließen als Vorschlag, um einem Ausufern ins Kuriose vorzubeugen, wovon überhaupt niemand etwas hat, außer daß sich die Gemüter nur noch mehr erhitzen und es zum Schluß mehr um Erbsenzählerei geht, denn um das, was als eigentliches Problem umrissen wurde.
Ich bin da vielleicht etwas zu praktisch denkend und zu zweckorientiert.
Neuigkeiten....nun ja, wie mans nimmt. Für jede Behauptung gibt es ja eigentlich eine Gegenbehauptung, nicht wahr ? Wenn wir alleine die Haltung von Sugar nehmen. Ich bin dadurch nun nicht schlauer geworden, als ich es vorher war.

Die schon erwähnten "Ich-habe-gehört"-Beiträge sind ebenfalls nicht verläßlich.

Eigentlich wäre das Einzige, was jetzt noch weiter bringt, Ergebnisse (nach 36 Seiten - nur in diesem Thread - "Beweisaufnahme").
Genau so wenig sinnvoll ist es, über irgendeine wie auch immer geartete Hilfe nachzudenken, wenn man noch gar nicht weiß, welche Hilfe denn genau benötigt und auch angenommen wird.
Handfestes eben.

Das soll keine Meinungen unterbinden oder als Maulkorb dienen. Ich finde es nur so, wie es gerade läuft, extrem sinnlos. Hoffe, das war nachvollziehbar erklärt.

wolfdancer schrieb:

nicht desto trotz sollte es weiterhin "unser" (!!!) bestreben sein, FÜR ALLE HUNDE um vermittlung bemüht zu sein!
gerade hinsichtlich der aussage, dass mitarbeiter aus finanziellen gründen entlassen wurden!
ergo: der hof braucht hilfe und unterstützung !!!
dann soll er sich bitte auch helfen lassen !!!!!!!!!!!
egal, ob dem einem oder anderem der/die eine oder andere nase nun passt oder nicht ! es geht hier um die hunde!!! ODER ?!

Zum Vergrößern anklicken....

Was bedeutet konkret Hilfe und Unterstützung für Dich? Wenn das Ziel ist, alle Hunde zu vermitteln, hiesse das ja, der Gnadenhof ist nicht tragbar für Dich und gehört darum geschlossen.

Meinst Du nicht, dass Du etwas über das Ziel hinaus schiesst? Kennst Du den Hof, warst Du da? Kannst Du überhaupt eine fundierte Aussage über Misstände treffen? Hast Du mit ehemaligen Mitarbeitern, Haltern, TSV-Leuten gesprochen? Hast Du Sugars Geschichte von Beginn an verfolgt (auch den Hamburg-Teil)?

Falls nicht, willst Du mit Deinem derzeitigen Kenntnisstand wirklich in die Öffentlichkeit?

wolfdancer schrieb:

wer soll denn die tiere artgerecht versorgen und betreuen, wenn mitarbeitet gehen müssen und helfern die tore verschlossen bleiben, NUR weil sie mal was "falsches" äußerten? (aufgrund nicht stattfinder kommunikation ?!)

Zum Vergrößern anklicken....

Welchen Helfern bleiben die Tore verschlossen? Dass es Dir an Transparenz von Seiten des Gnadenhofes mangelt und Du Zweifel hast, kann ich noch nachvollziehen. Aber dass man z.B. auf KangalKlaus Besuch keinen gesteigerten Wert legte, heisst ja nun nicht zwangsläufig, dass allen Helfern Tür und Tor verschlossen bleibt.

wolfdancer schrieb:

WAS bitte ist niedlich oder toll an einem hund, der mit den pfoten auf dem tisch steht ????????? ich persönlich finde das UNMÖGLICH !
ist ein hund glücklicher, der sich benehmen darf wie .........? dann sind meine alle unglücklich, dann FDAS dürfen die nicht !!
und die "hübschen" aufnahmen mit den kindern, besonders das, wo sugar das kind auf dem schoß eines erwachsenen ableckt - BITTE !!!! DAS zeugt für mich (!!) von keinerlei kompetenz im umgang mit hunden!!!
das ist für mich ein pisikospiel!!! nichtmal mit hunde, denen ich vertraue würde ich so was machen - es sind HUNDE !!!! keine stoffteddys!!
distanzloses verhalten eines hundes zu fördern ist für mich absolut nicht vertretbar !!
auf diese weise sind die grundlagen für die nächsten probleme perfekt geschaffen !!!
da kann ich nur den kopf schütteln ..................................

Zum Vergrößern anklicken....

Darüber habe ich auch nachgedacht, über die Fotos. Nun, es sind meistens Besucherfotos und keine vom Gnadenhof selbst veröffentlichten. So entstehen vielleicht solche Schnappschüsse.
Liegt im Auge des Betrachters, ob man es niedlich findet, wenn der Hund am liebsten noch die ganze Kaffeetafel abgeräumt hätte. Für mich wenig aussagekräftig.

Das einzige was die besucher Fotos aussagen ist nur das Sugar Kinderfreundlich ist un sonnst nix. die meisten hunde die ich kenne versuchen einem das gesicht zu lecken ob sie es nun dürfen oder nicht.

Mollywoman

Es ist sehr beispielhaft, wie es jetzt hier zum Thema Sugar abläuft - auch für den Rest der "Argenhof-Debatte".

Viel, viel Hörensagen "der hat aber gesagt und der muss es ja wissen", viele Spekulationen, die Emotionen kochen hoch, nur - den Tieren hilft das in keinster Weise.
Und es hilft den Tieren auch nicht, wenn dort immer weniger Mitarbeiter sind, die sie versorgen können.

Zu Sugar :

Einerseits wird gefordert, Sugar müsse auf Biegen und Brechen doch vermittelt werden, weil sie so unkompliziert und lieb ist und dort nicht ideal lebt.

Andererseits wird gemahnt, es sei nicht gut, sie ein Kind "ablecken" zu lassen. Sprich, es wird Gefährlichkeit unterstellt. Was ist nun richtig ?

Keine Frage, ich würde niemals einen Hund unbeaufsichtigt mit einem kleinen Kind lassen, auch nicht 1 Minute. Aber hier sitzt die Mutter doch direkt daneben ?

Ich habe Sugar gesehen, als ich dort war. Ein absolutes Powerpaket, gut genährt, keine Verletzungen, sehr lieb und sehr temperamentvoll. Ich habe es mir allerdings gespart, zu ihr zu gehen und sie als völlig Fremde anzutatschen, denn das haben genügend Besucher getan und ich finde das nicht angebracht.

Sugar hatte (leider) sehr grosses Interesse an Katzen, ich bin sicher, hätte man sie losgelassen, wäre auf dem Argenhof 2 Sek. später eine Katze weniger gewesen.

Die Sugardebatte hier ist ebenso unproduktiv für Sugar wie die anderen Threads allgemein zum Argenhof für die anderen Tiere. Und diejenigen, die den Hof kritisieren, schaden dem Hof und somit den Tieren. Meine Meinung.

Wer Zweifel hat, soll hinfahren. Wer dort hinfährt und seine Hilfe anbietet (was nur praktisch geht, wenn man dort in der Nähe wohnt), wird helfen können, davon bin ich überzeugt.

Was nutzt es den Tieren, hier zu spekulieren ? Gar nichts. Was geschieht mit vielen dieser Tiere (insbesondere Hunde), wenn der Argenhof schliessen muss ? Sie werden eingeschläfert. Soll dies das Ziel sein ?

Jetzt kommt sicher wieder ein Aufschrei "für alle Tiere sind bereits Stellen da" - dafür hätte ich dann gerne Belege, dass dem so ist. Zum Zeitpunkt meines Besuches waren 58 Hunde dort. Wer übernimmt diese ?

puh, denn mal der reihe nach:

nemesis:

Auf das dünne Brett würde ich mich nicht stellen.
Glaube nicht, daß dort das Problem lag, und es gibt anscheinend durchaus Leute, die Antworten auf ihre Fragen bekommen haben. Gut, die haben auch gefragt, bevor sie sich "falsch äußerten".
Anstelle des Hofes (oder irgendeiner anderen Tierschutzorga) wüßte ich nicht, was mich dazu bewegen sollte, mich in einem Forum zu rechtfertigen. Wer etwas wissen will, kann anrufen oder direkt hinfahren, aber Zeit für ein öffentliches Schauboxen opfern ? Im Leben nicht ! Dafür wäre mir die Zeit und der Aufwand zu schade. Da hätte eine Orga wohl sehr viel mehr anderes und Sinnvolleres zu tun. Denke, daß die nicht unter Langeweile leiden.

Zum Vergrößern anklicken....

danke, ich stehe fest und sicher auf dickem boden .....
ICH habe meine fragen NICHT beantwortet bekommen!
wir sind hier werder die ersten, noch die einzigen, die fragen haben. und auch nicht die letzten!
eine offizielle klärung hätte daher meines erachtens schon vor einiger zeit viel wirbel vermeiden können!!
und ich denke nicht, dass auch nur eine minute, die dafür sorgt, dass meine arbeit (hier gemeint: die des hofes) entsprechend gewürdigt wird und ersichtlich ist. dafür zeit und aufwand zu schade????????

Sollte es ?
Weiß ich denn genau, ob das "für alle Hunde" nötig ist ?
Weißt du es ?
Oder sonst irgendwer, außer den Verantwortlichen ?
Mal ganz davon abgesehen, daß mir, dir, oder sonstwem hier die Zuständigkeit dafür gar nicht obliegt.

Zum Vergrößern anklicken....

ich gehe davon aus, dass DAS das bestreben des vereins ist, oder sollten die "vermutungen" stimmen, dass eine vermittlung der hunde dort allgemein tatsächlich NICHT die intension ist ?????? habe ich irgendetwas mißverstanden an der selbstgestellten aufgabe des vereins ?? übrigens JEDER einrichtung dieser art .......

Bitte wolfdancer, ich habe von dir auch schon Aussagen gelesen, die ich als sehr viel inkompetenter empfand als ein Zugeständnis der eher winzigen Art, die dem jeweiligen Halter und dessen Einschätzung vorbehalten bleiben sollte.
Übrigens dürfen (und durften schon immer) alle meine Hunde meine Kinder ablecken (sie leben alle noch, Hunde sowie Kinder). Wenn sich daraus Probleme ergeben sollten, ist ja wohl im Vorfeld einiges schief gelaufen.
Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber eben das ist sie auch nur und sicher für den ein oder anderen auch nicht fehlerfrei. Die sollte man doch anderen nicht als alleingültige Wahrheit aufs Auge drücken wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

du sagst es: MEINE persönliche meinung PUNKT

Btw : wenn nun auch noch wilde Spekulationen und das hundertfache Betrachten aus unterschiedlichen Blickwinkeln solcher Banalitäten stattfinden, hat der Thread gute Chancen, noch auf weitere 50 Seiten anzuschwellen.

Zum Vergrößern anklicken....

sofern damit auch nur einem hund ein nettes zuhause beschert wird, dann sind es min. weitere 50 seiten wert, oder ?????

dingo:

Was bedeutet konkret Hilfe und Unterstützung für Dich? Wenn das Ziel ist, alle Hunde zu vermitteln, hiesse das ja, der Gnadenhof ist nicht tragbar für Dich und gehört darum geschlossen.

Zum Vergrößern anklicken....

nein, für mich heißt das EINEM verein gezielt unterstützung angedeihen lassen, der offensichtlich hilfe gebrauchen kann. wie viele andere auch, aber hier geht es ja nun um diesen. ich kenne einige tierheime, wo es vorbildlich zugeht, trotzdem bleiben die tiere nicht dort, weil das nicht der sache ist. ebenso wie auf dem hof. also, warum denkst du, dass hilfe auf schlechte zustände dort beruht? ich glaube nicht, dass ich etwas in der richtung äußerte?!

Meinst Du nicht, dass Du etwas über das Ziel hinaus schiesst? Kennst Du den Hof, warst Du da? Kannst Du überhaupt eine fundierte Aussage über Misstände treffen? Hast Du mit ehemaligen Mitarbeitern, Haltern, TSV-Leuten gesprochen? Hast Du Sugars Geschichte von Beginn an verfolgt (auch den Hamburg-Teil)?

Zum Vergrößern anklicken....

eben, weil ich NICHT da war, bitte ich die menschen die es waren oder die noch wollen, um mithilfe! ich treffe keine fundierten aussagen, ich frage viel um es zu verstehen - denn ich war ja nie dort bisher (nochmal!).
da aber einige hier über vielfältiges wissen und unterlagen, ect. verfügen, ist mein anliegen das zu nutzen um hilfe anbieten zu wollen!
HILFE anbieten - NICHT den hof in verruf bringen, schlecht machen, denn das kann ich nicht: ICH WAR NIE DA !!

Falls nicht, willst Du mit Deinem derzeitigen Kenntnisstand wirklich in die Öffentlichkeit?

Zum Vergrößern anklicken....

will ich das ???? wo steht das???

Welchen Helfern bleiben die Tore verschlossen? Dass es Dir an Transparenz von Seiten des Gnadenhofes mangelt und Du Zweifel hast, kann ich noch nachvollziehen. Aber dass man z.B. auf KangalKlaus Besuch keinen gesteigerten Wert legte, heisst ja nun nicht zwangsläufig, dass allen Helfern Tür und Tor verschlossen bleibt.

Zum Vergrößern anklicken....

gäbe es so viele helfer hätten eventuell die kündigungen vermieden werden können??
warum darf sich ein besucher nicht frei dort bewegen? warum werden vor betreten des hofes die personalien geprüft?
oder ist das auch eine lüge?
dann endschuldige ich mich natürlich sogleich.
aber wenn es der wahrheit entspricht, dann erkläre mir eine bessere methode menschen zu vergraulen .....

Darüber habe ich auch nachgedacht, über die Fotos. Nun, es sind meistens Besucherfotos und keine vom Gnadenhof selbst veröffentlichten. So entstehen vielleicht solche Schnappschüsse.
Liegt im Auge des Betrachters, ob man es niedlich findet, wenn der Hund am liebsten noch die ganze Kaffeetafel abgeräumt hätte. Für mich wenig aussagekräftig.

Zum Vergrößern anklicken....

sehe ich auchso. es ist meine persönliche meinung, unabhängig davon, WER die bilder gemacht oder veröffentlichst hat. auch habe ich ja niemanden deshalb in dem sinne "angegriffen, sondern lediglich meine meinung geäußert. (dieses statement passt eigentlich besser richtung nemesis, sorry ......

hab ich nun noch was ausgelassen, was für irgendwen von belang ist ????????????

Katzenschutz schrieb:

Es ist sehr beispielhaft, wie es jetzt hier zum Thema Sugar abläuft - auch für den Rest der "Argenhof-Debatte".

Zum Vergrößern anklicken....

Nun Gaby, da trägst Du ja auch einen gehörigen Anteil bei.

Katzenschutz schrieb:

Zu Sugar :
Einerseits wird gefordert, Sugar müsse auf Biegen und Brechen doch vermittelt werden, weil sie so unkompliziert und lieb ist und dort nicht ideal lebt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe den Eindruck, Du ließt nicht sorgfältig genug mit.
Eine Vermittlung auf "Biegen und Brechen" hat niemand gefordert.
Erwartet wird lediglich eine artgerechte Haltung, wie von Frau Rohn im Jahr 2005 ausgesagt.
Und erst, wenn dies nicht möglich ist, sollte eine Vermittlung als bessere Lösung für Sugar vorgenommen werden.

Katzenschutz schrieb:

Sugar hatte (leider) sehr grosses Interesse an Katzen, ich bin sicher, hätte man sie losgelassen, wäre auf dem Argenhof 2 Sek. später eine Katze weniger gewesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein ähnliches Interesse haben viele Hunde (einge von meinen auch). Solange ein Baum in der Nähe ist, hat ein Hund jedoch immer das Nachsehen.

Katzenschutz schrieb:

Die Sugardebatte hier ist ebenso unproduktiv für Sugar wie die anderen Threads allgemein zum Argenhof für die anderen Tiere. Und diejenigen, die den Hof kritisieren, schaden dem Hof und somit den Tieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch! Ohne diese Kritiken würden sicher auch heute noch ca. 110 Hunde in der Halle hocken.

Katzenschutz schrieb:

Wer dort hinfährt und seine Hilfe anbietet (was nur praktisch geht, wenn man dort in der Nähe wohnt), wird helfen können, davon bin ich überzeugt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich nicht. Eine solche Hilfsaktion scheiterte schon einmal an der mangelnden Bereitschaft seitens des Hofes.

Katzenschutz schrieb:

Was nutzt es den Tieren, hier zu spekulieren ? Gar nichts. Was geschieht mit vielen dieser Tiere (insbesondere Hunde), wenn der Argenhof schliessen muss ? Sie werden eingeschläfert. Soll dies das Ziel sein ?

Zum Vergrößern anklicken....

Dieses Argument ist genauso dümmlich (pardon), wie damals Mitte 2006 der Spendenaufruf vom Hof, in dem ebenfalls eine Tötung als Alternative genannt wurde.
Zudem: Solche Probleme tauchten in der Vergangenheit immer wieder auf, wenn Tierheime oder Gnadenhöfe aufgeben mussten. Meines Wissens wurde deshalb nie ein Tier getötet, sondern diese wurden anderweitig verteilt/untergebracht.

Katzenschutz schrieb:

Jetzt kommt sicher wieder ein Aufschrei "für alle Tiere sind bereits Stellen da" - dafür hätte ich dann gerne Belege, dass dem so ist. Zum Zeitpunkt meines Besuches waren 58 Hunde dort. Wer übernimmt diese ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Aufschrei kommt sicher nicht. Ebensowenig Belege für Dich.
Sei aber sicher, dass es zumindest für die Hunde (die anderen Tiere kann ich nicht beurteilen) Lösungen geben wird.

Klaus (Der auch einen lieben Gruss sendet)

Vorschläge zum Argenhof was anders gemacht werden könnte sind z.B.

1. Umbau der Halle sprich durchgänge nach aussen dann können die tiere selbst entscheiden ob drinnen oder draussen. Zudem wären alle Hunde auch von aussen sichtbar und nicht versteckt. Wobei ich nich weiß wieviel Platz rund um die halle ist.

2. Feste Besuchszeiten jeden oder jeden 2 tag statt geplanter Führungen 1 mal im Monat. Läufft normalerweise in jedem Tierheim das ich kenne so ab.

3. Wenn sie selbst nicht in der Lage sind Finanziell den WT für Sugar beziehungsweise die rechtliche beratung gegen das OA zu zahlen könnte speziell hierfür Spenden gesammelt werden nach einem Öffentlichen aufruf vom Hof. Wobei da natürlich eine gewisse Transparenz den Spendern gegenüber gewähleistet sein müsste.

4. Allgemeine Transparenz zu Spenden für den Hof. Und vorallem entsprechende benachrichtigung, falls patenhunde vermittelt werden. Denn Paten die benachrichtigt werden müssen das recht haben die patenschaft entweder aufzuheben oder sich falls interesse besteht ein neues poatentir aussuchen dürfen. (finde ich persönlich)

5. Allgemeine Benachrichtigung z.B. auf der HP über Vermittelte Tiere mit Fotos aus dem neuen zuhause.

6. Konkrete Aussagen statt Vertuschung und rumdrucksen.

Ist halt eine Frage der Einstellung ob solche Vorschläge übernommen werden oder in einer schublade verschwinden, nach dem motto wir sind ja so arm und keiner versteht uns. Nur ich denke das Viele lieber direkt helfen würden statt geld zu spenden da halt die tansparenz nicht gewährleistet ist, laut einigen aussagen.

Mollywoman