Sugar geht's gut............ (?)

Natalie · 8. Januar 2007

Zunächst mal:

Sag mal Puck, willst du mich eigentlich verarschen? Langsam werde ich echt wütend! 2 mal habe ich jetzt EXPLIZIT aufgeführt, dass ich sehr wohl Infos DIREKt vom Hof habem warum dieser Test nicht stattfindet - ich habe es sogar mit Links belegt! Überliest du das eigentlich absichtlich? Habe ich dich beim letztenmal schon gefragt...

Darüberhinaus gibt es ja inzwischen eine hier veröffentliche Mail vom Hof selbst, in dem behauptet wird, es Wt wäre nicht erlaubt - also NOCH direkter vom Hof.

Was willst du uns denn gerne zusätzlich dazu noch sagen und warum geht das nicht hier? Vielleicht ruft dich auch darum keiner an, weil du nicht glaubwürdig erscheinst, wie hier auch schon wörtlich gepostet wurde. Könnte ich bei deiner merkwürdigen Art der Diskussionsführung verstehen...

Kangalklaus, hundemausi ist nicht "manchmal" auf dem Hof, sie arbeitet (nahezu) täglich dort und ist wohl inzwischen das, was man Frau Rohns rechte Hand nennt. von der Tierpflege über Hundetraining, Büroarbeit, Öffentlichkeitsarbeit macht sie so ziemlich alles. Sie wird sich hier aber wahrscheinlich nicht mehr äußern, denn die Mails vom Hof (auch in Sachen Sugar), in denen die Veröffentlichung verboten wird, sind von ihr unterzeichnet. Man hat also offenbar kein Interesse an einer öffentlichen Auseinandersetzung.

EDIT: Hundemausi sagte hier im Forum schon vor Monaten (im Oktober) zu, dafür zu sorgen, dass die von dir zitierte Textstelle auf der Gnadenhof-HP bezüglich Sugar als Privathund schnellstmöglich geändert wird, da es nicht mehr der Realität entspricht. Nun, ist offenbar bis heute nicht geschehen...

Hi Natalie ... hast du hier schon mal geguckt?

mollywoman · 8. Januar 2007

Puck schrieb:
Ich wollte dies gerne telefonisch machen, um evtl. mit Leuten auch diskutieren, bzw. meinen Standpunkt erläutern zu können, ohne dass sich andere Personen einmischen.
Das Interesse daran, nämlich kein einziger Anruf, keine einzige Mail wegen Tel. Nr. usw. scheint ja dann doch nicht so groß zu sein!

Nur mal am rande angemerkt selbst wenn sich einer telefonisch melden würde gäbe es denn eine auskunft? denn allerwarscheinlichkeit nach würde doch das was dort gesprochen wird eh hier veröffentlicht. :verwirrt:

Warum so umständlich? aber was solls hat eh keinen Zweck!

Mollywoman

kangalklaus · 8. Januar 2007

Natalie schrieb:
Man hat also offenbar kein Interesse an einer öffentlichen Auseinandersetzung.

Na, sag nicht so etwas. Ein paar wenige klare nachvollziehbare Aussagen dürften doch kein Problem bereiten und könnten vieles klären und geraderücken.
Z.B. eine Aussage, welche Behörde eine Weitervermittlung unterbindet.
:hallo:

Klaus

mollywoman · 8. Januar 2007

Unterschrieben!

kallanka · 8. Januar 2007

Hab gerade über einen Verteiler eine Email bekommen, derzufolge sich nun auch die Tierschutzpartei eingeschaltet hat und etliche Politiker in HH und sonstwo auffordert, Sugar sofort an Herrn Schaper zu übergeben! Also Klaus, dann richte ihr doch bitte schon mal einen schönen kuscheligen Schlafplatz ein

.

Außerdem wird dort dann einfach mal so in den Raum geworfen, dass Sugar seit nunmehr 1 Jahr in einem Käfig in der Ecke einer Scheune leben muss. Also, ob ein solch blinder Aktionismus angebracht ist??

LG
Kallanka

Natalie · 8. Januar 2007

*huch* Diese Mail hab ja nicht mal ich bekommen... :uhh:

Oder vielleicht ganz frisch? *mal nachschauen geht*

Oh Mann, sowas ist in der Tat unter Umständen eher nicht angebracht oder sogar schädlich...

Hab eine andere suspekte Mail heute bekommen, die auch daher rührt, dass jemand offenbar nicht richtig recherchiert hat.

DAS ist ein Problem, dass sich jetzt plötzlich ständig neue Leute einschalten und helfen wollen (was ja schön ist!!!), die sich aber einfach gar nicht die Mühe machen, alles was bisher dazu geschrieben und recherchiert wurde, nachzulesen.

Da kommt dann sowas bei raus. Unüberlegte Schnellschüsse...
Das Thema IST nunmal komplex. Nicht umsonst läuft die Diskussion dazu seit nunmehr über einem Jahr!

mollywoman · 8. Januar 2007

Bin ja mal gespannt was nu passiert! :hö:

Ob darauf jemand reagiert und ob sich was ändert.

Mollywoman

Puck · 8. Januar 2007

@Nathalie:
Ich überlese garnichts absichtlich (aus Versehen kann ich nicht ausschliessen).
Ich meine eigentlich etwas ganz anderes, aber wie gesagt, wer nicht will, der hat schon, und soll weiter mit seinem "Wissen" rumschreiben!
Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky :hallo:

kallanka · 8. Januar 2007

kallanka schrieb:
Hab gerade über einen Verteiler eine Email bekommen, derzufolge sich nun auch die Tierschutzpartei eingeschaltet hat ...

Muss mich ein bisschen korrigieren. Richtig ist in diesem Fall Tierschutzunion (UT-UD). Tierschutzpartei ist vielleicht nicht mehr aktuell.

Kallanka

Natalie · 8. Januar 2007

Ach lieber Puck, genau DIESE Art der Geheimniskrämerei und des Rumschmollens wird deine Glaubwürdigkeit hier natürlich enorm erhöhen. :rolleyes:

Hier wurden 2 verschiendene Aussage, die DIREKT vom Hof kamen genannt und belegt (in einem Fall mit einer Mail vom Hof, in einem anderen Fall mit einem Link in dem diese Aussage vom Hof (hundemausi) selbst getätigt wurde).

Wenn DU uns jetzt sagst, dass WIR ja gar nicht die wahren Gründe kennen, heißt das also, dass die beiden Gründe, die hundemausi mitgeteilt hat, gelogen sind? :verwirrt:

Die kommen doch DIREKT vom Hof, daher woher Du sein angebliches Wissen auch hast und wenn DU nun etwas anderes weißt, kann ja das was hundemausi hier und in der Mail gesagt hat, nicht der Wahrheit entsprechen (zumindest nicht der vollständigen).

Weißt du Puck, ich glaube, du willst den Leuten am Telefon gar keine großartigen News präsentieren, du willst nur die Chance nutzen, die Kritiker unglaubwürdig machen, jetzt wo das hier offen nicht mehr so gut funktioniert. Wie schade für dich, dass da keiner drauf anspringt und es offenbar eher nach hinten losgeht. Die Leuten lassen sich halt nicht gerne für dumm verkaufen.

Es wurde dir bereits MEHRFACH von verschiedenen Leuten gesagt, dass deine Art, einerseits nicht mit konkreten Infos rüberzurücken und andererseits aber ständig die Glaubwürdigkeit der Kritiker durch persönliche Anspielungen zu untergraben, nicht so gut ankommt. So erweist du dem Hof einen Bärendienst.

Wenn du was entlastendes weißt, sag es und strafe damit die Kritiker lügen. Wenn nicht, lass doch einfach solche Anspielungen, die DU von Seiten der Kritiker (z.B. von mir damals) immer so wahnsinnig verwerflich gefunden hast! Was hab ich mir gerade von DIR wegen Suggestionen, Anspielungen etc. anhören müssen. Z.T. auch durchaus zurecht, nur dann halte dich jetzt auch bitte selbst an deine Maßstäbe! :sauer:

mollywoman · 8. Januar 2007

Ich weiss nicht was das soll, wer sich net äussern will hat pech gehabt und der soll nicht anderen die lange Nase drehen. So ein stuss echt! :rolleyes:

Mollywoman

nasenbär · 8. Januar 2007

wolfdancer schrieb:
weiterhin gilt:
alle, die in der lage und fähig sind einen hund des vereins (?) aufzunehmnen bitte melden!
je mehr desto besser!

und wer macht für die Interessenten, "die in der Lage und fähig sind" die Vorkontrolle??

kangalklaus schrieb:
Ich kenne 2, die jedoch beide eine Absage bekommen haben.

Ich kenne viele die auch von anderen Orgas keinen Hund bekommen haben, und das mit Recht!!
Leute, bleibt doch mal alle auf dem Teppich

Hartmut Deckert · 8. Januar 2007

Hallo Wolfgang,

Du schreibst:

" ... Ich wollte dies gerne telefonisch machen, um evtl. mit Leuten auch diskutieren, bzw. meinen Standpunkt erläutern zu können, ohne dass sich andere Personen einmischen.
Das Interesse daran, nämlich kein einziger Anruf, keine einzige Mail wegen Tel. Nr. usw. scheint ja dann doch nicht so groß zu sein!"

Immer schön bei der Wahrheit bleiben, ich habe bei Dir angefragt, ob Du auflegst, wenn ich anrufe, oder ob Du mit mir sprichst. Keine Antwort war auch eine Antwort.

Gruß Hartmut

kangalklaus · 8. Januar 2007

kallanka schrieb:
Hab gerade über einen Verteiler eine Email bekommen, derzufolge sich nun auch die Tierschutzpartei eingeschaltet hat und etliche Politiker in HH und sonstwo auffordert, Sugar sofort an Herrn Schaper zu übergeben!

Solche Äusserungen gehen am tatsächlichem Problem vorbei.

kallanka schrieb:
Also Klaus, dann richte ihr doch bitte schon mal einen schönen kuscheligen Schlafplatz ein .

Daran scheitert es ja nicht. Mein Bett ist 2x2m groß. :love:

kallanka schrieb:
Außerdem wird dort dann einfach mal so in den Raum geworfen, dass Sugar seit nunmehr 1 Jahr in einem Käfig in der Ecke einer Scheune leben muss. Also, ob ein solch blinder Aktionismus angebracht ist??

Sicher nicht "Kalanka". Das ist jedoch die Problematik, wenn Informationen über mehrere Stationen laufen. Aus einer Mücke wird ein Elefant.

Doch solchen Kummer ist Sugar gewohnt. Durch entsprechende Pressemitteilungen wurde sie ja damals auch zu Hamburgs gefährlichsten Beißer hochstilisiert.

Und eventuelle Fehlinformationen und -interpretationen sind nur von der Quelle her zu beseitigen. Und dies ist in meinen Augen eindeutig Frau Rohn persönlich in ihrer Eigenschaft als Vereinsvorsitzende und nicht eine vorgeschobene Büroangestellt.
Grüße Klaus

nasenbär schrieb:
und wer macht für die Interessenten, "die in der Lage und fähig sind" die Vorkontrolle??

Na, das sollte doch das kleinere Problem sein.
Wie halten es denn Tierheime, die ein Tier an weit entfernt wohnende Interessenten vermitteln wollen?
Die bitten ein anderes Tierheim in Wohnortnähe eine Vorkontrolle vorzunehmen.

nasenbär schrieb:
Ich kenne viele die auch von anderen Orgas keinen Hund bekommen haben, und das mit Recht!!

Das ist ja auch richtig so und Sinn und Zweck von Vorkontrollen.
Grüße Klaus

Natalie · 8. Januar 2007

kallanka schrieb:
Hab gerade über einen Verteiler eine Email bekommen, derzufolge sich nun auch die Tierschutzpartei eingeschaltet hat und etliche Politiker in HH und sonstwo auffordert, Sugar sofort an Herrn Schaper zu übergeben!

Außerdem wird dort dann einfach mal so in den Raum geworfen, dass Sugar seit nunmehr 1 Jahr in einem Käfig in der Ecke einer Scheune leben muss. Also, ob ein solch blinder Aktionismus angebracht ist??

Öhm,

Kallanka, ich muss da jetzt nochmal nachhaken.

Ich habe nämlich die Mail, die ICH über den Verteiler bekommen habe, nochmal genau gelesen und auch in der geht es es darum, dass etliche Politiker in HH angemailt wurden - allerdings NICHT mit der Auffordeung, Sugar an Klaus auszuhändigen, sondern nur, mit der Auffordeung wenigstens einmal bei Frau Rohn nachzufragen, wie Sugar nun lebt usw.

Auch geht es in dieser Mail um das Einschalter der Tierschutzunion - es ist jedoch mit keiner Silbe die Rede davon, dass Sugar in einem Käfig in einer Scheune lebt. Nachdem ich diese sehr unübersichtliche Mail 2 mal gelesen habe und nichts dergleichen fand, durchsuchte ich sie nochmal nach den Stichworten "Käfig" und "Scheune" ohne Resultat. Das einzige was darin steht - nämlich in eben diesem Schreiben an Hamburgs Politiker, was im Originalwortlaut enthalten ist - dass Sugar Weihnachten im Zwinger verbringen muss. Nicht mehr und nicht weniger.

Nun bin ich sehr verwundert - wir erhalten am selben Tag beide aus einem Verteiler eine Mail bzgl. Sugar auf dem Gnadenhof, beide bzgl. Politikern aus HH und die Tierschutzunion und trotzdem steht in meiner Mail nichts von dem, was du aus deiner Mail anprangerst? HÄ? Sind es nun verschiedene Mails, überlese ich etwas oder hast du dich da vertan?

Würdest du mir deine Mail bitte mal kopieren und als PN schicken? Das interessiert mich jetzt nämlich schon, wie es zu solchen Abweichungen kommt.

@ Puck: Ja auch von mir die Frage - öffentlicht - würdest du mit mir telefonieren? Wenn ja, schick mir bitte eine PN mit deiner Telefonnummer.

Natalie · 8. Januar 2007

Nur zur Info: Wir haben das per PN geklärt - es handelte sich tatsächlich um 2 verschiedene Mails.
Habe die Mail, die kallanka erhalten hat jetzt gelesen...

So gut die Absicht dahinter sein mag - z.B. wird auch sehr deutlich allgemein pro Listenhunde gesprochen - aber alleine der Stil, in dem das Ganze abgefasst ist... :rolleyes:

Ich denke nicht, dass solche empörten Schreiben viel bewegen werden. Das muss man anders angehen. Möchte aber dazu deutlich sagen, dass diese Mails NICHT von der TSI kommen. Mit deren Stil bin ich zwar auch nicht immer einverstanden, mit diesen Forderungen und z.T. auch zweifelhaften Infos haben sie aber nichts zu tun.

Puck · 8. Januar 2007

Hartmut Deckert schrieb:
...Daher interessieren mich Deine angeblichen Gründe natürlich auch. Wenn ich Dich anrufe, legst Du dann auf, oder erzählst Du mir die Gründe? Deine Nummer fliegt irgendwo auf meinem Schreibtisch noch rum....

Falls Du das gemeint haben solltest:
Ich hatte das nicht als Frage verstanden, sondern eher als den kläglichen Versuch, dem Leser zu suggerieren, wir hätten schon öfters telefoniert, und ich würde Dir immer das Telefon auflegen!
Ich finde das unhöflich, und ich glaube, das würde ich nicht mal bei Dir machen! Somit, habe ich diese Deine Frage beantwortet!
Komisch finde ich nur, warum Du es nicht einfach probiert hast, auf das Risiko hin, dass ich auflege, aber dann hättest Du ja nicht rumnölen (z.B."...immer schön bei der Wahrheit bleiben...") können, und ich hätte deine Frage nicht beantwortet.
Aber halt jeder wie er kann!

Meine Frage wurde bisher nur von Nathalie beantwortet, wenn auch in einer Art, die sich überhaupt nicht auf das bezieht, was ich meinte, denn ich meine wirklich eine ganz andere Geschichte.
Aber Nathalie, ich hätte eigentlich mehr von Dir erwartet, als den Versuch, meine Glaubwürdigkeit in Zweifel zu ziehen, aber es ist halt immer die gleiche Tour!
Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky :hallo:

Natalie · 8. Januar 2007

Puck schrieb:
Aber Nathalie, ich hätte eigentlich mehr von Dir erwartet, als den Versuch, meine Glaubwürdigkeit in Zweifel zu ziehen, aber es ist halt immer die gleiche Tour!

Sagt ja genau der richtige... :unsicher:

Ich muss deine Glaubwürdigkeit gar nicht in Zweifel ziehen, das machst du mit deiner Geheimniskrämerei schon ganz alleine, aber das willst du ja nicht verstehen. Mir soll's egal sein.

Bekomm ich nun die PN mit deiner Nummer?

Hartmut Deckert · 8. Januar 2007

Hallo Wolfgang,

Zitat von mir: ...Daher interessieren mich Deine angeblichen Gründe natürlich auch. Wenn ich Dich anrufe, legst Du dann auf, oder erzählst Du mir die Gründe? Deine Nummer fliegt irgendwo auf meinem Schreibtisch noch rum...."

Also das war eine klare Frage, oder liest man in Bayern die deutsche Sprache anders. Im übrigen haben wir schon mehr als einmal tel.

Gruß hartmut

Puck · 8. Januar 2007

Hartmut Deckert schrieb:
Hallo Wolfgang,

Zitat von mir: ...Daher interessieren mich Deine angeblichen Gründe natürlich auch. Wenn ich Dich anrufe, legst Du dann auf, oder erzählst Du mir die Gründe? Deine Nummer fliegt irgendwo auf meinem Schreibtisch noch rum...."

Also das war eine klare Frage, oder liest man in Bayern die deutsche Sprache anders. Im übrigen haben wir schon mehr als einmal tel.

Gruß hartmut

@Hartmut:
Die frage hab ich Dir ja jetzt beantwortet. Aber wenn Du je mit mir telefoniert hättest, müßtest Du ja wissen, dass es nicht mein Stil ist, auch nicht bei unangenehmen Leuten (solltest Dich aber jetzt nicht gleich angesprochen fühlen!) einfach so aufzulegen!
Aber bitte klär mich Unwissenden doch mal auf, wann und warum wir denn telefoniert hätten!
Ich kenne Dich nicht, zumindest nicht vom Telefon, und ich hab auch Deine Nummer nicht, mir ist auch nicht sehr viel von Dir bekannt, außer, was W.Tritschler mir erzählte, das war allerdings nix Gscheits (falls ein Schwabe das versteht).

@ Nathalie:
hast Du meine Nr. nicht?

Liebe Grüße
Puck, Wicki, Kira und Jacky :hallo:

Sugar geht's gut............ (?)

Natalie

SaSa22

mollywoman

kangalklaus

mollywoman

kallanka

Natalie

mollywoman

Puck

kallanka

Natalie

mollywoman

nasenbär

KSG-Hardcore-Pflegestellenversager™

Hartmut Deckert

kangalklaus

Natalie

Natalie

Puck

Natalie

Hartmut Deckert

Puck

Diese Themen könnten dich auch interessieren: