K
ok, ich versteh den Standpunkt......
Juhu
Fang mal an, was sind die Vorteile und die Nachteile?
Also, ich hab ja schon gesagt, dass ich die aktuelle Atompolitik auch nicht ideal finde, aber ich denke, durch entsprechende Forschung und Reglementierung lässt sich da einiges machen, weil Kernenergie Potential hat. Aktuell sehe ich es als eine Art Zwischenschritt zur Umstellung auf erneuerbare Energien (sofern das möglich ist). Atomstrom mindert deutlich den CO2-Ausstoß und macht unabhängiger von Gas und Öl (die zu nem guten Teil aus politisch schwierigen Regionen kommen). Und eine vernünftige deutsche Atompolitik ist mir lieber als Atomstromimporte aus Osteuropa oder Frankreich.
Zu den Kosten fällt mir jetzt spontan ein, dass sich weder regenerative Energien noch bspw. Steinkohleabbau gegen Subventionen gewehrt haben. Und wenn ein Beitrag nur die hohen Kosten des Atomstroms anführt ohne die Vergleiche mit den Alternativen zu geben (ich hab nicht auf youtube geschaut, sondern bei zdf.de) würde ich mich mal fragen, warum. Nimm mal sämtliche Neben- und Forschungskosten zusammen und rechne sie für die anderen Energien hochDa steht was von insgesamt 40 Milliarden staatliche Mittel für Kernenergie - denk mal nach, in welchem Zeitraum und wieviel Energie in der Zeit geliefert wurde und dann rechne die Unterstützungen für regenerative Energien zusammen und schau auf den Zeitraum und die Stromausbeute
Für mich liest sich immer wieder, es gibt keine Aternativen, nicht genug Alternativen, Atomstrom ist sicherrolleyes und billig rolleyes . Und das stimmt defintiv nicht. Und immernoch besser als die konventionellen Mehtode.
(stimmt, leider)
Und die Endlagerung ist nicht gesichert, wirds auch nie sein (es sei denn, man schiesst den Müll inne Sonne, aber es wagt keiner)
*schmunzel* Aber dann über Kosten und Risiken beschwerenÜberleg mal: Strahlungsenergie ist auch Energie und muss nur sinnvoll umgewandelt werden. Was angeblich Hunderttausende von Jahren sooo extrem gefährlich strahlt wäre doch ne tolle Energiequelle Und gerade da sollte man in die Forschung investieren. Sonne ist übrigens ein schönes Stichwort - Kernfusion wäre auch ne Alternative, die aktuell noch nicht sicher und effizient nutzbar ist, aber gewaltiges Potential hätte und keine Spaltungsprodukte hinterlässt(ich lehn mich mal aus dem Fenster, die Vorlesungen sind schon paar Jahre her ). Wird aber in dem Anti-Atom-Hype ganz sicher auch keine Chance haben, ist ja schliesslich "Atom"
Wenn der CO2 Ausstoß in dem Maße weiter geht brauchen wir uns über eine Endlagerung von Atommüll doch keine großen Gedanken mehr zu machen. (@zuwider, das betrifft dann auch nicht nur die Menschheit.Für die Leute, die sich nicht vor stellen können, wie lange die Menschheit noch etwas von dem Atommüll hat.
Wenn sie denn so lange überlebt!
Achtung - Seeeehhhrrrr laaaangee Grafik!
Vorhin im Radio gehört:
Beim Winter-Tollwood in München soll ein "Anti-Atomkraft-Infostand" stehen, wo ein begehbares Atommüllfass mit den Bildern der Tschernobyl-Opfer und ein Raum mit beängstigenden Geräuschen aus einem AKW ausgestellt werden.
Wie geil, es lebe die sachliche Diskussion und man hat überhaupt kein Interesse an Panikmache und Demagogie
Der Sound der Kernkraftwerkszentrale, Klangspuren der Anti-AKW-Bewegung, »Energy Awareness«-Spots der American Nuclear Society und das Summen der Atome: eine Klanginstallation des Künstlers Kalle Laar.
Das jetzt mit einem "Raum mit beängstigenden Geräuschen aus einem Atomkraftwerk" wiederzugeben, halte ich jetzt schon für recht vereinfacht.
Br.......Brauner......du läufst mir zu schnell
Die ungestüme Jugend eben
damit hätten wir AKW's jedenfalls schonmal aussortiert, oder?
Also DAS wage ich mal zu bezweifeln, die Diskussion scheint etwas an Dir vorübergerauscht zu sein
Ja, das meinte ich eigentlich.....Das sie langfristig keine echte Alternative ist dürfte jedem klar sein, schließlich sind die wirtschaftlichen ausbeutbaren Uranvorkommen begrenzt.
nein, KS - auch du hast das gesagt, was Jan oben angemerkt hatdamit hätten wir AKW's jedenfalls schonmal aussortiert, oder?
Also DAS wage ich mal zu bezweifeln, die Diskussion scheint etwas an Dir vorübergerauscht zu sein
Dann weißt du ja sicherlich auch das die Tagebaue, in denen die Braunkohle zur Verstromung abgebaut wird, Großverbraucher für Strom sind.
Und das ich irgendwo geschrieben hätte das Atomstrom ohne CO2 Ausstoß auskommt wäre mir neu.Aber wenn ich mir das Verhältnis von 65 g CO2/kWh für Atomstrom und 480 g CO2/kWh in den modernen(!) Verbrennungskraftwerken (in den älteren Anlagen sind die Zahlen deutlich schlechter) ansehe, stelle ich fest das die Atomenergie zur Zeit wesentlich klimafreundlicher ist. Das sie langfristig keine echte Alternative ist dürfte jedem klar sein, schließlich sind die wirtschaftlichen ausbeutbaren Uranvorkommen begrenzt. Übrigens, auch die Solarenergie schlägt mit ca. 60 g CO2/kWh zu Buche. Ist also nur unwesentlich besser als Atomstrom, dafür aber Wetter und Standortabhängig, bzw Nachts gar nicht verfügbar.
Nun ist ein Regenwald aber kein fossiler Energieträger, sprichdas freigesetzte CO2 wurde vorher der Atmosphäre entzogen. Ok, die Verbrennung sollte, wenn überhaupt, wohl besser in Biomassekraftwerken geschehen.Die Fleischproduktion setzt große Mengen CO2 frei, besonders durch das Abbrennen der Regenwälder.
Das gesammte tierische Leben basiert auf diesem Prinzip. Vielleicht wäre es also sinnvoller anstelle alle zu Vegetariern zu machen zu wollen die menschliche Population einzudämmen? Das hätte den Vorteil das zum einen weniger Fleisch für die Ernährung benötigt würde als auch das die CO2-Emissionen welche durch die Atmung von den Menschen entstehen wegfallen.Außerdem erzeugen Tiere Energie, indem sie Kohlenstoff-Verbindungen oxidieren, was zur Freisetzung von Kohlendioxid (CO2) und Wasser führt. 21 Prozent der gesamten CO2-Emission, die auf menschliche Aktivität zurückgeführt wird, stammen auf diese Weise von Tieren, die wir essen.
Der britische Physiker Alan Calverd schreibt in Physics World: »Um das Treibhausgas Kohlendioxid in der Atmosphäre zu verringern, sollten nicht weniger Öl und Gas verbrannt werden, sondern die Menschheit sollte ihre Essgewohnheiten ändern: Wenn alle Menschen Vegetarier wären, könnte die globale Erwärmung kontrolliert werden.«