dass ausgerechnet Uwe Boll meint, man würde ihm das Deckmäntelchen der Sozialkritik abnehmen, glaubt er selbst doch nicht.
Warum glaubt man es "ausgerechnet ihm" nicht ? Einige hier scheinen ihn ja persönlich zu kennen bzw. sich mit seiner Person intensiv auseinander gesetzt zu haben. Mich würde diese Thematik interessieren - leider kam bisher ausschließlich Polemik bzw. nichts sagende da nicht faktengestützte Aussagen. Mich interessiert das wirklich, also: Führt doch dieses Thema bitte mal ein wenig weiter aus. Sachlich wäre schön.
(...) Die Filme werden zwar durchweg von den Kritiken zerrissen, aber weder sein Zielpublikum, noch die Investoren lesen und/interssieren sich für Filmkritiken.
Filmkritiken von Börsen, Zeitschriften, Kinos, Labels, der FSK etc. sind ja auch nicht maßgeblich für die "Qualität" und/oder Beliebtheit eines Filmes, sondern spiegeln lediglich die persönliche Meinung des jeweiligen Kritikers unter Berücksichtigung des Zielpublikums (der z.B. Zeitschrift) / der Firma wieder, für die/er sie arbeitet.
(Pseudo-)Snuff-Szenen waren schon immer ein erfolgreiches Marketing Instrument in der Horrorfilmszene (Kannibalenfilme, Snuff, diverse Manson Family Verfilmungen, etc.), mit dem selbst noch so großer Filmschrott auf sich aufmerksam machte und plötzlich zum beliebten Sammlerstück avancierte.
Pseudo Snuff und realer Snuff unterscheidet ein
riesen Unterschied und sind bitte nicht in einen Topf zu schmeißen !!! Phantasy und reale Tötungsszenen kann man doch nicht ernsthaft miteinander vergleichen wollen ... *unverständnis*
Selbstverständlich sind gestellte Tötungs,- Folterszenen in Horrorfilmen (bzw. Splatterfilmen) zu sehen. Darum geht es Splatter-Publikum bzw. den Filmemachern doch (auch). Was ist dagegen einzuwenden, wenn diese Filme ausschließlich erwachsenem Publikum zur Verfügung gestellt werden (FSK / Altersbeschränkung etc.)? Hier zu Lande bekommt man die meisten uncut Produktionen so wie so nur im Original aus dem USA, da das deutsche Material oft bis zur Verstümmelung und Unkenntlichkeit geschnitten wird ...
Nicht mehr und nicht weniger ist es hier auch. Einerseits die Fangemeinde mit hartem Material versorgen, andererseits juristisch sicheren Boden unter den Füßen haben damit der Film nicht komplett verboten wird (sonst Investoren böse) und deshalb mit ein bisschen weit hergeholter "Sozialkritik" argumentieren.
"Verboten" gibt es kaum (indiziiert ist nicht verboten) - bloß geschnitten. Und das die Kinofassung geschnitten ist, versteht sich fast schon von selbst. Leider.
Tatsächlich würde es mich aber mal interessieren, ob das Zeigen von Snuff Szenen aus dem Tierreich gesetzlich verboten ist (die mit menschlichen Opfern ist es so weit ich weiß ja ein Glück - obwohl erst kürzlich ein "Dokumentarfilm" diskutiert wurde, in dem zu sehen war, wie ein Mensch real verhungert ist ...). Wenn dem so wäre, würde aber auch das Argument der "Sozialkritik" nicht mehr ziehen - da Gesetz Gesetz ist, oder ? Hast Du hierzu Informationen ?
Ich persönlich meine, das man das Argument "Sozialkritik" erst dann vollständig verwerfen bzw. zerreißen kann, wenn man den Film (in ungeschnittener Fassung) gesehen hat und sich ein persönliches Bild machen konnte. Hast Du ihn bereits gesehen und kannst von daher weiter gehende Informationen liefern ? Ich kenne bisher lediglich die groben Inhalte des Films nebst diversen Interviews mit Boll zum Thema.