Österreich: Hund geriet in illegales Fangeisen in Bad Leonfelden (Bezirk Urfahr)

daya · 6. April 2009

nach uvv verwendet, fängt sich da nichts anderes , als genau das, was man beabsichtigt....dafür gibts die vorschriften ja...diverse raubsäuger gehen nun mal nicht in die kastenfalle....so siehts nun mal aus...wenn man wirklich effektiv raubwild jagen will, kommt man um den schwanenhals, oder da, wo erlaubt, die conibearfalle nicht herum.....zufallsfänge sind auch mit kastenfallen möglich....aber das ist nicht effektiv....

Hi daya ... hast du hier schon mal geguckt?

chess · 6. April 2009

aha, ich dachte der köder ist der schlüssel zum erfolg......
aber die kastenfallen sind natürlich auch um einiges teurer als die eisendinger.

daya · 6. April 2009

du gehst in beiden annahmen fehl.....der fangbunker und die verblendung nach uvv, die arbeitszeit , um das teil einzubauen....und dann setz mal den popeligen betrag für eine kastenfalle dagegen.....ein witz.
und allein der köder macht noch LANGE keinen fangerfolg.......

chess · 6. April 2009

jo na dann....müssen ma das restrisiko für mensch u. haustier natürlich in kauf nehmen... :rolleyes:

daya · 6. April 2009

nach uvv verwendet, GIBT es kein restrisiko.

Gissy1102 · 7. April 2009

daya schrieb:
chess, ich kann nur für deutschland reden, und hier grauchst du einen lehrgang, zudem wäre die offene falle ein verstoss gegen die uvv gewesen, wo es heisst, sie muss so aufgestellt werden, das weder mensch noch tier UNBEABSICHTIGT zuschaden kommen.

und gissy, die fallenjagd IST notwendig, da es wildtiere gibt, die als kulturfolger von unserer besiedelung profitieren, deren lebensumstände wir also künstlich verbessert haben, während wir anderen arten den platz und die ruhe zum leben immer weiter nehmen....meistens handelt es sich um raubsäuger, die eben nicht so einfach mit schrot und kugel bejagt werden können.

wer dazu sachlich fragen stellt, soll sie von mir auch sachlich beantwortet bekommen, soweit mein wissen es zulässt.

Vielleicht kannst du da noch mal ein bißchen ausführlicher werden und an ein oder zwei Beispielen erklären wie und warum die mit welcher Falle gefangen werden müssen.
So ist das doch einfach nur eine Behauptung, die man glauben kann oder auch nicht.

daya · 7. April 2009

das ist keine behauptung, sondern eine schlüssige argumentation, wenn du anderes schlüssig und sachlich untermauern kannst, dann lass hören, bzw lesen, und wir können darüber diskutieren...ein einfaches "ich glaube das nicht" ist vielleicht ein statement, aber leider KEIN argument.

helki · 7. April 2009

nach uvv verwendet, GIBT es kein restrisiko.

Kein Restrisiko für wen?

Will meinen: Besteht kein Restrisiko für Menschen? Kein Restrisiko für Hunde/Katzen? Kein Restrisiko für alle anderen Lebewesen als die, die gefangen werden sollen?

Letzteres könnte ich mir nur schwer vorstellen. Ich meine, wieso sollten nur unbedingt (sagen wir mal als Beispiel Füchse) in diesen Fangbunker klettern und nicht auch andere Waldtiere oder gar Katzen oder kleine Hunde?

daya · 7. April 2009

die rechnung ist simpel, auch wenn sie dir hart erscheinen wird, menschen können nicht zu schaden kommen, weil der einlaufschacht länger ist, als jeder menschliche arm, und der deckel zum öffnen des fangbunkers so gesichert sein muss, das beim öffnen von mehr als 5 cm die falle auslöst, somit ungefährlich ist.

wenn du deinen hund soweit stöbern lässt, das er unbeobachtet in einen fallenbunker einschliefen kann, bewegt er sich bereits ausserhalb deines einwirkungsbereiches, gilt somit als wildernd, deswegen greift dort der jagdschutz.
die falle wird weiter als 300 meter von der letzten menschlichen behausung aufgebaut, somit gelten auch katzen, die sich darin fangen, als wildernd.

über den köder, z.b. ei, lässt sich sehr genau steuern, welches wild man anlocken will.

gegen das eindringen von igeln, gräbt man vor dem eingang einen tiefen graben, der seitlich flach ausläuft, und mindestens 30 cm breit ist...

ich weiss, ich bin ja so böse, ein schlechter mensch....blabla....aber du wolltest es ja wissen.

Gissy1102 · 8. April 2009

daya schrieb:
das ist keine behauptung, sondern eine schlüssige argumentation, wenn du anderes schlüssig und sachlich untermauern kannst, dann lass hören, bzw lesen, und wir können darüber diskutieren...ein einfaches "ich glaube das nicht" ist vielleicht ein statement, aber leider KEIN argument.

Um eine "schlüssige Argumentation" hatte ich dich gebeten.
Ich weiß es nicht,darum wollte ich von dir Aufklärung!

helki · 8. April 2009

Ach daya, das hat doch nichts mit "guter Mensch - böser Mensch" zu tun.

Ich wollte einfach wissen, wie ich das zu verstehen habe, dass es kein Restrisiko gibt. Auf den ersten Blick liest sich das für mich so, als wäre das 'ne völlig sichere Sache - sicher in dem Sinne, dass nur das böse Tier in die Falle geht, das erlegt werden muss, um andere zu schützen.

Und da ich mir das nicht vorstellen kann, dass es eben nicht auch eine Katze oder z.B. einen Hund treffen könnte (der/die z.B. ausgesetzt wurde - also nichts mit Streunen), habe ich halt lieber nachgefragt, wie ich diese Aussage als Laie zu verstehen habe. Bevor ich durch die Lande ziehe und behaupte, von gut unterrichteten Personen zu wissen, dass bei Fallen dieser Art gar nix passieren kann (in Sachen nicht für die Falle angedachte Tiere), hake ich halt lieber nach.

Dass als wildernd geltende Tiere eben halt Pech haben, das ging für mich als Laie aus der Angabe, dass kein Restrisiko besteht, eben nicht klar hervor. Nu weiß ich Bescheid. That's all.

daya · 8. April 2009

auch ein ausgesetzter streunt, bzw gilt als wildernd......sorry.
ich habs nur vorweg genommen, da fakten von manchen sehr persönlich genommen werden....schön, das wenigstens du die nerven behältst.

chess · 8. April 2009

na dann, lasst eure kinder nicht so weit streunen :unsicher:

das verunglückte mädchen hätte lieber auf den öffentlichen spielplatz geheh sollen, so ein dummes ding aber auch.... :rolleyes:

daya · 8. April 2009

ok, geduld ist ein begrenztes gut...kannst du nicht lesen, oder stellst du dich absichtlich dumm?
DEUTSCHLAND-FANGBUNKER-SICHER!

was daran war zu hoch für dich?

Pommel · 8. April 2009

Wer hier hatte denn noch mal den Schwanenhals befürwortet :gruebel:

daya · 8. April 2009

ICH!...und? was hat DAS mit der beschränkten aussage von chess zu tun?

Pommel · 8. April 2009

Ach ja .. war ja der blöde Köter, der in den Schwanenhals geriet, das dumme Blag geriet ja in eine Marderfalle *ironieaus*

chess · 8. April 2009

chess · 8. April 2009

daya schrieb:
ok, geduld ist ein begrenztes gut...kannst du nicht lesen, oder stellst du dich absichtlich dumm?
DEUTSCHLAND-FANGBUNKER-SICHER!

was daran war zu hoch für dich?

anscheinend bist du etwas überfordert, es geht um fangEISEN ohne bunker :unsicher:

chess · 8. April 2009

daya schrieb:
ICH!...und? was hat DAS mit der beschränkten aussage von chess zu tun?

beschränkt ist nur dein blickwinkel, sonst garnix.

Österreich: Hund geriet in illegales Fangeisen in Bad Leonfelden (Bezirk Urfahr)

daya

SaSa22

chess

daya

chess

daya

Gissy1102

daya

helki

... wurde gelöscht.

daya

Gissy1102

helki

... wurde gelöscht.

daya

chess

daya

Pommel

daya

Pommel

chess

chess

chess

Diese Themen könnten dich auch interessieren: