Zumal er die Tat seit 2 Jahren geplant haben soll
Ich hab es gestern ausführlich im Fernsehen gesehen und bin noch immer fassungslos, all diese toten Kinder.. das geht mir als Mutter so nahe dass ich hätte weinen können. Ich kann das überhaupt nicht verstehen, dies gezielte Jagd auf Kinder, dieses Metzeln..
So sieht's wohl leider aus und das ausschließlich einem Verrückten in die Schuhe zu drücken, würde es zu einfach machen. Da stehen schon Ideologien und Ziele dahinter, die durchaus eine Gefahr für die Gesellschaft darstellen.
Woran liegt's?
Ich meine, wenn der Miniterpräsident Norwegens dieses Drama als größte Katastrophe seit dem 2. Weltkrieg für sein Land bezeichnet, hätte ich ja wenigstens eine kleine Notiz erwartet.
Wo sind die Wahrer der westlichen Demokratie und Werte, denn der Anschlag galt wohl sehr wahrscheinlich denselben?
Kelly123, Cordi, Domino?
Oder ist ein vom Islamisten getöteter Mensch toter als einer vom blauäugigen Blondschopf?
Liegt es daran, daß der Attentäter inhaltlich in etwa das Gleiche im Internet verbreitete wie die Ikone der Islamgegner, der seine ebenfalls, wenn auch gefärbten, blonden Löckchen beim Verkünden seiner hanebüchenen und fremdenfeindlichen Thesen präsentiert?
Kommt man nicht damit klar, daß es evtl. auch religiöse Fundamentalisten, zumindest aber fremdenfeindlich motivierte Terroristen gibt, denen man nicht mal schnell den Bin Laden - Turban überstülpen kann?
Woran liegt's?
Kommt man nicht damit klar, daß es evtl. auch religiöse Fundamentalisten, zumindest aber fremdenfeindlich motivierte Terroristen gibt, denen man nicht mal schnell den Bin Laden - Turban überstülpen kann?
Unbegreiflich!Und ihr könnt euch denken,auf wem der erste Verdacht fiel.Das waren mit Sicherheit Islamisten. Die sind jetzt ganz ruhig,sagen gar nichts mehr.
Und ihr könnt euch denken,auf wem der erste Verdacht fiel.
Sogar in rechtsradikalen Foren haben sie ihn rausgeschmissen und gesperrt, weil er ihnen unerträglich war.
Irgendwie hat das mit einem "Menschen" alles nicht mehr wirklich viel zu tun.
Kommt einem wirklich eher vor wie so ein bösartiger Ausserirdischer mit Gedankengängen die für Erdlinge nicht mehr nachvollziehbar sind.
Gabi schrieb:Hat für mich schon fast schizophrene Züge irgendwie. Denen kann man auch nicht wirklich folgen in ihren "Theorien", wenn sie das begründen, was sie tun oder sagen. Die glauben ja auch immer, dass sie nur Gutes wollen, andere retten wollen, usw.
Woran liegt's?
Ich meine, wenn der Miniterpräsident Norwegens dieses Drama als größte Katastrophe seit dem 2. Weltkrieg für sein Land bezeichnet, hätte ich ja wenigstens eine kleine Notiz erwartet.
Wo sind die Wahrer der westlichen Demokratie und Werte, denn der Anschlag galt wohl sehr wahrscheinlich denselben?
Kelly123, Cordi, Domino?
Oder ist ein vom Islamisten getöteter Mensch toter als einer vom blauäugigen Blondschopf?
Liegt es daran, daß der Attentäter inhaltlich in etwa das Gleiche im Internet verbreitete wie die Ikone der Islamgegner, der seine ebenfalls, wenn auch gefärbten, blonden Löckchen beim Verkünden seiner hanebüchenen und fremdenfeindlichen Thesen präsentiert?
Kommt man nicht damit klar, daß es evtl. auch religiöse Fundamentalisten, zumindest aber fremdenfeindlich motivierte Terroristen gibt, denen man nicht mal schnell den Bin Laden - Turban überstülpen kann?
Sogar in rechtsradikalen Foren haben sie ihn rausgeschmissen und gesperrt, weil er ihnen unerträglich war.
Das fand ich auch unvorstellbar, das müssen seltsame rechtsradikale Foren gewesen sein, aber gibt ja sonne und sonne. Allerdings, wenn er die Nazis als explizite Feinde sieht (was er wohl tut - man muss ja kein Nazi sein, um Rassist zu sein) kann es da natürlich Missstimmung gegeben haben...
Ja, aber rein nur "Fremden"- bzw. "Islam"-Hass kann das nicht sein. Ich denke, dass sind so die Bruchstücke, die man eben begreift, weil man sie halt so auch kennt. Das wird dann natürlich gerne von entsprechenden Befürwortern aufgegriffen.In anderen, "nur" "islam- und multikulti-kritischen" Foren hingegen, wird sich explizit zu Anders B.s Gedankengut bekannt (als rechtsradikal gelten diese Foren allerdings nicht) und statt der Opfer (bzw die Opfer nur so nebenher) lediglich der Bärendienst betrauert, der er "der Sache" geleistet habe. Man selbst hätte "SOwas natürlich nicht gemacht", aber verstehen kann man ihn schon.
Steht wohl zu befürchten, dass du recht hast...Irgendwie hat das mit einem "Menschen" alles nicht mehr wirklich viel zu tun.
Oh doch, leider.
Nein, aber das ist ja auch nur das, was der Anwalt und die Ermittler in der Lage sind, wiederzugeben. Dass, was sie eben auch verstehen.Also was ich bis jetzt gehört habe verstehe ich voll und ganz (was das Nachvollziehen betrifft). Er will die Leute wachrütteln und vor, in seinen Augen als Bedrohung gesehenen, Entwicklungen warnen, zudem soviele wie möglich mit seinen, in seinen Augen zündenden, Ideen vertraut machen (wer will nicht das Buch des Mannes lesen, der... etc pp) und die Multikulturalisten auf der Insel mussten (wie alle anderen dieses Schlages auch, aber irgendwo muss man ja mal anfangen) getötet werden, weil sie Verräter sind und seinem Land und Westeuropa durch ihre Offenheit schaden. Find ich zwar abartig, aber kann ich verstehen. "Wirr" finde ich das nicht.
Ja klar. Nein, diese Art von wirr ist es eindeutig nicht.Wirr wäre "Ja, ich musste die töten obwohl ich ja nicht wollte, aber ganz kurz wollte ich, aber dann nicht, aber irgendwie war da was, warum ich das tun musste und wenn nicht ich hätte es ein anderer getan aber ich wollte ja nicht"...sowas in der Art.
Kommt vielleicht darauf an, wer ihnen als Stimme zuredet, hm?Gabi schrieb:Hat für mich schon fast schizophrene Züge irgendwie. Denen kann man auch nicht wirklich folgen in ihren "Theorien", wenn sie das begründen, was sie tun oder sagen. Die glauben ja auch immer, dass sie nur Gutes wollen, andere retten wollen, usw.
Hmmh, ich kannte bisher nur einen, und der hat das ganz sicher nicht geglaubt, zumindest nicht "immer".
Ich kenne leider schon ein paar und bei denen geht es eigentlich im Endeffekt immer darum, irgendjemand, oder auch sich selbst, vor irgendwas bewahren/rettenschützen zu wollen.
Ja genau. Irgendwie haben sie schon immer so ihr ganz eigenes Weltbild. Bestenfalls - oder vielleicht auch nur anfangs - kann man das als verschroben ansehen, aber das artet im Laufe der Zeit immer mehr aus und wird dann auch zu einem richtigem Wahn.Der hatte ein paar sehr merkwürdige Vorstellungen, die nur in seinem eigenen Weltbild logisch irgendeinen Sinn ergaben, und von denen man die zivilsten lediglich für recht verschroben halten konnte.
Deshalb krieg ich das von diesem "Wesen" da eben nicht mehr auf die Reihe. Der nimmt sich ja nicht nur das Recht heraus, ein Gemetzel zu veranstalten, weil er meint, gute Gründe dafür zu haben - nein, er hält es doch glatt für straffrei.Und er hatte auch sehr gewalttätige Vorstellungen (wie sich allerdings seiner Umwelt erst aus Tagebuchaufzeichnungen nach seinem Ableben erschlossen hat), von denen in seinem Fall zum Glück zumindest ein Teil seines ichs wusste, dass sie zu Kollisionen mit der Außenwelt führen würden und wegen derer er sich regelmäßig um therapeutische Hilfe bemüht hat (wenn auch teilweise - da war es dann wieder, das wirre Weltbild - an sehr zweifelhaften Stellen.)
Ja Hitler zB. Aber selbst der hat sich ja erschossen, weil er Angst hatte, für sein Tun am Galgen zu landen wie schon Mussolini.Nimm nun so jemanden ohne ausgeprägte mitmenschliche Komponente - etwa, weil auch er selbst sich als so anders empfindet, dass andere Menschen nicht seine Mitmenschen sein können - dann hast du vielleicht jemanden, der gar kein Problem damit hat, diesen Fantasien auch nachzugeben.
Ja, ich versteh auch was du meinst. Aber je länger ich darüber nachdenke und lese, desto ver-rückter erscheint es mir.Das ist ein Erklärungsansatz.
Nö, ich dachte zuerst, das sei die Rache für die Karikaturen ...An dem zweiten, der das einbezieht, was Lyn beschrieben hat, laboriere ich seit zwei Tagen herum. Es geht mir da was im Kopf herum, aber es ist noch nicht greifbar.
Es geht in die Richtung von: "Rechte Ideologien bringen auch Terroristen hervor - und sie begünstigen dabei einen bestimmten Tätertypus."
Ich hab den Freitag ja mehr oder weniger komplett verschlafen (oder war's Donnerstag? Den auch schon. Bin echt nicht fit im Moment). Als ich davon hörte (Bombe an Ort A, Schießerei mit einem Täter an Ort B), war mir in dem Moment schon klar, dass ein islamistischer Hintergrund irgendwie höchst unwahrscheinlich war, und das ganze eher ein - wie auch immer weltanschaulich motivierter - Amoklauf war - eher mit "rechtem" als mit "religiösem" Hintergrund.
Aber ich hatte es eh erst nur in Bruchstücken im Autoradio auf der Autobahn gehört.
Aber kennst du einen Fall eines religiös-fanatischen Terroristen oder auch eines "Rechten", der sich alleine als Polizist verkleidet irgendwo einschleicht, dann alles wahllos abknallt, dabei auch noch lacht und sich am Ende nicht tötet oder bei einem Schusswechsel getötet wird - sondern sich selbst freiwillig stellt?
Aus seiner Sicht gesehen, da er ja damit etwas erreichen wollte: wer soll seine Revulotion denn jetzt bitte weiterführen? Oder war das das einzige Lehrstück, das alle begreifen werden und er ist dann der große Held, King of Norway und der Retter der westlichen Demokratien?
Einzelne Täter haben eigentlich überwiegend religiös-fanatische Motive - in aller Regel dann aber Selbstmordkommandos. Ähnlich mit einzelnen Amokläufern aus privatem Hass gegen Familie oder Schule. Rechte dagegen treten eigentlich so gut wie nie einzeln auf, die unterliegen ja förmlich immer einem Gruppenzwang, vielleicht sollte man auch schon fast Truppenzwang sagen. Meist eher feige Aktionen wie Brandanschläge oder Bomben wo man den Opfern nicht selbst gegenübertreten muss.Ich kann nur noch nicht ganz in Worte fassen, warum. Es waren im Grunde einzelne Details, die zur einen Seite gar nicht passten, zur anderen aber schon.
Oder?
Woran liegt's?
Ich meine, wenn der Miniterpräsident Norwegens dieses Drama als größte Katastrophe seit dem 2. Weltkrieg für sein Land bezeichnet, hätte ich ja wenigstens eine kleine Notiz erwartet.
Wo sind die Wahrer der westlichen Demokratie und Werte, denn der Anschlag galt wohl sehr wahrscheinlich denselben?
Kelly123, Cordi, Domino?
Oder ist ein vom Islamisten getöteter Mensch toter als einer vom blauäugigen Blondschopf?
Liegt es daran, daß der Attentäter inhaltlich in etwa das Gleiche im Internet verbreitete wie die Ikone der Islamgegner, der seine ebenfalls, wenn auch gefärbten, blonden Löckchen beim Verkünden seiner hanebüchenen und fremdenfeindlichen Thesen präsentiert?
Kommt man nicht damit klar, daß es evtl. auch religiöse Fundamentalisten, zumindest aber fremdenfeindlich motivierte Terroristen gibt, denen man nicht mal schnell den Bin Laden - Turban überstülpen kann?
Du eröffnest dieses Thema nur um laut zu verkünden:
''Ätschie Bätschi, waren doch keine Islamisten!''
DAS ist das einzige, an das Du jetzt denkst!
Kein Wort des Bedauerns über die vielen Opfer, nicht eine kleine Mitleidsregung für die Hinterbliebenen. Der einzige Grund für Dich die Thread zu eröffnen war
''Jetzt habe ich es Euch bösen Ausländerhasser aber gezeigt!''
Profilierung auf Kosten von fast 100 Toten.
Für mich ist das eine Verhohnepiepelung der Opfer!
Viele Grüße
Trollmama