Eisbaer schrieb:Damit ist er nicht allein... auch DU bist viele versprochene Antworten schuldig geblieben. Welches Recht nimmst gerade Du dir dann heraus, Klaus hierfür zu kritisieren?
In Sachen Weiterleitung von privaten Mails... frag doch mal Marion Glunz.
Gruß
Jens
Bine, mit einer eigenen Meinung hab ich kein problem. Aber mit infamen Lügen, die jeder Grundlage entbehren (was du auch eigentich wissen müsstest, da du ja hier im Forum regelmäßig mitliest). Ich finde schon, dass dafür eine Entschuldigung fällig wäre. Ich weiß aber, dass ich die nicht bekommen werde.Bine 16 schrieb:@ Natalie, halt Dich einfach mal ein wenig bedeckt, vielleicht wird es dann auch einfacher mit dem Sortieren.
Ich habe halt eine ganz eigene Meinung zu Dir und Deinem Tun und Du wirst mir ganz bestimmt nicht den Mund verbieten.
Natalie schrieb:Wenn DAS nicht unfair ist, weiß ich auch nicht. Und das von Leuten, die sich mit ihrem Unrechtsbewusstsein brüsten... Schon komisch... Was soll ich eurer Meinung nach tun? Nicht versuchen das Bild gerade zu rücken, dass all meine Vorwürfe keine Grundlage hatten? Ihr wolltet immer wiesen, wie ich dazu kam - jetzt wist ihr es und e sist auch nicht recht.
Ist kein Versuch, sondern Tatsache! Die "feine Marion" hat eine private mail definitiv weiter geleitet. Und nicht zu irgendwem, sondern zum "karl-Eduard von Schnitzler der Herdenschutzhunde".Puck schrieb:@Eisbaer:
Ist zwar ein netter Versuch von Dir auf Marion Glunz hinzuweisen, aber die hat soweit ich informiert bin, garkeinen Zugang zum Argenhofcomputer!
Steht im alten Thread. Waren einige Fragen (z.B. Größe der Zwinger) deren Beantwortung sie fest zugesagt hatte! Trotz mehrfacher Erinnerung blieb die Antwort aus. Da etwas von anderen fordern (Klaus), was sie selbst nicht vorlebt, ist für mich schon sehr anmaßend.Ob Hundemausi irgendwelche Antworten schuldig blieb, kann ich nicht beurteilen...
Eisbaer schrieb:Ist kein Versuch, sondern Tatsache! Die "feine Marion" hat eine private mail definitiv weiter geleitet. Und nicht zu irgendwem, sondern zum "karl-Eduard von Schnitzler der Herdenschutzhunde".
Steht im alten Thread. Waren einige Fragen (z.B. Größe der Zwinger) deren Beantwortung sie fest zugesagt hatte! Trotz mehrfacher Erinnerung blieb die Antwort aus. Da etwas von anderen fordern (Klaus), was sie selbst nicht vorlebt, ist für mich schon sehr anmaßend.
Gruß
Jens
Bine 16 schrieb:Natalie, vielleicht hättest Du Dich gar nicht äußern sollen, denn Deine Sichtweise der Dinge hast Du uns ja mehr als erschöpfend dargelegt.
Das Verfahren ist seitens der Staatsanwaltschaft abgeschlossen, somit wäre es nun an der Zeit, daß Du endlich Ruhe gibst. Ansonsten würde ich Dir empfehlen, nochmals Strafantrag gegen Frau Rohn bzw. den Argenhof zu stellen, vielleicht nimmt die Staatsanwaltschaft ja aufgrund neuer Erkenntnisse die Ermittlungen wieder auf und strengt ein neues Verfahren an.
Und selbst wenn der Hof auf die Dreharbeiten vorbereitet war, geht es Dich doch letztendlich nichts an. Ich wäre auch vorbereitet, wenn ein Fernsehteam bei mir aufschlägt, finde das also nicht außergewöhnlich.
Natalie schrieb:Nein, Bine das sehe ich gänzlich anders. Ihr hattet immer gefordert, dass ich meine vormaligen Behauptungen endlich mit Fakten und Beweisen unterfüttere, mir aber als es möglich war die Chance dazu genommen.
Natalie schrieb:Nein, Bine das sehe ich gänzlich anders. Ihr hattet immer gefordert, dass ich meine vormaligen Behauptungen endlich mit Fakten und Beweisen unterfüttere, mir aber als es möglich war die Chance dazu genommen. Fair?
Wennich das jetzt tue, könnt mir nicht noch genau das vorwerfen. merkst du eigentlich nicht, was du das sagst? ihr stellt mich ständig als Lügnerin dar und wollt mir jede Chance nehmen, das zu widerlegen? fair?
Deinen letzten Abschnitt sehe ich genau so. Ich finde das auch nicht außergewöhnlich, sondern ganz normal. Es war auch kein Vorwurf. Nur ist dann auch klar, dass man das bei der Wertigkeit der Bilder berücksichtigen muss, da man ja nicht weiß, ob es dort immer so aussieht (und als ich da war, sah es eben ein wenig anders aus! Und das finde ich schon erwähnenswert. Und solche Zusatzinfos wären bei JEDEM anderen Thema gewünscht, nur hier nicht? Warum nicht?)
Ich gebe Ruhe, wenn ich es für richtig halte. Ich möchte eigentlich nicht weiter als Hetzerin ohne Grundlage darstehen - und deshalb liefe ich die Grundlage eben nach. Erneut Anzeige erstatten, werde ich sicher nicht. Die jetzigen Zustände sind ja deutlich besser als die früheren (wenn ich sie auch in der Halle noch immer nicht gut finde), darum geht es auch nicht, ich will den Hof gar nicht vernichten (wie ich schon mehrfach sagte). Es geht mir nur darum zu zeigen, auf der Grundlage welcher Fakten ich meine Meinung zum früheren Argenhof gebildet hatte - wie es stests gefodert wurde.
*aufzeigundeinbißchenklugscheiß*helki schrieb:Ebenso habe zumindest ich auch zur Kenntnis genommen, dass die Grundlagen für deine Anschuldigungen der Staatsanwaltschaft für die Erhebung einer Anklage nicht ausgereicht haben. Ich würde es begrüßen, wenn du dies auch einmal zur Kenntnis nehmen würdest. Sicher. die Staatsanwaltschaft hat Kritikpunkte gefunden. Deren Wortlaut ist bekannt und du musst ihn nicht noch einmal wiederholen. Aber für eine Anklage hat es nun mal nicht gereicht.
Zum Bericht bei Brisant.Zum Bericht bei Explosiv fällt mir nur eins ein: Ein Zuschauer, der mit Tierschutz nicht viel am Hut hat, wird daraus vermutlich den Schluss ziehen, dass die Tierschützer allesamt einen an der Waffel haben, wenn sie sich gegenseitig so in den Dreck ziehen, statt den Tieren zu helfen! Und genau das ist ganz, ganz bitter! Und sollte vielleicht eher das Thema dieses Threads sein. Nach meinem Empfinden ist der Schuss gegen den Argenhof nämlich somit gehörig in's Auge gegangen - und zwar auf allen Seiten. Herzlichen Glückwunsch!
Giladu schrieb:Das dürfte so nicht ganz richtig sein.
Es gibt verschiedene Einstellungsarten.helki schrieb:Das wusste ich tatsächlich nicht. Ist denn Geringfügigkeit bzw. geringe Schuld nicht grundsätzlich Voraussetzung für die Einstellung eines Verfahrens?