Doch verüble ich ihm...aus mehreren Gründen. Aber ich bin jetzt raus hier, macht eh keinen Sinn.“Gegen seinen Willen” habe ich nie geschrieben. Und auch nicht gemeint.
Ich dachte aber, er wäre von der HHF auch erwähnt worden...
So oder so: Nachdem er einmal im Gespräch war, musste er mMn nun auch sagen, warum er wieder aus der Geschichte raus war...
Wenn er sich selbst ins Gespräch gebracht hatte, gebe ich dir insofern Recht, als er selbst dran Schuld war. @bxjunkie
Aber wenn er zumindest anfangs noch geglaubt hat, helfen zu können - kann man‘s ihm auch wieder nicht verübeln, dass er es getan hat.
Denn dann musste er ja auch helfen, Mehreinnahmen zu akquirieren.
Würde zumindest Sinn machen.
Und was wäre dann jetzt anders? Dann wäre es doch genauso schief gegangen, denn an den Fakten hätte sich ja nichts geändert.„Geoutet“ hatte er sich wohl selbst, das war nicht nötig. Er hätte sich das ganze auch erst mal ein paar Monate ansehen können, ohne es an die große Glocke zu hängen.
Aber erstmal ein nicht zustimmen reinhauen
Ja, nur davon ausgehen ist halt nicht wissen..hätte man aber wissen können wenn man mal vernünftig nachgelesen hätte.Es ging mir nur darum, dass er überhaupt als Retter im Gespräch war... wie gesagt, ich ging davon aus, dass auch die HHF ihn erwähnt hätte.
nein, gibt es keine weiteren Beiträge soweit ich das gesehen habeWenn bei FB oder sonstwo noch unzählige Beiträge stehen, in denen es anders steht, tut es mir leid, die kenne ich alle nicht.
Hier im Thread entstand für mich der Eindruck, wie beschrieben.
Sagt die, die anderen Usern Dinge in den Mund legt, die sie nie gesagt haben, und sich dann über ein "nicht zustimmen" beschwert.Ja, nur davon ausgehen ist halt nicht wissen..hätte man aber wissen können wenn man mal vernünftig nachgelesen hätte.
Ich fand es nicht ungewöhnlich, dass der, der vor den Behörden nun die Verantwortung trägt, auch etwas dazu sagt, wie es nun laufen soll. Immerhin hält er ja in gewisser Weise seinen Kopf hin, um Vanessa aus der Schusslinie zu nehmen.
Letzteres stand so für mich damals in beiden Aussagen. „Jemand kümmert sich um den Kleinkram, damit Vanessa machen kann, was sie gut kann.“
Wenn ich das richtig rausgelesen habe... gescheitert ist die Zusammenarbeit ja scheinbar unter anderem, da es auf beiden Seiten völlig unterschiedliche Vorstellungen vom Umgang mit den Hunden gab.
Und da kann ich Vanessa verstehen, dass sie sich da nur bedingt reinreden lassen wollte, kleine Brötchen hin oder her. Immerhin ist sie es, die die Hunde Tag für Tag handelt.
Du hast auch keine anderen Hobbies als mich anzublasen ja?Sagt die, die anderen Usern Dinge in den Mund legt, die sie nie gesagt haben, und sich dann über ein "nicht zustimmen" beschwert.
Tatsache ist, dass weder lekto noch sonst jemand geschrieben hat, Bode sei "gegen seinen Willen" geoutet worden.
Hätte man auch wissen können, wenn man vernünftig gelesen hätte.
Oder hätte er sich auf die Rolle als "Retter" bezüglich der organisatorischen Sachen zurückziehen und das durchziehen sollen, und ihr den Umgang mit den Hunden überlassen, auch wenn der anscheinend seinen eigenen Maßstäben über den Umgang mit Hunden zuwider lief?Bleibt immer noch die Frage: Hätte er in seiner Rolle als Vermieter sich als anständiger Mensch nach alldem zurücklehnen müssen, um zuzusehen, wie es den Bach runtergebt - oder grade eben nicht?
Da das glaube ich so abgesprochen war: ja.Oder hätte er sich auf die Rolle als "Retter" bezüglich der organisatorischen Sachen zurückziehen und das durchziehen sollen, und ihr den Umgang mit den Hunden überlassen, auch wenn der anscheinend seinen eigenen Maßstäben über den Umgang mit Hunden zuwider lief?