Ich habe lange überlegt ob ich weiterhin nach DK fahre und habe es dann auch getan. Was nicht heißt, dass ich das Gesetz befürworte. Ich lebe aber auch in Deutschland und befürworte auch unsere Rasselisten nicht.
Ich habe lange überlegt ob ich weiterhin nach DK fahre und habe es dann auch getan. Was nicht heißt, dass ich das Gesetz befürworte. Ich lebe aber auch in Deutschland und befürworte auch unsere Rasselisten nicht.
In D zu leben oder nach DK in Urlaub zu fahren lässt wohl nicht vergleichen
Wenn ich irgendwo LEBE (meist sogar vor inkraft treten der Verordnung) habe ich dort Wohnsitz, Arbeit, Familie, spreche die Sprache d.h. Alternativen (Auswandern) sind i.d.R. extrem aufwändig bis unmöglich.
Außerdem kann ich mich auf verschiedenen Wegen in D gegen die Rasselisten engagieren, wenn sie mich stören.
In Urlaub fahren kann ich völlig problemlos auch wo anders hin
In Urlaub fahren kann ich völlig problemlos auch wo anders hin
Hat es das tatsächlich? Und wieviele Freienhausbesitzer sind wohl selbst Hundehalter, und somit jetzt doppelt angearscht? Der Boykott trifft die Falschen, aber Hauptsache man tut Etwas ...Wieviele Touristenhunde hats denn schon erwischt?
Das ist für mich nicht die Frage.
Es kann jederzeit einen erwischen nach der Gesetzgebung dort.
Das andere ist, dass ich aus Solidarität mit den Hunden und ihren Haltern in Dänemark dort keinen Urlaub mache.
Letztlich hat der Boykott ja schon geholfen, denn die Ferienhausbesitzer haben schon gespürt, dass Gäste mit Hunden aus anderen Ländern ausbleiben.
Hat es das tatsächlich? Und wieviele Freienhausbesitzer sind wohl selbst Hundehalter, und somit jetzt doppelt angearscht? Der Boykott trifft die Falschen, aber Hauptsache man tut Etwas ...
Nach deiner "Argumentation" sind die Sokahalter dann ja selbst an den Rasselisten schuld, schließlich haben sie deren Einführung zugelassen. Wozu sind Die eigentlich wahlberechtigt?Zudem sind die Ferienhausbesitzer wohl durchaus wahlberechtigt.
Sprich, sie haben zugelassen, dass die Regierung ein derartiges Hundegesetz einführt.
ich nehme meine/n hund/e generell nich mit in urlaub, dann wärs keiner ...is eben alles ansichtssache. und deswegen in so einer diskussion nur ganz schlecht als argumentation haltbar.
Wären durch das Gesetz in Deutschland finanzielle Einbussen bei einem grossen Teil der Bevölkerung zu erwarten gewesen und hätten diejenigen protestiert, wäre das Gesetz nicht derartig Hals über Kopf eingeführt worden oder zumindest recht schnell revidiert worden.
Ich finde es fahrlaessig weiterhin nach Daenemark zu fahren und kann das ehrlich gesagt auch nicht ganz nachvollziehen. Auf dem Weg dahin faehrt man immerhin an zich Kilometer Ostseestrand entlang, der sich kein Stueck von Daenemark unterscheidet. Schleswig-Holstein und MvP haben wundervolle Urlaubsziele, die sowohl optisch als auch vom Klima her keinen Unterschied zu Daenemark aufweisen.
Soll heißen, es werden in D keine Gesetze erlassen, die finanzielle Einbußen für einen großen Teil der Bevölkerung mit sich bringen? Bist du sicher?
Ist wohl Geschmackssache. Ich finde die daenische Nordseekueste jetzt nicht so ueberragend anders als z.B. die ostfriesischen Inseln.