matty schrieb:Ich habe diese Woche mit Frau Andrea Stern telefoniert, die folgende Aussagen machte:
Ja, so etwas kommt vor. Kenne ich auch, wenn wir einen neuen Hund übernehmen. In 17 Monaten sollte so ein Problem jedoch in den Griff zu bekommen sein. Es handelt sich dabei sicher nicht um eine grundsätzliche Rudelunverträglichkeit, sondern um Probleme mit einzelnen Hunden.Zitat A.Stern schrieb:Sugar lebt nicht mehr bei Frau Ron, weil
a) rudelunverträglich, (was der Hundeflüsterin offensichtlich recht spät auffiel);
Das ist soweit korrekt. Gerade dieser Umstand ist ja letztendlich der Grund für diese neue Sugar-Diskussion.Zitat A.Stern schrieb:b) Verbot des OA; dass ein Vereinshund Kat.I bei ihr lebt.
Dies wurde mir vom OA nicht gesagt. Mir wurde lediglich gesagt, dass das OA im Falle einer Weitervermittlung, das OA des neuen Wohnortes von Sugar über die "Gefährlichkeit" des Hundes unterrichten wird.Zitat A.Stern schrieb:Nicht wegen des Vertrages bei Übernahme des Hundes, sondern wegen eines Verbotes des OA darf Sugar nicht vermittelt werden.
Nun ja, was ist "ab und an"?Zitat A.Stern schrieb:Sugar geht es so gut, dass auch kein Anlass zur Vermittlung besteht. Sie darf ab und an mit ins Büro, sowohl mit Frau Rohn als auch mit Frau Stern. Ansonsten lebt sie in einem beheizten Zwinger.
Wenn eine Verwaltungsverfügung gegen geltendes Recht verstößt, kann dagegen ohne größeren finanziellen Aufwand Einspruch eingelegt werden.Zitat A.Stern schrieb:Finanzielle Mittel, juristisch gegen Auflagen des OA vorzugehen, die nicht konform zu geltenden Recht sind, seien nicht vorhanden.
Das lasse ich einmal so stehen, um hier nicht zu spekulieren.Zitat A.Stern schrieb:(Es mussten gerade wieder 3 Mitarbeiter aus finanziellen Gründen entlassen werden.)
Hm....., Zeit für den Weihnachtsbrief im Dezember, den Bericht über die Weihnachtsfeier und den Waldtrail waren vorhanden. Ebenso die Korrektur für die Spenden und Patenschaften.Zitat A.Stern schrieb:HP hinsichtlich Sugar ist nicht aktuell, weil keiner Zeit hat sie zu ändern. SA, also heute, will Frau Stern noch einmal mit Frau Rohn darüber sprechen.
Ja, die sind recht verschlossen.matty schrieb:Ich habe überlegt, beim OA nachzufragen, denke aber, dass man als unbeteiligter Dritter keine Auskunft erhalten wird.
Machst Du das auf Deiner Internetseite nicht auch?Steffi Noll schrieb:Mal wieder das übliche Bild....KK und Natalie schreiben sich die Finger wund...
Nun, dann wundere ich mich aber warum Du auf Fragen zu "Hakira" auf Deiner Vermittlunsseite keine Antwort gibst.Steffi Noll schrieb:Leider glauben viele Leser diesen Menschen....sie sind einfach ausdauernder, "gehörte" Geschichten(mangels eigener Erfahrung) im Net zu verbreiten............
Woraus schließt Du das? Übrigens ist das hier nachzulesen:Steffi Noll schrieb:(meine Info über KK Anfangszeiten im Net zum Argenhof ist scheinbar untergegangen)
Natalie schrieb:Und deshalb soll ich mehrere definitiv falsche Behauptungen (denen du dich anschließt) unwidersprochen stehen lassen? Weil es sonst "HickHack" wird?
Puck konkrete Frage: WANN hat sich Conny denn mit dem Herrn aus den Stuttgarter TH getroffen?
Denn in dem Forum, wo Marlow Forenpatenhund war, veröffentlichte Heidi SELBST (und sie ist ja nun wirklich pro Rohn), am 7.4. nachmittags eine Mail von Conny - und bei Verfassen war Marlow erst 6 Tage bei ihr:
Auf das dünne Brett würde ich mich nicht stellen.wolfdancer schrieb:warum erst jetzt??? warum muß erst so unendlich "rumgehudert" werden??
zu gegebenen zeitpunkt zur "öffentlichkeit" gesprochen und es käme nicht zu diesen extremen postings pro und contra.
Sollte es ?wolfdancer schrieb:nicht desto trotz sollte es weiterhin "unser" (!!!) bestreben sein, FÜR ALLE HUNDE um vermittlung bemüht zu sein!
Bitte wolfdancer, ich habe von dir auch schon Aussagen gelesen, die ich als sehr viel inkompetenter empfand als ein Zugeständnis der eher winzigen Art, die dem jeweiligen Halter und dessen Einschätzung vorbehalten bleiben sollte.wolfdancer schrieb:und die "hübschen" aufnahmen mit den kindern, besonders das, wo sugar das kind auf dem schoß eines erwachsenen ableckt - BITTE !!!! DAS zeugt für mich (!!) von keinerlei kompetenz im umgang mit hunden!!!
Nemesis schrieb:Btw : wenn nun auch noch wilde Spekulationen und das hundertfache Betrachten aus unterschiedlichen Blickwinkeln solcher Banalitäten stattfinden, hat der Thread gute Chancen, noch auf weitere 50 Seiten anzuschwellen.
Mein Vorschlag wäre ja, diese Threads zu schließen und erst dann wieder aufzumachen, wenn wirkliche Ergebnisse vorliegen. Sei es eine Stellungnahme vom Hof, sei es ein Ergebnis der geheimen Abläufe im Hintergrund oder sonstwas.
matty schrieb:· Sugar lebt nicht mehr bei Frau Ron, weil
a) rudelunverträglich, (was der Hundeflüsterin offensichtlich recht spät auffiel);
b) Verbot des OA; dass ein Vereinshund Kat.I bei ihr lebt.
· Nicht wegen des Vertrages bei Übernahme des Hundes, sondern wegen eines Verbotes des OA darf Sugar nicht vermittelt werden.
· Sugar geht es so gut, dass auch kein Anlass zur Vermittlung besteht. Sie darf ab und an mit ins Büro, sowohl mit Frau Rohn als auch mit Frau Stern. Ansonsten lebt sie in einem beheizten Zwinger.
· Auf konkrete Nachfrage:
Finanzielle Mittel, juristisch gegen Auflagen des OA vorzugehen, die nicht konform zu geltenden Recht sind, seien nicht vorhanden.
(Es mussten gerade wieder 3 Mitarbeiter aus finanziellen Gründen entlassen werden.)
· Auf konkrete Nachfrage:
HP hinsichtlich Sugar ist nicht aktuell, weil keiner Zeit hat sie zu ändern. SA, also heute, will Frau Stern noch einmal mit Frau Rohn darüber sprechen.
Wobei ich auch sagen muss, ich bin einige Male "übers Ziel hinausgeschossen", was ich bedauere. Insbesondere bei dem Punkt mit Lilou, wobei ich zu dem Zeitpunkt wirklich davon überzeugt war, sie hat Lilou für ihre Kampagne missbraucht. Das war nicht okay von mir.
robert catman schrieb:Warum jemand, der vorher den Hof in den Himmel gehoben hat und jetzt gegenteiliger Meinung ist, dies hier nicht schreiben will, verstehe ich ganz und gar nicht. Vorher war man doch auch nicht so schüchtern. Komischerweise wird von den Kritikern des Gnadenhofs immer verlangt, jede Behauptung bis in die kleinste Kleinigkeit doppelt und dreifach abgesichert zu beweisen.
"Fast immer so gut es ging" ist mir bei öffentlichen Vorwürfen, die eine Existenz gefährden, schlichtweg zu wenig - egal, ob es nachher richtig ist oder nicht, weil das die Leute, die das hier lesen und das dann auch weiterverbreiten, zu diesem Zeitpunkt eben nicht wissen können. Und dass Leute DIREKT vor Ort mit Dir sprechen, sagt über den Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen zunächst mal gar nichts aus. Meine Meinung!Natalie schrieb:Was ich hier behauptet habe, habe ich fast immer so gut das ging belegt. Durch Gespräche mit Leuten DIREKT vor Ort bzw. mit Experten zu dem Thema.
passt da ganz gut dazu.Natalie schrieb:Von den Dingen, die ICH PERSÖNLICH in DIESEM Forum hier von Anfang an angeklagt habe, hat sich nahezu alles (ca. 90%) bestätigt! Und bei den wenigen Dingen, die ich nicht bestätigt gefunden habe, ist für mich noch immer fraglich, ob sie nicht dennoch zutreffend waren, aber zu so einem späten Zeitpunkt nicht mehr nachweisbar bzw. aus bestimmten Gründen für mich anders dargestellt wurden.
wolfdancer schrieb:nicht desto trotz sollte es weiterhin "unser" (!!!) bestreben sein, FÜR ALLE HUNDE um vermittlung bemüht zu sein!
gerade hinsichtlich der aussage, dass mitarbeiter aus finanziellen gründen entlassen wurden!
ergo: der hof braucht hilfe und unterstützung !!!
dann soll er sich bitte auch helfen lassen !!!!!!!!!!!
egal, ob dem einem oder anderem der/die eine oder andere nase nun passt oder nicht ! es geht hier um die hunde!!! ODER ?!
wolfdancer schrieb:wer soll denn die tiere artgerecht versorgen und betreuen, wenn mitarbeitet gehen müssen und helfern die tore verschlossen bleiben, NUR weil sie mal was "falsches" äußerten? (aufgrund nicht stattfinder kommunikation ?!)
wolfdancer schrieb:WAS bitte ist niedlich oder toll an einem hund, der mit den pfoten auf dem tisch steht ????????? ich persönlich finde das UNMÖGLICH !
ist ein hund glücklicher, der sich benehmen darf wie .........? dann sind meine alle unglücklich, dann FDAS dürfen die nicht !!
und die "hübschen" aufnahmen mit den kindern, besonders das, wo sugar das kind auf dem schoß eines erwachsenen ableckt - BITTE !!!! DAS zeugt für mich (!!) von keinerlei kompetenz im umgang mit hunden!!!
das ist für mich ein pisikospiel!!! nichtmal mit hunde, denen ich vertraue würde ich so was machen - es sind HUNDE !!!! keine stoffteddys!!
distanzloses verhalten eines hundes zu fördern ist für mich absolut nicht vertretbar !!
auf diese weise sind die grundlagen für die nächsten probleme perfekt geschaffen !!!
da kann ich nur den kopf schütteln ..................................
Auf das dünne Brett würde ich mich nicht stellen.
Glaube nicht, daß dort das Problem lag, und es gibt anscheinend durchaus Leute, die Antworten auf ihre Fragen bekommen haben. Gut, die haben auch gefragt, bevor sie sich "falsch äußerten".
Anstelle des Hofes (oder irgendeiner anderen Tierschutzorga) wüßte ich nicht, was mich dazu bewegen sollte, mich in einem Forum zu rechtfertigen. Wer etwas wissen will, kann anrufen oder direkt hinfahren, aber Zeit für ein öffentliches Schauboxen opfern ? Im Leben nicht ! Dafür wäre mir die Zeit und der Aufwand zu schade. Da hätte eine Orga wohl sehr viel mehr anderes und Sinnvolleres zu tun. Denke, daß die nicht unter Langeweile leiden.
Sollte es ?
Weiß ich denn genau, ob das "für alle Hunde" nötig ist ?
Weißt du es ?
Oder sonst irgendwer, außer den Verantwortlichen ?
Mal ganz davon abgesehen, daß mir, dir, oder sonstwem hier die Zuständigkeit dafür gar nicht obliegt.
Bitte wolfdancer, ich habe von dir auch schon Aussagen gelesen, die ich als sehr viel inkompetenter empfand als ein Zugeständnis der eher winzigen Art, die dem jeweiligen Halter und dessen Einschätzung vorbehalten bleiben sollte.
Übrigens dürfen (und durften schon immer) alle meine Hunde meine Kinder ablecken (sie leben alle noch, Hunde sowie Kinder). Wenn sich daraus Probleme ergeben sollten, ist ja wohl im Vorfeld einiges schief gelaufen.
Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber eben das ist sie auch nur und sicher für den ein oder anderen auch nicht fehlerfrei. Die sollte man doch anderen nicht als alleingültige Wahrheit aufs Auge drücken wollen.
Btw : wenn nun auch noch wilde Spekulationen und das hundertfache Betrachten aus unterschiedlichen Blickwinkeln solcher Banalitäten stattfinden, hat der Thread gute Chancen, noch auf weitere 50 Seiten anzuschwellen.
Was bedeutet konkret Hilfe und Unterstützung für Dich? Wenn das Ziel ist, alle Hunde zu vermitteln, hiesse das ja, der Gnadenhof ist nicht tragbar für Dich und gehört darum geschlossen.
Meinst Du nicht, dass Du etwas über das Ziel hinaus schiesst? Kennst Du den Hof, warst Du da? Kannst Du überhaupt eine fundierte Aussage über Misstände treffen? Hast Du mit ehemaligen Mitarbeitern, Haltern, TSV-Leuten gesprochen? Hast Du Sugars Geschichte von Beginn an verfolgt (auch den Hamburg-Teil)?
Falls nicht, willst Du mit Deinem derzeitigen Kenntnisstand wirklich in die Öffentlichkeit?
Welchen Helfern bleiben die Tore verschlossen? Dass es Dir an Transparenz von Seiten des Gnadenhofes mangelt und Du Zweifel hast, kann ich noch nachvollziehen. Aber dass man z.B. auf KangalKlaus Besuch keinen gesteigerten Wert legte, heisst ja nun nicht zwangsläufig, dass allen Helfern Tür und Tor verschlossen bleibt.
Darüber habe ich auch nachgedacht, über die Fotos. Nun, es sind meistens Besucherfotos und keine vom Gnadenhof selbst veröffentlichten. So entstehen vielleicht solche Schnappschüsse.
Liegt im Auge des Betrachters, ob man es niedlich findet, wenn der Hund am liebsten noch die ganze Kaffeetafel abgeräumt hätte. Für mich wenig aussagekräftig.
Nun Gaby, da trägst Du ja auch einen gehörigen Anteil bei.Katzenschutz schrieb:Es ist sehr beispielhaft, wie es jetzt hier zum Thema Sugar abläuft - auch für den Rest der "Argenhof-Debatte".
Ich habe den Eindruck, Du ließt nicht sorgfältig genug mit.Katzenschutz schrieb:Zu Sugar :
Einerseits wird gefordert, Sugar müsse auf Biegen und Brechen doch vermittelt werden, weil sie so unkompliziert und lieb ist und dort nicht ideal lebt.
Ein ähnliches Interesse haben viele Hunde (einge von meinen auch). Solange ein Baum in der Nähe ist, hat ein Hund jedoch immer das Nachsehen.Katzenschutz schrieb:Sugar hatte (leider) sehr grosses Interesse an Katzen, ich bin sicher, hätte man sie losgelassen, wäre auf dem Argenhof 2 Sek. später eine Katze weniger gewesen.
Falsch! Ohne diese Kritiken würden sicher auch heute noch ca. 110 Hunde in der Halle hocken.Katzenschutz schrieb:Die Sugardebatte hier ist ebenso unproduktiv für Sugar wie die anderen Threads allgemein zum Argenhof für die anderen Tiere. Und diejenigen, die den Hof kritisieren, schaden dem Hof und somit den Tieren.
Ich nicht. Eine solche Hilfsaktion scheiterte schon einmal an der mangelnden Bereitschaft seitens des Hofes.Katzenschutz schrieb:Wer dort hinfährt und seine Hilfe anbietet (was nur praktisch geht, wenn man dort in der Nähe wohnt), wird helfen können, davon bin ich überzeugt.
Dieses Argument ist genauso dümmlich (pardon), wie damals Mitte 2006 der Spendenaufruf vom Hof, in dem ebenfalls eine Tötung als Alternative genannt wurde.Katzenschutz schrieb:Was nutzt es den Tieren, hier zu spekulieren ? Gar nichts. Was geschieht mit vielen dieser Tiere (insbesondere Hunde), wenn der Argenhof schliessen muss ? Sie werden eingeschläfert. Soll dies das Ziel sein ?
Ein Aufschrei kommt sicher nicht. Ebensowenig Belege für Dich.Katzenschutz schrieb:Jetzt kommt sicher wieder ein Aufschrei "für alle Tiere sind bereits Stellen da" - dafür hätte ich dann gerne Belege, dass dem so ist. Zum Zeitpunkt meines Besuches waren 58 Hunde dort. Wer übernimmt diese ?