Schwangerschaftsabbruch bei neuem Männchen

Um Kindstötung durch einen neuen Sippen-Chef zuvorzukommen, treiben trächtige Pavianweibchen ihren Nachwuchs ab, schreibt Eila Roberts (Universität Michigan)

Oh, ist da nicht jemand grosszügig übersehen worden

Das Verhalten der Kindstötung wurde an zahlreichen Arten beobachtet, von Primaten über Löwen und Nagetiere bis hin zu Delphinen.

Zum Vergrößern anklicken....

... ob es da nicht eine Extrastudie gibt?

Diese Überschrift war mir grad zu hoch. Ich dachte schon, es hätte sich eine neue Art von Männchen entwickelt, die dann direkt Schwangerschaftsabbruch begehen. Und ausserdem assoziiere ich mit dem Begriff Schwangerschaftsabbruch ein bewusstes Abtreiben, kein hormonell bedingtes. Ich sollte weniger denken und mehr lesen... danke für den intressanten Link.

interessant.. was es nicht alles gibt..

aber trotzdem bleibt es dabei: die Kerle sind an allem schuld

S.existin! Ich kenn auch mindestens drei Frauen, die schuld sind.

warum, alpharierchen? weil eine neue Frau in ihr Leben kam??

ich habe mal im TV gesehen das manche (schlaue?) Löwinnen (bei Löwen werden die Welpen des Vorgängers auch vom neuen Männchen getötet) sich dem neuen Alpha-Löwen obwohl schon vom Vorgänger trächtig dem Neuen eine Rolligkeit vorspielen und sich merhrfach von ihm begatten lassen, damit der Neue denkt die Welpen wären von ihm...

Finde ich besser als den Abbruch (und geschieht den Neuen Recht )

Katzenmama schrieb:

ich habe mal im TV gesehen das manche (schlaue?) Löwinnen (bei Löwen werden die Welpen des Vorgängers auch vom neuen Männchen getötet) sich dem neuen Alpha-Löwen obwohl schon vom Vorgänger trächtig dem Neuen eine Rolligkeit vorspielen und sich merhrfach von ihm begatten lassen, damit der Neue denkt die Welpen wären von ihm...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich musste gerade spontan an diese ganzen "vaterschaftstest" Talkshows denken Bei uns Menschen scheint das also auch zu funktionieren...

Noena schrieb:

Katzenmama schrieb:

ich habe mal im TV gesehen das manche (schlaue?) Löwinnen (bei Löwen werden die Welpen des Vorgängers auch vom neuen Männchen getötet) sich dem neuen Alpha-Löwen obwohl schon vom Vorgänger trächtig dem Neuen eine Rolligkeit vorspielen und sich merhrfach von ihm begatten lassen, damit der Neue denkt die Welpen wären von ihm...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich musste gerade spontan an diese ganzen "vaterschaftstest" Talkshows denken Bei uns Menschen scheint das also auch zu funktionieren...

Zum Vergrößern anklicken....

mit dem kleinen Unterschied das der Neue den Nachwuchs (hoffentlich?!) nicht tötet!

Ja das ist zu hoffen...

Ich habe mal gelesen, dass Schätzungen zufolge (die auf anonymen Umfragen beruhten) in Großstädten 3 von 10 Kinder nicht von dem Mann sind, der im Glauben gelassen wird, der Vater zu sein. 3 von 10! Im ländlichen Bereich ist es immer noch eins von 10. Ich finde das ganz schön heftig.

Es scheint allerdings so zu sein (besagt zumindest eine Theorie), dass Frauen auch genetisch/evolutionär darauf ausgerichtet sind, sich von einem anderen Mann schwängern zu lassen, als dem, der das Kind aufziehen soll.
Ist biologisch auch wirklich logisch, denn das Weibchen will die besten Gene für ihren Nachwuchs - das sind die Gene von Alphatier-Typen mit viel Testosteron. Denn Testosteron bedeutet Durchsetzungsfähigkeit, Stärke etc. - alles Eigenschaften, die das Überleben des Nachwuchses und die Chance, dass dieser sich widerum weiter fortpflanzt, sichern/erhöhen, daher werden diese Männchen für die Fortpflanzung bevorzugt.
Blöderweise steht ein hoher Testosteronspiegel aber signifikant im negativen Zusammenhang mit Treue, Verantwortungsbewusstsein, Geduld, Fürsorge und im positiven mit Aggressivität und er Kurzlebigkein von Beziehungen. Das heißt, es prädestiniert nicht gerade zum liebevollen und dauerhaft anwesenden Kindsvater Dafür sucht man sich klugerweise einen anderen, der wenig Testosteron im Blut hat und deshalb wahrscheinlicher treu und liebevoll ist und macht dem weis, es wäre seins.
Es ist auch tatsächlich in recht umfangreichen Studien über anonyme Umfragen gefunden worden, dass Frauen um den Zeitpunkt ihres Eisprungen erheblich wahrscheinlicher/häufiger fremdgehen. Auch dann, wenn ihnen dieser Zeitpunkt gar nicht bewusst ist.

Das ist natürlich eine völlig miese Nummer und da wir Menschen nicht mehr rein biologisch determiniert sind und nicht mehr in Höhlen bzw. auf Bäumen leben, sondern soziale Kompetenzen und gewisse Normen und Werte besitzen sollten, ist oben genannte rein biologische Erklärung natürlich keine Entschuldigung. Es ist aber eine nette und kluge Erwiderung wenn einem ein untreuer Mann erklärt, dass er ja auch nur ein Mann sei und es nunmal seiner genetischen/biologischen Veranlagung entspricht, dass er seinen Samen möglichst weit streuen muss und darum unmöglich monogam leben kann Ich liebe diese Begründung vom Fremdgehern und es ist schön zu sehen, wie sie recht einsilbig werden und dann sauer rummotzen, dass das ja was ganz anderes sei, wenn man ihnen erklärt, dass es aber eben auch die biologische Bestimmung der betrogenen Partnerin ist, sich von einem anderen schwängern zu lassen und ihm das Kind unterzuschieben

Nee Natalie, also schöne Therorie, aber ich bin der Meinung man sucht sich IMMER das Alphamännchen aus. Und deswegen passt die Theorie da nicht.

Ich denke eher, dass machen ziemlich dumme Mädchen und nicht die, die drüber nachdenken. Und den Dummen trau ich solchen Instinkt nicht zu. Die sind zu faul zum Arbeiten und zu dumm zum verhüten

na, die theorie hat sehr sicher etwas, warum wohl habe ich mich einmal im monat geschminkt und lief aufs mal mit minjupe in den supermarkt, ein freundliches wort mit gratis "smile" für jeder"man". Untreu war ich nie, das war nicht nötig, testosteron bis zum abwinken zuhause.

meine erste beide ehegatten waren alphatiere, furchtbare typen. der jetzige ist nett, wäre aber never mein fall gewesen in meine reproduktive zeiten....

Meike schrieb:

man sucht sich IMMER das Alphamännchen aus

Zum Vergrößern anklicken....

ja, vielleicht denkt man selbst mit rosaroter brille das und hat nachher den dorfhorst da sitzen ,wenn die weg ist...gibt es doch zur genüge...die theorie von schnatta scheint mir auch schlüssiger


stell dir mal vor,du selbst würdest wissen dass du den heinz des tages auf der couch sitzen hast,dann würdest du dich doch nicht vermehren wollen,oder?

Nee, aber dann wäre ich doch auch nicht mit dem Typen zusammen.
Klar kann man sich täuschen (binja 1a Beispiel dafür), aber dann zieh ich mit dem doch kein Kind eines anderen auf?

naja aber ich kann mir vorstellen das es leute gibt die das so machen und am ende (wenn man es mal weiter führt,wenn auch anders interpretiert) zieht ja nach trennung wieder jemand anderes dann ein kind eines anderen auf...wie gesagt ,anders interpretiert aber ich finde das passt .

sorry, aber: "Dorfhorst"

JA! Ich hab auch voll loslachen müssen. Ich weiß gar nicht, was ich besser finde: "Dorfhorst" oder "Heinz des Tages" Danny, you made my day!!!

devilblack schrieb:

naja aber ich kann mir vorstellen das es leute gibt die das so machen und am ende (wenn man es mal weiter führt,wenn auch anders interpretiert) zieht ja nach trennung wieder jemand anderes dann ein kind eines anderen auf...wie gesagt ,anders interpretiert aber ich finde das passt .

Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, aber das wäre ja dann nicht der Sinn der Theorie.

Nimmt sich das Weibchen nicht den, den sie für die bestmögliche Aufzuchtsmöglichkeit sieht? Bei dem der Nachwuchs die besten Chancen hat? Das wäre doch der, der sich auch kümmert.

Ich bin ürbrigens für Dorfhorst