Erschließt sich mir immer noch nicht ganz, warum man überhaupt auf irgendwen deuten muss. Man ärgert sich doch drüber, dass auf einen selbst gedeutet wirdSolange es Verordnungen gibt, die nicht aufgrund von Tatsachen erlassen wurden sondern u.A. aufgrund der Stimmungsmache in Medien, solange ist es völlig legitim, auf die Seite zu deuten, die einzig und allein wegen der besseren Lobby von zweifelhaften Reglementierungen verschont bleibt. Es bleibt bei solchen Berichten im Hirn unbedarfter Leser nicht der eigentliche Übeltäter, sondern der abgebildete Hund hängen und das hat Methode, auch wenn manche der ach so neutralen Mitglieder hier dies nicht wahr haben wollen.
Erschließt sich mir immer noch nicht ganz, warum man überhaupt auf irgendwen deuten muss. Man ärgert sich doch drüber, dass auf einen selbst gedeutet wird
Möchte man damit den anderen Hund auch auf die Liste bringen? Denn wenn ich immer nur darauf hinweise, dass der andere auch beißt, werde ich nichts anderes erreichen. Die Argumentation sollte doch eher dahin gehen, von der eigenen betroffenen Rasse den Stempel "Gefährlich" runterzukriegen, oder?
Außerdem ist die Bevölkerung an den Umgang mit Schäferhunden gewöhnt und kann deren Verhalten auf Grund ihrer - anders als bei Rottweilern - deutlichen Mimik eher einschätzen.
Der Bandog
(Derzeit kein Foto vorhanden)
Kategorie 1
Gilt als große Version des Pit Bull´s.
In ihm sind Doggen, Rottweiler, Mastiff´s und andere Rassen eingekreuzt.
Es gibt keinen einheitlichen Standard oder Rassebeschreibung.
Der Bandog, wörtlich zu übersetzen mit dem Wort "Kettenhund", ist keine einheitliche
Rasse. Mit diesem Begriff werden Hunde bezeichnet, die tagsüber angekettet und
nachts zum Schutz von Grundstücken frei liefen. Dem Ersteller dieser Seiten ist noch
kein Exemplar dieser "Rassebezeichnung" begegnet, so dass keine weiteren Angaben
gemacht werden können.
@Baudisch Falsche Angaben zu betroffenen Rassen widerlegst Du nicht, indem Du auf die Gefährlichkeit anderer Rassen hinweist. Das "Anschwärzen" von DSH und anderen aus Listi-Kreisen sehe ich eher als Frustration über die eigene Situation - die man ja auch durchaus nachvollziehen kann. Wirklich helfen tut es aber nicht, erst recht nicht, wenn man immer nur auf den DSH zeigt und somit ein klares neues Ziel schafft. Denn aus Politikersicht wäre dann doch das einzige vertretbare Handeln, den DSH zusätzlich mit auf die Liste zu nehmen.
Wem gegenüber "belegst" Du es denn?
Gegenüber den Mitgliedern hier?
Meinst Du, die haben die Nachhilfe nötig?
Na ja, vor ein paar Jahren war Dein Hund ja auch Nichtlistenhund und angeblich eine privilegierte deutsche Rasse. Es wurde gegen den Rotti hier ebenso gewettert, zwar nicht ganz so wie schon immer gegen den Lieblingsfeind, doch ich kann mich sehr gut daran erinnern. Nun darfst Du auch einen Soka haben und mitwettern.Wem gegenüber "belegst" Du es denn?
Gegenüber den Mitgliedern hier?
Meinst Du, die haben die Nachhilfe nötig?
Letzteres manchmal jaund so ein Forum hat nun mal nur die Möglichkeit, in relativ kleinem Kreis Gedanken auszutauschen. Wenn dies nichts bringt, könnte man sich solche Bereiche wie Presse/Medien sparen. Wer solche Ansichten und Gedanken nicht mag, kann sich den Senf dazu besser sparen und dran vorbeilesen Wenn allerdings auch quasi "externe" Leute mitlesen, dann sollten sie nicht nur eine Sammlung der Vorfälle gelisteter Rassen vorfinden, sondern durch einen allgemeinen Überblick informiert werden, dass auch Nicht-Listenhunde Zähne unerwünscht einsetzen.
Vorallem WAS belegst Du denn?
Mit good will, wenn überhaupt, nur das andere Rassen NOCH gefährlicher sind.
Wenn einige Rassen mehr schwere Unfälle verursachen als andere, ist es legitim, dem nachzugehen. Völlig hirnrissig ist es, jeden Kratzer irgendeiner Rasse in einer Strichliste zu führen und dann daraus irgendetwas ableiten zu wollen. Und genau das wird hier getan, denn welcher Art der "Zubiss" war, steht in den Sternen.Vorallem WAS belegst Du denn?
Mit good will, wenn überhaupt, nur das andere Rassen NOCH gefährlicher sind.
Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen? Die Rasselisten haben keine fachlich begründbare Basis - nicht mehr und nicht weniger. Allein schon die letzten 6 Worte Deiner Formulierung sollte jedem Listenhundhalter widerstreben. Rassen beißen nicht!!! Wenn, dann beißen Hundeindividuen!!!
Naja, wenn man immer nur auf den DSH zeigt, sagt man nix gegen die Listen an sich sondern nur, dass eine Rasse zu wenig drauf istZumal sich die Legislative ja gern drauf beruft, dass Statistiken bei diesen unberechenbaren Tieren nix aussagen oder dass zu wenig Tiere für eine repräsentative Statistik da sind. Gern beruft man sich aber auf sog. Fachliteratur, die man mal ganz laienhaft auslegt. Und natürlich auf das Töten als jahrhundertelanges Zuchtziel. Und die höhere Beißkraft. Das wären doch eher die richtigen Ansatzpunkte als immer nur zu suchen, dass jemand noch "schlechter" ist als man selbst
Wenn einige Rassen mehr schwere Unfälle verursachen als andere, ist es legitim, dem nachzugehen. Völlig hirnrissig ist es, jeden Kratzer irgendeiner Rasse in einer Strichliste zu führen und dann daraus irgendetwas ableiten zu wollen. Und genau das wird hier getan, denn welcher Art der "Zubiss" war, steht in den Sternen.Vorallem WAS belegst Du denn?
Mit good will, wenn überhaupt, nur das andere Rassen NOCH gefährlicher sind.
Ist das denn wirklich so schwer zu verstehen? Die Rasselisten haben keine fachlich begründbare Basis - nicht mehr und nicht weniger. Allein schon die letzten 6 Worte Deiner Formulierung sollte jedem Listenhundhalter widerstreben. Rassen beißen nicht!!! Wenn, dann beißen Hundeindividuen!!!
Mit anderen Worten, die absolute Zahl ist völlig nebensächlich, einzig die Schwere ist entscheidend.
Das ist sowieso unnormal hier.Mit der schwere an Unfällen bin ich völlig deiner Meinung, aber schau an wo wir in diesem Land schon sind. Wenn ein Hund als gefährlich eingestuft werden kann wenn er nur jemanden anspringt.
Da ist ja normal jeder Biss ein Tötungsversuch.