snowflake schrieb:

Ja klar, ich fragte mich auch, wie eine Verletzung durch Kralleneinwirkung beschaffen sein müsste, damit man sie für eine Bissverletzung hält.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe beim Arzt die gleichen Erfahrungen gemacht, wie lupita.
Kleine Kratzwunde, die sich entzündet hatte.
Als erwähnt wurde, dass die Verletzung von einem Hund stammt, hieß es gleich ... "Bissverletzung".
Das habe ich einmal richtig gestellt. Kommt die Arzthelferin rein und meint wieder was von Bissverletzung.
Ich habe das insgesamt dreimal richtig gestellt und bin bis heute unsicher, was letztlich in den Akten stand.
Scheinbar scheint für viele eine Verletzung "durch einen Hund" automatisch eine "Bissverletzung" zu sein.

Ich denke, wäre direkt klar gewesen, dass der Hund nicht gebissen hat, wäre evtl. gar kein Artikel erschienen.