procten
10 Jahre Mitglied
Der Staat hat keinen Bock wegen so einer "unbedeutenden" und vor allen Dingen undurchsichtigen Angelegenheit eine Verhandlung zu führen. Denen ist lieber, wenn die Angelegenheit erleigt ist.
Wie ich schon erklärte, kann man nicht einfach so das Tier eines anderen Menschen umbringen, in dem man auf es einsticht. So etwas muss man erklären können und ich bin mir sicher, dass bei einer Verhandlung eine Erklärung verlangt wird, die zumindest schlüssig ist, wenn es keine Beweise gibt.
Dass sich zwei Hunde gegenseitig beißen, ist keine Erklärung!!!!!!!!! Wenn das eine Erklärung wäre, hätten wir in Deutschland jeden Tag mehrere erstochene Hunde.
Und zum verloren gegangenen Messer muss man sagen, dass so eine Geschichte alles andere als glaubhaft ist. Und das jemand ein Messer in der Tasche griffbereit hat, macht den Mann ebenfalls mysteriös.
So ein Richter wird in jedem fall fragen, warum man überhaupt ein solches Messer bei sich trug und griffbereit hatte. Warum und weshalb man so schnell entschieden hat, dass nur mehrere Stiche in den Hals eine Lösung sind etc.
Übrigens entscheiden Richter nicht nur nach Tatsachen, sondern auch danach, was sie glaubhaft finden und ihnen logisch erscheint.
Es ist nicht so unwahrscheinlich, dass ein Richter zum Schluss kommt, dass der Mann so eine Tat geplant hat und deshalb ein Messer griffbereit hatte und an der Tat schuld hat, weil er ein Messer bei sich trug.
Es macht einen großen Unterschied, ob ich unbekümmert mit meinem Hund spazieren gehe und an nichts Böses denke und in so einer extremen Situation z.B. eine Glasscherbe vom Boden aufhebe, um diese wie ein Messer zu benutzen, oder ich mit dem Vorsatz und der Absicht spazieren gehe, dass sobald ein Hund meinen beißen sollte, ich mein Messer auspacke und zusteche.
Wie ich schon erklärte, kann man nicht einfach so das Tier eines anderen Menschen umbringen, in dem man auf es einsticht. So etwas muss man erklären können und ich bin mir sicher, dass bei einer Verhandlung eine Erklärung verlangt wird, die zumindest schlüssig ist, wenn es keine Beweise gibt.
Dass sich zwei Hunde gegenseitig beißen, ist keine Erklärung!!!!!!!!! Wenn das eine Erklärung wäre, hätten wir in Deutschland jeden Tag mehrere erstochene Hunde.
Und zum verloren gegangenen Messer muss man sagen, dass so eine Geschichte alles andere als glaubhaft ist. Und das jemand ein Messer in der Tasche griffbereit hat, macht den Mann ebenfalls mysteriös.
So ein Richter wird in jedem fall fragen, warum man überhaupt ein solches Messer bei sich trug und griffbereit hatte. Warum und weshalb man so schnell entschieden hat, dass nur mehrere Stiche in den Hals eine Lösung sind etc.
Übrigens entscheiden Richter nicht nur nach Tatsachen, sondern auch danach, was sie glaubhaft finden und ihnen logisch erscheint.
Es ist nicht so unwahrscheinlich, dass ein Richter zum Schluss kommt, dass der Mann so eine Tat geplant hat und deshalb ein Messer griffbereit hatte und an der Tat schuld hat, weil er ein Messer bei sich trug.
Es macht einen großen Unterschied, ob ich unbekümmert mit meinem Hund spazieren gehe und an nichts Böses denke und in so einer extremen Situation z.B. eine Glasscherbe vom Boden aufhebe, um diese wie ein Messer zu benutzen, oder ich mit dem Vorsatz und der Absicht spazieren gehe, dass sobald ein Hund meinen beißen sollte, ich mein Messer auspacke und zusteche.
Und für mich die Erkenntnis, dass ich weiterhin versuchen werde, unsere Hunde - nie außer Sicht- und Reichweite geraten zu lassen, schon gar nicht VORSÄTZLICH !
? Wo findet man den Bericht zu den Verletzungen???
Und weiß somit auch nicht, wie man auf die Schlussfolgerung kommt, dass es sich bei der Waffe um ein kleines bzw. normales Taschenmesser gehandelt hat?
