und genau DAS ist der knackpunkt, wo ich gerne wissen möchte, warum das so ins gegenteil umgeschlagen ist, was dafür die gründe sind.
hätte man G. noch vor einigen Monaten solche Videos gezeigt, sie hätte selbst alles dran gesetzt, um Tiere aus so einer Haltung umgehend zu befreien!
Anbei ein kleines Handy-Video von unserm kleinen Bub beim Spiel mit einer Kartoffel:
YouTube - 100607 028
Danke!
Mit diesemEindruck geht ich für heute!
Gute Nacht!
Ich glaube, dass viele Tierschützer leicht in eine ähnliche Situation kommen können, denn viele halten sich für unentbehrlich nach dem Motto: Wenn ich den Hund nicht rette, wird er sterben.
Auch weit verbreitet unter Tierschützern: Das Niedermachen von Leuten, die sich zur Abgabe eines Hundes entscheiden, weil sie sich überfordert fühlen.
Beides halte ich für wenig professionell und für weit verbreitet leider!
Und ich hoffe, dass dieser Fall, der ja nun sehr hohe Wellen schlägt, am Ende zu einem professionelleren Tierschutz führt. Das heißt für mich aber auch ganz klar, dass eine einzelne Person nicht mehr als 15 Hunde halten darf (ich glaube, G. hatte keine Helfer auf dem Hof, oder doch?), und dass eine solche Tätigkeit natürlich nur gewerblich betrieben werden darf und dass es Qualitätskontrollen geben muss, bei denen der Außen- und Innenbereich kontrolliert wird.
Hätten wir eine solche Situation, dann wäre es möglicherweise soweit gar nicht gekommen. G. hatte keine dauerhaften Helfer auf ihrem Hof, oder? Dann noch die Bitburg-Hunde aufzunehmen, die völlig verstört waren, die nichts kannten, die nicht stubenrein waren und nicht sozialisiert waren.... das war glatte Selbstüberschätzung.
Aber was wäre gewesen, wenn G. die Hunde nicht aufgenommen hätte? Die Tierheime sind überfüllt und für solche schwierigen und völlig verstörten Hunde finden sich ja nicht gerade die Massen an erfahrenen Pflegestellen. Also hätte jemand anders die Last schultern müssen. Wer? War nicht auch jeder ganz froh, dass die Hunde zu G. konnten? Und wenn sich nicht genügend Plätze umgehend gefunden hätten - auch in Deutschland werden Tiere eingeschläfert, die wenig Vermittlungschancen haben.
Ich gehe mal davon aus, dass G. sich zum einen für unentbehrlich hielt, sich grandios überschätzte, dass sie aber letztlich all diese Tiere retten wollte. Sie ist in meinen Augen keine Animal Horderin, sondern Opfer einer im Tierschutz gar nicht mal selten anzutreffenden Eigenschaft, nämlich am liebsten alle Kreaturen dieser Welt retten zu wollen - koste es, was es wolle. Also hat sie, die eh schon ein viel zu großes Rudel hatte, auch noch die Bitburg-Hunde aufgenommen.
Seit Januar sind dann Welpen, die noch nicht stubenrein waren, Hunde, die Durchfall hatten, Hunde, die es durch die Massentierhaltung gewohnt waren, dort zu köddeln, wo sie auch schlafen, Hunde, die teilweise schwer verhaltensgestört und aggressiv gegen Artgenossen waren, durch das Haus gelaufen. Ein einzelner Mensch kann das nicht mehr wuppen und wenn man dann die Tiere sich selbst überlässt, kann es in recht kurzer Zeit so aussehen, wie man es in den Videos sieht.
Wenn sie wirklich 70 Tiere hatte und alleine damit war - spätestens, allerspätestens jetzt hätte sie sagen müssen: Hey, ich muss 55 Tiere umgehend abgeben. Sofort! Morgen schon. Notfalls nehme ich in Kauf, dass sie eingeschläfert werden, wenn sich niemand findet.
Hätte sie das gesagt, hätte es aber totsicher auch einen Aufschrei gegeben! Es wäre trotzdem der richtige Weg gewesen.
Ich denke, dass das einfach auch ein Dilemma ist.
Nur muss man in diesem Zusammenhang auch über Tierschutz generell diskutieren und über nicht vorhandene oder nicht ausreichende Kontrollsysteme und über nicht vorhandene Standards (was wir ja auch bei Hundeschulen und Hundetrainern haben), denn das ist das System, was solche Zustände ebenfalls ermöglicht und hier sind die Schrauben, an denen man drehen kann
aber bei G. wird verharmlost, daß Welpen in diesem Haus aufwachsen mussten.
Tierschutz bedeutet auch seine Grenzen zu kennen und den Verstand einzuschalten
Wenn man sich im Tierschuitz engagiert und auch bekannt ist, daß man Pflegehunde
aufnimmt, wird man mit Mails und Anrufen bombardiert. Ich denke das können einige
hier bestätigen.
Auch ich habe ein großes Grundstück, könnte ohne Probleme viele Hunde aufnehmen,
störende Nachbarn hab ich keine. Trotzdem habe ich eine Obergrenze, weil für mich
Pflegestelle zu sein auch bedeutet, die Hunde bestmöglichst zu versorgen. Das heißt für
mich, nicht nur die Hunde zu verwahren, zu füttern und Sch.. wegräumen, sondern auch
erziehen, sie auf das Leben in der neuen Familie vorbereiten, und auslasten.
Also liegt meine Obergrenze bei 6 Hunden, denn mit denen kann ich ohne Probleme
auch ausgiebige Waldrunden machen.
Jedes Tierheim hat Grenzen und wie oft hören wir, es gibt einen Aufnahmestopp. Und
Tierheime haben feste Mitarbeiter. Laut Vorschriften, muss für je 10 Hunde ein Betreuer
vorhanden sein.
Tierschutz bedeutet auch seine Grenzen zu kennen und den Verstand einzuschalten. Ich
gehe da mit Frau Zietlow konform, daß es Schlimmeres als den Tod gibt. Jeder Vermehrer
wird angeprangert, wenn er Welpen in dreckigen Boxen aufwachsen läßt, aber bei G. wird
verharmlost, daß Welpen in diesem Haus aufwachsen mussten. In einem Forum hat sie
bedauert, daß ein Doggenwelpe gestorben ist. Für mich unter diesen Umständen kein Wunder.
Ob nun Animalhorder, Sozialversager, Grössenwahnsinnige..Ich denke das spielt keine so grosse Rolle.
Und was für Gewinne soll sie daraus gezogen haben
Meiner bescheidenen Meinung nach war der Hof in der Eifel einfach nur Gewinnmaximierung.
Mehr Platz + mehr Hunde - Betreuungsaufwand - kosten für das Haus = Mo' money...
MfG
Schleicher
also ich finde, das das schon eine rolle spielt, wenn jemand krank ist, auf welche art auch immer, dann macht er sowas nicht aus berechnung.
und vielleicht wollte gesa ja in der eifel eine neuanfang machen, weit weg von dem, was vorher war, und es ist wieder schiefgelaufen, aus welchen gründen auch immer.
Meine Theorie wäre eher die der Selbstüberschätzung und dem nicht nein sagen können, wobei das Ergebnis für die Hunde, die dort leben mußten, letztendlich das Gleiche ist.
Eine Lösung des Problems liegt hier eindeutig beim Gesetzgeber, der klare und kontrollierbare Regeln aufstellt und auch sanktioniert, wenn diese Regeln nicht eingehalten werden.
6.
Änderung des Veterinärrechtes in Bezug auf die Verantwortung. Die Kosten für Maßnahmen (gerade im Tierschutz bei schlechter Haltung, Animal Hording) also eventueller Einzug eines Hundes und dessen Unterbringung, müssen von einer übergeordneten Stelle/ einem zumindest landesweiten Extratopf beglichen werden. Solange zu oft leere Stadtkassen diktieren ob etwas passiert oder der beamtete Zuständige etwas unternimmt, und somit seinem Arbeitgeber Kosten verursacht, wird immer wieder geschlampt. Dieses würde dann auch seine Wirkung auf Ketten-, Anbinde- und reine Zwingerhaltung entfalten (wenn die älteren Veterinäre dann noch auf den neusten Stand der Tierschutz- und Haltungsverordnungen gebracht werden).
matti schrieb:Ich frage mich aber, was können wir (Tierschützer) Tierfreunde, Hundehalter tun, um solche Entwicklungen zu erkennen und zu warnen.
matti schrieb:Ich frage mich wieso Frau K. erst in Brokelohe (oder wie der Ort heisst) die Karre gegen die Wand fährt, um anschliessend in der Eifel die 2.Runde einzuleiten.
matti schrieb:Jetzt kommen viele Aussagen von Leuten wie es damals war. Wo waren die Warnungen über Internetforen, Organisationen, Tierheime etc.
matti schrieb:Kann man Strukturen schaffen, die solche Zustände bundesweit bekanntmachen, oder gibt es solche Strukturen schon nur haben diese eventuell versagt?
matti schrieb:Wir werden sehr oft mit solchen Vorkommnissen konfrontiert, irgendwann muss es doch auch mal Konsequenzen geben.
Eine Lösung des Problems liegt hier eindeutig beim Gesetzgeber, der klare und kontrollierbare Regeln aufstellt und auch sanktioniert, wenn diese Regeln nicht eingehalten werden.
Meine Theorie wäre eher die der Selbstüberschätzung und dem nicht nein sagen können, wobei das Ergebnis für die Hunde, die dort leben mußten, letztendlich das Gleiche ist.
Das KÖNNTE natürlich sein, erklärt aber nicht warum von Anfang an nicht ein Cent an Frau Z. geflossen ist. Warum es in der Eifel nahtlos so weiterging wie es in Brokeloh aufgehört hat?!
MfG
Schleicher