Goldenrusty
@ havelchen
da steht, mietkauf kann angestrebt werden, weisst du, was wirklich gemacht wurde ?
da steht, mietkauf kann angestrebt werden, weisst du, was wirklich gemacht wurde ?
Baerchen
15 Jahre Mitglied
@ angel
nicht gelesen.
Und ob sich da einer nur um zu Schaden oder Helfen einlässt, bezweifle ich, denn bei falschen Versicherungen an Eides statt, lenkt man die Gegenseite, Richter, Staatsanwalt usw., da diese von der Glaubwürdigkeit ausgehen, in eine bewusst falsche Richtung und da verstehen die gar keinen Spaß.
Und rauskommen kann es schnell.
Zudem begibt man sich in die Hand derjenigen, die wissen, dass man falsch ausgesagt hat. Was bei dem, heute Freund, morgen Feind, im Tierschmutz, sicher eine Bedenkliche Möglichkeit ist.
@ Lana
@ Pommel
In der Deutschen Gerichtsbarkeit ist es ebenso üblich, sich, auch aufgrund nicht belegbarer Beweise/Hören sagen/Erzählen, nach Schlüssig- und Glaubwürdigkeit, zu stützen und zu Entscheiden.
Du vergisst dabei auch, dass Richter frei und unabhängig in ihrer Entscheidung sind und nur dem Gesetz unterworfen.
Wenn ein Gericht/Richter zu einer Auffassung kommt und etwas sich nach seiner Überzeugung so abgespielt hat, dann entscheidet er bzw. kann er entscheiden.
Also lasse bitte diese falschen Behauptungen, mit denen Du Deine unlogische Unentschlossenheit zu zementieren suchst.
Und Pommel
Pommel, wenn Du Deine unsinnige Skepsis nur ¼ so gut und ausführlich nachvollziehbar Begründen würdest, wie Perro de presa schreibt, dann wäre evtl. nachzuvollziehen, warum Du Dich so blind stellst.
Nur ich denke mal, dies kannst Du nicht begründen und das ist Dir schon lange bewusst.
@ Salvation
Aber da es denen, wie Einige meinen nicht so schlecht ging, ist es doch nicht so wichtig oder? Nach Meinung einiger, die sich hier herauskristallisiert hat, ist doch alles anzuzweifeln und die Sch…. auf dem Boden des Hauses, waren sicher verwelkte Rosenblätter.
@ Aldo
Anscheinend hast Du das
Klar kann man auch da lügen, nur wenn es raus kommt, dann reicht opps, Entschuldigung nicht, da man eine Straftat begangen hat.Die falsche Versicherung an Eides statt ist ein strafbewehrternach dem deutschen. Er ist in § 156geregelt. Systematisch liegt er in den.
Und ob sich da einer nur um zu Schaden oder Helfen einlässt, bezweifle ich, denn bei falschen Versicherungen an Eides statt, lenkt man die Gegenseite, Richter, Staatsanwalt usw., da diese von der Glaubwürdigkeit ausgehen, in eine bewusst falsche Richtung und da verstehen die gar keinen Spaß.
Und rauskommen kann es schnell.
Zudem begibt man sich in die Hand derjenigen, die wissen, dass man falsch ausgesagt hat. Was bei dem, heute Freund, morgen Feind, im Tierschmutz, sicher eine Bedenkliche Möglichkeit ist.
@ Lana
Was aber nicht dazu verleiten sollte, bewusst falsch auszusagen.
Quelle:
@ Pommel
Und wenn Marion wieder meckert, was soll dieser Halbwissen-Dumfug?
In der Deutschen Gerichtsbarkeit ist es ebenso üblich, sich, auch aufgrund nicht belegbarer Beweise/Hören sagen/Erzählen, nach Schlüssig- und Glaubwürdigkeit, zu stützen und zu Entscheiden.
Du vergisst dabei auch, dass Richter frei und unabhängig in ihrer Entscheidung sind und nur dem Gesetz unterworfen.
Wenn ein Gericht/Richter zu einer Auffassung kommt und etwas sich nach seiner Überzeugung so abgespielt hat, dann entscheidet er bzw. kann er entscheiden.
Also lasse bitte diese falschen Behauptungen, mit denen Du Deine unlogische Unentschlossenheit zu zementieren suchst.
Und Pommel
Ist doch wohl sarkastisch gemeint, denn das wäre die Aufgabe eines Gerichts bzw. der Ermittlungsbehörden. Hier werden die Sachverhalte diskutiert, die offen liegen.
Wieder einmal wunderschön in Kürze auf den Tisch gebracht.
Ich frage mich, wo Marion bei solch herablassender Pöbelei bleibt?OT: Jo, ich Dich auch, und damit bin ich mal wieder raus aus dem unsinnigen Palaver mit Dir, sorry an die Anderen
Pommel, wenn Du Deine unsinnige Skepsis nur ¼ so gut und ausführlich nachvollziehbar Begründen würdest, wie Perro de presa schreibt, dann wäre evtl. nachzuvollziehen, warum Du Dich so blind stellst.
Nur ich denke mal, dies kannst Du nicht begründen und das ist Dir schon lange bewusst.
@ Salvation
Das bewundere ich, Du hast anscheinend doch noch Hoffnung, dass es hier um die Tiere geht.
Aber da es denen, wie Einige meinen nicht so schlecht ging, ist es doch nicht so wichtig oder? Nach Meinung einiger, die sich hier herauskristallisiert hat, ist doch alles anzuzweifeln und die Sch…. auf dem Boden des Hauses, waren sicher verwelkte Rosenblätter.
@ Aldo
Und dennoch wird weiter gezweifelt, gedeckelt und geholfen. Ich möchte wirklich mal wissen, was in den Köpfen solcher Leute vorgeht und wie diese TIERSCHUTZ interpretieren.
havelchen
10 Jahre Mitglied
Nein - weiß ich nicht. Weiß wohl kaum jemand.
Ich meinte damit auch nur, das wenn man das ins Auge gefasst hatte, das man sich in dem Moment auch als Käufer eines Hauses sehen kann, auch wenn man es noch nicht bezahlt hat.
So würde ich mich ja auch sehen.
Goldenrusty
ich versteh überhaupt nichts mehr ??? wie können denn behörden, irgendwelche anderen stellen, egal wer, immer wieder behaupten, die hunde seien gut untergekommen, in stellungnahmen zu dem fall ?
ich verstehs nicht, entweder weiss man es 100%, kann das dann äussern, oder eben nicht.
für mich ist NICHT nachvollziehbar, wo die hunde untergekommen sind, und die geschichten, wenn sie so stimmen sollten, wie in der letzten zeugenaussage, hören sich schrecklich an.
jedes einzelne lebewesen, jeder einzelne hund besitzt eine seele, die beschützt/ geschützt werden muss.
havelchen
10 Jahre Mitglied
@ bärchen
Womit man wieder bei Symphatien und Antiphatien ist...
und das nicht nur auf euch bezogen sondern grundsätzlich
Zeigte auch wieder gut der Thread um die welpis wo die TE auf´s übelste angemacht wurde und es ihr nach zig Seiten reichte und sie auch mal ausfallend wurde...und nun Urlaub hat
Warum also hier evtkl. Misstände anprangern ? Wozu ?
Womit man wieder bei Symphatien und Antiphatien ist...
und das nicht nur auf euch bezogen sondern grundsätzlich
Zeigte auch wieder gut der Thread um die welpis wo die TE auf´s übelste angemacht wurde und es ihr nach zig Seiten reichte und sie auch mal ausfallend wurde...und nun Urlaub hat
Warum also hier evtkl. Misstände anprangern ? Wozu ?
Perro de presa
10 Jahre Mitglied
Nein - weiß ich nicht. Weiß wohl kaum jemand.
Ich meinte damit auch nur, das wenn man das ins Auge gefasst hatte, das man sich in dem Moment auch als Käufer eines Hauses sehen kann, auch wenn man es noch nicht bezahlt hat.
So würde ich mich ja auch sehen.
She ich anders,
Mietkauf erfordert einen Vertrag, samt notrieler Begleitung.
Es ist nicht mal ein Mietvertrg zustande gekommen, geschweige denn Zahlungen!
Also sorry aber so eine Darstellung ist eine bewußte Lüge, eine Täuschung der Spender und Beteiligten,
bestätigt durch die Behörde wo sie das selbe gemacht hat.
Goldenrusty
@ pdp
ja, seh ich auch so, nur weil in der mail erwähnt wurde, man könne über mietkauf nachdenken, ...und nichtmal überhaupt irgendetwas abgeschlossen wurde ..... kann man nicht behaupten, man sei eigentümer ...da war der wunschtraum grösser als die realität ...mir kommts langsam vor, als ob sie sowieso nur noch in einer art scheinwelt gelebt hat, aber wenns einem auch so leicht gemacht wird ...na ja
ja, seh ich auch so, nur weil in der mail erwähnt wurde, man könne über mietkauf nachdenken, ...und nichtmal überhaupt irgendetwas abgeschlossen wurde ..... kann man nicht behaupten, man sei eigentümer ...da war der wunschtraum grösser als die realität ...mir kommts langsam vor, als ob sie sowieso nur noch in einer art scheinwelt gelebt hat, aber wenns einem auch so leicht gemacht wird ...na ja
Perro de presa
10 Jahre Mitglied
Dies ist für mich die bisher beeindruckendste, schlimmste und erschreckendste Aussage.
Dokumentiert sie doch,
- in welcher Art Hunde von diesen Tierschützern verschachert und abgegeben wurden.
Somit auch die fehlende Beziehung, Bindung und vor allem ausser Acht lassen jedweder
Tierschutz Grundregeln, der Täter.
- wie viele Freunde, Helfer und Unterstürtzer bei solchen Ancht- und Nebelaktionen mitgemacht haben.
10 Autos (bestimmt nicht immer einzeln besetzt, plus welche die schon weg waren mit Hunde,
plus welche die noch kamen.
Die im Dreck wühlen, sich überzeugen können während der Kärcher arbeitet wie dort gehaust
wurde, wie Tiere leben mußten, und doch weiter helfen das Frau k. weitermachen kann.
Grausam und unbegreiflich.
Wie hat das Haus wohl wirklich ausgesehen?
Wenn die bereits mit Kärcher drin warenß
- aber es zeigt auch, anhand der eindrücklichen und sehr schönen Eigeneinschätzung
und BEwertung der Zeugin, wie Tierschutz leider oft funktioniert.
Trotz aller Zweifel, dem Anblick des dort herschenden Treibens, im Wissen um die
Vermittlunspraxis - man greift doch nicht zum Handy und ruft die Polizei an...........
Wie würde man reagieren wenn man im vorbeifahren einen Hund auf einem Hof sieht,
der offensichtlich von seinem Besitzer gequält wird....? und hier...........?
havelchen
10 Jahre Mitglied
Nein - weiß ich nicht. Weiß wohl kaum jemand.
Ich meinte damit auch nur, das wenn man das ins Auge gefasst hatte, das man sich in dem Moment auch als Käufer eines Hauses sehen kann, auch wenn man es noch nicht bezahlt hat.
So würde ich mich ja auch sehen.
She ich anders,
Mietkauf erfordert einen Vertrag, samt notrieler Begleitung.
Es ist nicht mal ein Mietvertrg zustande gekommen, geschweige denn Zahlungen!
Also sorry aber so eine Darstellung ist eine bewußte Lüge, eine Täuschung der Spender und Beteiligten,
bestätigt durch die Behörde wo sie das selbe gemacht hat.
OK - ich ging da von mir aus und wie ich unsere eigene Käuferin sah.
Ich wäre so jetzt nicht auf den Gedanken gekommen das sie lügt wenn sie freunden erzählt sie hätte unser Haus gekauft. Natürlich wird es erst amtlich nach dem Notartermin.
Ich hätte da wie gesagt nur jetzt auch nichts schlimmes dran gefunden.
Perro de presa
10 Jahre Mitglied
Nicht das es falsch verstanden wird:
Ist kein Vorwurf, den mache ich nur den Helfern die nicht aufhören.
Im Gegenteil meine Anerkennung und Respekt für diese Aussage, vielen Dank dafür!
Ist kein Vorwurf, den mache ich nur den Helfern die nicht aufhören.
Im Gegenteil meine Anerkennung und Respekt für diese Aussage, vielen Dank dafür!
Lana
20 Jahre Mitglied
@ angel
Anscheinend hast Du dasnicht gelesen.
Die falsche Versicherung an Eides statt ist ein strafbewehrternach dem deutschen. Er ist in § 156geregelt. Systematisch liegt er in den.
Verzeih mir die Spitze, aber scheinbar hast auch du den wikipedia-Artikel nicht gelesen.
Denn auch dort steht:
wiki schrieb:
Oder wie kommst du darauf, anzunehmen, dass die "Versicherung an Eides statt" gegenüber einer zuständigen Behörde und nicht nur gegenüber Sonja, bzw. ihren Anwälten, erklärt wurde?
@ Lana
Was aber nicht dazu verleiten sollte, bewusst falsch auszusagen.
Quelle:
Natürlich nicht. Ich habe das nur geschrieben, weil einige User davon gesprochen haben, dass man im Prozess Aussagen unter Eid bekommt und das wird regelmäßig nicht passieren.
Natürlich ist auch die Falschaussage vor Gericht strafbar, aber das ist ein ganz anderes Kaliber, als der Meineid. Dieser geht mit einer Mindeststrafe von einem Jahr einher.
SabineW
KSG-Jagdterrier™
20 Jahre Mitglied
Da gebe ich Dir uneingeschränkt Recht. Um so zynischer erscheinen manche Aussagen, die ein "Shreddern" oder "ein bisschen Dreck von draußen" reichlich relativieren sollen. Wenn ich mein Haus betrachte und den Umstand, dass die Hunde mal etwas "shreddern" oder mit Dreck von draussen durch's Haus stürmen, was ja durchaus mal vorkommen kann: ICH muss anschließend garantiernt NICHT mit einem Kärcher hier durch's Haus.
Wie schon gesagt: ich kenne Tierheime in Ungarn, die bei einem vierfachen Bestand von Hunden mit in der Relation genauso vielen Personen dafür sorgen können, dass es SAUBER und AUFGERÄUMT ist und das ist da keine Frage des Geldes, sondern des Fleißes und der Fürsorge. Die Umstände, die auf diesem Hof anzutreffen waren, würden voraussichtlich selbst in Ungarn zu einer Beschlagnahmung führen.
Das sollte einem schon zu denken geben.
Sabine
Wilhelm Tell
10 Jahre Mitglied
Nein, das ist nun wirklich nicht Tierschutz, sondern Tierhandel vom Extremsten. Und alles ohne einen Rappen Steuern zu bezahlen... Was da in den letzten Jahren abgegangen ist, ist reines Kohlemachen. Gnadenlos, auf Kosten der armen Tiere. Geht mal auf die Seite von countrydog.de, die ist ja wieder aufgeschaltet. Schaut Euch mal die Anzahl Hunde an, die sie vermittelt hat in den letzten Jahren und für jeden Hund hat sie zwischen 200 und 500 Euro kassiert... Dass sie die beiden Welpen gemäss der neuesten Zeugenaussage auf SZ-Homepage nicht hergeben wollte, war ja wohl klar. Da wären schnell mal 700 Euro flöten gegangen... Schöne Textchen schreiben, dass hat sie gekonnt, meisterlich sogar. Eine richtige Tierschützerin hätte ihre Zeit jedoch für die Tiere geopfert und nicht für's Texte schreiben. Wer auf ihrer Facebook-Seite war, konnte zudem feststellen, dass sie praktisch stündlich dort am posten war. Aber warum auch nicht, sie hatte ja jede Menge Zeit, da sich die Hunde ja selber beschäftigen konnten... Sie hat alles meisterlich inszeniert. Durch die hohe Umzäunung und das totol verwilderte Hunderudel am Eingangstor musste sie nie befürchten, dass jemand ungewollt die Liegenschaft betreten würde...
Schutzgebühren einkassieren, keine Miete bezahlen, Futterspenden hat sich unzählige gekriegt von gutgläubigen Menschen (ebenfalls auf der countrydog-Seite einsehbar). Einfach unfassbar.
Sie hat eine gottgegebene Gabe, Abnehmer von Hunden an der Nase rum zu führen. Auch uns ist das nicht anders gegangen. Beispiel gefällig für ihre Durchtriebenheit:
Für unseren Kleinen haben wir ihr 280 Euro Schutzgebühr bezahlt. Der Doggen-Bub litt gemäss TA unter exokriner Pankreasinsuffizienz (was sich gottseidank nicht bestätigt hat) und brauchte deshalb Spezialfutter. Das war im Inserat auch so vermerkt. Sie hat uns wunderbar um den Finger gewickelt, indem sie uns zwei 15-kg Säcke dieses Spezialfutters mit auf den Weg gab. Wir dachten, wie fürsorglich und selbstlos sie sich doch um die Hunde kümmert und rechneten aus, dass ihr von den 280 Euro, die wir ihr gegeben hatten, ja fast nichts übrigbleibe, da sie uns ja zwei Säcke dieses teueren Spezialfutters mitgegeben hatte.
Nun kommt das Traurige an der Geschichte: Die zwei Säcke stammten nicht etwa von ihr, sondern von der Retterin von unserem Kleinen, welche ihn ahnungslos auf den Zarenhof gebracht hat, in der Annahme, dass er dort bestens versorgt, betreut und vermittelt würde. Das hat sie uns in der Zwischenzeit mitgeteilt. Der Kleine hat in den vier Wochen mit grösster Sicherheit nicht ein einziges Mal solches Spezialfutter, welches er gamäss TA-Befund benötigt hätte, erhalten. Wie auch, bei der Art der Haltung im Innern des Hauses. Und zudem, wozu auch? In der Dreckkloake tummelten sich ja Parasiten, so dass selbst wenn sie ihm Spezialfutter gegeben hätte, durch die unvermeidbare Ansteckung das Magendarmsystem weiter zerstört worden wäre. Als er vor unseren Füssen einen Breihaufen setzte, meinte sie entschuldigend, er hätte halt immer noch Durchfall, weil er lieber die Futterreste der andern Hunde gefressen habe als sein Spezialfutter. Das sei halt schwer zu kontrollieren. Als die Verdauungsprobleme trotz Entwurmung und Spezialfutter auch noch mehreren Wochen bei uns nicht deutlich gebessert haben, liessen wir den Kleinen nochmals gründlich durchchecken. Bei dieser gezielten Untersuchung stelle man dann Giardienbefall fest. Kein Wunder bei der Kloakenhaltung...
Schutzgebühren einkassieren, keine Miete bezahlen, Futterspenden hat sich unzählige gekriegt von gutgläubigen Menschen (ebenfalls auf der countrydog-Seite einsehbar). Einfach unfassbar.
Sie hat eine gottgegebene Gabe, Abnehmer von Hunden an der Nase rum zu führen. Auch uns ist das nicht anders gegangen. Beispiel gefällig für ihre Durchtriebenheit:
Für unseren Kleinen haben wir ihr 280 Euro Schutzgebühr bezahlt. Der Doggen-Bub litt gemäss TA unter exokriner Pankreasinsuffizienz (was sich gottseidank nicht bestätigt hat) und brauchte deshalb Spezialfutter. Das war im Inserat auch so vermerkt. Sie hat uns wunderbar um den Finger gewickelt, indem sie uns zwei 15-kg Säcke dieses Spezialfutters mit auf den Weg gab. Wir dachten, wie fürsorglich und selbstlos sie sich doch um die Hunde kümmert und rechneten aus, dass ihr von den 280 Euro, die wir ihr gegeben hatten, ja fast nichts übrigbleibe, da sie uns ja zwei Säcke dieses teueren Spezialfutters mitgegeben hatte.
Nun kommt das Traurige an der Geschichte: Die zwei Säcke stammten nicht etwa von ihr, sondern von der Retterin von unserem Kleinen, welche ihn ahnungslos auf den Zarenhof gebracht hat, in der Annahme, dass er dort bestens versorgt, betreut und vermittelt würde. Das hat sie uns in der Zwischenzeit mitgeteilt. Der Kleine hat in den vier Wochen mit grösster Sicherheit nicht ein einziges Mal solches Spezialfutter, welches er gamäss TA-Befund benötigt hätte, erhalten. Wie auch, bei der Art der Haltung im Innern des Hauses. Und zudem, wozu auch? In der Dreckkloake tummelten sich ja Parasiten, so dass selbst wenn sie ihm Spezialfutter gegeben hätte, durch die unvermeidbare Ansteckung das Magendarmsystem weiter zerstört worden wäre. Als er vor unseren Füssen einen Breihaufen setzte, meinte sie entschuldigend, er hätte halt immer noch Durchfall, weil er lieber die Futterreste der andern Hunde gefressen habe als sein Spezialfutter. Das sei halt schwer zu kontrollieren. Als die Verdauungsprobleme trotz Entwurmung und Spezialfutter auch noch mehreren Wochen bei uns nicht deutlich gebessert haben, liessen wir den Kleinen nochmals gründlich durchchecken. Bei dieser gezielten Untersuchung stelle man dann Giardienbefall fest. Kein Wunder bei der Kloakenhaltung...
schleicher66
10 Jahre Mitglied
Ja Herr Tell, wie Ihr Namensvetter ist Ihnen mit diesem Text ein Volltreffer gelungen, wie ich schon ein paar Seiten vorher schrieb: Es ging nur ums schnelle Geld! Nie um die Tiere, die waren nur Ware die man umsonst bekam und teuer verkaufen konnte.
MfG
Schleicher
MfG
Schleicher
Cornelia T
15 Jahre Mitglied
Auch wenn das gewiss nicht hilfreich ist, ich sitze hier und schüttele nur den Kopf.
Gerade habe ich die letzte neue Aussage gelesen.
Sorry, aber wie d.... muß man denn sein um in einem solchen Haus noch zu kärchern und bei dieser Misständen der Verusacherin zu helfen? So blind kann man doch nicht sein.
Was hat das mit Tierschutz zu tun?
Gerade habe ich die letzte neue Aussage gelesen.
Sorry, aber wie d.... muß man denn sein um in einem solchen Haus noch zu kärchern und bei dieser Misständen der Verusacherin zu helfen? So blind kann man doch nicht sein.
Was hat das mit Tierschutz zu tun?
havelchen
10 Jahre Mitglied
Ehrlich gesagt finde ich es schade das diese ganzen Berichte nicht auch in den Medien ( TV - Zeitung) veröffentlicht werden.
Dann ginge vielleicht mal ein Ruck durch Deutschland und man würde genauer hinschauen wen man unterstützen möchte oder nicht.
Lana
20 Jahre Mitglied
Dass sich die Zeugen bei "Falschaussagen" wahrscheinlich nicht wegen falscher Verdächtigung an Eides statt strafbar machen, sondern wegen anderer Straftatbestände (üble Nachrede, Verleumdung, Vortäuschen einer Straftat). Aber das ist wahrscheinlich Erbsenzählerei. Denn strafbar würden sie sich dennoch machen und deswegen wäre es dumm über Sonja Zietlow Lügen zu verbreiten.
Das andere, was ich sagen wollte, war, dass ich nicht glaube, dass die schriftlichen Aussagen vor Gericht viel anders ausfallen würden/werden.
Es ist nicht so, dass man zu Beginn des Prozesses als "normaler Zeuge" eingeschüchtert wird, vortreten und auf die Bibel schwören muss, ins Kreuzverhör kommt, ewig nachgebohrt wird etc. Insofern glaube ich nicht, dass die Qualität der Aussagen sich ändert, nur weil sie vor Gericht gemacht werden.
Man könnte annehmen, dass, wenn man mit dem Meineid und der damit verbundenen hohen Strafe winkt, die Leute doch noch zurückzucken. Aber es wird nun mal üblicherweise nicht vereidigt und wenn es doch ausnahmsweise passieren sollte, hat es auch nicht immer den gewünschten Effekt.
Für mich heißt das: die allermeisten Zeugen meinen die Wahrheit zu sagen und täuschen nicht. Und falls das jemand doch tut, wird er es wahrscheinlich auch vor Gericht tun.
Oh, Mann, hört sich das verständlich an? Ich bin heute etwas angeschlagen
knupsel
Da gab'*s mal ein nettes Experiment, in dem ein Unfall gestellt wurde.
Die Zeugen nannten sogar falsche Wagenfarben - und waren nicht farbenblind.
Aber immerhin stimmte es so in etwa, dass ein Wagen in einem anderen fuhr.
Wenn dir die Beiträge zum Thema „Das Ende von Countrydog...“ in der Kategorie „Presse / Medien“ gefallen haben, du noch Fragen hast oder Ergänzungen machen möchtest, mach doch einfach bei uns mit und melde dich kostenlos und unverbindlich an:
Registrierte Mitglieder genießen u. a. die folgenden Vorteile:
- kostenlose Mitgliedschaft in einer seit 1999 bestehenden Community
- schnelle Hilfe bei Problemen und direkter Austausch mit tausenden Mitgliedern
- neue Fragen stellen oder Diskussionen starten
- Alben erstellen, Bilder und Videos hochladen und teilen
- Anzeige von Profilen, Benutzerbildern, Signaturen und Dateianhängen (z.B. Bilder, PDFs, usw.)
- Nutzung der foreneigenen „Schnackbox“ (Chat)
- deutlich weniger Werbung
- und vieles mehr ...
Diese Themen könnten dich auch interessieren:
Contrydog war/ist Gesa Kuhn zwischen der HP und dem tatsächlichen Zustand ...nun ja
Der Zarenhof wurde von Sonja Zietlow an Gesa vermietet und das Endergebnis war dann das was Du in den Filmen siehst - also zwischen Schein und sein gab es eine gehörige Diskrepanz. Contrydog und Zarenhof sind...
-
non_serviam
- Die "Stell' Dich vor!"-Ecke
