Siehst Du Pommel, diese Art der Diskussionsführung,
der nicht mal verstecketen Andeutungen und Unterstellungen,
die machen mir das normale Antworten auf solche Beiträge so scher.
Es ist einfach unseriös.
Mal abgesehn davon, dass es eben nicht reicht, mit einem Mal auf google zu verweisen,
Ich verweise nicht mit einem mal auf google,
ich habe das hier stetig getan und zudem bleibt den meisten Usern zur Informationsgewinnung
kaum ein anderer Weg.
Pommel schrieb:
um sich ein paar Paragraphen zusammenzusuchen und zu interpretieren, wäre es überaus korrekt gewesen klarzustellen, das man interessierter Laie ist und kein RA oder ähnlich vorgebildet -
Entschuldige, aber diese paragraphen sind das was maßgebend ist.
Da steht nunmal was Recht und Gesetz ist, und was Staatsanwalt und Richter berücksichtigen.
Denkst Du ein Staatsanwalt hat Tierrecht oder die entsprechenden Paragraphen im besondern
studiert oder gar im Kopf?
Das muss sich jeder erarbeiten.
Aber wenn Du meinst das sich hier in der KSG jeder, der sich an einem Thema zu einem
speziellen Punkt beteiligt, seine Qualifikation nachweisen muss, wird es leerer werden.
Pommel schrieb:
und (so wie Lektoratte) wiederholt hervorzuheben, dass man eben keine spezielle Ausbildung in dieser Richtung hat.
Nun ist es aus meiner sicht ein kleiner Unterschied,
on ich auf etwas konkretes wie einen Paragraphen verweise, denn jeder ob seiner Existenz
prüfen kan, und jeder vom Inhalt her nachvollziehen kann,
oder ob ich versuche einen Menschen zu analysieren den ich weder kenne noch vor mir habe.
Oder wie hier auch schon eigestellt, Diagnosen per Forumsfernbewertung.
Ausgerechnet Du warst es doch, der ständig auf der Qualifikation von Lektoratte herumgeritten bist
Nein, wieder eine Sinnlose und falsche Unterstellung,
ich habe ganz zuletzt einmal eine NEbenfrage in diese Richtung gestellt!
Zuvor habe ich nur mehrfach darauf verwiesen das ich es anderes sehe und zudem eine
solche Analyse der Psyche eines fremden MEnschen, den man nicht kennt und nicht befragen
kann, für Sinnfrei, wenig substanzvoll und zum Teil unwürdig finde.
- wie sieht es mit der Offenheit zu deiner Person aus - warum dieses ständige Ausweichen?
Nein, wieder eine Sinnlose und falsche Unterstellung,
ich weiche nicht ständig aus!
Eine Frage zu meiner juristischen Ausbildung kam erstmals heute von Knupsel.
Meine Ansicht zu Knuspel und seinem Interesse an meinem Namen, Lebenslauf und Ausbildung,
habe ich deutlich gesagt.
Aber nun wo es Dich auch interessiert will ich Dich gerne erleichtern.
Ich praktiziere nicht als Rechtsanwalt, dürfte das auch nicht.
Wie hier bereits ein paar mal in der KSG erwähnt bin ich selbstständig, aber nicht als Rechtsanwalt!
Ich habe eine juristische Bildung genossen, die mich jedoch nicht zur Führung der Berufsbezeichnung
Rechtsanwalt befähigt. Ich bin aber auch nicht der Rechtsanwalt von Frau Kuhn,
oder gar von Frau Zietlow..............................
Ist Dir jetzt wohler?
Ändert das etwas an einem der Angebrachten Paragraphen?
Werden diese jetzt weniger präzise oder für Frau Kuhn gültig?
Wenn Du. Pommel, mit der selben Energie und spürbaren Emotionen,
auch nur einen einzigen Punkt der Vorwürfe gegen Frau Kuhn behandeln würdest,
dann könnte ich es noch verstehen.
Aber alle Deine Konzentration ist nur auf mögliche Zweifel an den Fakten die gegen
Frau Kuhn sprechen gerichtet - und stets mit dem Ziel diese zu relativieren.
Ich hoffe doch, das ist eine Unterstellung und Pommel tut das nicht.
.
