Das Ende von Countrydog...

matty · 30. Oktober 2010

Pommel schrieb:
@Idefix40: ich wünsche Dir von Herzen, dass man sich einmal mit Deinen Fragen und Gedanken sachlich auseinandersetzt und deine Person aussen vor lässt

Die Frage ist nur, wer ist man und was bringt jetzt, nach sovielen Seiten dazu, noch auseinandersetzen mit den Fragen?
Die Fragen hätten wir wohl alle gerne beantwortet. Die, die Antworten können sollten mal zur Tastatur greifen!
Das hätten wir wohl alle gerne im Interesse der Hunde.

:verwirrt:

Was gibt es denn an der Person zu mäkeln?
Außerdem werden die meisten, so wie ich, zur Person nichts wissen oder habe ich was verpasst?
(Das Hundebild ist auf jeden Fall super. Ich freu mich jedes Mal darüber.)

Wiwwelle · 30. Oktober 2010

Die Frage ist nur, wer ist man und was bringt jetzt, nach sovielen Seiten dazu, noch auseinandersetzen mit den Fragen?
Die Fragen hätten wir wohl alle gerne beantwortet. Die, die Antworten können sollten mal zur Tastatur greifen!
Das hätten wir wohl alle gerne im Interesse der Hunde.

Hundebande · 30. Oktober 2010

Da ist man ein paar Stunden nicht da und schon kommt man mit dem Nachlesen nicht mehr hinterher.

Aber ehrlich gesagt, fällt es mir immer schwerer hier im Treat am "Ball" zu bleiben, da doch LEIDER ein Großteil der Diskussionen und Äußerung nun wirklich jeder Grundlage entberen und teilweise schon an die Grenze der Geschmacklosigkeit gehen.

Einizig solche Posts wie z.B. pdp`s oder manch anderer lassen mich hier noch bleiben, da diese posts sich immer wieder um Sachlichkeit und vor allem um Aufklärung bemühen.

Am "dollsten" finde ich ja diese Spekulationen zur Person G.K. von Usern die sie nicht einmal kennengelernt hatten oder nur durchs Internet kannten. Wie konnte man........? wie sollte man........ ?wieso hat man nicht........? wieso sah man nicht.......? was tat man nicht.........?
Sorry, aber das geht eindeutig zu weit.. ich hätte......! ich würde.............! ich sollte.......! ja so toll waren WIR wohl alle nicht die G.K. kennengelernt hatten!
Aber ich, die sie ja auch kannte, würde mich nicht erdreisten hier im Forum über ihre Persönlichkeit, ein evtl. Krankheitsbild etc. zu urteilen......will es auch gar nicht , weil es für mich erstmal sekundär ist. PRIMÄR steht hier doch Hilfe zur Aufklärung und zur weiteren Verhinderung solchen Tierschmutzskandals im Vordergrund und dies bitte ich alle wirklich von Herzen mit umzusetzten.

Bündelt Eure Energien in die Verbreitung der Pedition und im Bekanntmachen in Presse und Fernsehen.

Allen denen es nicht gut geht wünsche ich viel Kraft und Mut, den Ihr sicher braucht für die Zukunft, und um auch einmal Privat zu werden....da weiß ich von was ich rede!!!!!!!!

Idefix40 · 30. Oktober 2010

z.B. ist erst im Laufe der Zeit herausgekommen, dass da Hundehandel in beträchtlich großem Ausmaß stattgefunden haben muss; z.B. auf Seite XY war das noch nicht bekannt, da wurde noch über den Zustand des Hauses diskutiert.

z.B. eine Petition ist erstellt und diese wird und wurde zahlreich unterschrieben... darüber brauchen wir nicht mehr zu diskutieren, weil sich da im Augenblick außer dem Fakt, dass da ständig neue Unterschriften zukommen, nichts Neues zu ergeben wird, zumindest im Augenblick

Öffentlichkeitsarbeit - gibt es einen gesonderten Thread drüber und das finde ich gut und wichtig, weil da die Leute sind, die Öffentlichkeitsarbeit leisten

Rechere, Überlegungen wie wo wann was ist ein anderes Thema und wird hier erörtert, teilweise auch schon mal andere Sachen, aber hier sind doch auch alles Menschen am Werk (genauso wie in den anderen Themenkomplexen) die ihre ureigenen Gedanken zu dem Thema haben, was dazu auch noch stark emotional belastend ist und da sollte man durchaus mal einen anderen Gedanken auch in einem Thread haben dürfen, solange dann wieder aufs Thema zurückzukommen wird, Recherche, Recherche, Recherche... WER WO WANN WAS usw.

Und wenn man durch die Diskussion, Zeugenaussagen usw. etwas findet, oder durch das reine diskutieren auf einen Punkt stößt, der noch nicht erörtert oder nur teilweise recherchiert wurde, kann man da nachhaken, das wird aber nicht dadurch erreicht, dass man nichts mehr schreibt usw.

z.B. anfangs wurde schon einmal auf eine 2-Klassenhaltung hingewiesen, war aber nur 1 oder 2mal, bei den jetzigen Zeugenaussagen wird es immer deutlicher - Hunde draußen - Hunde drinnen - Ernährungszustand - Gesundheitszustand usw.

LG Idefix40

havelchen · 30. Oktober 2010

neue zeugenaussage

Gray · 30. Oktober 2010

robert catman schrieb:
Ich finde, das sind recht kühne Behauptungen, die du hier aufstellst.

Lesen liegt offenbar nicht jedem. Ich habe ganz klar geschrieben, dass ich verwirrt bin, insbesondere, weil Perro de Presa sagte, er kenne das Aktenzeichen - er sprach aber wohl von einem ganz anderen Fall. Mir ist kein Aktenzeichen bekannt (habe ich mehrfach auch schon geschrieben) und ich weiß auch nur, was Sonja Zietlow auf ihrer Page schreibt, dass es da einen Vergleich gegeben hätte über 30.000 Euro. Genau DAS habe ich auch geschrieben und keine Behauptung aufgestellt. Lies selbst, was ich geschrieben habe.

Bei diesem Vergleich allerdings (ob gerichtlich oder außergerichtlich, weiß ich nicht) ging es anscheinend nicht um Tierquälerei, sondern um Sachbeschädigung.

So - bitte verdreh mir jetzt nicht nochmal die Worte. Das Wort Geldstrafe haben etliche Leute hier im Forum vor mir in den Mund genommen und ob es eine solche jemals gegeben hat, wissen wir hier alle nicht. Ich habe auch nie was anderes behauptet.

Gray

[/quote]Also das glaube ich keinesfalls, dass der Fall, den PdP anspricht, gar nichts mit G.K. zu tun hat, da hast du was falsch verstanden. Ich vermute, er meint das noch schwebende alte Verfahren, das es nach deiner Ansicht ja gar nicht gibt.

Edit: Die Info über das noch schwebende Verfahren wegen Einspruchs gegen einen Strafbefehl ist anscheinend nicht von der Pressekonferenz (hab auf der Zarenhof-HP eben noch mal nachgelesen). Ich weiß jetzt nicht mehr, wo ich es gelesen habe, war jedenfalls eine seriöse Quelle. Weiß vielleicht noch jemand, wo es zu lesen war?[/quote]

Dann wüßte ich gerne mal, was dieser Fall denn mit G.K zu tun haben soll.

Gray · 30. Oktober 2010

Perro de presa schrieb:
Mit Verlaub....
aber hier wird Seitenlang über die Psyche, über mögliche psychische Krankheitsbilder
der Frau Kuhn diskutiert.

Ohne das die Beteiligten Frau Kuhn kennen, jemals gesehen haben,
oder diese selbst ein Wort zu dieser Angelegenheit veröffentlicht hätte.

Mir erschließt sich einfach nicht die Grundlage auf der Ihr Eure "Analysen" betreibt,

die Analysen basieren auf der gleichen Grundlage, wie jede Diskussion hier: Größtenteils auf Spekulationen. Du hast nicht mehr Fakten beisammen als ich oder Lektoratte oder andere User hier und JEDER, der sich hier äußert, ergeht sich in Spekulationen.

Gruß Gray

Pommel · 30. Oktober 2010

Perro de presa schrieb:
...

Siehe Pommel seinen Kommentar, der zum ersten mal seit etlchen Seiten und neuen Erkenntnissen
mit diesem Kommentar einen Beitrag leistet.

Siehst Du, ein Pommel, die sich nach einem Unfall mit nachfolgender OP nach Tagen und Seiten mal wieder meldet (aber verurteilen können wir ja schon mal, wozu hinterfragen :unsicher:

) ... und genau diese sicherlich nicht nur in meinen Augen "dreckige" Art "gebündelt mit subtilen Unterstellungen" andere Leute anzugehen disqualifiziert Dich für mich nebst zugegebenermassen guten Ansätzen absolut.

Wenn ich schon sehe, wie "Andersdenkende" hier von Dir angegangen werden, zieht das für mich Deine ganzen Beobachtungen und Schlussfolgerungen soweit runter, dass ich sie nicht mehr ernst nehmen kann ... was von Dir kommt hat für mich eher den Anschein einer Vendetta als einer sachlichen Aufarbeitung.

Und damit ist das Thema PdP für mich mal wieder erledigt

Gray · 30. Oktober 2010

Perro de presa schrieb:
Egal was Gray dazu festhält, wir werden sehen
wer sich nacher für seine Aussagen entschuldigen sollte.

Da ich nirgendwo was falsches behauptet habe, werde ich mich auch für nichts entschuldigen müssen. So einfach ist das.

Und wenn ich behaupte, dass Sachbeschädigung noch keine Tierquälerei sei, dann müsste man schon die Gesetze umschreiben - und zwar rückwirkend umschreiben.

Gray

matty · 30. Oktober 2010

Idefix40 schrieb:
@matty - Danke, für diese Schilderung und genau wegen diesem Verhalten (weil die blinde taube Dogge weiß nicht um den Umstand sondern findet sich in ihrem Leben prima zurecht), sollte man eine blinde taube Dogge nicht zu sehr verwöhnen, sonst wird sie zur absolut "verzogenen Dogge" und ist dann letztlich nicht mehr händelbar.

LG Idefix40

Das ist genau der Punkt, wenn Hunde mit solchen Behinderungen vermittelt werden.
Mitleid bringt dem Tier gar nichts. Man muss den Hund genauso fordern, wie jeden anderen.
Der Mitleidsbonus geht immer zulasten des Tieres.
Allerdings habe ich bisher immer erlebt, diese Hunde orientieren sich dem Menschen, der sich mit ihnen beschäftigt. An anderen Hunden wirklich sehr selten und sie haben oft Probleme mit Hunden, die sie nicht kennen.
(Was meist an den anderen Hunden liegt, die ihr Verhalten falsch deuten.)

Und für solche Hunde braucht man Zeit. Vieles, was andere von Anfang an selbstständig bewältigen, muss mit diesen Hunde trainiert werden.

(Ich kenne das nicht nur aus dem TH, wo in den letzten Jahren ich immer diejenige war, die sich um sie kümmerte, sondern auch von zuhause.
Max ist blind und taub und Willi ist seit Mitte Juli leider auch taub, wobei ich hoffe, das wird wieder.)

Deshalb, sofern Feli zur Vermittlung steht, was ich m.e. gelesen habe, wäre es schon sehr schon, jemand würde sich die Sache zutrauen. Ein Hundeleben währt nun mal nicht ewig und ich würde ihr es sehr wünschen.

Katzenschutz · 30. Oktober 2010

Ich fände es sehr schade, wenn dieser Thread torpediert würde. Diejenigen, denen er nicht gefällt, werden ja nicht gezwungen, hier weiter zu lesen oder zu schreiben.

Jeder hat seine eigenen Gedanken zu dem Desaster und Jeden interessieren vielleicht auch individuell andere Details besonders, das macht den Sinn eines Forums auch aus, daß verschiedene Meinungen zusammenkommen und darüber gesprochen / sich ausgetauscht werden kann.

Ich kann nur für mich selbst sprechen und mich interessiert die Person GK selbst absolut _nicht_. Es wird sich gewiss irgendeine Erkrankung finden als "Entschuldigung" für ihre Taten, wie leider in anderen Strafbereichen auch ein Vergewaltiger oder Mörder gewiss mal eine schlimme Kindheit hatte. LEIDER. Denn es wird eigentlich immer mehr über den Täter diskutiert als sich Gedanken zu den Opfern gemacht (für die der Hintergrund dessen, was ihnen angetan wurde, KEINE ROLLE spielt).

Mich interessiert alles im Zusammenhang mit den Tieren (ob Hund oder Katze oder Schaf oder Stinktier) und hier insbesondere das, was ZEUGEN dazu angeben können.

Siehe z.B. die Aussage von Otti50 von heute hier - ebenso wie die vielen Aussagen auf der Seite von Sonja Zietlow.

Aus vielen, vielen Aussagen = Puzzelstückchen wird sich ein (grauenhaftes, riesiges) Mosaik ergeben, welches zeigen wird, was sich unterhalb der Spitze des Eisberges noch alles befindet.

Biggy · 30. Oktober 2010

Gray schrieb:
Perro de presa schrieb:

Egal was Gray dazu festhält, wir werden sehen
wer sich nacher für seine Aussagen entschuldigen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Da ich nirgendwo was falsches behauptet habe, werde ich mich auch für nichts entschuldigen müssen. So einfach ist das.

Perro de presa, ich kann nirgendwo etwas erkennen, dass von Gray behauptet wurde, sondern lediglich eine Ansammlung von Gedanken und sich daraus ergebenden Fragen finden - also wofür sich entschuldigen? Für`s denken? Für`s fragen?

womit wir einmal mehr beim Grundproblem dieses ganzen Threads hier sind, sobald hinterfragt wird (und dieses schon stets vorsichtig und quasi sich nach allen Seiten für dieses Wagnis dienernd entschuldigend), kriegt man entweder den Vorwurf gemach, vom Thema abzuschweifen, sich in Spekulationen zu ergehen oder Tatsachen zu verleugnen......

für mich sieht es mittlerweile hier so aus (und ich überspitze nun absichtlich ironisch

dieses Thema dient nur noch dazu, sich gegenseitig auf neue Zeugenaussagen hinzuweisen, sich darüber in Einigkeit zu ereifern und sich gegenseitig zu versichern, wie tief betroffen man doch ist über das Leid der Tiere

gut - aber was erreicht man damit auf dem Gebiet der Prävention?

und übrigens: ein kluger Mensch sagte einmal, es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten ....

Gray · 30. Oktober 2010

Dakota schrieb:
Vielleicht habe ich das falsch verstanden von "Gray", aber es machte mir den Eindruck als wenn sie/er darauf aufmerksam machen wollte, dass es wohl ein Unterschied ist ob jemand schon einmal in einem Bereich vor Gericht straftätlich aufgefallen ist und Sachbeschädigung eben nicht gleichzusetzen ist mit Tierquälerei.

Ja, Dakota - so habe ich es gemeint, du hast mich richtig verstanden.

Perro de Presa schrieb:
es wird gerade von Gray so getan als sei Sachbeschädigung durch Urin und Kot der Hunde im Haus, kein Tierschutzvergehen, sondern eben nur Sachbeschädigung.

Hey, Perro de Presa - du hast mich offenbar ja auch richtig verstanden :hallo:

Kot und Urin im Haus stellen eine Sachbeschädigung dar, sind aber nicht notwendigerweise immer auch Tierquälerei.

Perro, du ziehst aus dieser Tatsache allerdings einen völlig falschen Schluss: Nämlich den, dass ich G.K damit verniedlichen und ihre Taten entschuldigen möchte.

Das ist Blödsinn, und ich habe mehrfach auch schon geschrieben, dass mir wünsche, dass G. nicht nochmal Gelegenheit bekommt, so mit Tieren umzugehen, aber das scheinst du regelmäßig zu überlesen.

Ich glaube aber, dass die Meisten hier im Forum verstehen, was ich ausdrücken wollte (und warum) und einige verstehen es eben nicht. Ich möchte daher an dieser Stelle jetzt nicht nochmal den Versuch starten, klar zu machen, warum es für dieses anstehende Verfahren sehr wohl von Bedeutung ist, ob G. in Sachen Tierquälerei als Wiederholungstäterin oder als Ersttäterin im juristischen Sinne anzusehen ist.

Gray

Idefix40 · 30. Oktober 2010

Hundebande schrieb:
....Am "dollsten" finde ich ja diese Spekulationen zur Person G.K. von Usern die sie nicht einmal kennengelernt hatten oder nur durchs Internet kannten. Wie konnte man........? wie sollte man........ ?wieso hat man nicht........? wieso sah man nicht.......? was tat man nicht.........?
Sorry, aber das geht eindeutig zu weit.. ich hätte......! ich würde.............! ich sollte.......! ja so toll waren WIR wohl alle nicht die G.K. kennengelernt hatten!
Aber ich, die sie ja auch kannte, würde mich nicht erdreisten hier im Forum über ihre Persönlichkeit, ein evtl. Krankheitsbild etc. zu urteilen.....

BEISPIEL: nun denn, über einen S.exualstraftäter innerhalb einer Familie würde die Bevölkerung auch urteilen und sicherlich Du mit einbezogen mit: "na, dass müssen die doch innerhalb der Familie gemerkt haben, der muss doch Auffälligkeiten gezeigt haben usw. pp." was mag er sonst für ein Mensch gewesen sein - total verroht, unterbelichtet usw und schon wären wir bei der Analyse des S.exualstraftäters die wahrlich nicht zu seinen Gunsten ausfallen würde"

LG Idefix40

Selina · 30. Oktober 2010

Gray schrieb:
Ich glaube aber, dass die Meisten hier im Forum verstehen, was ich ausdrücken wollte (und warum) und einige verstehen es eben nicht. Ich möchte daher an dieser Stelle jetzt nicht nochmal den Versuch starten, klar zu machen, warum es für dieses anstehende Verfahren sehr wohl von Bedeutung ist, ob G. in Sachen Tierquälerei als Wiederholungstäterin oder als Ersttäterin im juristischen Sinne anzusehen ist.

Sicher ist dies relevant für das anstehende Verfahren. Aber wir sind nicht das Gericht, noch die Richter. Und nach dem Verfahren wird man es wissen ob sie als Wiederholungstäterin gilt oder eben nicht.
Darum verstehe ich nicht so ganz, warum du jetzt sofort den „Beweis“ für vorangegangene Anzeigen möchtest. Dies steht dem Rechtsanwalt der die Anklage macht zu, aber doch nicht uns hier im Forum.

LG

Esperanza · 30. Oktober 2010

Hundebande schrieb:
Da ist man ein paar Stunden nicht da und schon kommt man mit dem Nachlesen nicht mehr hinterher.

Aber ehrlich gesagt, fällt es mir immer schwerer hier im Treat am "Ball" zu bleiben, da doch LEIDER ein Großteil der Diskussionen und Äußerung nun wirklich jeder Grundlage entberen und teilweise schon an die Grenze der Geschmacklosigkeit gehen.

Einizig solche Posts wie z.B. pdp`s oder manch anderer lassen mich hier noch bleiben, da diese posts sich immer wieder um Sachlichkeit und vor allem um Aufklärung bemühen.

Am "dollsten" finde ich ja diese Spekulationen zur Person G.K. von Usern die sie nicht einmal kennengelernt hatten oder nur durchs Internet kannten. Wie konnte man........? wie sollte man........ ?wieso hat man nicht........? wieso sah man nicht.......? was tat man nicht.........?
Sorry, aber das geht eindeutig zu weit.. ich hätte......! ich würde.............! ich sollte.......! ja so toll waren WIR wohl alle nicht die G.K. kennengelernt hatten!
Aber ich, die sie ja auch kannte, würde mich nicht erdreisten hier im Forum über ihre Persönlichkeit, ein evtl. Krankheitsbild etc. zu urteilen......will es auch gar nicht , weil es für mich erstmal sekundär ist. PRIMÄR steht hier doch Hilfe zur Aufklärung und zur weiteren Verhinderung solchen Tierschmutzskandals im Vordergrund und dies bitte ich alle wirklich von Herzen mit umzusetzten.

Bündelt Eure Energien in die Verbreitung der Pedition und im Bekanntmachen in Presse und Fernsehen.

Allen denen es nicht gut geht wünsche ich viel Kraft und Mut, den Ihr sicher braucht für die Zukunft, und um auch einmal Privat zu werden....da weiß ich von was ich rede!!!!!!!!

Dem stimme ich uneingeschränkt zu!

Perro de presa · 30. Oktober 2010

Biggy schrieb:
Gray schrieb:

Perro de presa schrieb:

Egal was Gray dazu festhält, wir werden sehen
wer sich nacher für seine Aussagen entschuldigen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Da ich nirgendwo was falsches behauptet habe, werde ich mich auch für nichts entschuldigen müssen. So einfach ist das.

Zum Vergrößern anklicken....

Perro de presa, ich kann nirgendwo etwas erkennen, dass von Gray behauptet wurde, sondern lediglich eine Ansammlung von Gedanken und sich daraus ergebenden Fragen finden - also wofür sich entschuldigen? Für`s denken? Für`s fragen?

Sei versichert mir liegt persönlich nichts an einer Entschuldigung von Gray.
Ich habe es nur ungern wenn man meine angaben als Unwahr darstellt,
ohne etwas in der Hand zu haben - und in völliger Unterschlagung das dies alles hier
(vor gefühlten 150 seiten bereits deutlich thematisiert wurde.

Meine Aussage ist, dass gegen Frau Kuhn zumindest 2 Anzeigen wegen Tierquälerei
ind diesem Jahr 2010 erstellt wurden, bevor Frau Zietlow aktiv wurde.
Davon hat es eine bis zu einer Gerichtlichen Entscheidung mit Strafe geschafft.....

Dagegen formuliert Gray es so, solange ich mich weigere ihm das Aktenzeichen zu nennen
(von dem ich nie behauptet habe es zu besitzen, obgleich ich dies habe, ärgert mich die stetige
Angewohnheit des Unterstellens), was ich ihm aber auch mehrfach versucht habe zu erklären
warum dies im momentanen Stand des Verfahrens nicht hilfreich ist:

Gray schrieb:
dabei, dass G. jedenfalls nie zuvor wg. Tierquälerei verurteilt wurde, sie wurde in Brokeloh „lediglich“ wegen Sachbeschädigung angezeigt und dafür zu einer Geldstrafe verurteilt. Wenn man also im Fall G. von einer Wiederholungstäterin spricht, dann bezieht sich das juristisch gesehen nicht auf die Tierquälerei. Für dieses Verfahren ist das leider nicht ganz unwichtig.

Nun ist mir diese ganze Vernebelungstaktik eigentlich wurscht,
nur ab und an sollte man bei den Fakten bleiben.

Perro de presa · 30. Oktober 2010

Gray schrieb:
Perro de Presa schrieb:

es wird gerade von Gray so getan als sei Sachbeschädigung durch Urin und Kot der Hunde im Haus, kein Tierschutzvergehen, sondern eben nur Sachbeschädigung.

Zum Vergrößern anklicken....

Hey, Perro de Presa - du hast mich offenbar ja auch richtig verstanden Kot und Urin im Haus stellen eine Sachbeschädigung dar, sind aber nicht notwendigerweise immer auch Tierquälerei.

Wenn Du bei Gelegenheit Zeit hast,
dann komm doch auf meine mehrfach gestellte Fragen zurück,
in wie weit sich diese Deine Auslegung mit z.B. der Hundehaltungsverordnung,
den Durchführungsbestimmungen zum Tierschutzgesetz
in Übereinstimmung bringen läßt.

Aber vor allem auch warum der - in diesem Fall ja nicht sehr oft für seinen Tatendrang gelobte -
Amtsveterinär in diesen "Verschmutzungen" einen Grund sah auf dessen er wegen Tierschutzwidriger
Haltung einen Entzug der Hunde anordnete?

Perro de presa · 30. Oktober 2010

Gray schrieb:
Perro de presa schrieb:

Mit Verlaub....
aber hier wird Seitenlang über die Psyche, über mögliche psychische Krankheitsbilder
der Frau Kuhn diskutiert.

Ohne das die Beteiligten Frau Kuhn kennen, jemals gesehen haben,
oder diese selbst ein Wort zu dieser Angelegenheit veröffentlicht hätte.

Mir erschließt sich einfach nicht die Grundlage auf der Ihr Eure "Analysen" betreibt,

Zum Vergrößern anklicken....

die Analysen basieren auf der gleichen Grundlage, wie jede Diskussion hier: Größtenteils auf Spekulationen. Du hast nicht mehr Fakten beisammen als ich oder Lektoratte oder andere User hier und JEDER, der sich hier äußert, ergeht sich in Spekulationen.

Gruß Gray

Dies ist eine Aussage die ebenso Unhaltbar wie reine in anderen Teilen reine Unterstellung ist.

Frau Zietlow und andere Zeugen und Aussagende stellen eine Fülle an Fakten
und auch Beweisen zur Verfügung.
Ebenso wie Aussagen des Ehemailgen Vermieters oder eigene Angaben der Frau Kuhn zu
einigen Umständen aus ihrem Forum.

Das sollte eigentlich die Grundlage sein,
wenn man denn an einer sachlichen Diskussion interesse hätte.
Diese Grundlagen zu nbegieren zeigt nur auf welchem Niveau Du versuchst Dich zu beteiligen.

Wie Du wissen willst welche Unterlagen und Daten ich habe, oder Lektoratte,
entzieht sich meinem Verständnis. Auch dies ist wieder nur eine reine Unterstellung.

Perro de presa · 30. Oktober 2010

Idefix40 schrieb:
Öffentlichkeitsarbeit - gibt es einen gesonderten Thread drüber und das finde ich gut und wichtig, weil da die Leute sind, die Öffentlichkeitsarbeit leisten

Leider deffiniert sich Öffentlichkeit zu einem nicht unerheblichen Maß auch an der Anzahl
Personen der Öffentlichkeit.
Dieser Thread hat über 200.000 Zugriffe,
der andere?

Nur die Petition in die Presse zu bringen, ist eine Aufgabe wo man als Forumsuser wirklich
direkt etwas im Sinne des Schutzes der Tiere unternehmen könnte,
und es kostet eine mail.

Ob dagegen wirklich gewisse Beiträge auf den letzten 50 Seiten dieses Threads irgendeinen
Nutzen bringen.
Ob es Sinn macht die gleichen Punkte alle 20 Seiten von vorne zu beleuchten,
dabei aber jedesmal drößere Teile der bereits gewonnenen Erkenntnisse zu "vergessen",
bin ich mir auch nicht so sicher.

Aber der Plan geht ja auf - dieser Thread ist so weit weg von allem was man wirklich noch
als sachlich und am Problem orientiert nennen könnte, dass viele schon nicht mehr lesen.

Das Ende von Countrydog...

matty

Wiwwelle

Gott ist heute nicht hier

Hundebande

Idefix40

havelchen

Gray

Gray

Pommel

Gray

matty

Katzenschutz

Die um den Wecker kämpft™

Biggy

Gray

Idefix40

Selina

Esperanza

Perro de presa

Perro de presa

Perro de presa

Perro de presa

Diese Themen könnten dich auch interessieren: