Das Ende von Countrydog...

[havelchen]

eben Perro....
und genau aus diesen Gründen kann ich diesen " Tierschutz" seit geraumer Zeit nicht mehr ernst nehmen und diverse Predigten pralen an mir einfach ab. Weil ich das ganze sclicht und einfach für Verlogen halte

 

[Perro de presa]

Also, nochmal zusammengefasst, um es nicht durcheinander zu bringen

Pdp, du gehst davon aus, dass sie im August 09 mit Sack und Pack nach Nollenbach umgezogen ist.
Also, alle Hunde dorthin mitgenommen usw...

Jepp, wobei man ja schon im April herrliche Berichte der Frau Kuhn lesen konnte,
in der sehr locker exakte Details zur Abfallbeseitigung in den Umzugswirren lesen durfte

Und nach ca. 2 Monaten, also evtl. Anfang November 09, ist sie schon offiziell in Bad Schwalbach gemeldet gewesen, weil sie auf dem Hof kaum noch war... hat alles, wo man einen gemeldeten Wohnsitz angeben musste, umgestellt, die Geschäftsadressen usw. aber nicht, weil dort ja die Hunde usw. noch ansässig waren... so in etwa?

Nö, ich glaube den Angaben das Rau Kuhn nach etwa 2 Monaten (von August aus gesehen)
zu ihrem Freund gezogen ist, wobei ich nicht glaube das der da schon der aus Koblenz war!
Die Domainummeldung war erst im Dezember!

Nach meiner Ansicht ist nur "besondere" Post "umgeleitet" worden an die "Tarnadresse"
laut Denic. Mittlerweile mag das die Wohn-Adresse sein, bis dahin war es nur eine Art
vertraulicher Briefkasten (mit einer Art Abfragefunktion, denke ich).

Post etwa die die Helfer, die eventuell mal nach dem rechten auf dem Zarenhof sahen,
nichts anging oder eben peinlich, eventuell auch für Beziehungsfreunde war.

 

[lektoratte]

Da sucht keiner nach irgendwelchen Argumenten auf der anderen Seite,
die Psyche, eventuelle Krankheitsbilder interessieren da keine Sau, und auch keinen Forie!

Mich schon.

Ich bin da durchaus konsequent.

Im Übrigen gebe ich dir im Hinblick auf die eigene Verantwortung vollkommen recht.

Wie ich schon mehrfach schrieb: Eine wie auch immer ausgeprägte psychische Störung entbindet nicht notwendigerweise von jeglicher Verantwortung für das eigene Tun.

Nö, ich glaube den Angaben das Rau Kuhn nach etwa 2 Monaten (von August aus gesehen)
zu ihrem Freund gezogen ist, wobei ich nicht glaube das der da schon der aus Koblenz war!
Die Domainummeldung war erst im Dezember!

Nach meiner Ansicht ist nur "besondere" Post "umgeleitet" worden an die "Tarnadresse"
laut Denic. Mittlerweile mag das die Wohn-Adresse sein, bis dahin war es nur eine Art
vertraulicher Briefkasten (mit einer Art Abfragefunktion, denke ich).

Ja, gut, das kann auch sein. Also, meinst du, vielleicht bei einem Freund gemeldet, der dann regelmäßig die amtliche Post an ihren derzeitigen Aufenthaltsorg weitergeleitet hat, sowas in der Art?

 

[Wiwwelle]

1. In unserer Gesellschaft ist es modern geworden für alles erstmal auf die Psyche des Täters
gesehen. Man erklärt, oder versucht es zumindest, so Beweggründe und Motivation -
im Ergebnis aber eben eine Art Entschuldigung gesucht.
Wenn einer ohne Geld ständig bei Versandhäusern kauft, neue Handyverträge abschließt,
stets Ausbildungen und Jobs schmeißt, Alkohol Probleme hat, oder was auch immer,
es wird sich schon eine Erklärung in der Psyche finden lassen.

Nun ja so kann man nun mal herausfinden was man verbessern kann, das Strafmaß festsetzen , die Art der Strafe und und und...natürlich muss uns das alles einfach halber gar nicht interessieren und wir kehren ins Mittelalter zurück...bestrafen..fertig.

Witziger weise gesteht man einen Hund da mehr Rechte zu...

[/QUOTE]

 

[Perro de presa]

1. In unserer Gesellschaft ist es modern geworden für alles erstmal auf die Psyche des Täters
gesehen. Man erklärt, oder versucht es zumindest, so Beweggründe und Motivation -
im Ergebnis aber eben eine Art Entschuldigung gesucht.
Wenn einer ohne Geld ständig bei Versandhäusern kauft, neue Handyverträge abschließt,
stets Ausbildungen und Jobs schmeißt, Alkohol Probleme hat, oder was auch immer,
es wird sich schon eine Erklärung in der Psyche finden lassen.

Nun ja so kann man nun mal herausfinden was man verbessern kann, das Strafmaß festsetzen , die Art der Strafe und und und...natürlich muss uns das alles einfach halber gar nicht interessieren und wir kehren ins Mittelalter zurück...bestrafen..fertig.

Haben wir es eventuell auch eine Spur differenzierter?
Zwischen einem schlichten Gesetz mit seinem Strafmaß und dem Ermessenspielraum des
Richters dabei und dem Mittelalter sind doch eventuell noch Unterschiede.
Auch wenn man nicht zu jedem Täter nach einer Krankheit oder eventuell verletzten Psyche sucht.

Andere Europäische Länder, mit einer langen Rechtskultur (länger als unsere etwas belastetete)
handhaben es deutlich anders - und die zählen ich denke nicht als gefährdet ins Mittelalter
zu verfallen. Aber wohlan, ganz nach belieben, ..............das ungelichgewicht in der BEtrachtung
bleibt. Die einen nach Mittelalter bestrafen, die anderen auf die Couch und ins Wattekästchen!
Warum?

 

[Silja1]

Verlangt DENIC eine offizielle Meldeadresse?

M.E. ist die DENIC-Adresse die einer Freundin/von Freunden, die lange Zeit nur als Briefkasten diente, z.Zt. AUCH als Unterschlupf für GK und verbliebene Vierbeiner.

Ich frage mich allerdings, wer auf Dauer eine Frau und ca. 8 Hunde durchfüttert.

Eigentlich müsste GK nun Anspruch auf H4 haben... Ob sie tatsächlich einen Antrag stellt? Und was sie wohl da hinein schreibt?

 

[Elanee]

ich mag eure überlegungen ja nicht stören, aber ist euch klar, dass die bei denic hinterlegte anschrift nicht die meldeanschrift sein muss und schon garnicht die tatsächliche wohnanschrift?

ich habe es bisher noch nie erlebt, dass man beim registrieren einer domain (und somit beim hinterlegen bei denic) einen personalausweis oder ähnliches dokument mit der tatsächlichen meldeanschrift vorlegen muss.

die angabe bei der domainregistrierung ist eine freiwillige angabe und kann durchaus bewußt falsch gewählt sein. damit post dort ankommt, reicht nen einfacher namensaufkleber am briefkasten.
wenn unter der anschrift verwandtschaft von ihr wohnt, die den gleichen nachnamen trägt, dann muss noch nicht mal nen zusätzlicher aufkleber ran.

Ganz ehrlich? Ich an ihrer Stelle würde mich garantiert nicht unter einer Anschrift aufhalten, die frei im Netz verfügbar ist.

 

[lektoratte]

Die einen nach Mittelalter bestrafen, die anderen auf die Couch und ins Wattekästchen!
Warum?

Und wofür wärst du? Konsequent Mittelalter oder konsequent Wattekästchen?

(Dass ich tendeziell eher eine Schwäche für Wattekästchen für alle habe, dürfte dir ja bekannt sein... )

 

[Wiwwelle]

Tja ..mag ja sein das du es so siehst was abrutscht oder nicht...ich sehe es anders...und da ich ein neugieriger Mensch bin...finde ich die Couch durchaus interessant.

 

[Perro de presa]

Die einen nach Mittelalter bestrafen, die anderen auf die Couch und ins Wattekästchen!
Warum?

Und wofür wärst du? Konsequent Mittelalter oder konsequent Wattekästchen?

(Dass ich tendeziell eher eine Schwäche für Wattekästchen für alle habe, dürfte dir ja bekannt sein... )

Bei Deinem Beruf, kannst Du unmöglich meine Aussage so verkürzt aufgefasst haben.
Es mag gerade in die gewünschte Richtung, oder in eine heitere Ablenkung passen,
aber sachlich ist anders

Aber:
Ich bin weder für das eine noch das andere.
ich schrieb ja auch bereits über AH-Fälle, dass ich da durchaus gewissen Sinn in einer
Analyse bestimmter Krankhafter Zwänge oder psychischer Störungen zu haben bin.
Aber auf fundierten Grundlagen und von Fachleuten und nicht in Foren.
Jedoch enthebt das keinesfalls vor der VErantwortung zur Vermeidung von Wiederholungen.

Aber andere Fälle, wo das krimminelle, der Schaden für andere, der Betrug und die Täuschung
überwiegt - sollte man erwägen (so interessant die couch sein mag für einige virtuelle
Teilnehmer und Beobachter des ganzen) auch mal einen Blick in die Gesetze unseres
Rechtsstaates zu werfen.
Denn sonst brauchen wir auch gar nicht versuchen AmtsVets zum Handeln nach Gesetz
und Ordnung zu veranlassen, dennen geben wir dann auch einfach ein paar Hobbytherapeuthen
mit auf die Kontrolle und die erheben einen BEfund von der Täterin,
unabhängig von dem Zustand der Tiere............

 

[Perro de presa]

Tja ..mag ja sein das du es so siehst was abrutscht oder nicht...ich sehe es anders...und da ich ein neugieriger Mensch bin...finde ich die Couch durchaus interessant.

Moment, Hilfe, ich bin schon älter............

Eben hast Du mir anheimgestellt,
ich wäre latent dafür ins Abstrafen des Mittelalters zu verfallen.

Nach dem ich versucht habe zu erklären,
dass zwischen der "Rechtssprechung" des Mittelalters,
und unseren heutigen Gesetzen und der modernen Rechtssprechung mit garantiertem Anwalt
für jeden Beschuldigten,
eine kleine Differenz sein könnte..........

da erklärst Du was von "ich sehe was abrutscht oder nicht!????

Wo bist Du gerade, ich meine in Deiner Argumentation,
nur das ich folgen kann..............

 

[lektoratte]

Die einen nach Mittelalter bestrafen, die anderen auf die Couch und ins Wattekästchen!
Warum?

Und wofür wärst du? Konsequent Mittelalter oder konsequent Wattekästchen?

(Dass ich tendeziell eher eine Schwäche für Wattekästchen für alle habe, dürfte dir ja bekannt sein... )

Bei Deinem Beruf, kannst Du unmöglich meine Aussage so verkürzt aufgefasst haben.
Es mag gerade in die gewünschte Richtung, oder in eine heitere Ablenkung passen,
aber sachlich ist anders

Du irrst dich - gerade mein Beruf verleitet mich immer wieder, so derart zugespitzte Aussagen bewusst derart verkürzt zu interpretieren, denn genau genommen verführt einen die Formulierung:

Die einen nach Mittelalter bestrafen, die anderen auf die Couch und ins Wattekästchen!
Warum?

genau zu der Interpretation: "Wenn, dann gleiches Recht für alle." - Und dann ist die Frage, welche von den beiden vorgestellten Alternativen du bevorzugen würdest, durchaus nicht uninteressant.

Aber:
Ich bin weder für das eine noch das andere.
ich schrieb ja auch bereits über AH-Fälle, dass ich da durchaus gewissen Sinn in einer
Analyse bestimmter Krankhafter Zwänge oder psychischer Störungen zu haben bin.
Aber auf fundierten Grundlagen und von Fachleuten und nicht in Foren.
Jedoch enthebt das keinesfalls vor der VErantwortung zur Vermeidung von Wiederholungen.

Natürlich nicht. Und mit ist vollkommen bewusst, dass das, was ich oder irgendwer sonst in einem Forum schreibt, vor Gericht vermutlich keinerlei Beachtung finden wird. Und das ist auch ganz gut so.

Aber andere Fälle, wo das krimminelle, der Schaden für andere, der Betrug und die Täuschung
überwiegt - sollte man erwägen (so interessant die couch sein mag für einige virtuelle
Teilnehmer und Beobachter des ganzen) auch mal einen Blick in die Gesetze unseres
Rechtsstaates zu werfen.

Das sollte man sicherlich, aber auch ob ich das tue oder nicht tue, ist doch für den Richter, der nachher das Urteil fällt, oder den Staatsanwalt, der ermittelt, völlig irrelevant, oder nicht?

Denn sonst brauchen wir auch gar nicht versuchen AmtsVets zum Handeln nach Gesetz
und Ordnung zu veranlassen, dennen geben wir dann auch einfach ein paar Hobbytherapeuthen
mit auf die Kontrolle und die erheben einen BEfund von der Täterin,
unabhängig von dem Zustand der Tiere............

Äh. Nein?

Was ich hier tue, hat doch nichts mit dem zu tun, was der Amtsvet tut?

 

[Goldenrusty]

jetzt gleitet aber alles vollkommen ab......... wird bisschen sehr wirr im moment,

jeder verdreht jedem das wort im munde

und

die spekulationen über die adresse halte ich für nicht wirklich hilfreich, darüber kann man nun wirklich nichts genaues sagen, das sind absolute vermutungen, so lange man nichts genaueres weiss, aus sicheren quellen, denic und all das, das sind keine sinnvollen angaben die was aussagen oder weiterhelfen, das muss nicht der reale erste wohnsitz sein, oder gewesen sein, und wenn man weiterspekuliert, gibts tausend möglichkeiten, von der anzahl der wohnsitze bis zu gott weiss wer was ..... ich finds sehr waghalsig, da so drauf los zu spekulieren.

ich bin zwar nicht dafür alles in frage zu stellen, aber manche sachen, so wie das mit der adresse ...., na ja.

 

[Perro de presa]

Und wofür wärst du? Konsequent Mittelalter oder konsequent Wattekästchen?

(Dass ich tendeziell eher eine Schwäche für Wattekästchen für alle habe, dürfte dir ja bekannt sein... )

Bei Deinem Beruf, kannst Du unmöglich meine Aussage so verkürzt aufgefasst haben.
Es mag gerade in die gewünschte Richtung, oder in eine heitere Ablenkung passen,
aber sachlich ist anders

Du irrst dich - gerade mein Beruf verleitet mich immer wieder, so derart zugespitzte Aussagen bewusst derart verkürzt zu interpretieren, denn genau genommen verführt einen die Formulierung:

Entschuldige die Nachfrage,
was ist an meiner Frage der Forentechnischen Gleichbehandlung
von vermeindlichen Tierquälern ohne Tierschutzhintergrund,
mit vermeindlichen Tierquälern mit Tierschutzhintergrund,
und die damit beschriebene hier nachzulesende Auswahl an Reaktionen,
"zugespitzt" ?

In dem Du meinen Satz zerlegst, ihn nur teilweise zitierst,
bildest Du einen neuen - von mir nicht artikulierten - Sinn, eine andere Aussage.
Das hat nichts mit bewusst derart verkürzter interpretation zu tun,
dies ist eher in Richtung Manipulation.

genau zu der Interpretation: "Wenn, dann gleiches Recht für alle." - Und dann ist die Frage, welche von den beiden vorgestellten Alternativen du bevorzugen würdest, durchaus nicht uninteressant.

Mein Motto und formulierter Anspruch war doch wohl deutlich gleiches Maß für beide
Arten von Fällen.
Aber da ich ja durchaus Dein Interesse an meiner Antwort,
zu der von Dir Interpretierten und damit einzig zur Auswahl zugelassen Alternativen
respektiere habe ich auch geantwortet. Dein unten zu sehendes Interesse deckt sich nicht
wirklich mit dem gerade oben formulierten.

Das Du mein angeführten Erinnerungsabsatz, mit meiner Bestätigung der Analyse der Psyche
im Fall von AH- Fällen ganz übersiehst - also auf meine Bereitschaft da gar nicht eingehst -
passt sicher auch in die von dir zugestandene Auswahl zwischen Mittelalter und....... ...........nur nicht in eine ernsthafte Diskussion.
Wenn man sich austauschen will, kann man sich nicht nur die passenden Punkte
auswählen, die ein wenig zurechtdrehen und dann meinen es ist ein Austausch.

Aber andere Fälle, wo das krimminelle, der Schaden für andere, der Betrug und die Täuschung
überwiegt - sollte man erwägen (so interessant die couch sein mag für einige virtuelle
Teilnehmer und Beobachter des ganzen) auch mal einen Blick in die Gesetze unseres
Rechtsstaates zu werfen.

Das sollte man sicherlich, aber auch ob ich das tue oder nicht tue, ist doch für den Richter, der nachher das Urteil fällt, oder den Staatsanwalt, der ermittelt, völlig irrelevant, oder nicht?

Ja, sicher ist Deine persönliche Ansicht da für den Richter ohne Bedeutung,
es geht doch hier aber nicht um Dich als Gerichtsgutachter, sondern diesen Thread und seine
Entwicklung, wie das Forum diesen "Fall" behandelt.

Da erlaube ich mir ab und an,
auch auf die rechtlichen Umstände zu verweisen,
die vorliegenden Fakten,
die Chancen für den Tierschutz,
die Gefahr der vielen Frau Kuhns.
die Opfer der Taten der Frau Kuhn

und son gedöns halt, sorry, aber ich denke auch dazu sollte hier Platz sein.

Ebenso wie eben meine Ansichten zur Motivation und dem Lebensmodell der Frau Kuhn,
ein paar Seiten zuvor. Nur eben alles was sich nicht mit der rein Psychischen, Emotionalen
Seite zeigt, ist eben weniger Anregung zur Beteiligung vieler User.
Ich denke Du warst so ziemlich die Einzige die sich da mit meinen Argumenten und Ansichten
auseinandergesetzt hat - aber auch aus meiner sicht wenig Widerspruch finden konntest.

Denn sonst brauchen wir auch gar nicht versuchen AmtsVets zum Handeln nach Gesetz
und Ordnung zu veranlassen, dennen geben wir dann auch einfach ein paar Hobbytherapeuthen
mit auf die Kontrolle und die erheben einen BEfund von der Täterin,
unabhängig von dem Zustand der Tiere............

Äh. Nein?

Was ich hier tue, hat doch nichts mit dem zu tun, was der Amtsvet tut?

Nun wenn wir eben diese Analyse Maßstäbe ansetzen bei der Täterin,
dass Gesetz aussen vor lassen,
was will ich dann von dem AmtsVEt verlangen - für Frau Kuhn einen Krankenwagen rufen?

 

[Gray]

Achtung – jetzt beteilige ich mich an den Spekulationen, wem’s nicht passt, der braucht ab hier nicht mehr weiter zu lesen.

Goldenrusty: das prroblem ist, das viele auf die egschichten reingefallen sind ...auf die phantasiegeschichten die phantasiewelt, da wurde phantasie und wirklich keit vermischt ...was so in dem ausmass nichts im ernsthaften tierschutz zu suchen hat.

Ihren Texten war nicht anzumerken, dass die Tiere unter G’s Obhut leiden würden. Die waren unterhaltsam geschrieben und noch immer gehe ich auch davon aus, dass es auch G. nicht ganz klar war, in welchem Ausmaß die Tiere bei ihr gelitten haben. Am Schluss war es ihr klarer, als sie auch Leute nicht mehr ins Haus gelassen hat und als sie offenbar anfing, Dinge zu vertuschen.

Aber vorher – das geht ja aus den Zeugenberichten draus hervor, da hat sie Leute ins Haus gelassen (anfangs auch noch auf den Zarenhof), und da hat es angeblich ja auch schon extrem gestunken, da hatte sie schon zu viele Hunde und zuwenig Hilfe, die Hütekurse waren angeblich nie gut und angeblich wurden die Schafe immer nur von den Hunden durch die Gegend gehetzt, Sam war angeblich immer nur in seinem Kennel.

G. hat da überhaupt nichts vertuscht – und die Leute, die häufig ein- und ausgingen in G’s Haus, fanden das offenbar alles ganz normal, jedenfalls wurden die nicht müde, G. in ihrem eigenen Forum und in anderen Border-Collie-Foren zu verteidigen.

G. weist zumindest narzisstische Züge auf, inwieweit das aber als pathologisch anzusehen ist, könnte ich nicht sagen. Dass sie sich selbst für sehr gut hält und dass sie absolut nicht mit Kritik umgehen konnte und nicht bereit war, ihr Verhalten oder ihre Ansichten zu reflektieren, weiß jeder, der sie vom Forum her kennt. Aber man hat es ihr auch leicht gemacht, sie hat ja viel Bestätigung bekommen, nicht zuletzt auch durchs Fernsehen.

Dieser Kreis von Jüngern – ich finde, so kann man es sagen – wurde dann kleiner, die Anzahl der Hunde nahm offenbar zu. Die Probleme auch. Und auch der Dreck. Hier sehe ich es wie Pommel: G. war sicherlich nie ein Putzteufel und irgendwann stumpft man auch immer mehr ab oder nimmt sich vor: Ich putze nur noch alle 2 Tage…nur noch 1x die Woche….. lasse die Hunde nur 2 Std. alleine… na ja, ausnahmsweise heute mal 4 Std….. ok, 4 Std. ist normal – ausnahmsweise mal 8 Std….

Ein Mensch, der sein Tun nicht reflektiert, weil er das vielleicht gar nicht kann – dem fällt das kaum auf. Insbesondere nicht, wenn man ja außerdem ständig bestätigt bekommt, dass es kaum jemand besser machen könnte als G..

Das übrigens halte ich für ganz zentral. Sie mochte Tiere auf ihre Art und bringt das auch in ihren Texten zum Ausdruck. Das ist für mich zunächst mal ganz stimmig. Sie hielt sich für einzigartig und ich glaube, sie war in der Tat überzeugt, dass die Hunde bei ihr im Paradies waren und dass man so eine sensible Bordernase doch um Himmels Willen nicht jedem X-beliebigen Interessenten geben kann. Lest mal die Vermittlungstexte: Ganz häufig werdet Ihr dort lesen, wie glücklich der betreffende Hund war, bei G. sein zu dürfen. Das hat sie ernst gemeint. Und: Genau darin ist sie jahrelang von zahlreichen Usern, die sie persönlich oder virtuell kannten, bestätigt worden.

AnoukLaura: Aber eben, dass man dann komplett dicht macht und man sich ab einem gewissen Punkt gar nicht mehr kümmert, DAS versteh ich dann nicht. Nicht bei einem Menschen, dem die Tiere ja eigentlich am Herz liegen (so es scheint von den Texten her).

Das ist auch nur schwer zu verstehen. Aber es passiert tagtäglich – aus unterschiedlichen Gründen heraus. Teilweise aus Überforderung: Hör dir an, wie Pflegekräfte im Krankenhaus oder Altersheim oder Ärzte mitunter über ihre Patienten reden! Oder wie häufig alte Menschen schlichtweg ruhig gestellt werden, oder in Windeln liegen müssen oder über eine Magensonde ernährt werden, obwohl das alles noch nicht nötig wäre, WENN man denn die Zeit und das Personal für die benötigte Pflege hätte. Das entspricht genau dem Anleinen und einsperren von Hunden! Aber die meisten dieser Ärzte und Pflegekräfte haben ihren Beruf mal ergriffen, weil sie helfen wollten. So auch G.

Mit diesen vielen Hunden und ihren Terminen war G. überfordert, das ist keine Spekulation, sondern eine Tatsache.

Sie selbst ist daran allerdings natürlich in erster Linie Schuld. Aber jemand, der nie reflektiert, der bei Kritik sofort auf Durchzug schaltet und sich selbst für absolut großartig hält – der erkennt seine Grenzen nicht. Irgendwann wurde der Kreis der Unterstützer ja wohl kleiner, aber G. blieb ihrer bewährten Strategie treu: Wer Kritik äußerte, zu dem brach sie den Kontakt ab, oder machte den mundtot. Nie hätte sie von so jemandem Hilfe annehmen KÖNNEN – und sie hat es ja auch nicht getan.

Irgendjemand von Euch schrieb sinngemäß, dass halt auch alle Leute froh waren, bei G. ihre Tiere abladen zu können. Das stimmte auch, das bekomme ich bestätigt von 2 Leuten, die ich persönlich kenne und die G. ebenfalls persönlich kennen. Und manche Leute waren gleich sauer, wenn G. mal eine Email oder einen Anruf nicht gleich beantwortete, oder: Wenn sie mal ein Tier NICHT aufnehmen wollte. G. fühlte sich dadurch bestätigt, denn ihrer Meinung nach gab es ja ohnehin nur eine Border-Fachfrau!

Ganz am Schluss allerdings, da scheint G. gemerkt zu haben, dass ihr Kartenhaus einzustürzen droht. Da hat sie die Leute nicht mehr ins Haus gelassen und ich vermute: Die Ursache hat sie bei den Anderen gesucht – nicht bei sich.

Ich habe mich oft gefragt: Warum hat sie eigentlich das Filmteam reingelassen? Wurde sie überrumpelt? Zu dem Zeitpunkt hat sie Freunde schon nicht mehr in das Haus gelassen. Aber dann das Filmteam ausgerechnet von S. Zietlow? Die ihr vorher in einem Brief schon angekündigt hat, dass offenbar nicht alles auf dem Zarenhof zugeht, wie es hätte sein sollen?


Die einzige Erklärung für mich ist die, dass G. auch zu dem Zeitpunkt noch der Meinung war, dass noch alles einigermaßen im Rahmen sei und dass die Tiere nicht leiden würden. An kalte Berechnung habe ich nie geglaubt – und daran glaube ich auch jetzt nicht.

Gray

 

[Gray]

Hi, noch was:

Einige haben es in den vergangenen Beiträgen schon gefordert: Lasst die Spekulationen um irgendwelche Adressen!!!

Es ist allein Sache der Ermittlungsbehören, herauszufinden, wo G. sich befindet.

LG Gray

 

[Elanee]

@ goldenrusty

das interessiert aber offensichtlich niemanden ..... ich glaub ich habs in diesem thread nun schon zum dritten mal geschrieben, dass die denic-anschrift, nicht die melde- und erst recht nicht ihre tatsächliche wohnanschrift sein muss.
ich glaub aller 100 seiten muss dieses thema nochmal neu auf den tisch.

 

[Perro de presa]

Ich habe mich oft gefragt: Warum hat sie eigentlich das Filmteam reingelassen? Wurde sie überrumpelt? Zu dem Zeitpunkt hat sie Freunde schon nicht mehr in das Haus gelassen. Aber dann das Filmteam ausgerechnet von S. Zietlow? Die ihr vorher in einem Brief schon angekündigt hat, dass offenbar nicht alles auf dem Zarenhof zugeht, wie es hätte sein sollen?


Die einzige Erklärung für mich ist die, dass G. auch zu dem Zeitpunkt noch der Meinung war, dass noch alles einigermaßen im Rahmen sei und dass die Tiere nicht leiden würden. An kalte Berechnung habe ich nie geglaubt – und daran glaube ich auch jetzt nicht.

Gray

Das meiste Deiner Ausführungen ist hier bereits mehrfach abgehandelt worden,
ist mir jetzt auch zu lästig.
Aber viele Deiner angaben stimmen so nicht,
Du bringst Brokeloh und Zarenhof durcheinander.
In vielen Fällen der Aussagen geht eben hervor das sie auch bereits in Brokeloh nur
bestimmte Menschen und auch nur in Begrenzte Bereiche des Hauses gelassen hat.
Zudem immer eine Ausrede parat hatte.
Immer wieder Treffen auf der Weide, vorm Haus mit Verweis uaf rudelunruhe oder
ähnliches, warum ein Betretten nicht geht.
Ebenso bei Fragen nach WC Nutzung, trotz "freiem" WC auf dem Zarenhof,
die Aussage wir gehen auch in den Wald.

Aber soviel wollte ich eigentlich dazu nicht schreiben,
mich auf das zitierte oben konzentrieren.

Auch hier siehst Du nur Teilstücke in Deiner BEtrachtung!
1. Der Amtsvet war vor Frau Zietlows Beauftragten da, da war schon klar es geht so nicht weiter!
2. Sie hat 4 mal angerufen um den Termin aus 4 verschiedenen Gründen abzusagen,
also kann man wohl kaum sagen sie hätte nicht versucht diese Wahrheit zu verbergen.
Man hat dies nachdrücklich von Seiten Zietlow´s verworfen,
und ich denke auch klare Worte zu den Konsequentzen gefunden.

Wenn also der Amtsvet. eh bereits seine Wiederkehr für Montag angekündigt hatte,
die Flucht bereits (erinnert einer noch die vielen Forenaufrufe seit dem 21.09.10 die
von drohenden Maßnahmen des Vets berichteten..........so kurz ist manchmal....)
geplant, warum dann noch ein Theater wegen Frau Zietlows Beauftragten machen?

Beweist so ein Gespinnst wirklich einen Ablauf der Probleme und Entwicklung der Frau Kuhn,
wie Du ihn gerne darstellen würdest?

 

[lektoratte]

Entschuldige die Nachfrage,
was ist an meiner Frage der Forentechnischen Gleichbehandlung
von vermeindlichen Tierquälern ohne Tierschutzhintergrund,
mit vermeindlichen Tierquälern mit Tierschutzhintergrund,
und die damit beschriebene hier nachzulesende Auswahl an Reaktionen,
"zugespitzt" ?

Die Art, in der du diese formulierst.

In dem Du meinen Satz zerlegst, ihn nur teilweise zitierst,
bildest Du einen neuen - von mir nicht artikulierten - Sinn, eine andere Aussage.
Das hat nichts mit bewusst derart verkürzter interpretation zu tun,
dies ist eher in Richtung Manipulation.

Richtig. Und zwar, um dir (!) aufzuzeigen, wie man ihn auch interpretieren kann, wenn man in einfach so und ohne weitere Zusammenhang (also: Nur in diesem einen Beitrag!) leist

In anderen Worten: Ich verstehe dich für dich anscheinend bewusst falsch.

Das tue ich aber nicht, um dich zu ärgern oder mich über dich lustig zu machen, sondern weil ich der Ansicht bin, dass deine Formulierung in dieser Form missverständlich ist und dem Leser diese Interpretation aufdrängt.

Und darauf wollte ich dich mit meiner provozierenden Zwischenfrage aufmerksam machen. Daher auch das

In anderen Worten (und da wären wir wieder bei meinem Beruf Ich kann lesen, aber es ist meine Aufgabe, die Autoren von Texten darauf hinzuweisen, dass sie so schreiben sollten, dass ihr Anliegen auch denen klar wird, die dieses nicht so gut beherrschen.

Ich hatte gedacht, du verstündest, worauf ich hinauswollte. Entschuldige bitte.

Denn es ist ja in der Tat nicht meine Aufgabe (und darum schrieb ich vorher von "verleiten" ), dich schreibtechnisch zu erziehen, oder auch irgendjemanden sonst hier, und von daher... entschuldige bitte diesen kleinen und überflüssigen Exkurs.

Aber da ich ja durchaus Dein Interesse an meiner Antwort,
zu der von Dir Interpretierten und damit einzig zur Auswahl zugelassen Alternativen
respektiere habe ich auch geantwortet. Dein unten zu sehendes Interesse deckt sich nicht
wirklich mit dem gerade oben formulierten.

Äh? Jetzt besser!

Das Du mein angeführten Erinnerungsabsatz, mit meiner Bestätigung der Analyse der Psyche
im Fall von AH- Fällen ganz übersiehst - also auf meine Bereitschaft da gar nicht eingehst -

Öhm, nein. Ich hatte ihn zur Kenntnis genommen, und erinnere mich ja auch, dass du zB Frau ? aus Vitzeroda zB anders bewertet hast als Frau K.

Es war mir ja auch im Prinzip klar, worauf du hinauswolltest, ich fand nur nicht, dass du es klar formuliert hast.

Wie gesagt, vergiss meine schulmeisterlich-pädagogischen Versuche, den Schreibstil anderer Leute in meinem Sinne zu verbessern, einfach.

passt sicher auch in die von dir zugestandene Auswahl zwischen Mittelalter und....... ...........nur nicht in eine ernsthafte Diskussion.
Wenn man sich austauschen will, kann man sich nicht nur die passenden Punkte
auswählen, die ein wenig zurechtdrehen und dann meinen es ist ein Austausch.

Hmmh. Ich weiß nicht, ob wir uns darüber wirklich austauschen müssen... es ging mir wirklich in erster Linie um das, was du geschrieben hast im Gegensatz zu dem, was du (wie ich vermutete) gemeint hast. Und dieser Satz von dir war eindeutig. Da gab es nichts zu deuteln.

Aber ich habe es jetzt noch einmal zur Kenntnis genommen, dass du dir eine gleich bleibend differenzierte Herangehensweise auf Grundlage der herrschenden Gesetze wünschst. (Hoffe, das ist jetzt richtig so). Und eben nicht: "Hosianna" hier und "Kreuziget ihn" da!

Wenn dem so ist, stimme ich dir zu.

Ja, sicher ist Deine persönliche Ansicht da für den Richter ohne Bedeutung,
es geht doch hier aber nicht um Dich als Gerichtsgutachter, sondern diesen Thread und seine
Entwicklung, wie das Forum diesen "Fall" behandelt.

Aber inwiefern ist das - also, wie sich der Fred hier im Forum entwickelt - für irgendwen von Belang, außer für uns?

Hier verstehe ich einfach nicht, worauf du hinauswillst. Was übersehe ich?

Da erlaube ich mir ab und an,
auch auf die rechtlichen Umstände zu verweisen,
die vorliegenden Fakten,
die Chancen für den Tierschutz,
die Gefahr der vielen Frau Kuhns.
die Opfer der Taten der Frau Kuhn

und son gedöns halt, sorry, aber ich denke auch dazu sollte hier Platz sein.

Natürlich. Das soll nicht nur, das muss.

Ich hatte dich so verstanden, dass z.B. mein "Geschwafel" gerichtsrelevant sein könnte, weil es irgendwie den Blick auf die Taten verzerrt. Und da fragte ich mich schon, wie das sein kann...

Ebenso wie eben meine Ansichten zur Motivation und dem Lebensmodell der Frau Kuhn,
ein paar Seiten zuvor. Nur eben alles was sich nicht mit der rein Psychischen, Emotionalen
Seite zeigt, ist eben weniger Anregung zur Beteiligung vieler User.

Das stimmt vermutlich. Wobei gerade die Petition ja doch auf ein recht großes Echo gestoßen ist. Samt eigenem Fred... ich denke, weil alle froh waren, dass sie etwas tun konnten und nicht hilflos im Kreis denkend verharren mussten.

Ich denke Du warst so ziemlich die Einzige die sich da mit meinen Argumenten und Ansichten
auseinandergesetzt hat - aber auch aus meiner sicht wenig Widerspruch finden konntest.

Stimmt. Muss ich doch auch nicht, oder? Wo einer Recht hat, hat er Recht.

Mich erinnert Frau K in einigem schon sehr an einen aktuellen Fall aus meinem näheren Umfeld, den ich hier allerdings tatsächlich nicht ausbreiten werde... auch da werden/wurden vorhandene familiäre Geldquellen recht bedenkenlos genutzt, um sich einen "Kindheitstraum" zu erfüllen (auch auf Kosten von Schutzbefohlenen), und dort wurde die Betroffene von mehreren fachkundigen Personen als definiert gestört eingestuft. Aber: Die umfassende kriminelle Energie von Frau K - die gibt es dort nicht.
Vielleicht noch nicht, ich weiß es nicht.

Ich halte durchaus für möglich, dass sich beides überschneidet.

Denn sonst brauchen wir auch gar nicht versuchen AmtsVets zum Handeln nach Gesetz
und Ordnung zu veranlassen, dennen geben wir dann auch einfach ein paar Hobbytherapeuthen
mit auf die Kontrolle und die erheben einen BEfund von der Täterin,
unabhängig von dem Zustand der Tiere............

Äh. Nein?

Was ich hier tue, hat doch nichts mit dem zu tun, was der Amtsvet tut?

Nun wenn wir eben diese Analyse Maßstäbe ansetzen bei der Täterin,
dass Gesetz aussen vor lassen,
was will ich dann von dem AmtsVEt verlangen - für Frau Kuhn einen Krankenwagen rufen?[/quote]

Ach so. Entschuldige, ich hatte dich nicht verstanden. (Kind hat auch zwischendurch mal gebrüllt, war abgelenkt.)

Ich sehe das etwas anders. Ich meine keineswegs, dass man, nur weil man psychologische Erklärungsversuche unternimmt, die Gesetze außen vor lassen kann oder sollte.

Warum ich mich dann trotzdem nicht zu den Gesetzen äußere?

Die rechtliche Seite kenne ich nicht so gut, dass ich mich darüber so verbreitern könnte. Deine Ausführungen dazu fand ich recht aufschlussreich.

Über die Tierquälerei als solche muss man, finde ich, auch nichts mehr schreiben, dass diese stattgefunden hat, daran habe ich keinen Zweifel.

Also beschränke ich mich auf das Psychologische, was natürlich nicht heißt, dass für mich dort, wo Gesetze gebrochen werden, dies ruhig weiter so geschehen sollte, weil es eine interessante psychologische Erklärung dafür gibt.

Ich weiß nicht, ob sie's schon wussten, aber... ich wäre vor Jahren mal beinahe am LKA angestellt worden, als Spezi für den genetischen Fingerabdruck. Da hätte ich dann das LKA bzw. die Staatsanwaltschaft (idR - seltener die Verteidigung) als Expertin vor Gericht unterstützen müssen.
(Und in dem Fall wäre ich sogar eine gewesen. )

Lassen wir mal außen vor, woran das gescheitert ist, aber: Da hätte ich, wenn ich die Beweislage aufgrund von DNA-Analyse erläutert hätte, eben auch nur die DNA-Analyse erläutert. Und niemand hätte von mir noch ein komplettes juristisches Plädoyer zum Tatbestand erwartet. Es hätte auch niemanden gewundert, dass ich keines gehalten hätte, und trotzdem hätte niemand gedacht, dass ich den Gesetzen usw. keine Bedeutung beimesse, oder gern wollen würde, dass nur noch DNA-Beweise zählen und alles andere überflüssig ist.

Nur, weil ich mich hier also gerade auf die Psyche der Täterin eingeschossen habe - heißt das nicht, dass mir das andere nicht auch wichtig ist.

Nur, wie gesagt:
Hunde - kann ich nichts helfendes zu beitragen im Moment.
Gesetzesverstöße? - Sehe ich zumindest schonmal ausgebliebene Mietzahlungen, Spendenunterschlagung, Tierquälerei, Sachbeschädigung, aber über das Ausmaß usw. wird irgendwann ein Richter zu entscheiden haben, der sich damit hoffentlich auskennt. Da gibt es Sachverhalte, die ermittelt werden können. Und müssen, aber nicht von mir. Wozu wild herumspekulieren?

Die Psyche ist das einzige Gebiet, das hier noch Raum für Interpretationen lässt, die ich nicht als unzulässig empfinde.

 

[Dhani]

Ich hab jetzt immer still von Seite eins an als Gast mitgelesen. Was mich allerdings wundert. Keiner stolpert bis dato über die Tatsache, daß die Hunde im Haus waren.

Auf der Seite von Frau Zietlow sieht man eine große Wiese mit viel Platz an das Haus angrenzend. Selbst wenn G. K. nicht über eigene, finanzielle Mittel verfügte zu dem Einzugs-Zeitpunkt, ein Aufruf, Bitte um Hilfe und sie hätte draußen sicherlich Zwinger bauen können. Von daher kann und will ich das Verhalten nicht akzeptieren oder tolerieren.

Da kann von Überforderung oder Abrutschen für mich nicht die Rede sein. Vor allen Dingen, wenn ich im Internet recherchiere und sehe, wie viele Hunde vermittel worden sind, wieviel Aufrufe Monat für Monat, Jahr ein Jahr aus von ihr gestartet wurden. Auch wenn ich mich jetzt zu weit aus dem Fenster lehne, mit einem Hang zu mehrfach Namensnennungen. Und ja, ich habe die Info´s weiter geleitet.

Von daher, hoffe ich, daß so viel Menschen wie möglich, ob nun Hundhalter, Tierschützer oder einfach nur Betroffene sich äußern, den Mut aufbringen sich melden und wir alle zusammen etwas ändern können an den bestehenden Gesetzen, Beamte wachrütteln und vorsichtiger werden.

@ Perro de Presa: Danke für Dein letztes, gutes, ausführliches Statement.