Das Ende von Countrydog...

[Aldo]

Seht mal, wie blöd ist das denn:

.

Das ist keineswegs "blöd'". Einfach mal recherchieren, wem die Domain gehört:
who-is.de spuckt aus:
Domaineigentümer: Gesa Kuhn
Registierungsdatum: 23. April 2009

im übrigen hab ich versucht, im Gästebuch von

(man beachte die abweichende Domain)
das ist die Zietlow Seite, einen NEUTRALEN und keineswegs PRO Gesa Kuhn Beitrag zu schreiben. Der wurde von den Seitenbetreibern nicht veröffentlicht. Das geht nun auch vielen anderen so, die einfach nur ihre Meinung schreiben wollen.
Die Beiträge werden nicht frei geschaltet oder zensiert. Schreiben darf nur, wer reinhaut in die offene Wunde. Alles andere wird ausgeblendet.

wie kommen denn da die lustigen ProGesa Beiträge ins Gästebuch?

 

[matty]

Marlon: m übrigen hab ich versucht, im Gästebuch von
Startseite - Alle Infos zum Zarenhof
(man beachte die abweichende Domain)
das ist die Zietlow Seite, einen NEUTRALEN und keineswegs PRO Gesa Kuhn Beitrag zu schreiben. Der wurde von den Seitenbetreibern nicht veröffentlicht. Das geht nun auch vielen anderen so, die einfach nur ihre Meinung schreiben wollen.
Die Beiträge werden nicht frei geschaltet oder zensiert. Schreiben darf nur, wer reinhaut in die offene Wunde. Alles andere wird ausgeblendet.

Genau das ist es, was ich halt mit “einseitig” meine.

LG Gray

Hast Du es mal selbst geprüft, evtl. mit einem kurzen Eintrag oder mal ins Gästebuch geschaut, bevor Du dem zweifelsfrei zustimmst?

 

[havelchen]

Seht mal, wie blöd ist das denn:

.

Das ist keineswegs "blöd'". Einfach mal recherchieren, wem die Domain gehört:
who-is.de spuckt aus:
Domaineigentümer: Gesa Kuhn
Registierungsdatum: 23. April 2009

im übrigen hab ich versucht, im Gästebuch von

(man beachte die abweichende Domain)
das ist die Zietlow Seite, einen NEUTRALEN und keineswegs PRO Gesa Kuhn Beitrag zu schreiben. Der wurde von den Seitenbetreibern nicht veröffentlicht. Das geht nun auch vielen anderen so, die einfach nur ihre Meinung schreiben wollen.
Die Beiträge werden nicht frei geschaltet oder zensiert. Schreiben darf nur, wer reinhaut in die offene Wunde. Alles andere wird ausgeblendet.

wie kommen denn da die lustigen ProGesa Beiträge ins Gästebuch?

Hab ich auch eben gedacht...
Zauber ? Magie ?

Hauptsache man hat mal wieder Gerüchte gestreut....
Vorgestern auch schon in wkw... : stimmen die Gerüchte das die Orga XXX ( allseits verhasst) auch Hunde hinbrachte ??

Wurde dann aber gestoppt durch den admin..

 

[Katzenschutz]

Unter Hund gefunden stehen jetzt auch noch sechs tote Katzen mit Bild

 

[Yannik]

habe ich auch heute morgen schon gesehen, schrecklich

 

[Katzenschutz]

habe ich auch heute morgen schon gesehen, schrecklich

Und man denkt, es kann nicht mehr schlimmer kommen und - es kam noch schlimmer.

Ich bin froh, daß ich jetzt 5 Tage Auszeit nehmen muss und keine weiteren neuen Nachrichten dieser Art mehr lesen werde für einige Tage und hoffe, der Thread bleibt weiter so friedlich und sachlich wie bisher.

 

[angel]

das die katzen tot sind, das wissen wir doch schon, da war doch eine zeugenaussage, die das schon vor tagen bestätigt hat.

die bitburger haben sie totgebissen, in den angeblich 15 minuten, wo gesa sie ins katzengehege gebracht hat, weil sie die zimmer saubermachen wollte

und nicht nur die katzen hat diese aktion das leben gekostet, eve ebenso.

 

[Aldo]

Die arme kleine Eve!!! Da ist der Spruch auf dem Notruf álá sie hat bereits eine perfekte Pflegestelle gefunden ja der blanke Hohn!!!

Was muss in diesem Bitburger Rudel auf dem Zarenhof nur vorgefallen sein... wie schlimm muss es für die gewesen sein, dass sie plötzlich auch auf eigene losgingen, denn die Zeugenaussagen sagen ja, dass die Hunde wohl unkontrolliert vermehrt wurden vorher, aber in einem guten Zustand waren und keinerlei Narben hatten

 

[angel]

von den ganzen bitburger hunden sind bis jetzt nur zwei, wo bestätigungen vorliegen, das sie noch leben und einen guten platz haben

die meisten sind bestätigt tot und bei zwei oder drei liegt noch nicht vor, was damit passiert ist.

 

[knupsel]

Zu der Sache mit der "Geldstrafe von 40.000 EUR":

Habe zu dem Artikel jetzt dies in einem anderen Forum gefunden:

Wie auch immer, dort berichtet der Brokeloher Vermieter unter seinem vollen Namen über sein Mietverhältnis zu GK. Zurück blieb ein ähnlich verdrecktes Haus wie in der Eifel, der Schaden in Höhe von 40 000 € wurde bezahlt. (würde gerne mal wissen wovon?) Er geht fest von einer psychischen Erkrankung aus, nennt AH.

Eine Nachbarin berichtet auch, wie es immer mehr Hunde wurden, aber auch, daß die Hunde immer Auslauf hatten, aufs Wort hörten und GK nur in positivem Umgang mit den Hunden erlebt wurde.

Im Frühjahr 2009 zählte der AmtsVet 26 Hunde in gutem Ernährungs- und Pflegezustand. Kein tierschutzwidriges Verhalten feststellbar. Dennoch wäre diese Anzahl von Hunden in diesem Haus auf Dauer nicht toleriert worden, aber GK gab an, wegziehen zu wollen.

mhmh, die Frage ist, war der Schaden 40.000 Euro oder betrug die Geldstrafe 40.000 €, weil die Geldstrafe errechnet sich am Einkommen oder aber war der Schaden 40.000 € und die Strafe eine andere? In jedem Fall ist sie nach nicht einem Jahr zum Wiederholungstäter geworden, was Gerichte nicht so gerne sehen.

Und vllt dann noch dieser hier:
http://forum.ksgemeinde.de/2041240-post2423.html

Ich dneke mal, das war wohl eher Verwirrung.

 

[knupsel]

Vielleicht kann jemand was damit anfangen bzw. kannte jemand eine Jenny in GK's Bekanntenkreis?!

Wie so oft: google ist Dein Freund... :/

 

[Aldo]

von den ganzen bitburger hunden sind bis jetzt nur zwei, wo bestätigungen vorliegen, das sie noch leben und einen guten platz haben

die meisten sind bestätigt tot und bei zwei oder drei liegt noch nicht vor, was damit passiert ist.

es sind viele tot, aber... Gott sei Dank!!! sind doch auch mehrere vermittelt... es tauchen nur nicht alle bei S.Z. auf der Seite auf!

Mrs Beasley, Pünktchen, Anton, Maddie, Mary und Cameron sind gut unter!!! Außerdem ist ja eine trächtige Hündin, Joy genannt, vorher Jessi (Schwester von Jeanie, die bei G. ihre Welpen bekommen hat???), nicht auf den Zarenhof gekommen, sondern in private PS, sowhl die Hündin als auch ihre Welpen sind von dort vermittelt worden...

 

[Idefix40]

Zu der Sache mit der "Geldstrafe von 40.000 EUR":

Habe zu dem Artikel jetzt dies in einem anderen Forum gefunden:

Wie auch immer, dort berichtet der Brokeloher Vermieter unter seinem vollen Namen über sein Mietverhältnis zu GK. Zurück blieb ein ähnlich verdrecktes Haus wie in der Eifel, der Schaden in Höhe von 40 000 € wurde bezahlt. (würde gerne mal wissen wovon?) Er geht fest von einer psychischen Erkrankung aus, nennt AH.

Eine Nachbarin berichtet auch, wie es immer mehr Hunde wurden, aber auch, daß die Hunde immer Auslauf hatten, aufs Wort hörten und GK nur in positivem Umgang mit den Hunden erlebt wurde.

Im Frühjahr 2009 zählte der AmtsVet 26 Hunde in gutem Ernährungs- und Pflegezustand. Kein tierschutzwidriges Verhalten feststellbar. Dennoch wäre diese Anzahl von Hunden in diesem Haus auf Dauer nicht toleriert worden, aber GK gab an, wegziehen zu wollen.

mhmh, die Frage ist, war der Schaden 40.000 Euro oder betrug die Geldstrafe 40.000 €, weil die Geldstrafe errechnet sich am Einkommen oder aber war der Schaden 40.000 € und die Strafe eine andere? In jedem Fall ist sie nach nicht einem Jahr zum Wiederholungstäter geworden, was Gerichte nicht so gerne sehen.

Und vllt dann noch dieser hier:
http://forum.ksgemeinde.de/2041240-post2423.html

Ich denke mal, das war wohl eher Verwirrung.

o.k., dann also 30.000 € im Vergleich, d.h., es wurde keine Strafe auferlegt.
Ändert meines Wissens nach trotzalledem nichts am Tatbestand der Wiederholung einer Sachbeschädigung.

LG Idefix40

 

[flying-borders]

So nun die Gewissheit das der arme Sam nicht mehr lebt, 9 Jahre Kennel der arme kleine Border Bub.

Kann mir jemand sagen, ob man die Sendung heute abend im WDR auch danach Online sehen kann, bin zu dieser Zeit noch auf dem Hundeplatz. Das wäre nett. Danke.

 

[knupsel]

o.k., dann also 30.000 € im Vergleich, d.h., es wurde keine Strafe auferlegt.
Ändert meines Wissens nach trotzalledem nichts am Tatbestand der Wiederholung einer Sachbeschädigung.

Naja, kommt vllt drauf an, wie der Vergleich lautet und wo der geschlossen wurde.
Es ist doch schon ein Unterschied, ob die Sachbeschädigung im Strafverfahren festgestellt wurde (ich denke mal nicht, ist aber reine Vermutung) oder ob es hier "nur" um den zivilrechtlichen Anspruch auf Schadensersatz ging.

 

[siwash]

an den User Gray,Post 4310:Angesichts dessen,was an Fakten mittlerweile im Raum steht-damit meine ich vor allem die HP von Frau Zietlow,kann ich in keinster Weise nachvollziehen,worum einige hier Ewigposts verfassen.
Sachbesch.ist noch keine TQU,das stimmt.Wobei die Problematik Tier=Sache rechtlich ja noch nicht vom Tisch ist.
Doch hier geht es nicht um Allgemeines.Es geht um den Zarenhof.Samt Vorgeschichte.Hauptsächlich.Und,entschuldige,aber jede Sachbeschädigung in diesem Zusammenhang,jede einzelne kleine,oder grosse Beschädigung von Haus,Grund oder Interieur,ist Ergebnis massiver Tierquälerei.Ganz egal,ob es Kratzer,Risse,Verkotungen sind,die Du hier als "Sachbeschädgigung" anführen könntest.Jede einzelne Beschädigung,die das übertrifft,was man "Gebrauchsspuren in Folge normaler Tierhaltung"nennt,ist Zeichen und Zeuge von Tierquälerei höchsten Ausmasses.
Ich kritisiere hier nicht "Andersdenkende",und warne auch davor,dies so hinzustellen.Ich bin aber
absolut nicht in der Lage,nicht willens,die überaus grausamen Fakten mittels solcher Meldungen
relativieren oder gar abschwächen zu lassen.
mit freundlichen Grüssen ein bisher stiller Mitleser,dem bei sowas das Messer im Sack aufgeht.

 

[knupsel]

Und noch etwas OT, was mich grade verwirrt: Helge = Hans-Jürgen?

 

[Idefix40]

......Was muss in diesem Bitburger Rudel auf dem Zarenhof nur vorgefallen sein... wie schlimm muss es für die gewesen sein, dass sie plötzlich auch auf eigene losgingen, denn die Zeugenaussagen sagen ja, dass die Hunde wohl unkontrolliert vermehrt wurden vorher, aber in einem guten Zustand waren und keinerlei Narben hatten

Ein Versuch einer Erklärung ohne jetzt noch Rudel und Interessensgemeinschaft aus Hundesicht definieren zu müssen: ein vorher intaktes Rudel 1 (die Bitburger) stößt auf ein intakte Interesseressengemeinschaft (Gesas Hunde Rudel 2) auf einem für Rudel 2 bekanntes, für Rudel 1 unbekanntes Territorium. Beide Rudel sind in sich "stark" und schon hast Du ein Riesenproblem. Sinnvollerweise hätte man beide Rudel als Rudel trennen müssen und nach und nach das Rudel 2 in das Rudel 1 integrieren müssen. Dafür benötigt man aber Platz und Zeit. In Rudel 2 können naturbedingt (haben den vorher eigenen Hof nie verlassen, keine Umweltreize, keine anderen Hunde) sowohl "dominante" Hunde des Rudel 1 als auch schwächere Tiere des Rudels 1 vorhanden gewesen sein. Selbst bei aller Vorsicht usw. und aller "Sozialisierung" könnte es immer wieder dazu kommen, dass, wenn Rudel 1 und Rudel 2 komplett zusammen sind, bei Gefahr zwar Rudel 3 entstehen würde (also ein einzelner Hund kommt und wird vom ganzen Rudel 3 (welches jetzt aus Rudel 1 und 2 besteht) angegriffen.

Treten keine allgemein rudelgefährdenden Probleme auf besteht aber noch nicht grundsätzlich Rudel 3. Es braucht viel Zeit usw. die Harmonie im Rudel 3 herzustellen, wirklich viel Zeit und die schwächeren Tiere würden von allen Rudelmitglieder (Rudel 1 und Rudel 2) ggfs. gemobbt und ist keiner da, ggfs. auch angegriffen; insbesondere dann, wenn da einige Tiere nicht kastriert waren, was ja unzweifelhaft der Fall war. Andererseits noch Hunde trächtig waren. Also indirekt "gravierende Problemfälle" innerhalb des Rudels 3 bestanden. z.B. die eine Hündin ist zickig weil sie trächtig ist, die andere Hündin ist zickig, weil sie läufig ist, der Rüde A will decken und Rüde B, der schon immer im Bitburger Rudel deckte, hat das Recht auch auf seiner Seite und schon hast Du eine Beißerei die nicht ohne ist und durchaus zum Tod von verschiedenen Hunden führen kann und ggfs. auch getan hat (Eve, Finley, Scully) waren bestimmt keine starken Hunde. Merlin weiß ich nicht was das für ein Hund war. Scully nehme ich an, dass sie keine starke Hündin war, sonst stünde sie anders am Futternapf, sie steht da aber, als wenn sie im nächsten Moment bereit ist wegzuspringen. Aber genau analysieren kann man das nur wenn man die Hunde sieht wie sich verhalten usw. Aus der Ferne geht so etwas immer schwer und man muss die ganzen Hunde im Zusammenspiel sehen und dann sieht man, wer mit wem oder wer gegen wen, wen man rausnehmen muss, wen man drin lassen kann usw.

LG Idefix 40

 

[Idefix40]

o.k., dann also 30.000 € im Vergleich, d.h., es wurde keine Strafe auferlegt.
Ändert meines Wissens nach trotzalledem nichts am Tatbestand der Wiederholung einer Sachbeschädigung.

Naja, kommt vllt drauf an, wie der Vergleich lautet und wo der geschlossen wurde.
Es ist doch schon ein Unterschied, ob die Sachbeschädigung im Strafverfahren festgestellt wurde (ich denke mal nicht, ist aber reine Vermutung) oder ob es hier "nur" um den zivilrechtlichen Anspruch auf Schadensersatz ging.

Werden WIR hier nicht eindeutig klären können und müssen das wohl einem Gericht überlassen

 

[angel]

wenn ich die zeugenaussage richtig gelesen und auch verstanden habe, dann waren die bitburger von den anderen getrennt, in den unteren zwei räumen, den gästezimmern.

die sollten ja sauber gemacht werden, und dafür sind sie wohl ins katzengehege umgesetzt worden, ja, und da ist es dann zum massaker gekommen, was sämtliche katzen und die kleine eve das leben gekostet hat.

ob merlin nun tatsächlich von einem bitburger (angeblich ja finley) totgebissen wurde, weiss man ja nicht, kann genausogut ein anderer gewesen sein.