Französische Bulldogge nur vom Züchter?

[heavendogs]

So,habs eingegeben.

beantwortet aber leider die Frage nicht,denn der Welpe von spandau hat laut seiner aussage ja bei der ersten Impfe schon Tollwut mit bekommen.

 

[Dr.House]

Welche Frage? Die Frage, ob ich einen Tierarzt kenne der so früh schon komplett impft? Diese Frage hatte ich verneint, also beantwortet.
Oder was meintest du jetzt?

 

[HSH Freund]

An wen erinnert mich der (leicht nervige, Oberlehrerhafte) Stil von Dr. House doch gleich?
Ach ja an den "Senfgärtner" und "Hundeversteher".
Allerdings sind der Satzbau und die Rechtschreibung wesentlich besser.

 

[Pommel]

Aber er hat nicht durchgängig unrecht!

 

[toubab]

ja jan, den verdacht kam mir auch schon,...

 

[Dr.House]

Entschuldige, wenn ich jetzt auf Anhieb nicht wußte wen du meinst.
Aber nach einigem Nachdenken fiel mir einer ein. Der ist angeblich Hundetrainer, oder? Wie hieß der Typ? Weiß ich nicht, aber der fiel mir hier auch schon auf, allerdings auch nicht unbedingt positiv (eher das absolute Gegenteil)
Und wenn du den meinst, den ich meine, dann widerspricht schon meine Einstellung zum Thema Diskussion deiner Vermutung, dass ich dieser angebliche Hundetrainer sein könnte. Der besticht imho nämlich nicht dadurch andere durch sinnvolles Argumentieren von etwas überzeugen zu wollen, eher das Gegenteil war bei den Posts, die ich von dem gelesen habe, der Fall.

Und wenn du die Hinweise, dass der Sinn einer Diskussion nicht darin besteht anderen seine eigene Meinung überbügeln zu wollen, als *Oberlehrerhaft* empfindest, dann tut mir das Leid.

Nachtrag:
Ich finde es ehrlich gesagt erstaunlich, dass hier so eine Art *kollektive Paranoia* zu herrschen scheint und man erstmal vielen, die man nicht kennt, unterstellt hier schon mit einem anderen Namen aktiv zu sein.
Woran liegt das?

 

[HSH Freund]

Aber er hat nicht durchgängig unrecht!

Das wollte ich auch nicht ausdrücken. Genausowenig hatte der "Hundeversteher" durchgehend Unrecht. Nur die Art und Weise größtenteils nur seine Meinung als die einzig Wahre gelten zu lassen ähnelt doch stark der des "Hundeverstehers".

@Dr. House
Das soll keine Unterstellung sein. Es ist nur mein persönlicher Einduck, den ich damit zum Ausdruck bringe.

Ich finde es ehrlich gesagt erstaunlich, dass hier so eine Art *kollektive Paranoia* zu herrschen scheint und man erstmal vielen, die man nicht kennt, unterstellt hier schon mit einem anderen Namen aktiv zu sein.
Woran liegt das?

Das ist, zumindest bei mir, keine Paranoia. Mir fiel eben nur der Stil auf und die zeitliche Nähe zum "Abgang" des "Hundeverstehers".

 

[Consultani]

Das ist, zumindest bei mir, keine Paranoia. Mir fiel eben nur der Stil auf und die zeitliche Nähe zum "Abgang" des "Hundeverstehers".

Massa ist nicht mehr? Och - das habe ich noch gar nicht mitbekommen ...

 

[Dr.House]

Richtig, Massa hieß der. Ist der schon seit Anfang Juni nicht mehr hier? Wobei mir ehrlich gesagt nicht mal aufgefallen ist, dass der nicht mehr da ist - und wir *reden* doch schon von der gleichen Person denke ich mal.

Und *nur meine Meinung als einzig Wahre gelten lassen zu wollen*? Entschuldige, aber dann hast du die Intention meiner Posts leider nicht verstanden. Mir geht es eben darum, dass man NICHT anderen die eigene Meinung überbraten soll, sondern dass der Sinn einer Diskussion ein MeinungsAUSTAUSCH sein sollte, der sachlich und auf Grund von Fakten geführt wird.
Eine argumentativ sinnvoll geführte Diskussion kann dazu führen, dass jeder, der sich an dieser Runde beteiligt, seine eigenen Argumente überdenkt und im besten Fall eine Annäherung der verschiedenen Meinung stattfindet. Kann, muß aber eben nicht, und das gilt es von allen Beteiligten zu akzeptieren.
Und das scheinen einige hier leider nicht zu können. Weder das eine, noch das andere.

Aber was hat das damit zu tun, dass ich angeblich meine Meinung als einzig Wahre ansehe? Verstehe ich nicht, vielleicht könntest du mir das erklären?

 

[Christy]

Nachtrag:
Ich finde es ehrlich gesagt erstaunlich, dass hier so eine Art *kollektive Paranoia* zu herrschen scheint und man erstmal vielen, die man nicht kennt, unterstellt hier schon mit einem anderen Namen aktiv zu sein.
Woran liegt das?

Sorry, und völlig OT - aber der war wirklich gut. Muss ich mir merken.

 

[HSH Freund]

Massa ist nicht mehr? Och - das habe ich noch gar nicht mitbekommen ...

Ja er hat uns leider verlassen ...... irgendwie fehlt er mir sogar ..... zumindest ein ganz kleines bisschen

@Dr.House
Es ging mir nicht um den Inhalt deiner Aussage als solche, mit dem stimme ich zu einem gewissen Teil überein. Es geht um die Art und Weise wie du versuchst deine Meinung zu vermitteln. Diese ist aus meiner persönlichen Sicht eben auf eine gewisse Art Oberlehrerhaft.

Mir geht es eben darum, dass man NICHT anderen die eigene Meinung überbraten soll, sondern dass der Sinn einer Diskussion ein MeinungsAUSTAUSCH sein sollte, der sachlich und auf Grund von Fakten geführt wird.
Eine argumentativ sinnvoll geführte Diskussion kann dazu führen, dass jeder, der sich an dieser Runde beteiligt, seine eigenen Argumente überdenkt und im besten Fall eine Annäherung der verschiedenen Meinung stattfindet. Kann, muß aber eben nicht, und das gilt es von allen Beteiligten zu akzeptieren.

Nach deiner Vorstellung einer Diskusion müsstest du demnach auch die "Diskusionskultur" der anderen zumindest akzeptieren (nicht gutheissen oder gar übernehmen) Allerdings stellst du deren Diskusionsfähigkeit gennerell in Frage!

Und das scheinen einige hier leider nicht zu können. Weder das eine, noch das andere.

Also versuchst du, in meinen Augen, den anderen deine Vorstellung einer "Diskusionskultur" überzubraten.

 

[Dr.House]

Es ist nicht *meine* Vorstellung einer Diskussion.
Ersetze das Wort *Diskussionskultur* einfach mit *Diskussionsstil*, kommt ungefähr aufs gleiche raus.

Zu einem guten Diskussionsstil gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen. Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Im Idealfall ist er gelassen und höflich.

Am Ende einer Diskussion steht entweder die Lösung eines Problems, ein für alle Beteiligten annehmbarer Kompromiss oder die beidseitige Erkenntnis, dass verschiedene Meinungen herrschen. Auch im letzteren Fall ist die Diskussion eine wichtige Möglichkeit, den Standpunkt anderer kennenzulernen und Dinge aus bisher unbekannter Perspektive zu erblicken.
Quelle: Wiki

Genau DAS sehe ich hier oftmals nicht, leider.
Und indem ich sage, dass eine Diskussion eben nur auf Argumenten und Fakten beruhen kann, spreche ich einigen die Fähigkeit zu diskutieren ab, das ist sicherlich richtig - denn diese Personen diskutieren nicht!
Sie braten anderen ihre Meinung über. Oftmals sehr subtil, manchmal auch deutlich mit einem gewissen aggressiven Unterton. Sie argumentieren mit Vermutungen. Was hat das mit sinnvollem Meinungsaustausch zu tun? Nicht mehr viel, oder?
Das hat für mich nunmal nichts mit diskutieren zu tun. Warum also sollte ich etwas, was offensichtlich kein Meinungsaustausch ist, als solchen akzeptieren?

Wenn diese Personen sachlich und faktisch richtig argumentieren würden, bräuchte ich das hier gar nicht zu schreiben. Aber wie geschrieben: Man stützt sich auf Vermutungen oder unterstellt irgendwas und das hat mit diskutieren nunmal nichts zu tun.

 

[Pommel]

Vielleicht solltet ihr einen eigenen Thread für die Diskussionskultur/ den Diskussionsstil in der KSG eröffnen ... derzeit seit ihr zwar interessant aber OT

 

[havelchen]

derzeit seit ihr zwar interessant aber OT

Bitte nicht wieder alles von vorne...
ich mag nicht mehr gehauen werden

 

[HSH Freund]

Damit wir wieder BTT kommen :
Spandau hat selbst die "Unterstellungen" angeregt! Er hat durch seine Schilderungen der Umstände (Fakten?!) die Kritiken auf sich gezogen und daraufhin seine selbstgemachten Schilderungen versucht zu relativieren. Warum wohl? ((eventuell ist ihm ja durchaus bewusst was für einen Bockmist er gebaut hat!?)ok, das ist jetzt eine "Unterstellung" meinerseits )
Macht ihm aber in jedem Fall nicht glaubhafter!

In einem Forum kann man leider nur die Aussagen des "Betroffenen" bewerten (und die sind selbst bei wohlwollender Betrachtungsweise stellenweise recht grenzwertig), mit selbstgemachen Erfahrungen abgleichen und dann seine Meinung (Vermutung?!) dazu kundtun. Das wurde hier getan. Manche Meinungen hätte man sicher etwas netter formulieren können, darin stimmen wir überein.

Am Ende einer Diskussion steht entweder die Lösung eines Problems, ein für alle Beteiligten annehmbarer Kompromiss oder die beidseitige Erkenntnis, dass verschiedene Meinungen herrschen.

Ganz so schlecht kann die Diskusion ja nicht gelaufen sein, denn zu der (markierten) Erkenntniss ist man ja letztendlich gekommen.

 

[Dr.House]

Ja, mag durchaus sein, dass er einiges selbst angeregt hat, aber wie das Beispiel von helki, mit dem *wie Sau stinkend* zeigt, sind solche Aussagen immer subjektiv und schon deshalb als Grundlage für eine Diskussion eher ungeeignet.
So ist es mit einigen Sachen die hier im Thread geschrieben stehen.

Wenn einige jetzt noch zu der Erkenntnis kommen würden, dass es nicht nur unterschiedliche Meinung gibt, sondern dass man andere Meinungen auch noch aktzeptieren sollte, dann wäre das ja mal nicht schlecht.
Aber daran scheint es ja zu hapern.

Und dass einige anscheinend nicht mal in der Lage sind ihr eigenes Verhalten kritisch zu betrachten, sondern *der Diskussion über die Diskussion* lieber gleich ausweichen, wirft ein ziemlich trauriges Bild auf diese Personen, oder?
Wenn jemand wirklich diskutieren und damit im besten Fall auch etwas erreichen will, warum weicht man dann aus?

Aber lassen wir das, gibt sonst bloß ärger.

 

[andrea63]

Ja, mag durchaus sein, dass er einiges selbst angeregt hat, aber wie das Beispiel von helki, mit dem *wie Sau stinkend* zeigt, sind solche Aussagen immer subjektiv und schon deshalb als Grundlage für eine Diskussion eher ungeeignet.
So ist es mit einigen Sachen die hier im Thread geschrieben stehen.

Wenn einige jetzt noch zu der Erkenntnis kommen würden, dass es nicht nur unterschiedliche Meinung gibt, sondern dass man andere Meinungen auch noch aktzeptieren sollte, dann wäre das ja mal nicht schlecht.
Aber daran scheint es ja zu hapern.

Und dass einige anscheinend nicht mal in der Lage sind ihr eigenes Verhalten kritisch zu betrachten, sondern *der Diskussion über die Diskussion* lieber gleich ausweichen, wirft ein ziemlich trauriges Bild auf diese Personen, oder?
Wenn jemand wirklich diskutieren und damit im besten Fall auch etwas erreichen will, warum weicht man dann aus?

Aber lassen wir das, gibt sonst bloß ärger.

ich diskutier hier sicher nicht mit...(keine lust auf anstänkern lassen)
aber eines viel mir auf:
von deiner seite aus nur "gestänker"... von wegen niemand diskussionsfähig..
wo bleibt denn deine diskussion..?
lese hier von dir lediglich angriffe auf x- andere leute, welche NICHT deine meinung teilen. fragt sich jetzt wer da diskussionsfähig ist.

 

[andrea63]

heavendogs
Nein, kenne ich persönlich nicht, aber wie soka2000 schrieb, gibt es sowas wohl durchaus. Allerdings sind mir diese Impfungen nur als Zusatz bekannt, die nicht in das reguläre Impfschema gehören.
Trotzdem gibt es einem nicht das Recht einen anderen persönlich anzugreifen. Sachlich bleiben würde wesentlich mehr bringen, aber stattdessen wird persönlich angegriffen was das Zeug hält und sich gewundert, dass das Gegenüber *bockig* reagiert. Wundert dich das wirklich? Mich ehrlich gesagt nicht.

toubab
Lies doch einfach mal meine vorherige Antwort nochmal, vielleicht verstehst du dann, dass ich diesen *Rechtschreibhinweis* mehr als armselig finde und diesen nur angebracht habe, weil es eben das ist, was hier im Forum gerne mal gemacht wird - persönlich angegriffen. Wenn du das nicht verstanden hast, tut es mir leid.

Aber an diesem Beispiel hast du jetzt vielleicht gesehen, worum es mir hier geht?
Dass man andere nicht persönlich angreifen muß, sondern gefällgst sachlich argumentieren sollte und wenn dies nicht möglich ist, weil es ein emotional beladenes Thema ist, erstmal die Finger von der Tastatur nimmt, tief durchatmet und sich erstmal wieder beruhigt, bevor man etwas schreibt, was dann wieder unter die virtuelle Gürtellinie geht?

helki
Ich weiß wie sehr eine *Welpenstube* stinken kann, von daher ist die Aussage, dass es da *wie Sau gestunken hat* relativ zu sehen. Auch Sauberkeit ist relativ. Für den einen ist schon eine Pfütze absolutes NoGo, andere sehen das nicht so eng.
Von daher ist jede Beurteilung dazu immer von der persönliches Einstellung jedes einzelnen abhängig.
Das, was andere als dreckig und stinkend einordnen, kann für einen anderen durchaus noch als *normaler Zwingerzustand* durchgehen. Ist also immer eine subjektive Aussage, die niemand anderes zwingend teilen muß.
Und deshalb nochmal: So lange ich mir von den Gegebenheiten vor Ort kein Bild gemacht habe, werde ich mich dazu nicht äußern!

....... tja das würd ich mir jetzt an deiner stelle auch mal zu herzen nehmen.
bin hier wieder raus..

 

[HSH Freund]

Und dass einige anscheinend nicht mal in der Lage sind ihr eigenes Verhalten kritisch zu betrachten, sondern *der Diskussion über die Diskussion* lieber gleich ausweichen, wirft ein ziemlich trauriges Bild auf diese Personen, oder?

Das sehe ich nicht so! Warum sollte ich mich vor irgend jemandem (mir völlig Fremden) für meinen Diskusionsstil rechtfertigen?? Der ist auch zum Großteil von meinem Diskusionspartner abhängig, sowie meinen persönlichen Erfahrungen/Einstellung mit dem Diskusionsthema.

Aber lassen wir das, gibt sonst bloß ärger.

Wenn du aus Angst vor möglichen (virtuellen) Konsequenzen darauf verzichtest deine Meinung/Einstellung zu vertreten, kann diese für dich ja nicht den Stellenwert haben den du hier zu vermitteln versuchst.

 

[spandau]

Übrigens habe ich Dich nirgendwo persönlich beleidigt. Zeige mir, wo ich geschrieben hab "Spandau ist blöd". Oder Ähnliches.

Ich habe Deine HANDLUNGEN kritisiert und diese Kritik begründet. Nicht Deine Person.

Im Gegensatz zu einem Großteil hier hab ich auch noch andere Hobbys und fange jetzt nicht an, alle Zitate zu suchen.

Natürlich hast du es nie so geschrieben. Man (du) kann es auch netter schreiben, was dann aber an der Endaussage wenig ändert. Wenn gesagt wird: "es ist einfach menschenunmöglich, dir etwas klarzumachen", dann bedeutet das = du bist zu dämlich/blöd, was zu verstehen.

Aber hier mal nur ein paar Zitate :

Deine kläglichen Rechtfertigungsversuche für den Hinterhof-Vermehrerkauf werden so dämlich, das tut schon körperlich weh.

Meine Argumentation ist dämlich. Also ich auch.

Aus Geiz und aus Dummheit und aus "Nicht-wissen-wollen". Im Schönreden bist Du ja Meister(in). "Ja, aber...trotzdem...andererseits....blablabla".

Ich bin dumm.

Deine kläglichen Rechtfertigungsversuche für den Hinterhof-Vermehrerkauf werden so dämlich, das tut schon körperlich weh.

Wieder dämlich.

Zur Auffrischung Deines offenbar etwas kurzen Gedächtnisses

Mit dem Gedächtnis hab ich auch Probleme.

Ich werde mich -auch von Dir- nicht auf das Niveau eines Tiefseegrabens ziehen lassen. Dein Armutszeugnis hast Du Dir auf fast 50 Seiten selber ausgestellt, dazu braucht´s keine Kommentare mehr.

Mein Niveau ist auf der Ebene eines Tiefseegrabens.

Da gibt es noch mehr. Nun wirst du, @ Hovi, sicher erwidern, so ist das ja nicht gemeint und es sind keine Beleidigungen. Da kann man geteilter Meinung sein. Ich bin ja eigentlich wenig empfindlich und schwer zu beleidigen, aber wenn sich das häuft, dann werde ich wach.

Beispiel:
A: "Herr X ist ja mal so mega dämlich und unterbelichtet, aber der erkennt das in seiner permanenten geistigen Umnachtung ja nicht mal".

B: "Herr X ist wohl nicht der intelligenteste Mensch. Und leider ist ihm das deshalb dann auch wenig bewusst".

Du würdest B nutzen, dahinter steckt aber A. Nur nutzt du A nicht, weil selbst du dann hier mal rausfliegen würdest. Vermute ich einfach mal. Im Kern sind A und B aber gleich.

Und wenn du wie B schreibst, dann fasse ich es als A auf. Wenn du hier immer und immer wieder wie B schreibst, dann passiert nichts. Schreibe ich auch nur einmal wie B, dann fliege ich hier mal ein paar Tage raus. Oder was ist an "eine verkrustete Clique hier" so schlecht? Es ist wie B. Würde ich wie A schreiben, dann hätte ich geschrieben "es ist hier ein geistig minderbemittelter Scheissehaufen von totalen Vollidioten".

Ob A oder B, ich würde in beiden Fällen hier rausfliegen. Du nicht. Das müsste dann selbst den etwas bildungsschwachen Mitlesern hier auffallen.