Einzelne Wörter, an denen bspw. Uebersetzungsprogramme scheitern, kann man sicherlich mit etwas assoziieren, was einem aus dem persönlichen Umfeld bekannt ist. Ob diese Assoziation zutreffend ist, bliebe zu überprüfen, insbesonders, wenn die Umfeldsituation sehr unterschiedlich ist (Beispielsweise dürfte sich die Situation eines Halters eines pitbullartigen Hundes ohne FCI-Papiere wohnhaft in einem beliebigen Land in Deutschland unterscheiden von der eines Halters eines pitbullartigen Hundes ohne FCI-Papiere wohnhaft irgendwo in den Niederlanden, mal abgesehen von sprachlichen und landesspezifischen Unterschieden).
Wie meinst du könnte man denn Pitbull-Aso interpretieren, wenn der Begriff in einem Thread namens "Was ist Weisheit" (unter dem die Demo diskutiert wurde) von jemandem benutzt wurde, der schon mal offensichtlich gar keine pitbullartigen Hunde hat, weder mit noch ohne FCI-Papiere. Dies dann auch noch als Antwort auf den Beitrag eines Foris MIT pitbullartigen Hunden MIT FCI-Papieren, in dem diese sich Sorgen macht, dass die Demo aus dem Ruder laufen könnte.
Dass sie Papiere hat weiss ich daher, weil ich nicht nur diesen Thread gelesen habe, sondern allgemein in diesem Forum herumgestöbert habe, zum Thema RAD und Pitbulls und Papiere.
Darüberhinaus ... frei nach meinem Sprachverständnis ... wurde das Thema durchaus kontrovers diskutiert.
Du meinst, weil es ein paar gibt, die überlegt haben TROTZDEM hinzugehen? Oder dass es keinen Unterschied macht, ob man mit oder ohne Hund da hin geht? Oder weil es Fragen gab, woher man wissen will, dass das die Pension vor der demonstriert werden soll, überhaupt ein Laser Asiel ist und dass dort Hunde schlecht behandelt werden würden?
Oder was genau meinst du mit "kontrovers diskutiert"????
Und gefühlsmässiges Verstehen bleibt meiner Meinung nach spekulativ, da man nicht weiss, ob die gefühlsmässige Interpretation korrekt ist.
Ist sie denn falsch? Oder spekulilierst DU jetzt nur?
Um bei dem Bild der weinenden Chinesin zu bleiben: wie oft wurden solche und ähnliche Bilder benuzt, um 'Zuseher' mittels ihres gefühlsmässigen Verständnisses in die gewünschte Richtung zu führen ... hattet Ihr nicht vor kurzem hier noch so ein Thema?
Solche Bilder kann man nur "benutzen", in dem man sie einen falschen Zusammenhang bringt oder sie mit falschen Fakten versieht.
Beispiel für ersteres wären zB die Bilder der angeblich jubelnden Palästinenser als die Türme fielen. Beispiel für zweiteres wäre das Foto des toten Hundes aus Zoetermeer.
Was konkret hast du bezüglich der verlinkten Forumsbeiträge festgestellt, da du sie offensichtlich gelesen hast?
Abgesehen davon, dass wir hier überhaupt nicht von Bildern, sondern von Worten reden, deren Bedeutung durch Bilder (konkret: Smilies) unterstrichen wird. Dies nur am Rande, bevor der Zusammenhang einzelner Beiträge so miteinander verwurstelt worden ist, dass mir
deine Beiträge dann trotz gemeinsamer Muttersprache wieder völlig unverständlich geworden sind.
Und - wie es hier von einer einzelnen Person praktiziert wurde, leider kann ich mich durch Ignorieren vor Zitaten nicht schützen - einfach einen einzelnen Beitrag rausnehmen und ihn als Exemplarisch für die ganze Diskussion hier veröffentlichen, dass empfinde ich als unterstes Bild-Zeitungs-Niveau!
Wieso, wenn Paparazzio das als bezeichnend empfindet? Immerhin ein nachprüfbares Originalzitat - was wohl kaum der typische BILD-Stil ist. Was auch nicht so sehr der deine ist, weil dir ja immer die Zeit fehlt, konkrete Stellung zu beziehen oder konkrete Links oder Zitate rauszusuchen. Trotzdem schreibst du von kontroversen Debatten, ohne jegliche Konkretisierung welcher Art auch immer.
LG Gabi