Ermittlungen wegen Körperverletzung und Verstoß gegen Leinenpflicht

r!c schrieb:

Danke euch alle! Sorry wenn ich mich bisschen verplabert habe ! habe dies nur im interesse eines guten freundes hier geschrieben! Wünsche euch noch ein schönen Tag!

Gruss R!C

Zum Vergrößern anklicken....

Hä, bin ich jetzt so blöd oder kapier nicht nur ich das nicht

Das war nicht dein Hund, das ist einem Freund passiert Aha. Ja, ne. schon klar

ne das ist mein besten kollegen passiert habe in seinem interesse mal nach gefragt !

weil er sich schon seid tagen den kopfzerbricht und völlig am ende ist! er hat jetzt anwalt eingeschaltet und jetzt heisst es nur noch abwarten !

Ja, watt denn nu?

Bester Freund? Bester Kollege? (Ja, ich weiss, es kann auch beides sein. )

@race: Du bist nicht alleine...

r!c schrieb:

ne das ist mein besten kollegen passiert habe in seinem interesse mal nach gefragt !

weil er sich schon seid tagen den kopfzerbricht und völlig am ende ist! er hat jetzt anwalt eingeschaltet und jetzt heisst es nur noch abwarten !

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Eltern haben mir vor vielen Jahren einen Spruch gesagt, den ich nie vergessen werde.
Wer einmal lügt dem glaubt man nicht, auch wenn er dann die Wahrheit spricht.

In diesem Sinne

ist richtiggg

erstens habe ich nicht gelogen !
zweiten vieleicht hatt sich das ein bisschen komisch angehört! aber ich musste mich nunmal in seine lage versetzen und das ist nicht einfach!
drittens ist dies nicht das thema!

Dazu fällt mir jetzt nur noch eins ein:

'türlich, 'türlich...

Sorry, aber viel mehr fällt mir dazu nicht ein.

Ein ewig mutierender Hund mit sich ewig ändernden Besitzern und eine Geschichte, die in jeder Erzählversion mutiert....

Christine

r!c schrieb:

ist richtiggg

erstens habe ich nicht gelogen !
zweiten vieleicht hatt sich das ein bisschen komisch angehört! aber ich musste mich nunmal in seine lage versetzen und das ist nicht einfach!
drittens ist dies nicht das thema!

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich ist es das Thema....
Wenn du von Anfang an geschrieben hättest was Sache ist, wie es gelaufen ist, du hättest hier brauchbare Antworten erhalten.
So aber hat sich die Sache, wenigstens für mich erledigt.

r!c schrieb:

@Martin wie meinste das?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte es so gemeint, dass du deine wichtigen Fragen nochmal hier reinstellst. Sozusagen ein "Neustart". Ist aber nicht so wichtig, es geht ja auch sowieso mit dem diskutieren weiter.
Wie gesagt, am Allerbesten stellst du dich mal richtig vor und füllst dein Profil.

Am Besten wärs auch, du würdest von Anfang an die Wahrheit erzählen und nicht eine ständig wechselnde Story.

Wolfgang schrieb:

Wenn ich so 'ne Sch..... lese, wundert es mich gar nicht, woher der schlechte Ruf der Soka-Halter kommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider färbt das in der Konsequenz auf jeden Hundehalter ab.

r!c schrieb:

Danke euch alle! Sorry wenn ich mich bisschen verplabert habe ! habe dies nur im interesse eines guten freundes hier geschrieben! Wünsche euch noch ein schönen Tag!

Gruss R!C

Zum Vergrößern anklicken....

Na, das ist ja nun hochinteressant.

christine1965 schrieb:

​

Sorry, aber viel mehr fällt mir dazu nicht ein.

Ein ewig mutierender Hund mit sich ewig ändernden Besitzern und eine Geschichte, die in jeder Erzählversion mutiert....

Zum Vergrößern anklicken....

Ooch, man kann sich doch mal verlabern .

Eigentlich war das nämlich noch gaaaaanz anders. Als sein Freund, äh Köllege jetzt auf dem Stadtplan den Ort des Geschehens gesucht hat, hat er erst gemerkt, daß das gar nicht in Hamburg, sondern in Niedersachsen passiert ist und er eigentlich auch gar nicht in Hamburg wohnt (oops ). Und die Papiere, die den Hund als reinrassigen Weimaraner ausweisen, hat er auch gefunden .

Und den Vorfall, der eigentlich gar keiner war, hat er in der Aufregung auch ganz falsch geschildert. Tatsächlich war der Hund nämlich angeleint, aber dieser böse Mensch hat die Leine durchgeschnitten, um seinen Hund zu klauen. Als er den Diebstahl wagemutig verhindern wollte, hat dieser böse Mensch ihm auch noch in die Goschen gehaun. Ach ja, vier fensterguckende Omas hat der Typ auch noch bestochen, damit die seine Lügen bestätigen, der pöse Pursche,der pöse .

r!c schrieb:

ist richtiggg

erstens habe ich nicht gelogen !
zweiten vieleicht hatt sich das ein bisschen komisch angehört! aber ich musste mich nunmal in seine lage versetzen und das ist nicht einfach!
drittens ist dies nicht das thema!

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hättest Du auch gleich schreiben können, daß Du für einen Freund fragst - Du hast jedoch, meiner Meinung nach sehr überzeugend, aus Deiner Sicht geschrieben.

Ich gehe davon aus, daß der Freund nun erfunden wurde und der Hund tatsächlich Dir gehört, von daher wundere Dich also nicht über die Reaktionen.

Herr schmeiß Hirn vom Himmel.



@ Wolfgang - was bist Du nur wieder garstig

Bine 16 schrieb:

@ Wolfgang - was bist Du nur wieder garstig

Zum Vergrößern anklicken....

... ist doch nicht garstig --> ich find's schon recht "treffend" ausgedrückt (so denken hier wahrscheinlich einige !!)

Heiwas schrieb:

... ist doch nicht garstig --> ich find's schon recht "treffend" ausgedrückt (so denken hier wahrscheinlich einige !!)

Zum Vergrößern anklicken....

War ironisch gemeint - deshalb der Smilie

weiß ich doch

Hallo,

schade um die Zeit, die ich damit verbracht habe, dieses Thema zu lesen, ich hätte sie doch eher meinem Hund widmen sollen!

Gruss Heike

RiSchäBoCo schrieb:

So jetzt isses woh soweit, wer soviel Müll zusammenschreibt und anschließend den Schmollenden spielt:
hier gleich im Doppel: bokkie und r!c

PS:
@Scotty:
merk dir die beiden mal für den Troll des Jahres 2006 vor!

Zum Vergrößern anklicken....

ich melde mich freiwillig wenn ich dich dadurch gluecklich machen kann. Zudem waere das ein einfaches dadurch einen Blick auf den Charakter zu erhalten.


Hallo,

Jedweges noergeln, jammern oder gar beschweren wegen gewisser Intoleranz und Vorverirteilung sollten Leute mit solch einer Einstellung vermeiden.
Sie stellen sich selbst keinen Deut besser dar als der Intolerante nach Rasselisten und Maulkorb - und Leinenzwang schreiende Mob.

Waere der RiC der Prollo, mit der respekteinfloessenden vor Beisskraft strotzenden Kampfmaschine, haette er kaum hier um Ratschlag gefragt.

Intoleranz ist das uebel eineas jeden Hundebesitzer, besonders der der Listenhundbesitzern. Wer das nicht versteht, soll sich nicht ueber Vorverurteilung von dritten gegenueber ihm oder seinen Hunden beschweren.

Ich finde das verhalten hier, bezueglich des Beitrages von RiC erschreckend.

Der Ric hat da ein paar Dinge nicht eindeutig und ausfuehrlich geschildert. Das hier jedes Wort von einigen auf die Goldwaage gelegt wird, konnte er nicht wissen.

Zum Thema:

ich befasse mich aeusserst interessiert mit Notwehr. Man kann fast sdchon sagen dass ich es muss. Ich bin zwar seit 2 Jahren kaum noch dort, dass heisst aber nicht dass in der Zwischenzeit grundsaetzliche Gesetze sich geaendert haben und sie nicht mehr zutreffen.

Auf RiC trifft Notwehr, Notstand und rechtfertigender Notastand zu. Zu dem von ihm zuerst geschildereten Fall.
Hundeverordnungen sind Verordnungen, ein Verstoss gegen sie stellt keinen Straftatbestand dar, "lediglich" eine Ordnungswidrigkeit.

Diese werden zwaer auch geahndet, finden jedoch in der primaeren Richtunng und zum feststellen der Schuld bezuegluch des Hundehalters keine Rolle.

Lasst euch nichts vormachen was iotwehr angeht. Fuer mich, nach der ersten Schilderung, hat der RiC gegen die Leinepflicht verstossen.
Dazu Punkt und aus! Ende der Diskussion. Die Konsequenzen kenne ich nicht.

Dann wurde sein Eigentum, swein Tier tatetlich angegriffen. Er hat das Recht dazu, das Gesetz zu brechen und mit verhaeltnissmaessigen Mitteln diesen Angriff von sich abzuwenden. Was er auch mit einem "Schubsen" tat. Damit war die Geafhr fuer seinen Hund gebannt. Die Gefahr richtete sich jedoch gegen ihn, wir sporechen im StGB schon von rechtmaessigket, wenn der Angreifer einen Angriff vorraussagt, ich muss nicht warten bis ich angegriffen werde, kein deutscher muss das!

Wenn ein Angriff gegen mich, meinen Naechsten oder eines meiner Besitztuemer oder eines Dritten unmittelbar bevorsteht, darf ich handeln und bleibe Straffrei. Amtsgerichte, sehen das anders. Ich kann dutzende aehnliche Faelle nennen in dem das Amtsgericht den sich Verteidigenden verurteilt hat. Diese jedoch bei der Revison aufgehoben und der sich Verteidigende freigesprochen wurde bzw. das Urteil vom Amtsgericht aufgehoben wurde.

Wer wissen will warum Amtsgerichte so entscheiden, dem sag icgh das auch gerne was aber sehr weit vom Thema abschweift.

Aber sicher, welcher Ottonormalbuerger kennt sich schon wirklich damit aus, wenn selbst bei der Wachausbildung bei der Bundeswehr Unwahrheiten unterrichtet werden.

(Der Herr aus Berlin welcher auch in diesem Forum postet, der hat eine Zahlung in Hoehe von 650,- Eur aufgebrummt bekommen wegen fehlender Leine. Wurde ihm sein Hund weggenommen? Wurde er so scharf angefahren hier? Nein, der ist ja auch kein Neuer....)

Ich mute jedem muendigen Buerger zu, den Unterschied zwischen gefaehrlichen Angreifenden Hund und spielerischen Welpen zu erkennen. Kann es jemand nicht, wird er zur Konsequenz seines Fehlverhaltens rechtlich begruendet und zu vollem Ausmass herangezogen. Mit mir persoenlich wuerde man nicht anders verfahren.

Sollte R!C sein Fall so sein wie er es abnfaenglich geschildert hat. Kommen lediglich Unangenehigkeiten auf ihn zu.

Gruss
bokkie



Disclaimer:
Dieser Beitrag ist nicht als persönlicher Angriff zu werten. Weder wird durch diesen die herausragende Intelligenz von Forumsmitgliedern in Frage gestellt, noch verstecken sich hinter diesem irgendwelche anders gearteten perfiden oder bösartigen Absichten.



.

bokkie schrieb:

Wer wissen will warum Amtsgerichte so entscheiden, dem sag icgh das auch gerne was aber sehr weit vom Thema abschweift.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das würde mich interessieren. Erkläre doch bitte mal.

bokkie schrieb:

Auf RiC trifft Notwehr, Notstand und rechtfertigender Notastand zu. Zu dem von ihm zuerst geschildereten Fall.

Zum Vergrößern anklicken....

Möglich, dass das hier zutrifft.

bokkie schrieb:

Wer wissen will warum Amtsgerichte so entscheiden, dem sag icgh das auch gerne was aber sehr weit vom Thema abschweift.

Zum Vergrößern anklicken....

Mich würde es auch interessieren.

Giladu schrieb:

Ja, das würde mich interessieren. Erkläre doch bitte mal.

Zum Vergrößern anklicken....

so dann wollen wir mal....obwohl ich denke dass du es nicht ernsthaft wissen moechtest sondern damit deinen "Teil" beitragen zu versuchst.

Ein Aspekt ist sicherlicgh der Umstand, daß gerade bei den Amtsgerichten ein sehr hoher zeitlicher Anteil der muendlichen Verhandlung auf die Ermittlung des tatsaechlichen Sachverhaltes aufgewendet wird und daher die darauf aufbauenden rechtlichen Ueberlegfungen zwangslaeufig in einem geringeren Umfang angestellt werden, als dies bei einem reinen Rechtsprüfungsverfahren, wie beispielsweise einer Revision vor einem Landgericht der Fall sein wuerde.

Ein weiterer Aspekt in der Behandlung derartiger Notwehrfaelle durch die Amtsgerichte liegt somit mit Sicherheit in dem Umstand begründet, daß die Amtsgerichte in weitaus hoeherem Umfang mit Alltagskriminalität befaßt sind und vor diesem Hintergrund eine gewisse Scheu vor jedwedem fragwuerdigen Notwehrfaellen (Beispiele....) eines möglichen Taeters haben, selbst wenn dieser sich rechtmäßig verhalten habe.
Hinzu kommt, daß Amtsrichter in der Regel mangels eigener Erfahrung ("Kampfhunde") grundsaetzlich als aeußerst gefaehrlich und damit sehr rasch den "Kampfhundebesizter" als gewaltbereit und notwehrueberschreitend ansehen ansehen. So witd auch weiterhin von Amtsgerichten von Angegriffenen erwartet, Angriffe auszustehen um diese dann unabhaengig zur Anzeige zu bringen.