Nelke - Ein Hund vom Gnadenhof Lebenswürde für Tiere e.V. | Seite 8

doggi · 18. Januar 2007

Hallo,

so viel habe ich hier noch nicht mitgelesen, aber was ich nicht verstehe ist, warum ihr euch um einen Hund streitet. Das wichtigste ist doch, dass Nelke nicht mehr auf dem Hof ist, nun wirklich mit ihr gearbeitet wird und sie bald ein neues Zuhause hat. Was ich gelernt habe ist, dass jeder "angebliche Tierschützer" seinen Dreck am Stecken hat. Der eine mehr, der andere weniger. Schlechter als auf dem Hof kann es Nelke momentan nicht gehen, da bin ich mir sicher und ihre ehemaligen Besitzen können glücklich sein, dass die Maus dort raus geholt haben. Wie heißt es so schön "besser spät, als nie".

Puck, warum nimmst du nicht einen anderen Hund vom Hof? Bist du Rassen gebunden? Du bist doch dort ein und aus gegangen und die letzten Jahre hat dich Nelke anscheinend auch nicht interessiert. Würde gerne deine Ambitionen verstehen. Dort gibt es so viele, die sich über wärme und Geborgenheit sowie über ernsthafte Beschäftigung und vorallem viel Auslauf freuen würden.

Hi doggi ... hast du hier schon mal geguckt?

Hartmut Deckert · 18. Januar 2007

Guten Tag,

nachdem ich zu diesem Thema eine ganze Menge lesen durfte, möchte ich auf eines aufmerksam machen: Ihr schreibt über ein „schwebendes Verfahren“.

Sollte je ein Vertreter einer Behörde hier mal mitlesen, wird er vollauf begeistert sein, wie man hier juristisch gesprochen „die Öffentlichkeit“ beeinflusst.

Daher wäre meine Bitte an alle Teilnehmer, lasst die Luft raus und wartet das Verfahren ab. Denn nach einer Anzeige sind die Behörden dran und nicht Foren oder eine ganze Menge „Klugsch...“ die glauben, sie wissen etwas und dabei zerreden sie eine solche Ermittlung.

Wer die Erklärung der Staatsanwaltschaft Ravensburg im Zusammenhang mit der Anzeige gegen den Hof liest, weiß, was ich meine. Wer die nicht kennt, hier Auszüge:

“ ... Bei einer Gesamtwürdigung des Ermittlungsergebnisses mussten, insbesondere soweit es sich um strafbare Verstöße gegen das Tierschutzgesetz und mögliche Untreuehandlungen handelte, mehrere Aspekte berücksichtigt werden. Die zum Teil sehr widersprüchlichen Zeugenaussagen erforderten hinsichtlich ihrer jeweiligen Glaubwürdigkeit besondere Zurückhaltung.“

Auf gut Deutsch, da wurde eine Menge Mist während des gesamten Verfahrens verzapft. Soll das bei dieser Gelegenheit wieder der Fall sein?

In einem anderen Forum weiß man nur eines, dass man gar nichts weiß und trotzdem schreiben sie dort ihre Unwissenheit. Einige der dortigen Teilnehmer waren aber genau in das erste Verfahren verwickelt, in der Regel als Zeugen und genau die haben das zu verantworten, was die Staatsanwaltschaft wie oben beschrieben hat.

Und besonders hilfreich ist es, wenn man hier auch noch verkündet, gegen den Hof laufen mehrere Ermittlungen. Das ist zunächst Rufschädigung und wird von Juristen besonders gerne gesehen, denn im Zweifelsfall gilt die Unschuldsvermutung.

Und an die Adresse von Andrea Stern: Du hast dem Hof natürlich einen „Bärendienst“ erwiesen, als Du dieses Thema hier rein gebracht hast. Anscheinend hat man auf dem Hof immer noch nichts gelernt.

Also im Interesse von Nelke und der vielen anderen Tiere auf diesem „Gnadenloshof“ bitte, bitte etwas Gelassenheit.

Gruß Hartmut

FairyLy · 18. Januar 2007

@Puck: Danke für deine Antwort! So hatte ich das von dir auch gelesen, allerdings wirft das eben mehr Fragen auf, als es beantwortet...
Dieser Thread wurde ja nun ursprünglich von hundemausi gestartet, mit der Information, dass Nelke aus ihrer Sicht wegen Vertragsbruches wieder dem Verein Lebenswürde etc. gehören würde und dass dieser Verein nun auch alles daran setzt, den Hund zurückzubekommen. Also in Vereinshand, auf den Argenhof. Weil man (hundemausi) angeblich völlig zufällig (wers glaubt ) das Bild im Internet gesehen hat.
Keine Rede von einem neuen privaten zu Hause. Keine Rede davon, dass sie gar nicht auf den Hof soll etc.
Also eine völlig zweite Geschichte.
Nehmen wir einmal an, von diesen Bemühungen des Hofes hast du nichts gewußt: So muss dir doch dann spätestens hier klargeworden sein, dass du zur Zeit Nelke sowieso nicht von der jetzigen Besitzerin übernehmen kannst, solange die Eigentumsfrage nicht geklärt ist. Im Falle, dass der Hof mit seinen Besitzansprüchen Recht bekäme, müsstest du dich ja dort um Nelke bewerben
Aber es war keine Spur von Erstaunen oder ähnlichem, auf keiner der beiden Seiten. Auch keine Rede von zwei Bemühungen, die wohl nebeneinander her liefen, ohne voneinander zu wissen.
Stattdessen wird hier versucht, dein neues zu Hause jetzt die ursprüngliche Version (bei der sich ja schnell zeigte, dass sie hier nicht grade auf positive Resonanz stößt) überdecken zu lassen. Warum?
Versteht du, wo mein Problem im Verständnis liegt?
Und dass sich auch dazu niemand vom Hof äußert, macht es nicht grade glaubwürdiger... aber vielleicht kommt da ja noch was.

LG
Ly, die ja mal wartet, ob da nochmal jemand konkret versucht aufzuklären...

Petra-Neuss · 19. Januar 2007

Ich bitte, diese kurze OT-Frage zu entschuldigen, aber sie brennt mir etwas unter den Nägeln: Ist die hier erwähnte M.K. alias Gruselmom identisch mit der Frau, die hier in der KSG bis 2002 unter dem Nick "Margrit" geschrieben hat??

Viele Grüße
Petra

Hermes · 19. Januar 2007

ja Petra

Petra-Neuss · 19. Januar 2007

...wie schafft sie es nur immer wieder, dass sie auch nur ein Mensch ernst nimmt?

RiSchäBoCo · 19. Januar 2007

Klärst du bitte mal nen Dummie auf, oder muß ich dumm sterben!?

Auch wenns vielleicht OT ist, aber nachdem sich hier alle in geheimnisumwobene Tiefen begeben hilft das vielleicht zum allgemeinen Verständnis zum Thema.

Natalie · 19. Januar 2007

Ist jetzt "Gruselmom" hier das Thema?
Hier geht's nur um Nelke und diese ist momentan nicht bei Margrit und gehört ihr auch nicht. Und sie will sie auch nicht übernehmen.
Sie ist also wohl nur am Rande beteiligt und war nur sehr kurze "Durchgangsstation".
RiSchäBoCo, google einfach mal nach ihr, dann fndest du schon.
Es ist ein großes Thema und sprengt hier den Rahmen, hat aber mit Nelke nichts zu tun.

RiSchäBoCo · 19. Januar 2007

Oki, danke!

Petra-Neuss · 19. Januar 2007

Natalie schrieb:
Ist jetzt "Gruselmom" hier das Thema?
Hier geht's nur um Nelke und diese ist momentan nicht bei Margrit und gehört ihr auch nicht. Und sie will sie auch nicht übernehmen.
Sie ist also wohl nur am Rande beteiligt und war nur sehr kurze "Durchgangsstation".
RiSchäBoCo, google einfach mal nach ihr, dann fndest du schon.
Es ist ein großes Thema und sprengt hier den Rahmen, hat aber mit Nelke nichts zu tun.

Nein, sie soll hier natürlich nicht zum Thema werden, aber so wie Puck es beschrieben hat, war/ist sie diejenige, die entschieden hat/entscheidet, dass Nelke keinesfalls zu Puck darf. Und das finde ich denn doch sehr bedenklich...

Viele Grüße
Petra

Natalie · 19. Januar 2007

Petra, ja das verstehe ich halt auch noch nicht... Ich erkundige mich mal...

Ich fand auch deine Nachfrage völlig ok, ebenso Hermes Antwort.

Ich wollte nur verhindern, dass darüber jetzt hier die große Diskussion losbricht, denn wie du ja weißt, hat dieses Thema wirklich viele Facetten... Und dies alles hat mit Nelke eben nichts zu tun.

Perro de presa · 19. Januar 2007

Petra-Neuss schrieb:
aber so wie Puck es beschrieben hat, war/ist sie diejenige, die entschieden hat/entscheidet, dass Nelke keinesfalls zu Puck darf.

Zum ersten ist diese Aussage definitiv nicht Richtig.

Zum anderen denke ich das man für die Besitzerin in diesem Zusammenhang mit Puck durchaus verstehen kann, wenn man die Umstände des ganzen berücksichtigt.
Unabhängig davon wo Puck sein plötzliches Interesse an diesem Hund herkommt,
den der von Ihm so vehement verteidigte und unterstützte Rohn Hof so unbedingt wiederhaben möchte,
der einige Probleme hat welche Pucks Haltungsbedingungen nicht unbedingt entgegen kommen,

viel passt zudem in Puck seinen Erklärungen nicht zusammen.

helki · 19. Januar 2007

Petra-Neuss schrieb:
Nein, sie soll hier natürlich nicht zum Thema werden, aber so wie Puck es beschrieben hat, war/ist sie diejenige, die entschieden hat/entscheidet, dass Nelke keinesfalls zu Puck darf. Und das finde ich denn doch sehr bedenklich...

Ne, ich glaub, M.K. wurde nur ausgeschickt, um Puck die Mitteilung, dass Nelke nicht an ihn vermittelt wird, telefonisch zu übermitteln. So hab ich dem Puck seine Angaben zumindest verstanden.

Gabi · 19. Januar 2007

helki schrieb:
Ne, ich glaub, M.K. wurde nur ausgeschickt, um Puck die Mitteilung, dass Nelke nicht an ihn vermittelt wird, telefonisch zu übermitteln. So hab ich dem Puck seine Angaben zumindest verstanden.

*lach* ganz verwirrlich das alles, gell?
Also, so wie es gelesen bzw. verstanden habe, hat Puck zuerst bei MK angerufen und dann bei LB. BEIDE haben ihm mitgeteilt, dass er Nelke nicht kriegen wird. MK war halt zeitlich eher, weil Puck sie zuerst angerufen hat (warum auch immer).
Liebe Grüße
Gabi

Hermes · 20. Januar 2007

Petra vielleicht beantwortet das Deine Frage

ich zietiere Puck

Ich habe, danach wie man es wollte, mit M.K. Kontakt aufgenommen, und mir von Nelke erzählen lassen. Sie hat sehr lange versucht, mir Nelke „madig zu machen“, wahrscheinlich um mich zu testen, und mich davon abzubringen. Sie hat es aber nicht geschafft. Und musste nach eigenen Worten zu dem Schluss kommen, dass vielleicht bei mir für Nelke doch der geeignete Platz wäre. Sie meinte aber ich sollte Nelke erst nach vollendetem Umzug holen, und ich sollte sie nicht mal sehen vorher, sondern erst, wenn ich sie endgültig mitnähme.
M.K. erzählte mir auch, dass Nelke vom Argenhof direkt zu ihr gekommen sei, sie aber eben wegen nicht vorhandenem Zwinger Nelke nach einigen Tagen zu M.E. weitergegeben habe, weil man Nelke „vom Zwinger heraus“ arbeiten müsse.
Und sie wollte noch eine VK bei mir machen lassen, dem stimmte ich zu.

helki · 20. Januar 2007

Also ich kann daran nichts verwirrliches finden, wenn Puck hier in einem Beitrag erklärt, dass ihm von MK mitgeteilt wurde, man werde ihm Nelke nicht vermitteln. So steht es doch in seinem Beitrag 132.

Petra-Neuss · 20. Januar 2007

helki schrieb:
Also ich kann daran nichts verwirrliches finden, wenn Puck hier in einem Beitrag erklärt, dass ihm von MK mitgeteilt wurde, man werde ihm Nelke nicht vermitteln. So steht es doch in seinem Beitrag 132.

Verwirrend oder besser bestürzend finde ich den Umstand, dass MK ein Mitspracherecht zu haben scheint.

Viele Grüße
Petra

kangalklaus · 20. Januar 2007

Petra-Neuss schrieb:
Verwirrend oder besser bestürzend finde ich den Umstand, dass MK ein Mitspracherecht zu haben scheint.

Lass Dich nicht verwirren Petra.
Alleinig verantwortlich und zuständig ist die Halterin.
Zudem (jedenfalls aus meiner Sicht Es gibt derzeit keinen aktuellen Vermittlungsdruck.
Dieser wurde erst durch "Pucks" eiligen und überraschenden "Übernahmeversuch" suggeriert.
Grüße Klaus

Schorschi · 20. Januar 2007

Dieser wurde erst durch "Pucks" eiligen und überraschenden "Übernahmeversuch" suggeriert.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Was ich gut verstehen kann,wenn ich mir die Fundhunde auf der Seite anschaue.

Gruß,Schorschi

Natalie · 20. Januar 2007

Schorschi, ???

Es wurden doch inzwischen sehr positive Bilder von Nelke eingestellt...
Wozu also auf offenbar veralteten Fotos rumreiten - das von Nelke ist doch schon 3 Monate alt und der IST-Zustand ist ein völlig anderer.
Bei den anderen Hunden kann ich das nicht beurteilen, aber in wie weit tanngiert das dann Nelke?

Natürlich wäre es trotzdem schön, wenn Nelke sehr bald ein richtiges Zuhause fänd. Bei wem, habe nicht ich zu entscheiden und so wie ich es verstanden habe auch nicht Margrit.
Ich hoffe schon, dass man sich mit der Suche nicht zu viel zeit lässt...

doggi

SaSa22

Hartmut Deckert

FairyLy

Petra-Neuss

Großer Kampfschmuser

Hermes

Petra-Neuss

Großer Kampfschmuser

RiSchäBoCo

KSG-Paragraphenreiter™

Natalie

RiSchäBoCo

KSG-Paragraphenreiter™

Petra-Neuss

Großer Kampfschmuser

Natalie

Perro de presa

helki

... wurde gelöscht.

Gabi

KSG-Dr.House™

Hermes

helki

... wurde gelöscht.

Petra-Neuss

Großer Kampfschmuser

kangalklaus

Schorschi

Natalie

Diese Themen könnten dich auch interessieren: