ccb
Wurde Deutschkland TW frei weil alle ihre Haustiere impfen ließen oder weil vielleicht Wildtiere geimpft wurden?
Wahrscheinlich die Kombination aus beidem zusammen mit anderen Hygiene- und Managementmaßnahmen
- Status
Wahrscheinlich die Kombination aus beidem zusammen mit anderen Hygiene- und Managementmaßnahmen
SaSa22
- 27. April 2024
- #Anzeige
Hi ccb ... hast du hier schon mal geguckt?
Buroni
10 Jahre Mitglied
Wurde Deutschkland TW frei weil alle ihre Haustiere impfen ließen oder weil vielleicht Wildtiere geimpft wurden?
Wahrscheinlich die Kombination aus beidem zusammen mit anderen Hygiene- und Managementmaßnahmen
Ich denke, Haustiere spielen da eher eine untergeordnete Rolle... zumindest kontrollierbare Haustiere wie Hunde.
S
snowflake
... wurde gelöscht.
Wurde Deutschkland TW frei weil alle ihre Haustiere impfen ließen oder weil vielleicht Wildtiere geimpft wurden?
Wahrscheinlich die Kombination aus beidem zusammen mit anderen Hygiene- und Managementmaßnahmen
Ich denke, Haustiere spielen da eher eine untergeordnete Rolle... zumindest kontrollierbare Haustiere wie Hunde.
Ich halte es für falsch, das auseinander zu klamüsern.
Ich bin sicher, dass Deutschland nur infolge der Fuchsimpfung tollwutfrei ist, aber so lange das nicht der Fall war, denke ich, dass ungeimpfte Haustiere in der Ansteckungskette eine Rolle gespielt haben. Ich halte es für wahrscheinlicher, dass mein Hund mit einem Fuchs in Berührung kommt als ich selbst.
Was D als tollwutfreies Land angeht, da muss ich meinen Hund natürlich nicht mehr impfen. Wo kein Erreger, da keine Infektionsgefahr. Aber auf dem Weg da hin war die Impfung wichtig, notwendig.
Buroni
10 Jahre Mitglied
Ja, sicher - auf dem Weg und während noch eine reale Gefahr bestand ist eine Impfung sicher unerlässlich - aber dann frage ich mich, wieso hier jetzt mit 60000 Menschen argumentiert wird, die jährlich an TW sterben
Hier gehts ja um Deutschland und 2014 - oder?
S
snowflake
... wurde gelöscht.
In der Umfrage ja - aber mama5 hat das Problem halt global gesehen. Finde ich jetzt nicht wirklich unzulässig, unter dem Aspekt "was wäre, wenn (einschließlich der Wildtiere) nicht mehr geimpft würde". 
zippy
10 Jahre Mitglied
Davon gehe ich aus, nachdem ich das im Pschyrembel gelesen habe. Aber die Impfumfrage richtet sich an ganz normale Hundebesitzer, die einen Tumor wohl kaum mit einem Knubbel jeglicher Art gleichsetzen. Trotzdem hätte ich nicht gewußt, wie ich ankreuzen soll, denn einige meiner Hunde hatten das, was hier wohl mit Tumor gemeint ist, allerdings nicht bösartig, und ich hätte nicht gewußt, ob beides oder nur bösartige Umfangsvermehrungen/Zellentartungen gemeint sind.Ein Arzt wird eine "Umfangsvermehrung" nur deswegen nicht "Tumor" nennen, weil die meisten Laien das tatsächlich in Richtung "Krebs" verstehen und einen Schreck bekommen würden.
JEDER Arzt oder medizinisch halbwegs Gebildete weiß aber, dass ein Tumor nicht anderes als ein "Knubbel" ist
Ich rechne das eher dem Wildtierimpfprogramm, also der Köderimpfung zu, nicht den Impfungen der Haushunde. Vielleicht ist die Impfung der Freigängerkatzen daran auch beteiligt gewesen, wobei ich nicht glaube, daß gerade Bauern ihre recht scheuen Katzen einfangen zum Impfen.
@mama5
Natürlich sterben weltweit noch Menschen an Tollwut. Es sterben auch an Pest, die ganz ohne Impfung fast verschwunden, in den Augen mancher Westeuropäer sogar ausgestorben ist, noch weltweit 100 Menschen. Aber die Zahlen für Tollwuttote erscheinen mir doch etwas hoch, da würde mich die Quelle auch interessieren.
Wo aber in Deutschland nicht einmal eine Fuchstollwut bzw. Tollwut der auf der Erde lebenden Wildtiere vorhanden ist, können auch ungeimpfte Hunde diese nicht verbreiten. Davon abgesehen schützt aus schulmedizinischer Sicht eine Tollwutimpfung im erwachsenen Alter viele Jahre (mehr als drei).
Und die meisten Hunde werden ja tatsächlich gegen Tollwut geimpft, eher aus der Angst vor dem Amts-Vet als aus der Angst vor der Krankheit heraus.LG
Ute
Coony
15 Jahre Mitglied
@Zonk
Du sagst, dass eure Umfrage nicht zum Datensammeln gegen Impfungen benutzt werden soll - das sehe ich leider nicht so.
Mein Hund z.B. hat eine genetische Disposition zu Herzkrankheiten, zur SDU (so durchseucht, wie die damit Rasse ist, ist eine genetische Komponente wohl gegeben) und das Erbe Gebrauchshund.
Ich müsste also bei vielen eurer nachgefragten Punkte (unter Punkt 18?) einen Haken setzen, der NICHTS mit dem Impfen zu tun hat, sondern auf die Rasse zurückzuführen ist bzw. an den individuellen Beschwerden meines Hundes liegt.
Leider wird bei euren Umfragen nicht darauf eingegangen und da ihr selber auf der Startseite zugibt, dass ihr die Auswertung privat zu Hause macht gehe ich logischerweise davon aus, dass ihr euch gar nicht mit den rassebedingten Krankheiten/Verhaltensweisen auskennen könnt bzw. nicht differenziert - können ja die meisten Tierärzte schon nicht.
Würde ich also an eurer Umfrage teilnehmen würde ich euch nur mit Daten eines kranken und geimpften Hundes versorgen, die Impfgegnern nur in die Hände spielen - soetwas halte ich dann für unseriös und empfinde es dann auch als manipulativ, wenn diese gesammelten Daten dann in irgendeiner Diskussion auf den Tisch gebracht werden.
Du sagst, dass eure Umfrage nicht zum Datensammeln gegen Impfungen benutzt werden soll - das sehe ich leider nicht so.
Mein Hund z.B. hat eine genetische Disposition zu Herzkrankheiten, zur SDU (so durchseucht, wie die damit Rasse ist, ist eine genetische Komponente wohl gegeben) und das Erbe Gebrauchshund.
Ich müsste also bei vielen eurer nachgefragten Punkte (unter Punkt 18?) einen Haken setzen, der NICHTS mit dem Impfen zu tun hat, sondern auf die Rasse zurückzuführen ist bzw. an den individuellen Beschwerden meines Hundes liegt.
Leider wird bei euren Umfragen nicht darauf eingegangen und da ihr selber auf der Startseite zugibt, dass ihr die Auswertung privat zu Hause macht gehe ich logischerweise davon aus, dass ihr euch gar nicht mit den rassebedingten Krankheiten/Verhaltensweisen auskennen könnt bzw. nicht differenziert - können ja die meisten Tierärzte schon nicht.
Würde ich also an eurer Umfrage teilnehmen würde ich euch nur mit Daten eines kranken und geimpften Hundes versorgen, die Impfgegnern nur in die Hände spielen - soetwas halte ich dann für unseriös und empfinde es dann auch als manipulativ, wenn diese gesammelten Daten dann in irgendeiner Diskussion auf den Tisch gebracht werden.
HSH Freund
10 Jahre Mitglied
TW impfen mußtest du deine Hunde übrigens noch Nie. Das mit der nicht vorhandenen Infektionsgefahr stimmt in der heutigen globalisierten Welt leider nur noch bedingt. Gibt ja inzwischen so einige Beispiele wo durch Paniktierschützer TW infizierte Hunde eingeschleppt wurden. Auch kann TW durch wandernde Wildtiere wieder eingeschleppt werden.
Buroni
10 Jahre Mitglied
Ich befürchte ja fast, dass die Tierschützer die größere Gefahr darstellen.
gibts ne Impfung gegen bekloppte Tierschützer?
die würde ich dann sogar noch anwenden.
Meine TA will meinen Hund auch bezüglich Auslandskrankheiten testen obwohl die nie auch nur in die Nähe einer Grenze kam...
toubab
10 Jahre Mitglied
nein, sind wir nicht, als ich klein war, war holland auch nicht tollwutfrei.
ich habe keine zahlen aber hier sterben menschen, vorallem kinder, an tolllwut nach hundebissen.
Jährliche impfung für haustiere ist hier obligatorisch-
Aber ihr seid kein TW freies Land, oder?
Fraukie
Moinsen,
Du kannst nicht bewusst auf die Info, dass Du "mit drin steckst" verzichten um ein gewisses Ziel zu erreichen und dann behaupten, Du hättest niemanden an der Nase herumführen wollen.
Das passt nicht zusammen.
Ich finde es sehr wichtig, dass man sich mit dem Ruf (egal ob virtuell oder real) der einem vorauseilt auseinander setzt, denn er eignet sich auch zur Selbstreflexion.
Würde ich z.B. eine Umfrage über die Wirksamkeit von Homöopathika machen, dann gäbe es sicher eine Hand voll "Hardcore-Esotherikern", die mir vorwerfen, ich wolle ja nur beweisen, dass Homöopathie unwirksam ist und wäre sicher auch bereit die Ergebnisse schlimmstenfalls dahingehend zu manipulieren. Solche gibt es immer, damit muss man leben.
Aber ich kann mich eben auch drauf verlassen, dass mir ein Ruf anhaftet, der mir eine enorme Sachlichkeit attestiert und jeder, der sich vor der Teilnahme mit meiner Person beschäftigt darauf verlassen kann, dass ich Infos, die nicht in mein Weltbild passen mindestens genauso ernst nehme, wie solche, die sich in mein Weltbild fügen.
Würde sich das verdrehen und ich müsste befürchten, dass irgendetwas dem ich meinen Namen gebe anschließend auf der Grundlage gewisser Vorurteile zerrissen würde, dann wäre es dringend an der Zeit, dass ich überdenke wie ich mich anderen mitteile.
Verstehst Du was ich meine?
Medizinisch betrachtet ist eben jede Umfangsvermehrung ein Tumor, die Bezeichnungen dieser Tumore enden dann stets auf -om.
Nun ist es aber ein riesengroßer Unterschied ob die Umfrage den Begriff Tumor aus medizinischer Sicht anzuwenden sucht, da wäre dann bereits ein Hämatom mit zu erfassen oder die Bedeutung des Wortes Tumor umgangssprachlich verstanden werden soll und es nur darum geht bösartige Gewebsneubildungen zu erfassen.
Der kleine Trug mit dem "hab ich gefunden" wäre nicht mehr als ein bitterer Beigeschmack, das ist aber nach einem Tag vergessen.
Allerlei Kritik an der Umfrage könntet ihr z.B. entkräften, wenn die so oft angefragten Infos nach der Entwicklung und Auswertung bereitgestellt würden.
Eine Umfrage auszuwerten und das Ergebnis dann als Argument zu nutzen ist doch eigentlich normal.
Deine Antwort stellt schon irgendwie die Frage in den Raum, was denn mit dieser Umfrage bezweckt werden soll, wenn es Deiner Aussage nicht darum geht die Ergebnisse nach der Auswertung auch in die Diskussion rund um Impfnebenwirkungen einzubringen (oder passiert das nur, wenn das gewünschte Ergebnis rauskommt? )
Fakt ist: Ihr möchtet mit dieser Umfrage Daten erfassen aus denen ihr dann Rückschlüsse zieht, seid aber nicht bereit den Teilnehmern zu offenbaren wie ihr diese Umfrage auswertet, das ist eben unseriös.
"Wissenschaftliche Vorgehensweise" bedeutet keineswegs, dass ihr eine Uni im Rücken braucht oder studierte Fachkräfte.
Wissenschaftliche Kriterien sind lediglich eine unumgängliche Grundlage auf die ihr nicht verzichten könnt, wenn ihr aussagekräftige Ergebnisse möchtet.
Dafür braucht man keine Uni, aber zumindest gewisse Grundkenntnisse in Stochastik bzw Statistik.
Selbstverständlich kann man "rein privat" eine Umfrage nach wissenschaftlichen Kriterien machen.
Dazu gehört eben auch, dass man ein klares Konzept aufstellt und transparent darlegt aus welchen Euch anvertrauten Daten ihr warum, welche Schlüsse zieht.
Ohne die Einhaltung gewisser wissenschaftlicher Spielregeln könnt ihr kein aussagefähiges Ergebnis erhalten.
Das was bisher "geliefert" wurde reicht einfach nicht für solch eine Aussage.
Bisher kann ich Einwürfe wie Diesen verstehen:
u.A. Auch aufgrund solcher Aussagen:
Würdet Ihr für die Auswertung wissenschaftliche Grundsätze nutzen, dann wäre es völlig egal ob mehr Impfgegner oder mehr Impfkritiker teilnehmen.
Denn dann würde man ganz knallhart eine Liste von Erkrankungen wie z.B. Allergien/Autoimmungeschichten, Magendarminfekte, Krebserkrankungen vor dem 12 Lebensjahr, Nieren-, Lebererkrankungen, Gelenk- und Knochenhautentzündungen usw usf machen.
Anschließend würde man diesen Fragebogen solange Hundehaltern vorlegen bis man aussagekräftige und vergleichbare anzahlen von ungeimpften, regelmäßig (muss natürlich definiert werden) geimpften und z.B. nur grundimmunisierten Hunden hat, die man dann mit den anderen Gruppen vergleichen kann.
Da man nun mal nur in absoluten Einzelfällen eine schädliche Wirkung direkt der Impfung zuordnen kann bleibt grade, wenn man mit einer Umfrage arbeitet eigentlich nur die Möglichkeit bestimmte Erkrankungen zu erfassen und dann zu schauen ob sie bei regelmäßig geimpften Hunden häufiger vorkommen als bei solchen die nur grundimmunisiert wurden oder nie geimpft.
Sprich: bei einer Umfrage nach wissenschaftlichen Grundlagen wäre es völlig egal ob mehr Impfgegner oder Impfkritiker den Fragebogen ausfüllen, weil am Ende eh 100 mit 100 bzw 1000 mit 1000 verglichen werden müssen.
Das nur so als Beispiel.
Solange absolut unklar ist was ihr da eigentlich wie auswerten wollt ist der Interpretationsspielraum bezüglich Eurer Intention eben gewaltig.
lg
Fraukie
Das wäre wirklich wichtig beizuschreiben, ob Tumor im umgangssprachlichen Sinne gemeint (also etwas Bösartiges) ist oder im medizinischen (jede Umfangsvermehrung, vom Hämatom "aufwärts")
Das Problem ist u.A., dass es keinerlei Hinweise dazu gibt wie die erfassten Daten am Ende ausgewertet werden und das einfach auch den Gedanken zulässt, dass diese Umfrage nach Gefälligkeit der Ersteller ausgewertet und interpretiert wird.
Sorry, aber ein bisserle widerspricht sich das.
Du kannst nicht bewusst auf die Info, dass Du "mit drin steckst" verzichten um ein gewisses Ziel zu erreichen und dann behaupten, Du hättest niemanden an der Nase herumführen wollen.
Das passt nicht zusammen.
Ich finde es sehr wichtig, dass man sich mit dem Ruf (egal ob virtuell oder real) der einem vorauseilt auseinander setzt, denn er eignet sich auch zur Selbstreflexion.
Würde ich z.B. eine Umfrage über die Wirksamkeit von Homöopathika machen, dann gäbe es sicher eine Hand voll "Hardcore-Esotherikern", die mir vorwerfen, ich wolle ja nur beweisen, dass Homöopathie unwirksam ist und wäre sicher auch bereit die Ergebnisse schlimmstenfalls dahingehend zu manipulieren. Solche gibt es immer, damit muss man leben.
Aber ich kann mich eben auch drauf verlassen, dass mir ein Ruf anhaftet, der mir eine enorme Sachlichkeit attestiert und jeder, der sich vor der Teilnahme mit meiner Person beschäftigt darauf verlassen kann, dass ich Infos, die nicht in mein Weltbild passen mindestens genauso ernst nehme, wie solche, die sich in mein Weltbild fügen.
Würde sich das verdrehen und ich müsste befürchten, dass irgendetwas dem ich meinen Namen gebe anschließend auf der Grundlage gewisser Vorurteile zerrissen würde, dann wäre es dringend an der Zeit, dass ich überdenke wie ich mich anderen mitteile.
Verstehst Du was ich meine?
Wie bereits von Buroni erklärt stimmt das so nicht ganz und es ist einer der Punkte an denen diese Umfrage gut daran täte zu differenzieren.
Medizinisch betrachtet ist eben jede Umfangsvermehrung ein Tumor, die Bezeichnungen dieser Tumore enden dann stets auf -om.
Nun ist es aber ein riesengroßer Unterschied ob die Umfrage den Begriff Tumor aus medizinischer Sicht anzuwenden sucht, da wäre dann bereits ein Hämatom mit zu erfassen oder die Bedeutung des Wortes Tumor umgangssprachlich verstanden werden soll und es nur darum geht bösartige Gewebsneubildungen zu erfassen.
Dem könntet ihr Euch aber entziehen.
Der kleine Trug mit dem "hab ich gefunden" wäre nicht mehr als ein bitterer Beigeschmack, das ist aber nach einem Tag vergessen.
Allerlei Kritik an der Umfrage könntet ihr z.B. entkräften, wenn die so oft angefragten Infos nach der Entwicklung und Auswertung bereitgestellt würden.
Das irritiert mich nun irgendwie..
Eine Umfrage auszuwerten und das Ergebnis dann als Argument zu nutzen ist doch eigentlich normal.
Deine Antwort stellt schon irgendwie die Frage in den Raum, was denn mit dieser Umfrage bezweckt werden soll, wenn es Deiner Aussage nicht darum geht die Ergebnisse nach der Auswertung auch in die Diskussion rund um Impfnebenwirkungen einzubringen (oder passiert das nur, wenn das gewünschte Ergebnis rauskommt? )
Das widerspricht nun wieder Deiner Aussage, dass das Ergebnis der Auswertung nicht als Argument genutzt werden soll (oder aber es gibt einen Unterschied zwsichen "Argument" und "Entscheidungshilfe", den ich nun übersehe.
Fakt ist: Ihr möchtet mit dieser Umfrage Daten erfassen aus denen ihr dann Rückschlüsse zieht, seid aber nicht bereit den Teilnehmern zu offenbaren wie ihr diese Umfrage auswertet, das ist eben unseriös.
Das Eine hat doch nun mit dem anderen nichts zu tun.
"Wissenschaftliche Vorgehensweise" bedeutet keineswegs, dass ihr eine Uni im Rücken braucht oder studierte Fachkräfte.
Wissenschaftliche Kriterien sind lediglich eine unumgängliche Grundlage auf die ihr nicht verzichten könnt, wenn ihr aussagekräftige Ergebnisse möchtet.
Dafür braucht man keine Uni, aber zumindest gewisse Grundkenntnisse in Stochastik bzw Statistik.
Selbstverständlich kann man "rein privat" eine Umfrage nach wissenschaftlichen Kriterien machen.
Dazu gehört eben auch, dass man ein klares Konzept aufstellt und transparent darlegt aus welchen Euch anvertrauten Daten ihr warum, welche Schlüsse zieht.
Ohne die Einhaltung gewisser wissenschaftlicher Spielregeln könnt ihr kein aussagefähiges Ergebnis erhalten.
Aber da muss doch irgendein Konzept hinterstehen, dass es Euch überhaupt erst ermöglicht die Umfrage so auszuwerten, dass ihr überhaupt erfahrt "wie diese Umfrage hier ausfällt".
Das was bisher "geliefert" wurde reicht einfach nicht für solch eine Aussage.
Bisher kann ich Einwürfe wie Diesen verstehen:
u.A. Auch aufgrund solcher Aussagen:
Würdet Ihr für die Auswertung wissenschaftliche Grundsätze nutzen, dann wäre es völlig egal ob mehr Impfgegner oder mehr Impfkritiker teilnehmen.
Denn dann würde man ganz knallhart eine Liste von Erkrankungen wie z.B. Allergien/Autoimmungeschichten, Magendarminfekte, Krebserkrankungen vor dem 12 Lebensjahr, Nieren-, Lebererkrankungen, Gelenk- und Knochenhautentzündungen usw usf machen.
Anschließend würde man diesen Fragebogen solange Hundehaltern vorlegen bis man aussagekräftige und vergleichbare anzahlen von ungeimpften, regelmäßig (muss natürlich definiert werden) geimpften und z.B. nur grundimmunisierten Hunden hat, die man dann mit den anderen Gruppen vergleichen kann.
Da man nun mal nur in absoluten Einzelfällen eine schädliche Wirkung direkt der Impfung zuordnen kann bleibt grade, wenn man mit einer Umfrage arbeitet eigentlich nur die Möglichkeit bestimmte Erkrankungen zu erfassen und dann zu schauen ob sie bei regelmäßig geimpften Hunden häufiger vorkommen als bei solchen die nur grundimmunisiert wurden oder nie geimpft.
Sprich: bei einer Umfrage nach wissenschaftlichen Grundlagen wäre es völlig egal ob mehr Impfgegner oder Impfkritiker den Fragebogen ausfüllen, weil am Ende eh 100 mit 100 bzw 1000 mit 1000 verglichen werden müssen.
Das nur so als Beispiel.
Solange absolut unklar ist was ihr da eigentlich wie auswerten wollt ist der Interpretationsspielraum bezüglich Eurer Intention eben gewaltig.
lg
Fraukie
HSH Freund
10 Jahre Mitglied
Ne, gegen diese Seuche ist noch Nichts gefunden worden.Ich befürchte ja fast, dass die Tierschützer die größere Gefahr darstellen.
gibts ne Impfung gegen bekloppte Tierschützer?
zippy
10 Jahre Mitglied
embrujo
10 Jahre Mitglied
eigentlich ist das thema doch insgesamt durch, nachdem die beiden erstellerinnen der umfrage "zugegeben" haben, dass ihre umfrage voellig unwissenschaftlich und somit mumpitz ist, oder?
HSH Freund
10 Jahre Mitglied
Klar ist der Mist den damit belegten Webspace nicht wert. 
Buroni
10 Jahre Mitglied
eigentlich ist das thema doch insgesamt durch, nachdem die beiden erstellerinnen der umfrage "zugegeben" haben, dass ihre umfrage voellig unwissenschaftlich und somit mumpitz ist, oder?
Ich weiß nicht, ob ich es als völligen Mumpitz bezeichnen würde.
Eher schlecht durchdacht und fehlerhaft aber von der Grundidee her nicht ganz verkehrt, jedoch fände ich in dem Fall Langzeitstudien angebrachter, in denen die Besitzer z.B. in gewissen Intervallen befragt oder am besten noch ein tierärztliches Protokoll beigelegt wird.
sowas wäre schon toll aber fraglich, wie realisierbar.
@Mama: ok, schön, in Indien sterben auch heute noch Menschen an TW, aber das ist doch kein Grund meinen Hund in Deutschland alle 3 Jahre zu impfen, oder?
ccb
Ne, gegen diese Seuche ist noch Nichts gefunden worden.Ich befürchte ja fast, dass die Tierschützer die größere Gefahr darstellen.
gibts ne Impfung gegen bekloppte Tierschützer?
Dringender Forschungs- und Handlungsbedarf !
HSH Freund
10 Jahre Mitglied
Ich bin da pragmatisch und plädiere für eine simple und konsequente Ausrottung. Wegsperren und therapieren verschwendet nur Mittel, die im Tierschutz besser aufgehoben wären.Ne, gegen diese Seuche ist noch Nichts gefunden worden.Ich befürchte ja fast, dass die Tierschützer die größere Gefahr darstellen.
gibts ne Impfung gegen bekloppte Tierschützer?
Dringender Forschungs- und Handlungsbedarf !
- Status
Wenn dir die Beiträge zum Thema „Impfumfrage für Hunde!!!“ in der Kategorie „Gesundheit & Ernährung“ gefallen haben, du noch Fragen hast oder Ergänzungen machen möchtest, mach doch einfach bei uns mit und melde dich kostenlos und unverbindlich an:
Registrierte Mitglieder genießen u. a. die folgenden Vorteile:
- kostenlose Mitgliedschaft in einer seit 1999 bestehenden Community
- schnelle Hilfe bei Problemen und direkter Austausch mit tausenden Mitgliedern
- neue Fragen stellen oder Diskussionen starten
- Alben erstellen, Bilder und Videos hochladen und teilen
- Anzeige von Profilen, Benutzerbildern, Signaturen und Dateianhängen (z.B. Bilder, PDFs, usw.)
- Nutzung der foreneigenen „Schnackbox“ (Chat)
- deutlich weniger Werbung
- und vieles mehr ...
Diese Themen könnten dich auch interessieren:
Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können.
Vielleicht ist das ja auch für einen von euch interessant und ihr seid nah genug dran, um ebenfalls hinzufahren. Ich werde jedenfalls mit Balisto dort sein!
Grüßlies, Grazi
Text des Veranstalters (TSV Düsseldorf) :
Auch nicht alle Russen sind pauschal schlechte Menschen, trotzdem wird R. wirtschaftlich sanktioniert. Und ich persönlich sanktioniere eben jetzt Spanien, auch wenn es wohl nichts bringt :) außer das ich es verkünde und auf Nachahmer hoffe! Die Spanier haben entgegen Rußland noch freie Wahlen...
-
bxjunkie
- Presse / Medien
Bei mir fallen sie viel jünger um, heute ist welcome mit über 12 jahre, der älteste hund den ich je hatte.
-
Kyra
- Presse / Medien
Ich habe seit 17 jahre eine schleuse, wegen hunden , damals noch schafe pferd und esel, und früher beide tore mit hängeschloss, wegen hirnlosen.
-
bxjunkie
- Presse / Medien
Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können.
Du führst und bildest einen Jagdhund jagdlich aus und suchst neue Ideen? Du bist noch neu im Bereich Jagdhunde und möchtest unbedingt mehr wissen? Oder du willst mehr über deinen Jagdhund erfahren, der nicht in den jagdlichen Einsatz...
