Hamburger Hundegesetz Hunde in Hamburg

Wolf2012 · 5. Dezember 2012

watson schrieb:
. Sie wäre vielmehr aufzuheben oder auf bisher nicht erfasste Rassen zu erstrecken.",

Es gibt in Hamburg Hunderassen, die in gleicher Population zu den Bullterriern, in einige Beißvorfälle verwickelt waren.

Deine o.a. eigenen Worte sind im link in voller Länge zu lesen:

Wolf, und nun behaupte ruhig weiter, daß Du eine Erweiterung der Rasselisten überhaupt nicht in Betracht ziehst
Hier nochmal zur Erinnerung:

...oder auf bisher nicht erfasste Rassen zu erstrecken

watson

Du reißt da etwas aus dem Zusammenhang, der Autor des von dir erwähnten Briefes
"Offener Brief das Hundegesetz in Hamburg betreffend"

zitiert das Bundesverfassungsgerichtsurteil von 2004 :
Hat der Gesetzgeber bei der Evaluierung des Hamburger Hundegesetzes den Urteilsspruch des Bundesverfassungsgerichts zur Gefahrerforschungspflicht der Gesetzgeber vom 16. März 2004 - 1 BvR 1778/01 - I 97 c) "Der Gesetzgeber ist allerdings auch im Hinblick auf den allgemeinen Gleichheitssatz gehalten, die weitere Entwicklung zu beobachten. Dabei geht es hier in erster Linie darum, ob die unterschiedliche Behandlung derer, deren Hunde unter § 2 Abs. 1 Satz 1 HundVerbrEinfG fallen, und derjenigen, bei denen dies nicht der Fall ist, auch in der Zukunft gerechtfertigt ist. Sollte sich bei der Beobachtung und Überprüfung des Beißverhaltens von Hunden ergeben, dass Hunde anderer als der in dieser Vorschrift genannten Rassen im Verhältnis zu ihrer Population bei Beißvorfällen vergleichbar häufig auffällig sind wie Hunde, auf die § 2 Abs. 1 Satz 1 HundVerbrEinfG bisher beschränkt ist, könnte die angegriffene Regelung in ihrer gegenwärtigen Fassung nicht länger aufrechterhalten werden. Sie wäre vielmehr aufzuheben oder auf bisher nicht erfasste Rassen zu erstrecken.", beachtet, insbesondere in Bezug auf den Bullterrier?

Wolf2012 · 5. Dezember 2012

dogmaster schrieb:
Wolf2012 schrieb:

dogmaster schrieb:

Was soll uns das nun sagen?
Wie alt ist das Buch und wo hat es konkret geholfen, rasselisten abzuschaffen!?
Machst du jetzt neben der Werbung für andere hunderassen auch noch Werbung für Bücher?
Ich habe hier auch noch unzählige Bücher über den schutzhundesport!
Soll ich die hier auch mal Posten?!

Zum Vergrößern anklicken....

Du liest es noch nicht einmal, stellst aber gleich negative Bemerkungen auf.
Es handelt sich nicht um ein Buch, sondern um ein Gutachten vom 15. April 2012.

Zum Vergrößern anklicken....

Es stammt aus April 2010!

Sorry, am Ende von dem Gutachten steht: Gomaringen, 15. April 2012

siehe Gutachten:
Mythos Kamphund
Anhang anzeigen Mythos Kampfhund (1).pdf

Naschi · 5. Dezember 2012

Wolf2012 schrieb:
Du reißt da etwas aus dem Zusammenhang, der Autor des von dir erwähnten Briefes
"Offener Brief das Hundegesetz in Hamburg betreffend"

zitiert das Bundesverfassungsgerichtsurteil von 2004 :
Hat der Gesetzgeber bei der Evaluierung des Hamburger Hundegesetzes den Urteilsspruch des Bundesverfassungsgerichts zur Gefahrerforschungspflicht der Gesetzgeber vom 16. März 2004 - 1 BvR 1778/01 - I 97 c) "Der Gesetzgeber ist allerdings auch im Hinblick auf den allgemeinen Gleichheitssatz gehalten, die weitere Entwicklung zu beobachten. Dabei geht es hier in erster Linie darum, ob die unterschiedliche Behandlung derer, deren Hunde unter § 2 Abs. 1 Satz 1 HundVerbrEinfG fallen, und derjenigen, bei denen dies nicht der Fall ist, auch in der Zukunft gerechtfertigt ist. Sollte sich bei der Beobachtung und Überprüfung des Beißverhaltens von Hunden ergeben, dass Hunde anderer als der in dieser Vorschrift genannten Rassen im Verhältnis zu ihrer Population bei Beißvorfällen vergleichbar häufig auffällig sind wie Hunde, auf die § 2 Abs. 1 Satz 1 HundVerbrEinfG bisher beschränkt ist, könnte die angegriffene Regelung in ihrer gegenwärtigen Fassung nicht länger aufrechterhalten werden. Sie wäre vielmehr aufzuheben oder auf bisher nicht erfasste Rassen zu erstrecken.", beachtet, insbesondere in Bezug auf den Bullterrier?

Ich lass es für dich im zusammenhang da du anscheinend besser lesen kannst wenn alles 100 mal zitiert wird! Ob du den zusammenhang verstehen kannst bezweifel ich, aber ich versuche es dir ganz einfach zu erklären:
Klage=Überprüfung der Beissstatistik im Verhältnis zur Population (auch wenn Procten das nicht passt) = der Bulli kommt runter = Rassen in gleicher Population mit Beissvorfällen kommen auf die Liste!!! = finde ich und viele andere nicht in Ordnung das andere Rassen leiden sollen damit der Bulli runter kommt!

Jap ist Mist, ich finds auch blöd, so ist es aber nunmal! Und wer glaubt das der Bulli ersatzlos gestrichen wird der glaubt auch an den Weltuntergang, oder den weihnachtsmann oder den Osterhasen! Manchmal muss man sich auch realistisch überlegen was man erreichen kann ohne das man andere dafür in den Dreck ziehen muss, und wenn du das geschafft hast, etwas zu finden womit nicht andere bestraft werden, dann komm wieder und du wirst eine menge Mitstreiter finden!

PJ-Arbeit · 5. Dezember 2012

Naschi schrieb:
procten schrieb:

Es wäre ja noch schöner, wenn Frau Müller Wohngeld bekommt, aber Frau Meier aus solidarität zu Frau Müller nicht gegen ihren abgelehnten Wohngeldantrag vorgeht, obwohl sie ähnliche Bedingungen zu Hause hat, weil es sonst sein könnte, dass Frau Müller ihr Wohngeld aus Willkür gestrichen bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich greif das Beispiel auf:
Ja es ist dein gutes Recht den Nachbar zu verpfeifen weil der Sozialleistungen bekommt weil er gelogen hat. Und weil man selber ja ein anständiger Bürger ist und nicht lügt wird der eigene Antrag abgelehnt. Dann kommt das "Ja aber Frau Müller bekommt das Geld und der ihr Partner lebt auch im gleichen Haushalt" daraufhin wird Frau Müller kontrolliert, bekommt ihre Bezüge gestrichen und beide sitzen arm auf der Parkbank! Toller Erfolg und auf jeden Fall erstrebenswert, denn wenn ich nix bekomm soll die Olle es genauso schlecht haben stimmt, das ist dein gutes Recht!

vllt wird aber auch festgestellt, das bei Fr Meier ein fehler bei der entscheidung war und ihr ebenso wie fr müller das wohngeld zusteht...

(OT: find ich es auch nicht besonders geil, leute zu finanzieren, die sich leistungen durch betrug er"wirtschaften" wärend meine abzüge, zu deren finazierung, ständig erhöht werden!)

od wolltest du mit deinem einwand nur andeuten, das der dsh nur durch lug u betrug NICHT auf den listen steht??

procten · 5. Dezember 2012

Naschi schrieb:
procten schrieb:

Es wäre ja noch schöner, wenn Frau Müller Wohngeld bekommt, aber Frau Meier aus solidarität zu Frau Müller nicht gegen ihren abgelehnten Wohngeldantrag vorgeht, obwohl sie ähnliche Bedingungen zu Hause hat, weil es sonst sein könnte, dass Frau Müller ihr Wohngeld aus Willkür gestrichen bekommt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich greif das Beispiel auf:
Ja es ist dein gutes Recht den Nachbar zu verpfeifen weil der Sozialleistungen bekommt weil er gelogen hat. Und weil man selber ja ein anständiger Bürger ist und nicht lügt wird der eigene Antrag abgelehnt. Dann kommt das "Ja aber Frau Müller bekommt das Geld und der ihr Partner lebt auch im gleichen Haushalt" daraufhin wird Frau Müller kontrolliert, bekommt ihre Bezüge gestrichen und beide sitzen arm auf der Parkbank! Toller Erfolg und auf jeden Fall erstrebenswert, denn wenn ich nix bekomm soll die Olle es genauso schlecht haben stimmt, das ist dein gutes Recht!

Du solltest Dich auch bemühen die Texter der anderen genau zu lesen. ich schrieb direkt unter die von Dir zitierte Stelle:

Hier wird ja fast schon so getan, als wären die statistischen Zahlen des DSH so hoch, dass sie nach objektiven Maßstäben eine Sanktionierung rechtfertigen und die Listenkritiker bloß den Mund halten sollen, weil es bisher noch keinem aufgefallen ist.

Auch bei Deiner Antwort vermittelst Du den Eindruck, als würden DSH und Pit und Co. tatsächlich so oft beißen, dass zumindest Pit und Co. zur recht auf der Liste stehen und der DSH eigentlich auch drauf gehört, aber noch mal Glück hat.

Es geht hier nicht darum den DSH zu verpfeiffen. Gehst Du davon aus, dass es da irgend etwas zu verpfeiffen gibt? :verwirrt:

Ich sehe das nicht so.

Mir scheint, dass so viel Zeit vergangen und so viel über das Thema gestritten wurde, dass sich die Realitäten verdreht haben.

Wenn Frau Müller zu unrecht Geld bekommt, ergibt eine Beschwerde für Frau Meier keinen Sinn und es wäre unrecht, wenn man darauf hinweisen würde, nur damit Frau Müller auch kein Geld bekommt.

Hier haben wir doch aber eine andere Situation, oder nicht?

Frau Müller bekommt zu Recht Geld und Frau Meiers Antrag ist zu unrecht abgelehnt worden bzw. bei Frau Meier war die Sachbearbeiterin der Meinung, dass ihre Wohnung im Verhältnis zu der Personenanzahl zu hoch ist und sie deshalb keine Wohngeld bekommt.

Wenn Frau Meier aber bei einer Rechnung feststellt, dass sie bei ihrer Wphnung und Familie auf eine ähnliche Quote wie Frau Müller kommt, soll sie sich dann nicht beschweren?

Ist dann zu befürchten, dass Frau Müller auch das Wohngeld gestrichen bekommt? Und wie geht es dann weiter? Wer legt das fest?

Ist es nicht mehr als nötig, dass klare und nachvollziehbare Methoden festgelegt werden?

Hier geht es nicht nur um Tierschutz, oder den Ruf einzelner Hunderassen, sondern auch um Grundrechte, die einen sehr hohen Stellenwert haben. Es ist doch mehr als angebracht, Gesetze und Verordnungen zu prüfen, die Bürger ihrer Grundrechte berauben.

Hier geht es nicht nur darum, ob einzelne Personen die eine oder andere Meinung vertreten, sondern ob der Staat rechtstaatlich handelt, oder Grundrechte missachtet.

Wolf2012 · 5. Dezember 2012

Naschi schrieb:
Wolf2012 schrieb:

Du reißt da etwas aus dem Zusammenhang, der Autor des von dir erwähnten Briefes
"Offener Brief das Hundegesetz in Hamburg betreffend"

zitiert das Bundesverfassungsgerichtsurteil von 2004 :
Hat der Gesetzgeber bei der Evaluierung des Hamburger Hundegesetzes den Urteilsspruch des Bundesverfassungsgerichts zur Gefahrerforschungspflicht der Gesetzgeber vom 16. März 2004 - 1 BvR 1778/01 - I 97 c) "Der Gesetzgeber ist allerdings auch im Hinblick auf den allgemeinen Gleichheitssatz gehalten, die weitere Entwicklung zu beobachten. Dabei geht es hier in erster Linie darum, ob die unterschiedliche Behandlung derer, deren Hunde unter § 2 Abs. 1 Satz 1 HundVerbrEinfG fallen, und derjenigen, bei denen dies nicht der Fall ist, auch in der Zukunft gerechtfertigt ist. Sollte sich bei der Beobachtung und Überprüfung des Beißverhaltens von Hunden ergeben, dass Hunde anderer als der in dieser Vorschrift genannten Rassen im Verhältnis zu ihrer Population bei Beißvorfällen vergleichbar häufig auffällig sind wie Hunde, auf die § 2 Abs. 1 Satz 1 HundVerbrEinfG bisher beschränkt ist, könnte die angegriffene Regelung in ihrer gegenwärtigen Fassung nicht länger aufrechterhalten werden. Sie wäre vielmehr aufzuheben oder auf bisher nicht erfasste Rassen zu erstrecken.", beachtet, insbesondere in Bezug auf den Bullterrier?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich lass es für dich im zusammenhang da du anscheinend besser lesen kannst wenn alles 100 mal zitiert wird! Ob du den zusammenhang verstehen kannst bezweifel ich, aber ich versuche es dir ganz einfach zu erklären:
Klage=Überprüfung der Beissstatistik im Verhältnis zur Population (auch wenn Procten das nicht passt) = der Bulli kommt runter = Rassen in gleicher Population mit Beissvorfällen kommen auf die Liste!!! = finde ich und viele andere nicht in Ordnung das andere Rassen leiden sollen damit der Bulli runter kommt!

Jap ist Mist, ich finds auch blöd, so ist es aber nunmal! Und wer glaubt das der Bulli ersatzlos gestrichen wird der glaubt auch an den Weltuntergang, oder den weihnachtsmann oder den Osterhasen! Manchmal muss man sich auch realistisch überlegen was man erreichen kann ohne das man andere dafür in den Dreck ziehen muss, und wenn du das geschafft hast, etwas zu finden womit nicht andere bestraft werden, dann komm wieder und du wirst eine menge Mitstreiter finden!

Im Klartext, meinst Du bei Klagen gegen Rasselisten sollte man das Bundesverfassunsgerichtsurteil außer acht lassen und so erfolgreiche Klagen unmöglich machen. Also gar nicht Klagen und alles schön beim alten lassen!?!

Naschi · 5. Dezember 2012

PJ-Arbeit schrieb:
vllt wird aber auch festgestellt, das bei Fr Meier ein fehler bei der entscheidung war und ihr ebenso wie fr müller das wohngeld zusteht...

(OT: find ich es auch nicht besonders geil, leute zu finanzieren, die sich leistungen durch betrug er"wirtschaften" wärend meine abzüge, zu deren finazierung, ständig erhöht werden!)

od wolltest du mit deinem einwand nur andeuten, das der dsh nur durch lug u betrug NICHT auf den listen steht??

Ja vielleicht... aber wie hoch ist die wahrscheinlichkeit das ein Amt dir lieber auch was zahlt weil die Nachbarin was bekommt, oder das ein Amt einfach beiden das Geld streicht?

Man kann sich darüber streiten ob es besser ist andere mit rein zu ziehen damit es denen genauso schlecht geht wie mir, oder andere zu verschonen und dafür aber das Gefühl zu haben man wird ungerecht behandelt....
Ich finde es auch blöd das ich viele Hartz4ler Jahrelang durchgefüttert hab, selber nur geringverdiener und vermutlich sogar mit Sozialleistungen besser dran... aber will ich deshalb genauso sein? Will ich mich auch auf die Stufe stellen und einen auf Arbeitsunfähig machen?
Oder will ich zum Amt rennen und alles petzen was ich bei denen sehe? Will ich immer mit dem Finger auf andere zeigen und mich mit anderen vergleichen?

Das ist eine Lebenseinstellung, und ich habe in dem Fall die Einstellung das ich so leben will das ICH glücklich bin und mein Glück möchte ich an mir und nich an anderen messen!
Das mein Nachbar viel mehr verdient als ich, und in ner fetten Villa wohnt und ne Putzfrau hat, das beeinträchtigt mein Leben nicht, im Gegenteil , wie armseelig wäre mein Leben wenn ich von Neid zerfressen nur das Ziel hätte das es ihm gleich schlecht gehen soll wie mir?

Naschi · 5. Dezember 2012

Wolf2012 schrieb:
Im Klartext, meinst Du bei Klagen gegen Rasselisten sollte man das Bundesverfassunsgerichtsurteil außer acht lassen und so erfolgreiche Klagen unmöglich machen. Also gar nicht Klagen und alles schön beim alten lassen!?!

Nein so klagen das man keine andere Rassen in Gefahr bringt!
Eigentlich ganz einfach und doch sooooo schwierig!!!!

wellblechdach · 5. Dezember 2012

procten

wenn frau meier zu unrecht kein geld bekommt kann sie dagegen klage und dabei spielt frau müller gar keine rolle.
und genau so ist es mit den sokas wenn ich man sich zu unrecht auf der rasseliste gestzt fühlt kann man dagegen klagen.
und der schäferhund spielt überhaupt gar keine rolle.
entweder die sokas sind zurecht auf einer liste oder nicht.
hört entlich auf mit fingern immer auf auf andere zuzeigen und die sokas mit anderen zuvergleichen.
das ist ja schlimmer wie im kindergarten.
entweder sind sokas nicht gefährlich oder sie sind es.
das müsst ihr aber an den sokas nachweisen und nicht an anderen rassen.

PJ-Arbeit · 5. Dezember 2012

Naschi schrieb:
PJ-Arbeit schrieb:

vllt wird aber auch festgestellt, das bei Fr Meier ein fehler bei der entscheidung war und ihr ebenso wie fr müller das wohngeld zusteht...

(OT: find ich es auch nicht besonders geil, leute zu finanzieren, die sich leistungen durch betrug er"wirtschaften" wärend meine abzüge, zu deren finazierung, ständig erhöht werden!)

od wolltest du mit deinem einwand nur andeuten, das der dsh nur durch lug u betrug NICHT auf den listen steht??

Zum Vergrößern anklicken....

Ja vielleicht... aber wie hoch ist die wahrscheinlichkeit das ein Amt dir lieber auch was zahlt weil die Nachbarin was bekommt, oder das ein Amt einfach beiden das Geld streicht?

ein sachbearbeiter "verteilt" leistungen nicht nach lust u laune sondern aufgrund von ansprüchen. wenn ich trotz ansprüchen nichts bekomme kann er nicht "zum dank" einem anderen die leistung streichen.

Man kann sich darüber streiten ob es besser ist andere mit rein zu ziehen damit es denen genauso schlecht geht wie mir, oder andere zu verschonen und dafür aber das Gefühl zu haben man wird ungerecht behandelt....
Ich finde es auch blöd das ich viele Hartz4ler Jahrelang durchgefüttert hab, selber nur geringverdiener und vermutlich sogar mit Sozialleistungen besser dran... aber will ich deshalb genauso sein? Will ich mich auch auf die Stufe stellen und einen auf Arbeitsunfähig machen?
Oder will ich zum Amt rennen und alles petzen was ich bei denen sehe? Will ich immer mit dem Finger auf andere zeigen und mich mit anderen vergleichen?

auf gut deutsch gesagt: wenn ich irgendwann mal mitbekomm, das ne alte oma überfallen wird DARF ich ja gar nciht eingreifen od gar ne aussage bie der polizei machen wenn ich nicht zur petze mutieren will??
sorry, diese einstellung steht dir vllt zu aber meine einstellug ist, dass ich solche einstellungen großen mist finde.

Das ist eine Lebenseinstellung, und ich habe in dem Fall die Einstellung das ich so leben will das ICH glücklich bin und mein Glück möchte ich an mir und nich an anderen messen!
Das mein Nachbar viel mehr verdient als ich, und in ner fetten Villa wohnt und ne Putzfrau hat, das beeinträchtigt mein Leben nicht, im Gegenteil , wie armseelig wäre mein Leben wenn ich von Neid zerfressen nur das Ziel hätte das es ihm gleich schlecht gehen soll wie mir?

Neid hat damit absolut nichts aber auch gar nichts zu tun.

wenn sich einer im rahmen von gesetzen den lebensunterhalt erarbeitet od erwirtschaftet kann er leben und verdienen wie u was er will!

wo ich ein problem damit habe ist es wenn sich dein "nachbar" sein lebenstil auf kosten von anderen aneignet
od zb durch hundekämpfe finanziert....
sollte ich in dem fall auch den schnabel halten nur um ihn nicht "aus lauter neid zu verpetzen"???

Naschi · 5. Dezember 2012

@Procten

Du setzt dem ganzen System immer und immer wieder eine Logik zugrunde!

Es tut mir leid, fall nciht von deiner Rosa Wolke, aber es gibt keine Logik hinter den Listen!

Und ja, wenn der Sachbearbeiter von Frau Müller aus kulanz den Antrag annimmt und dein Sachbearbeiter mag dich nicht und lehnt daher deinen Antrag ab, dann kannst du klagen, aber wenn der Sachbearbeiter im Bereich seiner Möglichkeiten und seinem Spielraum richtig entschieden hat, dann hast du einfach Pech! Das kann sein das du an einem einzigen Euro bei den einnahmen scheitern wirst oder an einem Quadratmeter deiner Wohnfläche...
Und so verhält sich das mit unseren Hunden, die haben einfach ein oder 2 Muskeln zuviel, und werden deshlab vom Sachbearbeiter abgelehnt! Und wenn der das ablehnen will dann findet der auch nen Grund dafür, auch wenn dich das schwarz ärgert!!!

Wolf2012 · 5. Dezember 2012

Im Übrigen, wird besonders von SV-Freunden und Schutzhunedesportler/innen
seit 12 Jahren so argumentiert, dass bei gewissen Klagen gegen Rasselisten immer das
Problem besteht, dass auch noch andere Hunderassen, inbesondere der Schäferhund
gelistet werden könnten
Fakt ist, in den 12 Jahren wurde der Schäferhund in keinem Bundesland gelistet
und selbst der Schutzhundesport ist für alle Personen erlaubt.

Naschi · 5. Dezember 2012

PJ-Arbeit schrieb:
wo ich ein problem damit habe ist es wenn sich dein "nachbar" sein lebenstil auf kosten von anderen aneignet

Jap, da gebe ich dir recht! Aber wo eignet sich der Schäfi-Besitzer auf deinen Kosten ein besseres Leben an? Hat der was davon das dein Hund Leine und MK tragen muss, das der nen WT ablegen muss?
Es geht hier doch drum andere Hunde anhand von Beissstatistiken an den Pranger zu stellen um selber von diesem weg zu kommen!
Und das ist gut mit dem reichen Nachbar und dem Neid zu vergleichen, denn der hat was was ich gern hätte deshalb soll der auf die schnauze fallen um zu merken wie schlecht es mir geht!

Dabei dann Beispiele aufzuführen das man Gewalttaten nicht angeben darf weil man petzen würde, zeigt mir das du nicht im Ansatz verstehst worum es geht!

ich könnte auch sagen "du bist der Nerz der auf den Biber zeigt und sagt nehmt dem sein Fell der ist viel flauschiger als ich"

procten · 5. Dezember 2012

@Naschi

Deine Beispiele stimmen in dem Zusammenhang nicht, denn Wohngeld ist nicht Abhängig von der Güte des Sachbearbeiters oder der staatlichen "Herrschaft", sondern der Forderung von Frau Meier und Frau Müller liegen Gesetze zu Grunde, die aufgrund der verfassungsgemäßen Grundrechte irgendwann so beschlossen wurden.

Genauso wenig sind Halter von DSH oder von Pit und Co. Bittsteller, wenn es um die Wahrung und Einhaltung ihrer Grundrechte geht.

Der Staat rechtfertigt den Eingriff in die Bürgerrechte dadurch, dass bestimmte Rassen gefährlich sind, ohne dafür den Beweis angetreten zu haben. Im Gegenteil sprechen Experten und wissenschaftliche Studien gegen das vom Staat vorgetragene Argument.

Wolf2012 · 5. Dezember 2012

wellblechdach schrieb:
procten

wenn frau meier zu unrecht kein geld bekommt kann sie dagegen klage und dabei spielt frau müller gar keine rolle.
und genau so ist es mit den sokas wenn ich man sich zu unrecht auf der rasseliste gestzt fühlt kann man dagegen klagen.
und der schäferhund spielt überhaupt gar keine rolle.
entweder die sokas sind zurecht auf einer liste oder nicht.
hört entlich auf mit fingern immer auf auf andere zuzeigen und die sokas mit anderen zuvergleichen.
das ist ja schlimmer wie im kindergarten.
entweder sind sokas nicht gefährlich oder sie sind es.
das müsst ihr aber an den sokas nachweisen und nicht an anderen rassen.

genau, mit Hilfe des Bundesverfassungsgerichtsurteil von 2004,
oder bist du ein Verfassungsgegner?

Naschi · 5. Dezember 2012

Wolf2012 schrieb:
Im Übrigen, wird besonders von SV-Freunden und Schutzhunedesportler/innen
seit 12 Jahren so argumentiert, dass bei gewissen Klagen gegen Rasselisten immer das
Problem besteht, dass auch noch andere Hunderassen, inbesondere der Schäferhund
gelistet werden könnten
Fakt ist, in den 12 Jahren wurde der Schäferhund in keinem Bundesland gelistet
und selbst der Schutzhundesport ist für alle Personen erlaubt.

Das ist eine dreiste Unterstellung!!!!
Ich bin Staffbullbesitzerin, und habe nichts mit dem SV zu tun und mache keinen Schutzdienst! Ich verbitte mir solche Unterstellungen!

Fakt ist, das es nicht besser wird wenn der Schäfer auch mit auf der Liste steht, deshlab wird das Gesetz nicht gerechter oder besser! Und nur weil er 12 Jahre nicht gelistet wurde, heisst es nicht das er nicht noch gelistet werden kann!

wenn ich 12 Jahre lang bei rot über die Ampel gehe und nix passiert kann ich morgen trotzdem überfahren werden!!!

Naschi · 5. Dezember 2012

procten schrieb:
@Naschi

Deine Beispiele stimmen in dem Zusammenhang nicht, denn Wohngeld ist nicht Abhängig von der Güte des Sachbearbeiters oder der staatlichen "Herrschaft", sondern der Forderung von Frau Meier und Frau Müller liegen Gesetze zu Grunde, die aufgrund der verfassungsgemäßen Grundrechte irgendwann so beschlossen wurden.

Genauso wenig sind Halter von DSH oder von Pit und Co. Bittsteller, wenn es um die Wahrung und Einhaltung ihrer Grundrechte geht.

Der Staat rechtfertigt den Eingriff in die Bürgerrechte dadurch, dass bestimmte Rassen gefährlich sind, ohne dafür den Beweis angetreten zu haben. Im Gegenteil sprechen Experten und wissenschaftliche Studien gegen das vom Staat vorgetragene Argument.

Merkst du was?
Das Beispiel kam von dir! Ich kann nix für wenn du Beispiele bringst die nix mit der Materie zu tun haben, aber schön das du das selber jetzt gemerkt hast

Genau, der Staat rechtfertigt sein Gesetz ohne eine wirkliche Grundlage, da ändern auch Statistiken nix dran, oder dein oder mein Ungerechtigkeitsempfinden oder das der Wolf den VPG shice findet... Jede neue Statistik die vorgelegt wurde, wo nachgewiesen wurde wie wenig Sokas beissen, wurde von der Politik umgedreht und als Beweis genommen wie gut die Gesetze funktionieren! Warum sollte sich das morgen ändern?
Aber schön das du merkst das der Staat rein Wilkürlich handelt und es eben keine handfeste Grundlage zur Klage gibt, weil man jede Seite der Medaille anderst anschauen kann!

Wolf2012 · 5. Dezember 2012

Naschi schrieb:
Wolf2012 schrieb:

Im Klartext, meinst Du bei Klagen gegen Rasselisten sollte man das Bundesverfassunsgerichtsurteil außer acht lassen und so erfolgreiche Klagen unmöglich machen. Also gar nicht Klagen und alles schön beim alten lassen!?!

Zum Vergrößern anklicken....

Nein so klagen das man keine andere Rassen in Gefahr bringt!
Eigentlich ganz einfach und doch sooooo schwierig!!!!

Wenn alles so einfach ist, erkläre doch wie so eine Klage aussehen soll?

Naschi · 5. Dezember 2012

Wolf2012 schrieb:
Naschi schrieb:

Wolf2012 schrieb:

Im Klartext, meinst Du bei Klagen gegen Rasselisten sollte man das Bundesverfassunsgerichtsurteil außer acht lassen und so erfolgreiche Klagen unmöglich machen. Also gar nicht Klagen und alles schön beim alten lassen!?!

Zum Vergrößern anklicken....

Nein so klagen das man keine andere Rassen in Gefahr bringt!
Eigentlich ganz einfach und doch sooooo schwierig!!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn alles so einfach ist, erkläre doch wie so eine Klage aussehen soll?

Wenn ich dir das erklären könnte, dann hätte ich die klage schon selber eingereicht, dafür bräuchte ich dich nämlich nicht! Und wenn es einen solchen Weg geben würde, wäre jeder hier diesen Weg auch schon gegangen! Was du machst, ist hinterherlaufen und sich beschweren das dir keiner folgt!

Du unterstellst hier jedem das er nix macht weil er das Gesetz ja insgeheim gut findet, ich stell nur klar das dem nicht so ist! Es tut nur keiner was, weil es schwierig ist gegen Willkür und unlogik anzugehen und weil keiner eine Erweiterung der Listen in Kauf nimmt nur damit man sicher weiss in welche Richtung eine Klage führen wird!

Und nochmal, der Ansatz für den Bulli ist gut, vermutlich wird es sogar Erfolg haben, aber ich sehe nicht das es so positiv weitergehen wird! Im Gegenteil kann es sehr gut möglich sein das statt dem Bulli eingie andere Rassen auf die Liste kommen, weil sie in gleicher Population wie der Bulli in Beissvorfälle verwickelt waren! Un dwenn nciht beim Bulli, dann sicher bei der nächsten Rasse die runtergeklagt werden soll! Und da würde ich hier und jetzt eine Wette um viel Geld abschliessen das es so kommen wird!

PerlRonin · 5. Dezember 2012

tarzan07 schrieb:
Sind dir die Tausende Listenhunde, die in ganz Deutschland wegen nicht bestandenen Wesenstest getötet werden, obwohl es so direkt und unverblümt gar nicht wegen des Tierschutzgesetzes erlaubt ist, egal?

Das ist pure Brandstifterrhetorik. Hier wurde hinreichend erklaert, dass die Liste weg muss, aber dass das nicht auf Kosten unbeteiligter Dritter passieren darf.

Um Ursula von der Leyen zu zitieren: "Wer gegen Netzsperren ist, ist fuer Kinderpornographie". Das ist in etwa dasselbe Niveau.

tarzan07 schrieb:
Hier möchte ich mich herzlich bedanken für diese Ausführungen. So sehe ich das auch.
Vor allen scheint hier einigen die Menschenrechte und die ungerechtfertigte Ungleichbehandlung der Hundehalter, also der Menschen völlig egal zu sein. Hauptsache der Schäferhund wird nicht gelistet. Was er nie wird. Egal wie oft der zubeißt. Der darf das eben!!!!!!!!!!!

Und mehr brandstiftung.

Ich bin Halter eines gelisteten Hundes, habe keinen DSH, habe WT auf mich genommen, zeitweise erhoehte Hundesteuer gezahlt (auch wenn die nichts mit der Liste zu tun haben), und bin betroffener bei den Grundrechtseinschraenkungen (LHG NRW, das Recht auf Schutz der Wohnung und freie Berufswahl wird eingeschraenkt).

Un-Fass-Bar! Geht ihr alle in dieselbe Demagogenschule?!? :sauer:

Hamburger Hundegesetz Hunde in Hamburg

Wolf2012

Wolf2012

Anhänge

Naschi

PJ-Arbeit

procten

Wolf2012

Naschi

Naschi

wellblechdach

PJ-Arbeit

Naschi

Wolf2012

Naschi

procten

Wolf2012

Naschi

Naschi

Wolf2012

Naschi

PerlRonin

Dicker KSG-Dackel™

Diese Themen könnten dich auch interessieren: