tarzan07 schrieb:
tarzan07 schrieb:
Ein Tierheim hat, wie jedes Unternehmen, zuallererst nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu wirtschaften. Sonst gibt es nämlich in absehbarer Zeit kein TH mehr welches TS betreiben kann. Sich allein auf Spenden zur Grundsicherung der Finanzierung zu verlassen ist etwas "optimistisch".
tarzan07 schrieb:
tarzan07 schrieb:
Sorry, wo ich das jetzt sehe. Danke für die freundliche Info.
Tarzan ich bitte dich eindringlich nicht anderer Leute Beiträge zu verfälschen. Den von mir fett markierten Satz habe ich nicht geschrieben. Das ist eine bodenlose Frechheit! Wenn du schon zitierst, dann richtig, oder mache kenntlich, wenn du in Zitaten rumschmierst.
Markus
Auch wenn du die Listen in Hamburg als "Rasselistenunrechtssystem" bezeichnest, so stellen Sie doch im Moment geltendes Recht dar, welches auf einem bis heute gültigem Gesetz beruht. Das dieses Gesetz ungerecht ist, steht auf einem andern Blatt.
So wie ich den oben zitierten Absatz verstehe, forderst du das TH zum Rechtsbruch auf. Das TH soll Tiere an ihre Halter zurückgeben, welche aufgrund geltender Bestimmungen beschlagnahmt wurden? Ist dir klar, was das für Folgen haben könnte? Meinst du im Ernst, daß das TH seine Zulassung riskiert, indem es solche Vorschläge umsetzt?
LG
Markus
noch einmal zu meiner Frage.
Ich halte es für sehr sinnvoll und aussichtsreich, Länder mit Rassenlisten
mit listenfreien Ländern zu vergleichen.
In Ländern ohne diese Verordnungen, müssten nämlich krass viele grausige
Unglücksfälle zu beklagen sein. Mit Pit und Co.
Zumindest hört man nichts dergleichen - und sehr blutrünstige Vorfälle
würden durchaus Einzug in die gute deutsche BILDungspresse finden.
Fazit: selbst wenn man Rassenlisten und Hundeverordnungen ersatzlos
streichen würde, gäbe es nicht unbedingt mehr schwere Vorfälle.
Die Frage ist, ob die wenigen Vorfälle tatsächlich die absoluten Haltungsverbote für
tausende von Hunden/ Haltern rechtfertigen.
Es geht um die Verhältnismäßigkeit.
Insofern ist die Überlegung eine sehr gute Basis für eine Klage.
Und dafür muss man nicht andere Rassen und Halter verunglimpfen
zu dem Streit hier wegen Tarzan: ich habe tatsächlich den Eindruck, dass
angebliche "Hundefreunde" ( selbstverständlich mit Ausnahme der KSG-ler!)
sich durchaus mit diesen Unrechtslisten arrangiert haben.
Ich glaube sogar inzwischen, dass einige "Tierschützer" und Organisationen
sich darüber freuen, weil sie dadurch Bedeutung gewonnen haben.
Vielleicht täusche ich mich ja auch
...was die Bedeutung des Hinweises auf das damalige TH nicht wirklich erklärt.
Ein Beispiel? Wofür? Für das, was das Hamburger TH hätte tun sollen?
Natürlich hat das Hamburger TH eine gewisse Macht. Das TH ist ein Vertragspartner der Stadt. Als Solcher hat man ( fast ) immer die Macht über das eigene Handeln. Das TH kann etwas tun, oder es lassen. Wo liegt da jetzt die tiefere Bedeutung?
Die Entscheidung was getan wird oder auch nicht, erfolgt im Idealfall nach gründlicher Interessenabwägung.
Gut, angenommen ein Vertrag soll gekündigt/nicht verlängert werden.
Ein Interessenkonflikt liegt sicherlich in der Frage von Helki, die du immer noch nicht beantwortest hast. Was passiert dann mit den Hunden? Gibt es ausreichende und adäquate Ersatzquartiere? Kommen Die dann irgendwo anders hin, wo es eher schlechter als besser ist? Droht schlimmstenfalls die Eutha? Ist mir das Schicksal der zukünftig Beschlagnahmten ( welche es sicher geben wird ) wichtiger, als "eherne" Grundsätze durchzusetzen?
Desweiteren sind logischerweise finanzielle Belange zu berücksichtigen. Kennst du die Bücher vom TH? Ich nicht, von daher bleibt es für mich natürlich Spekulation. Kann das TH genügend Einkommen generieren, um den Fortbestand zu gewährleisten? Schon mal was von Vertragsabhängigkeit gehört? Was ist wenn der Betrieb des gesamten Tierheims von den Zuwendungen der Stadt abhängig ist? Welche Kröten ist das TH bereit zu schlucken, um eine gewisse finanzielle Sicherheit und Planungsgrundlage zu schaffen.
Ein Vertrag soll geändert werden.
Halte ich für richtig und wichtig! So wie es bisher in Hamburg gelaufen ist, darf es nicht weiter gehen.
Eine Veränderung bedeutet zumindest teilweise Neuverhandlungen. Ein nicht zu unterschätzender Faktor ist dabei die Verhandlungsposition. Gehe ich gleichberechtigt, oder unter-bzw. überlegen in die Verhandlungen? Entscheidend ist auch hier die Beantwortung der Fragen nach den finanziellen Belangen.
Ich war bei den Verhandlungen nicht dabei, aber kann mir gut vorstellen, dass einiges hinter den Kulissen abgelaufen ist. Wieviel Druck wurde wohl von welcher Seite ausgeübt/standgehalten?
Fragen über Fragen und deshalb habe ich keine abschließende Meinung darüber was getan werden soll.
LG
Markus
