Doch im Post #511 hat Murphy3101 das indirekt bzw. direkt unterstellt und meine NAchfrage hierzu noch nicht beantwortet
Wenn ich meine mein Hund hat es irgendwo anders besser als bei mir und ich ihn dann weitergebe, obwohl ich ihn mal für mich angeschafft habe dann ist das keine Lüge. Aber vielleicht meint ihr auch etwas anderes.
Nein, ein Lüge ist sowas nicht. Das schreibt hier auch keiner.
Ich sag's noch mal: Es gibt auch Situationen, in denen die vermittelnden Orgas/Personen dafür sorgen, dass diejenigen, an die Tiere vermittelt wurden, eben kein Vertrauen mehr in die vermittelnden Orgas/Personen haben...
Nur weil sich hier so manch einer nicht vorstellen kann, sein Vertrauen in Rosi zu verlieren, heißt das nicht, dass andere, aus welchen Gründen auch immer, das Vertrauen in Rosi und ihr Verhalten nicht doch verlieren können.
Das ist keine Laien-Analyse, das ist mein persönlicher Eindruck.
Wenn Du Dir die Mühe machen willst, genau zu lesen, wirst Du auch finden, dass das genauso da steht.
Auf den Rest Deines Posts einzugehen, hieße, wieder von vorn anzufangen....himmelherrgottnochmal.
Und weil ich keine Lust auf Karussellfahren habe, belasse ich es dabei. Ich schreibe doch nicht 20 Mal dasselbe. Meiner Meinung nach wurde in diesem Thread von allen Seiten alles gefühlte 50 Mal wiederholt. Ein Ergebnis gibt es nicht.
Genau deswegen bin ich hier raus.
Ausserdem gibt es ja noch nicht mal ein Motiv - das sehe ich genauso wie Hovi:
Hovi schrieb:Ich neige dazu, dogmasters Worten zu glauben, weil sich mir so gar kein Motiv erschließt, warum er lügen sollte.
So ihr lieben Besorgnis-teilenden wahren Tierschützer, jetzt liefert erstmal ein Motiv und dann reden wir noch mal drüber.
Mal ganz allgemein: Das einzige Motiv, warum jemand lügt, ist bekanntlich, daß jemand nicht die Wahrheit sagen will!
Oder fällt dir ein anderes sein?
@Jacky
Welche Motive für´s Lügen willst du hören?
Es gibt nur ein einziges Motiv dafür, daß jemand lügt. Und das kann man ganz allgemein so formulieren:
Wer lügt, will die Wahrheit nicht preisgeben!
allmydogs schrieb:Für mich stellt sich nach wie vor genau die Frage: Was ist aus diesem Hund, der nach Serbien weitergereicht wurde, geworden?!!
allmydogs schrieb:So lange DM dermaßen mauert und nichts liefert, wird diese Frage weiterbestehen.
Wo hat er denn gelogen?
Meinst du das er den Hund für sich haben wollte aber dann vermittelt hat?
richtig meike, genau dies hat er getan, steht aber alles hier drin.. genauso, wie er gesagt hat, das der taybone unterernährt gewesen wäre und er ihn "päppeln " musste.. allein dies ist schon eine lüge gewesen..
Wenn ich meine mein Hund hat es irgendwo anders besser als bei mir und ich ihn dann weitergebe, obwohl ich ihn mal für mich angeschafft habe dann ist das keine Lüge. Aber vielleicht meint ihr auch etwas anderes.
Nein, ein Lüge ist sowas nicht. Das schreibt hier auch keiner.
Doch im Post #511 hat Murphy3101 das indirekt bzw. direkt unterstellt und meine NAchfrage hierzu noch nicht beantwortet
Ist eigentlich irgend jemanden von der DM-Fraktion schon mal aufgefallen, dass die im allgemeinen durchaus bekannten und anerkannten Vermittler hier Rosi zustimmen ... unabhängig vom "Freundschaftsgrad"?
Du mal wieder. Ich würde an deiner Stelle die Leute nicht in Schubladen stecken, so ein Denken wird doch sonst immer so angeprangert. Aber dann wieder verwendet wenn es einem grade in den Kram passt.
Nur weil Leute die Hunde vermitteln hier anders denken, macht es das noch lange nicht richtig. Ob die Leute anerkannt sind, ist auslegungssache. Fragst du bei welchen nach die hier nicht posten, dann wirst du vielleicht andere Antworten bekommen.
Wenn ich meine mein Hund hat es irgendwo anders besser als bei mir und ich ihn dann weitergebe, obwohl ich ihn mal für mich angeschafft habe dann ist das keine Lüge. Aber vielleicht meint ihr auch etwas anderes.
Nein, ein Lüge ist sowas nicht. Das schreibt hier auch keiner.
Doch im Post #511 hat Murphy3101 das indirekt bzw. direkt unterstellt und meine NAchfrage hierzu noch nicht beantwortet
...moechte ich den Vorwurf eines abgemagerten Hundes so nicht unkommentiert stehen lassen.
Der Hund den ich im Hellen uebernommen habe, war nicht muskuloes, aber sicher auch nicht abgemagert. Und da Muskeln nunmal schwerer als Fett sind, kann es durchaus sein, dass er Untergewicht fuer den Durchschnitt seiner Art und seines Alters hatte. Dass er "gepaeppelt" - im Sinne von Lebensnotwendige Substanz aufbauen - werden musste, scheint mir nicht plausibel, auch nicht nach den Fotos die Du selber im oben von Dir erwaehnten Thema am Uebernahmetag gepostet hast - insbes. Bild 4, wo man ihn am besten als ganzes sieht. Da tobt er naemlich mit einem Deiner anderen Hunde. Das sieht fuer mich nicht aus, wie eine abgemagerte Kreatur am Existenzrand, und Du selbst hast Dich in dem Thema auch nicht dahin gehend geaeussert, dass der Hund in schlechtem Zustand sei.
micha hat mit keiner silbe geschrieben, dass der hund zu dünn war und gepäppelt werden musste...
Und ich habe geschrieben, dass PerlRonin geschrieben hätte, dass der Hund Untergewicht hatte.
Wer lesen kann...usw.
"nichts liefert"? Er hat doch schon alles gesagt. Nur weil er kein Foto schickt, ist das dann also "nichts liefern"?
Ich sag's noch mal: Es gibt auch Situationen, in denen die vermittelnden Orgas/Personen dafür sorgen, dass diejenigen, an die Tiere vermittelt wurden, eben kein Vertrauen mehr in die vermittelnden Orgas/Personen haben...
Nur weil sich hier so manch einer nicht vorstellen kann, sein Vertrauen in Rosi zu verlieren, heißt das nicht, dass andere, aus welchen Gründen auch immer, das Vertrauen in Rosi und ihr Verhalten nicht doch verlieren können.
Und was hat das TH München damit zu tun?
Ich sag's noch mal: Es gibt auch Situationen, in denen die vermittelnden Orgas/Personen dafür sorgen, dass diejenigen, an die Tiere vermittelt wurden, eben kein Vertrauen mehr in die vermittelnden Orgas/Personen haben...
Nur weil sich hier so manch einer nicht vorstellen kann, sein Vertrauen in Rosi zu verlieren, heißt das nicht, dass andere, aus welchen Gründen auch immer, das Vertrauen in Rosi und ihr Verhalten nicht doch verlieren können.
Und was hat das TH München damit zu tun?
Natürlich absolut gar nichts. Rosi hat mit der Vermittlung überhaupt gar nichts zu tun. Lief alles ausschließlich und völlig komplett über das TH München.
Bleibt nur die Frage, warum Rosi die Sache dann nicht das TH München regeln lässt, sondern hier so ein Fass aufmacht und von einem durch sie vermittelten Hund spricht und warum davon die Rede ist, man solle sich doch mal in Rosis Lage reinversetzen, wenn sie doch mit all dem nichts zu tun hat und das ausschließlich Sache des THs ist. Müsste ich mich dann nicht in die Lage der besorgten Mitarbeiter des THs München hineinversetzen?
Ich muss da wohl irgendwas missverstanden haben.
By the way: Findet das TH das eigentlich okay, von einigen hier in so eine öffentliche Schlammschlacht reingezogen zu werden? Ich als vermittelnde Orga würde solche Dinge lieber alleine und in Ruhe zu regeln versuchen, ohne eine von einzelnen Personen derart emotional aufgeheizte Debatte in einem öffentlichen Forum im Hintergrund...
Wo hat er denn gelogen?
Meinst du das er den Hund für sich haben wollte aber dann vermittelt hat?
richtig meike, genau dies hat er getan, steht aber alles hier drin..
"nichts liefert"? Er hat doch schon alles gesagt. Nur weil er kein Foto schickt, ist das dann also "nichts liefern"?
Wenn die Vertrauensbasis zwischen zwei Menschen, aus welchen Gründen auch immer, den Bach runter ist, dann kann es schon an einen Punkt kommen, daß mehr als nur Worte nötig sind, um dieses Vertrauen wieder herzustellen.
Nein ich glaube nicht, dass es hier darum geht, Vertrauen wiederherzustellen. Insbesondere wohl kaum seitens dogmaster - warum auch? Wenn es allerdings dem TH/ Rosi gelingt, dieses Vertrauen wieder herzustellen, dann sehe ich eine Chance.
Wo hat er denn gelogen?
Meinst du das er den Hund für sich haben wollte aber dann vermittelt hat?
richtig meike, genau dies hat er getan, steht aber alles hier drin..
@ Murphy3101 Hier wird dogmaster der Lüge bezichtigt. Auf die Frage, wo er denn gelogen hätte -nämlich bei dem Umstand, dass er gesagt hat, er wolle den Hund für sich und ihn dann aber vermittelt habe- hast du geantwortet: genau dies (also lügen) hat er getan.
Deshalb wiederhole ich nochmal meine Frage: Unterstellst Du dogmaster, dass er bei Übernahme des Hundes bereits davon ausging, dass er diesen weitervermitteln wollte?
LG Corinna und Fenja
Nein ich glaube nicht, dass es hier darum geht, Vertrauen wiederherzustellen. Insbesondere wohl kaum seitens dogmaster - warum auch? Wenn es allerdings dem TH/ Rosi gelingt, dieses Vertrauen wieder herzustellen, dann sehe ich eine Chance.
Hab ich was überlesen.
..und sich seit 1,5 jahren weigert mitzuteilen, ob es dem hund gut geht