Gemeinsame Presseerklärung zu Beißvorfall in Thüringen

Also ich weiss echt nicht wo die 20/40er Regelung z.B. ein Problem sein sollte.

Wer auf Grund dessen sich keinen Hund anschafft weil er dann die Prüfung machen müsste, sollte dieser angehende HH vielleicht auch besser gar keinen Hund haben.

Grundsätzlich ist es dann auch noch jedem Freigestellt einen Hund zu halten. Wird jedoch zumindestens ein wenig gezwungen sich mit dem Thema Hund zu befassen.

Wieviele Hunde werden angeschafft weil sie soooo süss sind als Welpen und aus gar keinem anderen Grund. "Vielleicht" aber auch nur vielleicht und das kann keiner wissen ist es eine kleine Möglichkeit wenigstens den Leuten ein wenig aufzuzeigen das ein Hund Verantwortung bedeutet.

Und für die bereits bestehenden Hund weiss ich auch nicht wo das Problem liegt. Da sollte es doch ein klax sein diesen Test zu bestehen......

Bei meinem ersten Staff habe ich den Sachkunde gemacht ohne vorher überhaupt gross mit Hunden zu tun gehabt zu haben. Geschadet hat es mir nicht. Meine Güte ist halt so. Deswegen hätte ich mich aber bestimmt nicht gegen den Hund entschieden.

sunnysteeler schrieb:

Wer auf Grund dessen sich keinen Hund anschafft weil er dann die Prüfung machen müsste, sollte dieser angehende HH vielleicht auch besser gar keinen Hund haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber mit dieser Regelung erreicht man doch nicht alle - diejenigen, die sich die Anmeldung beim OA sparen, die erreicht man z.B. nicht.

Die schaffen sich trotzdem 'nen Hund an, weil er so süß ist. Es ändert sich doch durch ein paar Buchstaben auf irgendwelchen Papieren, die sich Verordnungen nennen, nicht wirklich was...

So was muss eben auch umgesetzt werden - und DA würden die Umsetzung bestehender Verordnungen bzw. früherer Verordnungen ohne Rasselisten einfach ausreichen. Warum nicht da ansetzen?

marismeña schrieb:

Hier wurde völlig zu Recht geargwöhnt, dass diese Hunde nicht bestehen können.
Das ist für mich aber auch der Sinn, einer solchen Regelung.
Das würde für mich bedeuten, den Hund eben sehr sorgsam an der Leine zu führen
und nur in sehr kontrollierbaren Situationen loszulassen.
Ein nicht vorhandener HFS darf allerdings nicht zum Einzug des Hundes führen, nur zu
Leinenzwang .
Oder sehe ich das nun völlig falsch ?

Zum Vergrößern anklicken....

Effektive Gefahrenabwehr (und das soll der HFS ja sein) sieht aber anders aus.
Wenn "der Staat" feststellt, dass ein Hund verhaltensauffällig ist und deshalb durch den Test rasselt, muss er etwas unternehmen, um der Gefahr, die von diesem Hund ausgeht, zu begegnen. Und das Mindeste ist da ein genereller Leinen- und Maulkorbzwang. Eventuell noch weitere Auflagen, bis hin zum kompletten Haltungsverbot.

Der ominöse HFS ist alles und nichts, wie es einem gerade in den Kram passt...

sunnysteeler schrieb:

Also ich weiss echt nicht wo die 20/40er Regelung z.B. ein Problem sein sollte.

Wer auf Grund dessen sich keinen Hund anschafft weil er dann die Prüfung machen müsste, sollte dieser angehende HH vielleicht auch besser gar keinen Hund haben.

..............................

..................................
Und für die bereits bestehenden Hund weiss ich auch nicht wo das Problem liegt. Da sollte es doch ein klax sein diesen Test zu bestehen......

.................

Zum Vergrößern anklicken....

bei der 20/40 Regelung gibt es aber bis dato keinen Test für die HUNDE, da wird lediglich der HH geknüpft : SKN, Chip und HF Versicherung.

Was von vielen verlangt wird ist ja auch das Testen des Hund/Haltergespanns...........was sich ja nunmal etwas unterscheidet zur "normalen" 20/40 SKN .

ja, ich fände es gut, wenn es "gewisse" hürden geben würde.. sorry. ich denke da allerdings mehr an die hunde, als an die halter. könnte vieleicht mal jeder seinen egoismus und seine panik vor überwachung zur seite schieben... um was geht es vom grundkonsens denn her... um die korrekte haltung von lebewesen. und diese lebewesen haben das recht auf eine vernünftige haltung und unterbringung, sowie auch behandlung. auch wenn manche es nach wie vor nicht soooo sehen, der hund ist ein lebewesen mit gefühlen, ob ängste, schmerzen, vorsicht, aggressionen usw.

und ich treffe hier auf der oberschwäbischen alb nicht so viele hundehalter. kann aber daran liegen, dass ich zu anderen zeiten laufe.

aber es schweift komplett ab, das thema.

braunweißnix schrieb:

und selbst wenn man das aufs dorf/ländliche überträgt find ich diese aussage nicht zutreffend....da hat so ziemlich jeder min. einen hund.

Zum Vergrößern anklicken....

Also, wenn es in Thüringen von der Bevölkerungsdichte her wie im ländlichen NDS ist, wo ich eigentlich herkomme, unterscheidet sich das Leben mit Hund dort trotz allem und trotz hoher "Hund-pro-Kopf"-Quoten sehr vom Leben in einem Ballungsraum wie zB hier in NRW im Ruhrpott oder der Rheinschiene.

Einfach weil es mehr unbebaute Fläche und weniger Köpfe mit Hunden gibt, die sich darauf verteilen.

Ich denke, ich kann zumindest den Unterschied Stadt-Land beurteilen, weil ich beides kenne... (und zufällig sogar in derselben Ecke wie procten wohne).

Und ich sehe tatsächlich wie procten mehr Regelungsbedarf für den Umgang zwischen Hund und Mensch hier, wo ich jetzt lebe, als "daheim" hoch im Norden.

Zumindest für meinen speziellen Hund kann ich sagen, dass dort vermutlich kaum Regelungs- oder Auflagenbedarf bestünde. Ich könnte dort relativ problemlos ohne Maulkorb mit ihm rausgehen, weil es sehr einfach möglich wäre, mir Strecken auszusuchen, wo wir auf keinen Fall einem anderen Hund begegnen würden.

Ich müsste nicht auf die Uhrzeit achten, wenn ich ihn in den Garten lasse, weil erstens die Häuser weiter auseinanderstehen und zweitens es so ruhig ist und so selten Leute vorbeikommen, dass er eh kaum bellen würde.

Evtl. gäb's sogar Ecken, wo ich ihn ableinen könnte, weil eh keiner kommt.

Das alles geht hier nicht. Ich kann de facto nicht spazierengehen, ohne mindestens einem Hund zu begegnen. Wenn ich zu Stoßzeiten gehe (nur mit Kinderwagen, nie mit Hund), sind es im Schnitt 7 oder 8 in einer halben Stunde.
Der Hund kann nicht 10 Minuten raus in den Garten, ohne dass auf der Straße ein Hund vorbeiläuft.

Ich habe hier an einem Tag mehr zwangsläufigeHundebegegnungen als dort in der ganzen Woche. Ich könnte auch dort Hundebegegnungen haben, wenn ich das wollte - aber ich muss es nicht.

Also bin ich nicht drauf angewiesen, dass andere sich an irgendwelche Auflagen halten, denn ich treffe sie ja nicht - und ich muss auch darum meinen eigenen Hund (theoretisch) nicht so gut und ultimativ absichern, wie ich das hier tue, weil ich einfach mittlerweile weiß, dass ich mich bei allem guten Willen nicht auf die anderen verlassen sollte.

Es braucht also dort keine allgemein verbindlichen Regeln, die irgendwo festgehalten werden, auf die man sich im hier unvermeidlichen Konfliktfall berufen kann, weil der Konflikt dort gar nicht erst entsteht.

Verstehst du, wie ich mein?

bei der 20/40 Regelung gibt es aber bis dato keinen Test für die HUNDE, da wird lediglich der HH geknüpft : SKN, Chip und HF Versicherung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre zumindestens ein kleiner Anfang.

sunnysteeler schrieb:

bei der 20/40 Regelung gibt es aber bis dato keinen Test für die HUNDE, da wird lediglich der HH geknüpft : SKN, Chip und HF Versicherung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wäre zumindestens ein kleiner Anfang.

Zum Vergrößern anklicken....

sagte ich (auch) schon: bin ich 100% dafür - allerdings für ALLE Hunde, egal welcher Größe (ohne Test für den Hund)

Ich stimme Margits letztem Beitrag absolut zu. Hier ist es auch kein Problem, Möggelbär ohne Maulkorb freilaufen zu lassen, wir treffen einfach niemanden, den er gefährden könnte.

Danke, Laura.

Manchmal denk ich, ich mal mit das viel zu rosig aus, wenn's hier mal wieder richtig ätzend ist. (Bin ja mit dem Spacko immer nur recht kurz da, und man idealisiert sich in Abwesenheit vielleicht auch einiges zurecht.)

Aber dort geht sogar meine Mutter mal allein mit ihm raus, und hier würde sie das auf gar keinen Fall tun.

Was sie mir auch nach wie vor vorwirft (und da hat sie Recht - leider ist mir das erst bewusst geworden, als der Hund schon hier war und die bekannten Probleme entstanden waren), ist nicht mehr, dass ich diesen Hund aufgenommen habe - sondern dass ich es hier getan habe. Obwohl ich für NRW (und einen Ballungsraum) echt ländlich wohne.

(Der Fairness mir gegenüber halber sei angemerkt, dass das Hundeaggressionsproblem in dieser Form uns damals wirklich nicht bekannt war. - In Köln war er noch nicht so durchgeknallt gewesen, und alle weiteren Begegnungen und Testspaziergänge fanden - dummer Zufall aber auch - im ländlichen NDS statt. Wo das alles ganz gut händelbar erschien. Was es vermutlich auch immer noch wäre.)

@margit: ja natürlich..ist auch so. liegt dann aber vielleicht auch an den gepflogenheiten der hh auf dem land?

....aber ich hier treffe eben auch zwangsweise auf jede menge hunde jeden tag bei jeder runde...in thüringen. und das wird erfurtern, weimarern, eisenacher etc. nicht anders gehen.
mir gings persönlich da nur um die aussage proctens, dass das generell in thüringen ja anders wäre. gerade hinsichtlich der pro-kopf-these.



@martina: ahso...hab den wechsel da wohl nich so richtig mitgeschnitten...seh das ja genauso.



@murphy: ebenfalls sorry, aber das ist kein egoismus meinerseits, sondern ich persönlich sehe dann grade für hunde probleme aufkommen. kann sein, dass das zu den unfassbaren argumenten gehörte, die du meintest. aber da du auf die frage, was das unfassbare ist und welche argumente du überhaupt meinst, nicht geantwortet hast, weiß ich nicht ob wir zwei da jetzt eine diskussionsbasis haben.

braunweißnix schrieb:

@margit: ja natürlich..ist auch so. liegt dann aber vielleicht auch an den gepflogenheiten der hh auf dem land?

....aber ich hier treffe eben auch zwangsweise auf jede menge hunde jeden tag bei jeder runde...in thüringen. und das wird erfurtern, weimarern, eisenacher etc. nicht anders gehen.
mir gings persönlich da nur um die aussage proctens, dass das generell in thüringen ja anders wäre. gerade hinsichtlich der pro-kopf-these.



@martina: ahso...hab den wechsel da wohl nich so richtig mitgeschnitten...seh das ja genauso.



@murphy: ebenfalls sorry, aber das ist kein egoismus meinerseits, sondern ich persönlich sehe dann grade für hunde probleme aufkommen. kann sein, dass das zu den unfassbaren argumenten gehörte, die du meintest. aber da du auf die frage, was das unfassbare ist und welche argumente du überhaupt meinst, nicht geantwortet hast, weiß ich nicht ob wir zwei da jetzt eine diskussionsbasis haben.

Zum Vergrößern anklicken....

ich lese es nochmal nach... bin im moment wieder nur kurz hier drin.. muss noch arbeiten und antworte dann darauf. versprochen.

Ich habe noch einen Link erhalten und hoffe er passt hier rein.

das hört sich sehr vernünftig an !