Eben!
Hundehaltung ist nicht gefährlich, also brauchen wir auch keine Auflagen, um die Gesellschaft vor Hunden zu schützen.
um was geht es denn dann?Nun ja, die Problemhunde die zum Beispiel weder einen Wesenstest noch einen
Gehorsamstest schaffen würden. Und wie wir ja lesen konnten haben einige KSG-Mitglieder solche Hunde.
Zu a) Es geht beim HFS nicht um Wesenstest noch Gehorsamstest!!!!
Diesen müssen seit 10 Jahren allerdings sämtliche Hunde der gelisteten Rassen in den jeweiligen Bundesländern ablegen! Frag mal, was z.B. in Hessen passiert, wenn ein Hund den WT nicht besteht. Es erfolgt umgehend eine Tötungsanordnung, ohne Chance auf Wiederholung. Würde das bundesweit auf alle Hunde ausgeweitet, kämen die Amtsveterinäre aus dem Euthanasieren vermutlich nicht heraus.
also vorsorglich allen Hunden einen MK verpassen?Zu b) Stimmt, ob ein AmStaff, StaffBull oder Bullterrier einen Maulkorb trägt, läßt sich definitiv leichter kontrollieren.Und zum wiederholten Male: WIE soll denn kontrolliert werden dass JEDER vor der
Anschaffung eines Hundes so einen HFS macht?
Die Händler auf dem Polenmarkt werden wohl kaum einen Nachweis fordern.
Nun ja, die Problemhunde die zum Beispiel weder einen Wesenstest noch einen
Gehorsamstest schaffen würden. Und wie wir ja lesen konnten haben einige KSG-Mitglieder solche Hunde.
Und zum wiederholten Male: WIE soll denn kontrolliert werden dass JEDER vor der
Anschaffung eines Hundes so einen HFS macht?
Die Händler auf dem Polenmarkt werden wohl kaum einen Nachweis fordern.
Zu a) Es geht beim HFS nicht um Wesenstest noch Gehorsamstest!!!!
Diesen müssen seit 10 Jahren allerdings sämtliche Hunde der gelisteten Rassen in den jeweiligen Bundesländern ablegen! Frag mal, was z.B. in Hessen passiert, wenn ein Hund den WT nicht besteht. Es erfolgt umgehend eine Tötungsanordnung, ohne Chance auf Wiederholung. Würde das bundesweit auf alle Hunde ausgeweitet, kämen die Amtsveterinäre aus dem Euthanasieren vermutlich nicht heraus.
Zu b) Stimmt, ob ein AmStaff, StaffBull oder Bullterrier einen Maulkorb trägt, läßt sich definitiv leichter kontrollieren.
Woher weißt Du, daß es bei einem HFS nicht um einen Wesenstest oder Gehorsamstest geht?
Wurde hier doch mehrmals angesprochen und auch gefordert.
Gibt es konkrete Vorstellungen wie so ein HFS auszusehen hat?
Wie ich schon mehrmals schrieb - ich bin für die komplette Abschaffung der Rasselisten
und dafür, daß nur auffällig gewordenen Hunde zum Test müssen.
Und ich weiß immer noch nicht, wie kontrolliert werden soll, daß man VOR der
Hundeanschaffung den HFS macht.
Es werden hier alle (Neu)Hundehalter unter Generalverdacht gestellt, nämlich daß sie unfähig sind.
Es werden Auflagen für alle gefordert, anstatt zu fordern, daß keiner Auflagen hat.
Glaubt Ihr wirklich ein HFS wird die Rasselisten ablösen?
Und ganz ehrlich, wie man als Listenhundehalter, die ja nun wissen, wie schlimm es ist
mit diesen Auflegen leben zu müssen, fordern kann, daß nun alle HH Auflagen bekommen,
entzieht sich meinem Verständnis.
Hundehaltung ist nicht gefährlich, also brauchen wir auch keine Auflagen, um die Gesellschaft vor Hunden zu schützen.
´was gäbe es denn für auflagen, außer einem HFS ??
um was geht es denn dann?Nun ja, die Problemhunde die zum Beispiel weder einen Wesenstest noch einen
Gehorsamstest schaffen würden. Und wie wir ja lesen konnten haben einige KSG-Mitglieder solche Hunde.
Zu a) Es geht beim HFS nicht um Wesenstest noch Gehorsamstest!!!!
Diesen müssen seit 10 Jahren allerdings sämtliche Hunde der gelisteten Rassen in den jeweiligen Bundesländern ablegen! Frag mal, was z.B. in Hessen passiert, wenn ein Hund den WT nicht besteht. Es erfolgt umgehend eine Tötungsanordnung, ohne Chance auf Wiederholung. Würde das bundesweit auf alle Hunde ausgeweitet, kämen die Amtsveterinäre aus dem Euthanasieren vermutlich nicht heraus.
Das schrieb ich in einem vorherigen Post an Gabi deutlich und, ich denke mal, recht gut verständlich!!! Es beinhaltet meine persönliche Meinung, sonst nichts.
also vorsorglich allen Hunden einen MK verpassen?Zu b) Stimmt, ob ein AmStaff, StaffBull oder Bullterrier einen Maulkorb trägt, läßt sich definitiv leichter kontrollieren.Und zum wiederholten Male: WIE soll denn kontrolliert werden dass JEDER vor der
Anschaffung eines Hundes so einen HFS macht?
Die Händler auf dem Polenmarkt werden wohl kaum einen Nachweis fordern.
Und wie hängen HFS und MK Befreiung zusammen?
Diese ganze Debatte, ich wiederhole mich gerne, ist, zumindest hier, müßig! Wer anderen die Worte im Munde herumdreht und immer wieder auf dem gleichen Sermon herumreitet, WILL ganz offensichtlich hier keine sachliche Diskussion. Anders kann ich es nicht mehr verstehen.
Und das wird sich sehr schnell herausstellen. Je kleiner das Restrisiko umso größer der Aufwand den man betreiben müsste um es weiter zu minimieren. Wenn man die Seltenheit dieser Vorfälle bedenkt ist eine Verminderung/Verhinderung illusorisch.Später, wenn sich rausstellt, dass der HFS keine Beißvorfälle verhindert:
Falsch, so sieht für einige die geforderte Solidarität aus!´was gäbe es denn für auflagen, außer einem HFS ??
Später, wenn sich rausstellt, dass der HFS keine Beißvorfälle verhindert:
-Wesenstest
-Leinenzwang
-Maulkorbzwang
für alle Hunde.
Hab ich aber auch schon zigmal geschrieben.
Aber offensichtlich wollen das ja Einige hier, das nennen sie dann "Gerechtigkeit".
das man da keinen Durchblick hat liegt meiner Meinung nach daran, dass sich noch nicht mal die Beführworter einig sind, was sie überhaupt verlangen können/wollen oder wie auch immer.....................meine persönliche MeinungDas schrieb ich in einem vorherigen Post an Gabi deutlich und, ich denke mal, recht gut verständlich!!! Es beinhaltet meine persönliche Meinung, sonst nichts.
tja, eine sachliche Diskussion kann man nur führen wenn man nachfragt wenn man etwas nicht verstehtalso vorsorglich allen Hunden einen MK verpassen?Zu b) Stimmt, ob ein AmStaff, StaffBull oder Bullterrier einen Maulkorb trägt, läßt sich definitiv leichter kontrollieren.
Und wie hängen HFS und MK Befreiung zusammen?
Diese ganze Debatte, ich wiederhole mich gerne, ist, zumindest hier, müßig! Wer anderen die Worte im Munde herumdreht und immer wieder auf dem gleichen Sermon herumreitet, WILL ganz offensichtlich hier keine sachliche Diskussion. Anders kann ich es nicht mehr verstehen.
Twain,
diese Auseinandersetzung geht Dich, meiner Meinung nach, nichts an. Also, warum mußt Du Dich einmischen???
Pommel,
Du wurdest doch auch nicht direkt angesprochen, oder?
Procten,
ich arbeite täglich mit Hundehaltern. Deine "Beispiele", vor allem die Menge eines einzigen Tages, erlebe ich nicht einmal in der gesamten Woche. Evtl. ziehe ich mich aber auch nicht an jeder Kleinigkeit hoch bzw. suche nicht den Konflikt.
Über "Gegenwind" brauchtest Du Dich eigentlich auch nicht so stark wundern. Immerhin bist Du, wiederholt, nach dem Hundeführerschein auf die Ausbildung der Hunde im VPG gekommen. Vllt. auch nur, weil Du ziemlich genau wußtest, welche Äußerungen folgen???
Thüringen ist auch kein Bundesland, welches eine so geringe Einwohnerzahl aufweist, daß sich "Fuchs und Hase" Geschichten erzählen.
Kleiner TippNimm Dir die Zeit und gehe mal außerhalb Deines Lieblingsparks mit Deinem Hund spazieren, soll heißen, außerhalb der Stadtgrenze. Du würdest Dich wundern, wie wenige Menschen man trifft und wie wenige Erlebnisse man innerhalb eines Tages hat
PS: Wenn Du nur einmal ausgiebig Mit dem VGP-Sport beschäftigt hättest, wüßtest Du allerdings auch, daß beim Ablegen der BH, und diese ist dem weiteren Sport vorgeschalten, ein Sachkundenachweis abgelegt werden muß. Also eine Form des Hundeführerscheins. Den wolltest Du doch ansonsten, oder?
watson
und mal ganz ehrlich gaby, wenn ich einen solch grenzwertigen hund da habe, dann muss ich diesen hund auch entsprechend sicher führen und wenn es mit einem maulkorb ist. dies gilt für mich auch für alle rassen. es geht nicht darum, einen hund zu himmeln, sondern entsprechend seinem wesen zu sichern. wie du sicher weißt, gibt es verschiedene formen der aggression. solche hunde gehören in entsprechende hände und das steuern wir als verein schon seit jahren, warum sollten das nicht auch andere machen.
aber ich kann verdammt noch mal von JEDEM hundehalter verlangen, dass er seinen hund im griff hat. das dieser hund "grundbefehle " kennt und der hundehalter die auch umsetzen kann. und das kann ich mit jedem hund machen, egal wie groß er ist. und kann dies mein hund nicht, das wird er es lernen, mitsamt dem hundehalter.
Mir erschließt sich der Zusammenhang HFS, MK Zwang und dessen Kontrolle nicht..........
O.k., so macht Deine Frage Sinn.
Der Ruf nach einem HFS ist ja nicht neu. Er wurde schon vor 10 Jahren laut.
Damals hieß es seitens der Poltiker: Ja, prima Idee, aber wir können das nicht kontrollieren.
Was man aber gut kontrollieren zu können glaubte, war die Auflage (ich rede mal nur von Berlin) eines lebenslangen Maulkorbzwanges trotz bestandener Wesensprüfung für gelistete Hunde. Und damit man es noch leichter hatte, wurde eine grüne Plakette eingeführt, welche 5-Euro-Stück groß am Hundehals zu baumeln hat.
Damit es eben per Augenschein kontrollierbar ist.
Will sagen: Die Politik ist im Grunde eine "Hure", sie geht populistische Wege und entscheidet sich für solche Lösungen, die
a) den durch die Medien aufgehetzten Volkszorn beruhigen
b) eine vermeintliche "Sicherheit" vorgaukeln
c) sich möglichst gut "kontrollieren" lassen, ohne daß dem Gesetzgeber dabei Kosten entstehen.
Insofern ist die Frage nach der Kontrollierbarkeit durchaus berechtigt.
Ich persönlich favorisiere einen solchen Hundeführerschein VOR Anschaffung eines Hundes absolut, wobei mir durchaus klar ist, daß er höchstwahrscheinlich niemals eingeführt werden wird.
Aus Kostengründen!
da musst du dann entschuldigen: die Berliner Verordnung ist anders als das Gesetz in NRW, daher die Frage wie das zusammenhängt (und das sowas -fett markiert- ja mal ein absolutes no-go ist, darüber brauch ich nichts weiter zu sagen)O.k., so macht Deine Frage Sinn.Mir erschließt sich der Zusammenhang HFS, MK Zwang und dessen Kontrolle nicht..........
Der Ruf nach einem HFS ist ja nicht neu. Er wurde schon vor 10 Jahren laut.
Damals hieß es seitens der Poltiker: Ja, prima Idee, aber wir können das nicht kontrollieren.
Was man aber gut kontrollieren zu können glaubte, war die Auflage (ich rede mal nur von Berlin) eines lebenslangen Maulkorbzwanges trotz bestandener Wesensprüfung für gelistete Hunde. Und damit man es noch leichter hatte, wurde eine grüne Plakette eingeführt, welche 5-Euro-Stück groß am Hundehals zu baumeln hat.
Damit es eben per Augenschein kontrollierbar ist.
Will sagen: Die Politik ist im Grunde eine "Hure", sie geht populistische Wege und entscheidet sich für solche Lösungen, die
a) den durch die Medien aufgehetzten Volkszorn beruhigen
b) eine vermeintliche "Sicherheit" vorgaukeln
c) sich möglichst gut "kontrollieren" lassen, ohne daß dem Gesetzgeber dabei Kosten entstehen.
Insofern ist die Frage nach der Kontrollierbarkeit durchaus berechtigt.
Ich persönlich favorisiere einen solchen Hundeführerschein VOR Anschaffung eines Hundes absolut, wobei mir durchaus klar ist, daß er höchstwahrscheinlich niemals eingeführt werden wird.
Aus Kostengründen!
Ich werde das Gefühl nicht los, dass es hier so langsam weniger um Hunde als um Hundehalter und deren Befindlichkeiten geht...
"Da machen/entwickeln/fordern wir mal 'ne Verordnung und schauen, wie es läuft. Wir kümmern uns bei der Erstellung einen Schei.ss um die eigentlichen Ursachen und auch nicht darum, wie das Ganze langfristig tatsächlich so umgesetzt werden könnte, dass das eigentliche Ziel zumindest ansatzweise erreicht werden kann. Und nein wir machen uns auch keine Gedanken um eventuelle negative Folgen..." - das alles hatten wir schon vor 10 Jahren mit wirklich schlimmen Folgen für zahllose Hunde. Will man sich da als Hundefreunde jetzt wirklich an einen Neuaufguss beteiligen, damit die anderen HH und vor allem deren Hunde auch endlich mal dran sind?
Und nein, ich denke nicht, dass Sokas Gerechtigkeit widerfährt, wenn nun auch andere Hunde unter nicht absehbaren Sanktionen zu leiden haben sollen. Mir kommt das gerade ein bisschen wie ein Neuaufguss der immerwährenden Debatte "Schäferhunde müssen auch auf die Liste, wobei das ja nie so gemeint ist, wie es sich anhört (bzw. anliest)". Dasselbe in grün - nur das jetzt wohl alle Hundehalter zwangsolidarisiert werden sollen. Das Ganze wäre mir ja echt relativ egal, wenn es nicht fatale Folgen für zahllose Hunde haben würde. Es macht das an den Sokas begangene Unrecht nicht besser, wenn nun auch andere Hunde in Gefahr schweben.
Und dass in einer Presseerklärung nicht mit einer einzigen Silbe die Versäumnisse von Behörden und die Schwierigkeiten bei der Umsetzung der bestehenden Bestimmungen (auch ohne Rasselisten) erwähnt werden, lässt bei mir vor dem Hintergrund dieser Diskussion wirklich so langsam den Verdacht aufkeimen, dass es einigen (beileibe nicht allen!) vorwiegend darum gehen könnte, dass jetzt auch die anderen mal dran sind. Was mir relativ egal wäre, würde es nur die Halter treffen - aber ausbaden werden es am Ende vermutlich wieder unzählige Hunde.
Ich finde diese Entwicklung sehr schade... aber wer weiß, vielleicht täuscht mich mein Eindruck ja auch völlig.
Darla schrieb:Da wäre dann wirklich (so wie Podifan es schon beschrieb) ein "Köder" sinnvoll: machst du den Test - bekommst du zB eine Steuerermäßigung. Aber mal ehrlich: welche Kommune würde sich darauf einlassen freiwillig auf Steuern zu verzichten?Also auch gestrichen........................was bleibt da noch?
und mal ganz ehrlich gaby, wenn ich einen solch grenzwertigen hund da habe, dann muss ich diesen hund auch entsprechend sicher führen und wenn es mit einem maulkorb ist. dies gilt für mich auch für alle rassen. es geht nicht darum, einen hund zu himmeln, sondern entsprechend seinem wesen zu sichern. wie du sicher weißt, gibt es verschiedene formen der aggression. solche hunde gehören in entsprechende hände und das steuern wir als verein schon seit jahren, warum sollten das nicht auch andere machen.
Da bin ich ganz Deiner Meinung!
Nur mal so als Anmerkunghast Du schonmal einen Maulkorb für einen Pekinesen gesehen?
Für meine 5-Kilo Hündin gibt es auch keinen Maulkorb, also muss ich sie so führen, daß
nix passiert.
unser allererster familienhund war ein pekingese aus einer kellerhaltung. gino wurde nur 8 jahre alt, weil er komplett krank war. er hatte sogar papiere und stammte von einem vermehrer, der damals schon zig hunderassen verscherbelte... ich war damals noch ein kind und habe mordsmäßig theater gemacht, weil er gehimmelt werden sollte. also kam diese mistkröte zu uns..dieser kleine zwerg hat alles gebissen, was nicht schnell genug weg war... es waren kleine blessuren und es traf auch den strommann, der auf das grundstück kam, weil er das "vorsicht bissiger hund" mißachtete und mit einem großen hund rechnete. damals hat halt niemand theater gemacht.. und draußen wurde aufgepasst, er war an der leine ( konnte eh nicht schnell rennen ) und es durfte ihn kein fremder anfassen... es ging
aber ich kann verdammt noch mal von JEDEM hundehalter verlangen, dass er seinen hund im griff hat. das dieser hund "grundbefehle " kennt und der hundehalter die auch umsetzen kann. und das kann ich mit jedem hund machen, egal wie groß er ist. und kann dies mein hund nicht, das wird er es lernen, mitsamt dem hundehalter.
Verlangen kannst Du es und ich sehe es genauso. Aber es gibt eben auch Hunde, die
gehorchen und trotzdem keine Prüfungsituation schaffen.
Da wäre dann wirklich (so wie Podifan es schon beschrieb) ein "Köder" sinnvoll: machst du den Test - bekommst du zB eine Steuerermäßigung. Aber mal ehrlich: welche Kommune würde sich darauf einlassen freiwillig auf Steuern zu verzichten?Also auch gestrichen........................was bleibt da noch?
komm doch mal aus deinem prüfungsstress raus... die einzigste, die dann stress hätte, wärst wahrscheinlich du und nicht der hund.... der hund weiß nicht, dass es eine prüfung ist. es geht um die alltagstauglichkeit, verflixt nochmal und nicht darum, wie eng der hund am bein klebt. das interessiert dann kein schwein. das verhalten und das wesen ist entscheident..