Petra, netürlich weiß ich, dass Menschen unterschiedlich denken und handeln. Aber das bedeutet ja nicht, dass ich das "andere Handeln" gutheißen oder auch nachvollziehen können muss. In meinen Augen ist das einfach falsch.
Für MICH persönlich ist eine der Haupttriebfedern, warum ich mir Tiere halte, dass ich denen damit helfen möchte. Das ist ein viel weniger egoistischer Ansatz (zumindest oberflächlich betrachtet, dass man natürlich auch durch das Gefühl ein "Retter" zu sein, innere Zufriedenheit erlebt und davon also in egoistischer Weise profitiert ist unbestritten) als für viele andere. Fakt ist eben: Würe es keine bedürftigen Tiere aif der Welt geben, sondern nur noch Züchtertiere, für die Menschen Schlange stehen, würde ich zumindest mit Sicherheit deutlich weniger Tiere halten. Damit bin ich wohl ein Paradebeispie für die Leute, die nur im TS nach Tieren suchen.
Ich kann verstehen, wenn jemand das so ganz anders sieht und sagt: "Für mich steht dieser Hilfeaspekt NICHT im Vordergrund". So jemand sucht dann einen Hudn für sich und da ist es egal, wo der herkommt bzw. da wird häufig sogar der Züchter generell bevorzugt, weil der Hund oft auch einem Zweck dienen soll (Sport, Jagd, Dienst...) und man beim Züchter relativ sicher sein kann, einen passenden Hund dafür zu finden. Das wäre niemals meine Denkweise, aber sie ist in sich schlüssig und für mich nachvollziehbar - ob ich sie gutheiße ist unerheblich.
Mein Unverständnis beginnt aber da, wo jemand EIGENTLICH (eher) in die erste Gruppe gehört (und oft deshalb auch bisher nur/hauptsächlich TS-Tiere hatte), dann aber aufgrund von Frustration wegen schlechter Erfahrungen TROTZDEM einen Züchterhund nimmt. Halt so gegen die innere Überzeugung. Das ist mir einfach nicht verständlich. Und das finde ich einfach falsch. Dafür ist es ganz unerheblich, ob jemand einen alten oder jungen Hund will und ob er dabei ein TH oder eine Orga bevorzugt - das kann jeder halten wie er will, es geht nur um die generelle Bereitschaft, einer Notnase zu helfen.
Aber jetzt wo du es sagst, ich hatte es tatsächlich verdrängt: Doch, wir waren mal bei einem Interessentengespräch, was irgendwie "seltsam" verlief. Letztlich kam es zu keiner Übernahme, allerdings haben wir uns auch nicht weiter dahinter geklemmt. Irgendwie stimmte die Chemie nicht und stattdessen kam ja dann Lilou
Ich bin aber auch nicht sicher, ob wir den Hund bekommen hätten, wenn wir das weiter verfolgt hätten und denke eher nicht. Es war jedenfalls schon eine sehr eigenartige Situation. Man kritisierte ziemlich an Shiwas mangelndem Gehorsam(???) und an ihrer "inneren Unruhe" rum, schenkte dabei aber den Begründungen dafür - die für mich klar auf der Hand lagen: Shiwa rannte da ständig rum und legte sich nicht hin, weil da vor Ort NUR Fliesen waren und auf die hätte sich Shiwa nie gelegt mit ihrem nackten Bauch! - überhaupt keine Beachtung und psychologisierte rum, warum der Hund so überdreht sei. Komisch, kaum hieß es: "Ja sie darf auf die Couch" legte sie sich hin und schlief ein... Wurde dann aber nicht mehr beachtet. Jedenfalls riet man uns, erstmal mit unserem ersten Hund zu arbeiten, ehe wir den zweiten holen und gab uns auch direkt Auflagen, nach welchen Lehren (extrem detailliert) und mit welchem Trainer das zu geschehen habe. Übungen dort und schon vorherige Schulungen dort seien Bedingung für die Überahme des zweiten Hundes (und zwar allein darum, weil Basti allein aufgrund seiner großen Statur und der dunklen Stimme eine Bedrohung in den Augen der Hund wäre - was zumindest bei Shiwa absoluter Unsinn war!)
Das war auch eine Orga mit Auslandshunden
Mit Tierheimen hatte ich wie gesagt diesbezüglich noch nie ein Problem!
Andererseits haben wir ja hier im Forum mit Consultani eine Vertreterin des Auslandstierschutzes, mit der ich mir solche Probleme nicht vorstellen könnte und auf die ich im Ernstfall sofort zurückkäme. Pauschalisierungen sind halt nicht nur böse, wenn sie Jäger etc, betreffen (um mal den Bogen zum Thema zurückzuschlagen), sondern auch wenn sie den Tierschutz oder Auslandstierschutzorgas betreffen