Das wollte ich auch nicht ausdrücken.Aber er hat nicht durchgängig unrecht!
Das ist, zumindest bei mir,Ich finde es ehrlich gesagt erstaunlich, dass hier so eine Art *kollektive Paranoia* zu herrschen scheint und man erstmal vielen, die man nicht kennt, unterstellt hier schon mit einem anderen Namen aktiv zu sein.
Woran liegt das?
Das ist, zumindest bei mir,keine Paranoia. Mir fiel eben nur der Stil auf und die zeitliche Nähe zum "Abgang" des "Hundeverstehers".
Nachtrag:
Ich finde es ehrlich gesagt erstaunlich, dass hier so eine Art *kollektive Paranoia* zu herrschen scheint und man erstmal vielen, die man nicht kennt, unterstellt hier schon mit einem anderen Namen aktiv zu sein.
Woran liegt das?
Ja er hat uns leider verlassenMassa ist nicht mehr? Och - das habe ich noch gar nicht mitbekommen ...
Nach deiner Vorstellung einer Diskusion müsstest du demnach auch die "Diskusionskultur" der anderen zumindest akzeptieren (nicht gutheissen oder gar übernehmen) Allerdings stellst du deren Diskusionsfähigkeit gennerell in Frage!Mir geht es eben darum, dass man NICHT anderen die eigene Meinung überbraten soll, sondern dass der Sinn einer Diskussion ein MeinungsAUSTAUSCH sein sollte, der sachlich und auf Grund von Fakten geführt wird.
Eine argumentativ sinnvoll geführte Diskussion kann dazu führen, dass jeder, der sich an dieser Runde beteiligt, seine eigenen Argumente überdenkt und im besten Fall eine Annäherung der verschiedenen Meinung stattfindet. Kann, muß aber eben nicht, und das gilt es von allen Beteiligten zu akzeptieren.
Also versuchst du, in meinen Augen, den anderen deine Vorstellung einer "Diskusionskultur" überzubraten.Und das scheinen einige hier leider nicht zu können. Weder das eine, noch das andere.
Genau DAS sehe ich hier oftmals nicht, leider.Zu einem guten Diskussionsstil gehört neben wechselseitigem Respekt unter anderem, gegenteilige Argumente und Meinungen zuzulassen und genau zu prüfen, anstatt diese vorschnell zu verwerfen. Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Im Idealfall ist er gelassen und höflich.
Am Ende einer Diskussion steht entweder die Lösung eines Problems, ein für alle Beteiligten annehmbarer Kompromiss oder die beidseitige Erkenntnis, dass verschiedene Meinungen herrschen. Auch im letzteren Fall ist die Diskussion eine wichtige Möglichkeit, den Standpunkt anderer kennenzulernen und Dinge aus bisher unbekannter Perspektive zu erblicken.
Quelle: Wiki
derzeit seit ihr zwar interessant aber OT
Ganz so schlecht kann die Diskusion ja nicht gelaufen sein, denn zu der (markierten) Erkenntniss ist man ja letztendlich gekommen.Am Ende einer Diskussion steht entweder die Lösung eines Problems, ein für alle Beteiligten annehmbarer Kompromiss oder die beidseitige Erkenntnis, dass verschiedene Meinungen herrschen.
Ja, mag durchaus sein, dass er einiges selbst angeregt hat, aber wie das Beispiel von helki, mit dem *wie Sau stinkend* zeigt, sind solche Aussagen immer subjektiv und schon deshalb als Grundlage für eine Diskussion eher ungeeignet.
So ist es mit einigen Sachen die hier im Thread geschrieben stehen.
Wenn einige jetzt noch zu der Erkenntnis kommen würden, dass es nicht nur unterschiedliche Meinung gibt, sondern dass man andere Meinungen auch noch aktzeptieren sollte, dann wäre das ja mal nicht schlecht.
Aber daran scheint es ja zu hapern.
Und dass einige anscheinend nicht mal in der Lage sind ihr eigenes Verhalten kritisch zu betrachten, sondern *der Diskussion über die Diskussion* lieber gleich ausweichen, wirft ein ziemlich trauriges Bild auf diese Personen, oder?
Wenn jemand wirklich diskutieren und damit im besten Fall auch etwas erreichen will, warum weicht man dann aus?
Aber lassen wir das, gibt sonst bloß ärger.
heavendogs
Nein, kenne ich persönlich nicht, aber wie soka2000 schrieb, gibt es sowas wohl durchaus. Allerdings sind mir diese Impfungen nur als Zusatz bekannt, die nicht in das reguläre Impfschema gehören.
Trotzdem gibt es einem nicht das Recht einen anderen persönlich anzugreifen. Sachlich bleiben würde wesentlich mehr bringen, aber stattdessen wird persönlich angegriffen was das Zeug hält und sich gewundert, dass das Gegenüber *bockig* reagiert. Wundert dich das wirklich? Mich ehrlich gesagt nicht.
toubab
Lies doch einfach mal meine vorherige Antwort nochmal, vielleicht verstehst du dann, dass ich diesen *Rechtschreibhinweis* mehr als armselig finde und diesen nur angebracht habe, weil es eben das ist, was hier im Forum gerne mal gemacht wird - persönlich angegriffen. Wenn du das nicht verstanden hast, tut es mir leid.
Aber an diesem Beispiel hast du jetzt vielleicht gesehen, worum es mir hier geht?
Dass man andere nicht persönlich angreifen muß, sondern gefällgst sachlich argumentieren sollte und wenn dies nicht möglich ist, weil es ein emotional beladenes Thema ist, erstmal die Finger von der Tastatur nimmt, tief durchatmet und sich erstmal wieder beruhigt, bevor man etwas schreibt, was dann wieder unter die virtuelle Gürtellinie geht?
helki
Ich weiß wie sehr eine *Welpenstube* stinken kann, von daher ist die Aussage, dass es da *wie Sau gestunken hat* relativ zu sehen. Auch Sauberkeit ist relativ. Für den einen ist schon eine Pfütze absolutes NoGo, andere sehen das nicht so eng.
Von daher ist jede Beurteilung dazu immer von der persönliches Einstellung jedes einzelnen abhängig.
Das, was andere als dreckig und stinkend einordnen, kann für einen anderen durchaus noch als *normaler Zwingerzustand* durchgehen. Ist also immer eine subjektive Aussage, die niemand anderes zwingend teilen muß.
Und deshalb nochmal: So lange ich mir von den Gegebenheiten vor Ort kein Bild gemacht habe, werde ich mich dazu nicht äußern!
Das sehe ich nicht so! Warum sollte ich mich vor irgend jemandem (mir völlig Fremden) für meinen Diskusionsstil rechtfertigen?? Der ist auch zum Großteil von meinem Diskusionspartner abhängig, sowie meinen persönlichen Erfahrungen/Einstellung mit dem Diskusionsthema.Und dass einige anscheinend nicht mal in der Lage sind ihr eigenes Verhalten kritisch zu betrachten, sondern *der Diskussion über die Diskussion* lieber gleich ausweichen, wirft ein ziemlich trauriges Bild auf diese Personen, oder?
Wenn du aus Angst vor möglichen (virtuellen) Konsequenzen darauf verzichtest deine Meinung/Einstellung zu vertreten, kann diese für dich ja nicht den Stellenwert haben den du hier zu vermitteln versuchst.Aber lassen wir das, gibt sonst bloß ärger.
Übrigens habe ich Dich nirgendwo persönlich beleidigt. Zeige mir, wo ich geschrieben hab "Spandau ist blöd". Oder Ähnliches.
Ich habe Deine HANDLUNGEN kritisiert und diese Kritik begründet. Nicht Deine Person.
Deine kläglichen Rechtfertigungsversuche für den Hinterhof-Vermehrerkauf werden so dämlich, das tut schon körperlich weh.
Aus Geiz und aus Dummheit und aus "Nicht-wissen-wollen". Im Schönreden bist Du ja Meister(in). "Ja, aber...trotzdem...andererseits....blablabla".
Deine kläglichen Rechtfertigungsversuche für den Hinterhof-Vermehrerkauf werden so dämlich, das tut schon körperlich weh.
Zur Auffrischung Deines offenbar etwas kurzen Gedächtnisses
Ich werde mich -auch von Dir- nicht auf das Niveau eines Tiefseegrabens ziehen lassen. Dein Armutszeugnis hast Du Dir auf fast 50 Seiten selber ausgestellt, dazu braucht´s keine Kommentare mehr.