Entschuldige die Nachfrage,
was ist an meiner Frage der Forentechnischen Gleichbehandlung
von vermeindlichen Tierquälern ohne Tierschutzhintergrund,
mit vermeindlichen Tierquälern mit Tierschutzhintergrund,
und die damit beschriebene hier nachzulesende Auswahl an Reaktionen,
"zugespitzt" ?
Die Art, in der du diese
formulierst.
In dem Du meinen Satz zerlegst, ihn nur teilweise zitierst,
bildest Du einen neuen - von mir nicht artikulierten - Sinn, eine andere Aussage.
Das hat nichts mit bewusst derart verkürzter interpretation zu tun,
dies ist eher in Richtung Manipulation.
Richtig. Und zwar, um dir (!) aufzuzeigen, wie man ihn
auch interpretieren kann, wenn man in einfach so und ohne weitere Zusammenhang (also: Nur in diesem einen Beitrag!) leist
In anderen Worten: Ich verstehe dich für dich anscheinend bewusst falsch.
Das tue ich aber nicht, um dich zu ärgern oder mich über dich lustig zu machen, sondern weil ich der Ansicht bin, dass deine Formulierung in dieser Form missverständlich ist und dem Leser diese Interpretation
aufdrängt.
Und darauf wollte ich dich mit meiner provozierenden Zwischenfrage aufmerksam machen. Daher auch das
In anderen Worten (und da wären wir wieder bei meinem Beruf
Ich kann lesen, aber es ist meine Aufgabe, die Autoren von Texten darauf hinzuweisen, dass sie so schreiben sollten, dass ihr Anliegen auch denen klar wird, die dieses nicht so gut beherrschen.
Ich hatte gedacht, du verstündest, worauf ich hinauswollte. Entschuldige bitte.
Denn es ist ja in der Tat
nicht meine Aufgabe (und darum schrieb ich vorher von "verleiten" ),
dich schreibtechnisch zu erziehen, oder auch irgendjemanden sonst hier, und von daher... entschuldige bitte diesen kleinen und überflüssigen Exkurs.
Aber da ich ja durchaus Dein Interesse an meiner Antwort,
zu der von Dir Interpretierten und damit einzig zur Auswahl zugelassen Alternativen
respektiere habe ich auch geantwortet. Dein unten zu sehendes Interesse deckt sich nicht
wirklich mit dem gerade oben formulierten.
Äh? Jetzt besser!
Das Du mein angeführten Erinnerungsabsatz, mit meiner Bestätigung der Analyse der Psyche
im Fall von AH- Fällen ganz übersiehst - also auf meine Bereitschaft da gar nicht eingehst -
Öhm, nein. Ich hatte ihn zur Kenntnis genommen, und erinnere mich ja auch, dass du zB Frau ? aus Vitzeroda zB anders bewertet hast als Frau K.
Es war
mir ja auch im Prinzip klar, worauf du hinauswolltest, ich fand nur nicht, dass du es klar formuliert hast.
Wie gesagt, vergiss meine schulmeisterlich-pädagogischen Versuche, den Schreibstil anderer Leute in meinem Sinne zu verbessern, einfach.
passt sicher auch in die von dir zugestandene Auswahl zwischen Mittelalter und....... ...........nur nicht in eine ernsthafte Diskussion.
Wenn man sich austauschen will, kann man sich nicht nur die passenden Punkte
auswählen, die ein wenig zurechtdrehen und dann meinen es ist ein Austausch.
Hmmh. Ich weiß nicht, ob wir uns darüber wirklich austauschen müssen... es ging mir wirklich in erster Linie um das, was du geschrieben hast im Gegensatz zu dem, was du (wie ich vermutete) gemeint hast. Und dieser Satz von dir war eindeutig. Da gab es nichts zu deuteln.
Aber ich habe es jetzt noch einmal zur Kenntnis genommen, dass du dir eine gleich bleibend differenzierte Herangehensweise auf Grundlage der herrschenden Gesetze wünschst. (Hoffe, das ist jetzt richtig so). Und eben nicht: "Hosianna" hier und "Kreuziget ihn" da!
Wenn dem so ist, stimme ich dir zu.
Ja, sicher ist Deine persönliche Ansicht da für den Richter ohne Bedeutung,
es geht doch hier aber nicht um Dich als Gerichtsgutachter, sondern diesen Thread und seine
Entwicklung, wie das Forum diesen "Fall" behandelt.
Aber inwiefern ist das - also, wie sich der Fred hier im Forum entwickelt - für irgendwen von Belang, außer für uns?
Hier verstehe ich einfach nicht, worauf du hinauswillst. Was übersehe ich?
Da erlaube ich mir ab und an,
auch auf die rechtlichen Umstände zu verweisen,
die vorliegenden Fakten,
die Chancen für den Tierschutz,
die Gefahr der vielen Frau Kuhns.
die Opfer der Taten der Frau Kuhn
und son gedöns halt, sorry, aber ich denke auch dazu sollte hier Platz sein.
Natürlich. Das soll nicht nur, das
muss.
Ich hatte dich so verstanden, dass z.B. mein "Geschwafel" gerichtsrelevant sein könnte, weil es irgendwie den Blick auf die Taten verzerrt. Und da fragte ich mich schon, wie das sein kann...
Ebenso wie eben meine Ansichten zur Motivation und dem Lebensmodell der Frau Kuhn,
ein paar Seiten zuvor. Nur eben alles was sich nicht mit der rein Psychischen, Emotionalen
Seite zeigt, ist eben weniger Anregung zur Beteiligung vieler User.
Das stimmt vermutlich. Wobei gerade die Petition ja doch auf ein recht großes Echo gestoßen ist. Samt eigenem Fred... ich denke, weil alle froh waren, dass sie etwas tun konnten und nicht hilflos im Kreis denkend verharren mussten.
Ich denke Du warst so ziemlich die Einzige die sich da mit meinen Argumenten und Ansichten
auseinandergesetzt hat - aber auch aus meiner sicht wenig Widerspruch finden konntest.
Stimmt. Muss ich doch auch nicht, oder? Wo einer Recht hat, hat er Recht.
Mich erinnert Frau K in einigem schon sehr an einen aktuellen Fall aus meinem näheren Umfeld, den ich hier allerdings tatsächlich nicht ausbreiten werde... auch da werden/wurden vorhandene familiäre Geldquellen recht bedenkenlos genutzt, um sich einen "Kindheitstraum" zu erfüllen (auch auf Kosten von Schutzbefohlenen), und dort wurde die Betroffene von mehreren fachkundigen Personen als definiert gestört eingestuft. Aber: Die umfassende kriminelle Energie von Frau K - die gibt es dort nicht.
Vielleicht noch nicht, ich weiß es nicht.
Ich halte durchaus für möglich, dass sich beides überschneidet.
lektoratte schrieb:
pdp schrieb:
Denn sonst brauchen wir auch gar nicht versuchen AmtsVets zum Handeln nach Gesetz
und Ordnung zu veranlassen, dennen geben wir dann auch einfach ein paar Hobbytherapeuthen
mit auf die Kontrolle und die erheben einen BEfund von der Täterin,
unabhängig von dem Zustand der Tiere............
Äh. Nein?
Was ich hier tue, hat doch nichts mit dem zu tun, was der Amtsvet tut?
Nun wenn wir eben diese Analyse Maßstäbe ansetzen bei der Täterin,
dass Gesetz aussen vor lassen,
was will ich dann von dem AmtsVEt verlangen - für Frau Kuhn einen Krankenwagen rufen?[/quote]
Ach so. Entschuldige, ich hatte dich nicht verstanden. (Kind hat auch zwischendurch mal gebrüllt, war abgelenkt.)
Ich sehe das etwas anders. Ich meine keineswegs, dass man, nur weil man psychologische Erklärungsversuche unternimmt, die Gesetze außen vor lassen kann oder sollte.
Warum ich mich dann trotzdem nicht zu den Gesetzen äußere?
Die rechtliche Seite kenne ich nicht so gut, dass ich mich darüber so verbreitern könnte. Deine Ausführungen dazu fand ich recht aufschlussreich.
Über die Tierquälerei als solche muss man, finde ich, auch nichts mehr schreiben, dass diese stattgefunden hat, daran habe ich keinen Zweifel.
Also beschränke ich mich auf das Psychologische, was natürlich nicht heißt, dass für mich dort, wo Gesetze gebrochen werden, dies ruhig weiter so geschehen sollte, weil es eine interessante psychologische Erklärung dafür gibt.
Ich weiß nicht, ob sie's schon wussten, aber... ich wäre vor Jahren mal beinahe am LKA angestellt worden, als Spezi für den genetischen Fingerabdruck. Da hätte ich dann das LKA bzw. die Staatsanwaltschaft (idR - seltener die Verteidigung) als Expertin vor Gericht unterstützen müssen.
(Und in dem Fall wäre ich sogar eine gewesen.
)
Lassen wir mal außen vor, woran das gescheitert ist, aber: Da hätte ich, wenn ich die Beweislage aufgrund von DNA-Analyse erläutert hätte, eben auch nur die DNA-Analyse erläutert. Und niemand hätte von mir noch ein komplettes juristisches Plädoyer zum Tatbestand erwartet. Es hätte auch niemanden gewundert, dass ich keines gehalten hätte, und trotzdem hätte niemand gedacht, dass ich den Gesetzen usw. keine Bedeutung beimesse, oder gern wollen würde, dass nur noch DNA-Beweise zählen und alles andere überflüssig ist.
Nur, weil ich mich hier also gerade auf die Psyche der Täterin eingeschossen habe - heißt das nicht, dass mir das andere nicht auch wichtig ist.
Nur, wie gesagt:
Hunde - kann ich nichts helfendes zu beitragen im Moment.
Gesetzesverstöße? - Sehe ich zumindest schonmal ausgebliebene Mietzahlungen, Spendenunterschlagung, Tierquälerei, Sachbeschädigung, aber über das Ausmaß usw. wird irgendwann ein Richter zu entscheiden haben, der sich damit hoffentlich auskennt. Da gibt es Sachverhalte, die ermittelt werden können. Und
müssen, aber nicht von mir. Wozu wild herumspekulieren?
Die Psyche ist das einzige Gebiet, das hier noch Raum für Interpretationen lässt, die ich nicht als unzulässig empfinde.