Aldo
10 Jahre Mitglied
wie kommen denn da die lustigen ProGesa Beiträge ins Gästebuch?
Das ist keineswegs "blöd'". Einfach mal recherchieren, wem die Domain gehört:
who-is.de spuckt aus:
Domaineigentümer: Gesa Kuhn
Registierungsdatum: 23. April 2009
im übrigen hab ich versucht, im Gästebuch von
(man beachte die abweichende Domain)
das ist die Zietlow Seite, einen NEUTRALEN und keineswegs PRO Gesa Kuhn Beitrag zu schreiben. Der wurde von den Seitenbetreibern nicht veröffentlicht. Das geht nun auch vielen anderen so, die einfach nur ihre Meinung schreiben wollen.
Die Beiträge werden nicht frei geschaltet oder zensiert. Schreiben darf nur, wer reinhaut in die offene Wunde. Alles andere wird ausgeblendet.
Genau das ist es, was ich halt mit “einseitig” meine.Marlon: m übrigen hab ich versucht, im Gästebuch von
Startseite - Alle Infos zum Zarenhof
(man beachte die abweichende Domain)
das ist die Zietlow Seite, einen NEUTRALEN und keineswegs PRO Gesa Kuhn Beitrag zu schreiben. Der wurde von den Seitenbetreibern nicht veröffentlicht. Das geht nun auch vielen anderen so, die einfach nur ihre Meinung schreiben wollen.
Die Beiträge werden nicht frei geschaltet oder zensiert. Schreiben darf nur, wer reinhaut in die offene Wunde. Alles andere wird ausgeblendet.
LG Gray
Das ist keineswegs "blöd'". Einfach mal recherchieren, wem die Domain gehört:
who-is.de spuckt aus:
Domaineigentümer: Gesa Kuhn
Registierungsdatum: 23. April 2009
im übrigen hab ich versucht, im Gästebuch von
(man beachte die abweichende Domain)
das ist die Zietlow Seite, einen NEUTRALEN und keineswegs PRO Gesa Kuhn Beitrag zu schreiben. Der wurde von den Seitenbetreibern nicht veröffentlicht. Das geht nun auch vielen anderen so, die einfach nur ihre Meinung schreiben wollen.
Die Beiträge werden nicht frei geschaltet oder zensiert. Schreiben darf nur, wer reinhaut in die offene Wunde. Alles andere wird ausgeblendet.
wie kommen denn da die lustigen ProGesa Beiträge ins Gästebuch?
habe ich auch heute morgen schon gesehen, schrecklich
Habe zu dem Artikel jetzt dies in einem anderen Forum gefunden:
Wie auch immer, dort berichtet der Brokeloher Vermieter unter seinem vollen Namen über sein Mietverhältnis zu GK. Zurück blieb ein ähnlich verdrecktes Haus wie in der Eifel, der Schaden in Höhe von 40 000 € wurde bezahlt. (würde gerne mal wissen wovon?) Er geht fest von einer psychischen Erkrankung aus, nennt AH.
Eine Nachbarin berichtet auch, wie es immer mehr Hunde wurden, aber auch, daß die Hunde immer Auslauf hatten, aufs Wort hörten und GK nur in positivem Umgang mit den Hunden erlebt wurde.
Im Frühjahr 2009 zählte der AmtsVet 26 Hunde in gutem Ernährungs- und Pflegezustand. Kein tierschutzwidriges Verhalten feststellbar. Dennoch wäre diese Anzahl von Hunden in diesem Haus auf Dauer nicht toleriert worden, aber GK gab an, wegziehen zu wollen.
mhmh, die Frage ist, war der Schaden 40.000 Euro oder betrug die Geldstrafe 40.000 €, weil die Geldstrafe errechnet sich am Einkommen oder aber war der Schaden 40.000 € und die Strafe eine andere? In jedem Fall ist sie nach nicht einem Jahr zum Wiederholungstäter geworden, was Gerichte nicht so gerne sehen.
Vielleicht kann jemand was damit anfangen bzw. kannte jemand eine Jenny in GK's Bekanntenkreis?!
von den ganzen bitburger hunden sind bis jetzt nur zwei, wo bestätigungen vorliegen, das sie noch leben und einen guten platz haben
die meisten sind bestätigt tot und bei zwei oder drei liegt noch nicht vor, was damit passiert ist.
Zu der Sache mit der "Geldstrafe von 40.000 EUR":
Habe zu dem Artikel jetzt dies in einem anderen Forum gefunden:
Wie auch immer, dort berichtet der Brokeloher Vermieter unter seinem vollen Namen über sein Mietverhältnis zu GK. Zurück blieb ein ähnlich verdrecktes Haus wie in der Eifel, der Schaden in Höhe von 40 000 € wurde bezahlt. (würde gerne mal wissen wovon?) Er geht fest von einer psychischen Erkrankung aus, nennt AH.
Eine Nachbarin berichtet auch, wie es immer mehr Hunde wurden, aber auch, daß die Hunde immer Auslauf hatten, aufs Wort hörten und GK nur in positivem Umgang mit den Hunden erlebt wurde.
Im Frühjahr 2009 zählte der AmtsVet 26 Hunde in gutem Ernährungs- und Pflegezustand. Kein tierschutzwidriges Verhalten feststellbar. Dennoch wäre diese Anzahl von Hunden in diesem Haus auf Dauer nicht toleriert worden, aber GK gab an, wegziehen zu wollen.
mhmh, die Frage ist, war der Schaden 40.000 Euro oder betrug die Geldstrafe 40.000 €, weil die Geldstrafe errechnet sich am Einkommen oder aber war der Schaden 40.000 € und die Strafe eine andere? In jedem Fall ist sie nach nicht einem Jahr zum Wiederholungstäter geworden, was Gerichte nicht so gerne sehen.
Und vllt dann noch dieser hier:
http://forum.ksgemeinde.de/2041240-post2423.html
Ich denke mal, das war wohl eher Verwirrung.
o.k., dann also 30.000 € im Vergleich, d.h., es wurde keine Strafe auferlegt.
Ändert meines Wissens nach trotzalledem nichts am Tatbestand der Wiederholung einer Sachbeschädigung.
......Was muss in diesem Bitburger Rudel auf dem Zarenhof nur vorgefallen sein... wie schlimm muss es für die gewesen sein, dass sie plötzlich auch auf eigene losgingen, denn die Zeugenaussagen sagen ja, dass die Hunde wohl unkontrolliert vermehrt wurden vorher, aber in einem guten Zustand waren und keinerlei Narben hatten
o.k., dann also 30.000 € im Vergleich, d.h., es wurde keine Strafe auferlegt.
Ändert meines Wissens nach trotzalledem nichts am Tatbestand der Wiederholung einer Sachbeschädigung.
Naja, kommt vllt drauf an, wie der Vergleich lautet und wo der geschlossen wurde.
Es ist doch schon ein Unterschied, ob die Sachbeschädigung im Strafverfahren festgestellt wurde (ich denke mal nicht, ist aber reine Vermutung) oder ob es hier "nur" um den zivilrechtlichen Anspruch auf Schadensersatz ging.