delilia
10 Jahre Mitglied
delilia
10 Jahre Mitglied
Die obersten Bedenkenträger (und das ist nicht negativ wertend an sich gemeint, wenn es denn reale Bedenken wären)
die uns hier alle paar Seiten mit dem neusten Aufguss, des immer gleichen Teebeutels mit dem Aroma
von "Zweifel sähen, Halbwahrheiten unterstützt von weglassen von Fakten zum aufbauen einer Arguementation,
"ich will ja nichts behaupten aber ich denke", Irritationen, behandeln längst geklärter Punkte" erfreuen,
haben alle das selbe Schema.
Sie wollen für alles was gegen Frau K. spricht Behördlich/Richterlich abgeseegnete Beweise,
aber ergehen sich in wildesten (und unverschämten) Spekulationen zu Frau Zietlows Motivation
(obgleich diese das mehrfach erklärt und plausibel dargelegt hat, und mit einigen Hinweisen wie auf
die Produktionsfirma sich sicher ihren Beruf nicht leichter macht),
und bewerten Blog Einträge nach persönlichem Empfinden, und eben dieses Emotionale Empfinden
läßt sie diese als zu Emotional bewerten - natürlich rein analytisch
Es reichen keine Zeugenasusagen die an Eides statt bestätigt sind und deren Autoren sich auch als
Zeugen vor Gericht gemeldet haben.
Es reichen keine Bilder und Videos, keine Aussagen auf dem Video der Täterin selbst.
Es reichen keine Bestätigungen des amtsveterinärs das er die Hunde einziehen wollte.
Es reichen keine Toten Hunde, keine Flucht, kein Aufräumtrupp.
Es reichen auch keine ständig erfolgenden Bestätigungen der Aussagen wie jetzt durch den Vermieter in Brokeloh.
All das ist nicht ausreichend - es gibt Zweifel.
Dann werden wir wohl nie mehr einen Tierschmutzfall in Deutschland für Foris als geklärt abhandeln können.
Da wird nun erklärt das verschissene Häuder ja kein Tierschutzvergehen sein,
esist nur eine andere Vorstellung der Hundehaltung - ich fass es nicht!
Dann hat wohl keiner die Hundehaltungsverordnung gelesen,
und der Amtsvet. überreagiert.
Man kann sich jetzt schon freuen,
wenn die Angekündigte Stellungnahme der Frau Kuhn kommt,
die Unterstützer wieder ihren Heiland hören und zur Andacht strömen.
Manchmal wunder ich mich nicht mehr, ich schäme mich einfach nur,
und bewundere das die Blog Kommentare nicht noch deutlicher sind!
Das schlimmste dabei ist nicht direkt dieser Fall,
es ist das wegwerfen der Einmaligen Chance für den Schutz der Tiere über diesen Fall hinaus.
dem kann ich nur zustimmen, obwohl ich ja fast nur leser bin da ich zu allem nichts groß sagen kann, kenne die besagte dame nur aus einigen foren
Gray
10 Jahre Mitglied
[
Ich denke mal PdP ist es ziemlich egal *mir übrigens auch* ob ausgerechnet du da echte Bedenken hast
Ich glaube, es interessiert viele User hier, ob ein Gericht Gesa schon mal in der Vergangenheit wg. Tierquälerei mit mittelbarer Todesfolge verurteilt hat. Perro de Presa schrieb, dass ein entsprechendes Aktenzeichen bekannt sei - ich kenne es nicht und konnte es auch nicht ausfindig machen.
Solange ich es nicht kenne, kann ich mir auch nicht sicher sein, ob die Behauptung richtig ist oder nicht. Sorry, ich glaube nicht jedem, der irgendwas im Internet schreibt.
Aber vielleicht stimmt es auch und Perro de Presa weiß etwas, was ich nicht weiß, aber das wird dann vermutlich jeden, der sich hier an der Diskussion beteiligt (außer dir offenbar), interessieren.
Gruß, Gray
lektoratte
KSG-Geekgirl™
15 Jahre Mitglied
Nur zur Erklärung:
Um was es mir ging, war nur und ausschließlich der folgende Effekt: Es wird - aus Geltungsbedürfnis und Eitelkeit - etwas, das von allein passiert, so ausgeschmückt und berichtet, als sei es etwas Besonderes und auf dem eigenen Mist gewachsen.
Das ist nach meiner Beobachtung ein recht häufiges Phänomen bei Leuten mit krankhaftem Geltungsbedürfnis.
Von meinem Ex - also, dem gewohnheitsmäßigen Lügner - kam ständig sowas, es ist mir nur nichts mehr so Schönes Konkretes eingefallen.
Ich habe auch eine (ansonsten wirklich sehr (!) nette) Kollegin, mit der ich viel zusammen mache, mit einem echten "Egoproblem" (es gibt dafür bestimmt einen Fachterminus, aber den kenne ich nicht, oder er fällt mir gerade nicht ein). Wenn die in einer ihrer "Hochphasen" ist, dann nimmt es Wunder, dass es nicht an ihr liegt, dass in ihrer Heimatstadt gerade die Sonne aufgeht... jeder Erfolg von irgendwem, mit dem sie auch nur irgendwann gesprochen hat, geht sowieso eigentlich auf sie zurück (in den Tiefphasen auch, nur dann erkennen das die anderen einfach nicht - in den Hochphasen ist ihr das egal, da ist sie davon überzeugt, dass es sowieso jeder so sieht wie sie).
Es ist bei klein recht anstrengend, mit ihr zusammenzuarbeiten, weil sie sich auch rückblickend die Dinge immer so zurechtlegt (und es gar nicht merkt, das ist das Tollste dabei), wie es gerade in ihre augenblickliche Weltsicht passt. Und wie es ihr Ego am besten aufbaut.
Der würde ich (vorausgesetzt, sie wäre im Tierschutz tätig, was sie aber nicht ist), ein: "Ich habe den Chip entfernt, damit..." bei einem einfach von sich aus nicht mehr lesbaren Chip ohne Weiteres zutrauen, und sie würde ihre Aussage auch in dem Moment für die Wahrheit halten.
Gabi, das weiß ich. Darum ging es mir in diesem Moment aber nicht.
Du hast ja sehr ausführlich geschrieben, dass es viele praktische Gründe gibt, warum sie die Chips aus Hunden entfernt haben könnte, und weswegen du es für möglich oder besser für wahrscheinlich hältst, dass sie das generell getan hat.
Ich würde eher denken, dazu war sie zu faul... und würde es durchaus für möglich halten, dass das Gerede über das "Umchippen" anders einzuordnen wäre.
Ist nur ein Bauchgefühl, und relativiert ja auch nicht alles andere, was sie getan oder nicht getan hat.
Selbst wenn sie nicht planmäßig umgechipt hat, war ihre "Vermittlungspraxis" der blanke Hohn, und ihre Tierhaltung vermutlich über Jahre, zumindest am Ende aber auf jeden Fall der reine Horror.
Darüber müssen wir beide bestimmt nicht streiten.
Es geht ja nicht um das Resultat oder die "Dreistigkeit" der Lüge, sondern darum, wie hier möglicherweise die Unwahrheit gesagt wurde.
Natürlich. Keine Einwände.
Aber beide können in ähnlich aussehenden Kisten gelagert sein, und mir ging es um die Kiste, nicht um deren Inhalt.
Selbst wenn in der einen Kiste Äpfel sind, und in der anderen Kiste faules Obst, sind beide Kisten Kisten, und als solche vergleichbar.
lektoratte schrieb:
Ehm... (mal vorsichtig unter einem Stein herauslug
Ich war ja diejenige, die ihren Hund bzw. den Welpen ihrer Eltern mal selbst geimpft hat...
Der stammte aus einem Ups-Wurf, der Besitzer des Muttertiers war Tierarzt (relativ frisch gebackener, damals an der Uni angestellt). Er glaubte möglicherweise, ich studierte Tiermedizin, da alle meine Mitbewohnerinnen solches taten und als studentische Hilfskräfte in derselben Klinik an der Uni arbeiteten wie er, sodass ich relativ oft auch dort war, und der Kontakt auch so zustande gekommen war.
Er hat mich gefragt, ob ich sc spritzen könnte - konnte ich, weil ich gerade mit Müh und Not den Lehrgang Versuchtstierkunde hinter mich gebracht hatte - und hat mir dann die Ampullen für die letzte Impfung vom Hund einfach mitgegeben. Die hatte er halt aus der Klinik mitgebracht.
Als ich das hier im Forum mal ganz nichtsahnend erwähnt habe, wurde mir bereits mitgeteilt, "eigentlich" sei so etwas aber nicht erlaubt, und es dürfe im Grunde nicht mal eine Tierarzthelferin einen Hund impfen. Das müsse immer ein TA machen.
Daher wusste ich nun mittlerweile, dass es "irgendwie illegal" war, aber irgendwie immer noch nicht, wie illegal.
(Meine Freundin mit Medizinschrank hat mir übrigens gerade versichert, auch bei ihr käme der TA zum Impfen. Wie du ja auch gesagt hast... da lohnt es sich durchaus.)
Festzuhalten bleibt: Ich habe mir bei der Impfgeschichte damals überhaupt nichts dabei gedacht, denn ich wusste es nicht besser. Und es war für mich zudem aus dem Verhalten meines Gegenübers überhaupt nicht ersichtlich, dass es sich hier um eine Sache handelt, über die ich besser Stillschweigen bewahren sollte, oder die in irgendeiner Form nicht okay war. (Möglicherweise meinte der Mensch schlicht, ich wäre vollkommen im Bilde, denn ich sei ja "vom Fach". Oder es war ihm egal.)
Auch das ist vielleicht ein Effekt, den man bei der Bewertung des "Phänomens" GK berücksichtigen sollte. Sie scheint in Vielem keinerlei Unrechtsbewusstsein gehabt zu haben (so wie ich in diesem Fall), und das könnte bei Leuten, die selbst etwas unsicher waren und in einer Situation noch Orientierung suchten, weil sie nicht wussten, wie sie sie bewerten sollten, so gewirkt haben, dass sie meinten: "Wenn die so selbstverständlich sagt, so und so ist es, dann hat das wohl seine Ordnung."
Beim TA, den besagte Freundin jetzt hat, ist es das wohl auch. (Nachfrage!)
Ich weiß aber (und daran konnte ich mich eben noch erinnern, sodass ich die Kosten erwähnt habe), dass sie früher einen hatte, der dafür happige Anfahrten berechnet hat, und dass sie damals meinte, sie müsste zu vieles selbst machen, weil alleine diese sie so viel Geld kosten würden... Mit dem hat sie jetzt, Jahre später, allerdings mWn immer noch einen Rechtsstreit laufen, weil da noch mehr eigenartige Dinge passiert sind, vor allem mit ihrem Geld.
[Anmerkung: Ist einfach eine andere Geschichte und gehört jetzt wirklich nicht hierher. Auch keine schöne. Aber zum Glück wohl auch keine, die man als Regelfall betrachten könnte. - Ich wollte nur erläutern, wie ich auf "derartig abstruse Ideen" komme.
]
bvc72
Gray: Pats Statement zum Thema ist nichts mehr hinzuzufügen...
Idefix40
10 Jahre Mitglied
ja wäre sicherlich interessant zu wissen.
Ja natürlich, aber wo sind sie alle?? – bis jetzt sind doch nur Hunde aufgetaucht, die nach der Vermittlungsseite oder des Begehungsvideos bekannt waren. Und selbst da fehlt noch bei einigen die Info.
Bei Rudelhaltung sollte auch entsprechender Platz vorhanden sein, selbst wenn sie es nicht wusste und aufgrund eines Bauchgefühles die beiden Hunde von Beschützerinstinkte nicht dort ließ, ist es ihr nicht anzulasten. Die Mieterin hätte diese baulichen Veränderungen mit der Vermieterin und dem Bauamt sowie dem Veterinäramt abklären müssen; wobei vom Vet-Amt ja schon der Tierschutzhof als solcher, so wie er genehmigt war (08.10. Landesschau SWR)
Stimmt – Zeugenaussage: Bei Weihnachtsfeiern betraten wir auch nicht das Haus, sondern gingen in eine „Gaststätte“......
Hier wird gesagt, dass alle Vorrichtungen dafür da waren: http://www.youtube.com/watch?v=F1bpQZcCFgw&feature=mfu_in_order&playnext=1&videos=eVgZho2o8L0 bei ungefähr 3:17 Min
Es äußert sich ja keiner dazu, welche positiven Erfahrungen er mit G.K. hatte, also müsste man auch bei den jetzigen Anhängern, die da so still vor sich hin schweigen, von Profitgier ausgehen.
http://forum.ksgemeinde.de/2053014-post4062.html ab dem Satz „Wie kam es, dass eine G.K. zu so einer Ikone wurde?“ wenn doch jetzt so viel Negatives auf den Tisch flattert...
ist dies ja genau als Beispiel so aufgeführt.... denn um zur Ikone zu werden, muss auch eine G.K. irgendwann mal gut angefangen haben. Damit ist ebenfalls nicht gemeint, jetzt G.K. als Opfer und S.Z. als Täter oder umgekehrt darzustellen, sondern einfach eine Erklärung, wie jemand zur Ikone wird und es dann zum Fall kommen kann. Ganz ohne Wertung der einen oder anderen Ikone.
Wer weiß eigentlich, wie viele Hunde G.K. seit bestehen von Countrydog vermittelte?
Und bei der ganzen Welpenschar und dem einfachen Verkaufshandel in Belgien von Welpen, stelle ich jetzt mal nur so fest, dass Lüttich von Nollenbach nur etwa 100km auseinanderliegen...
Eigentlich müsste doch ein Tierarzt von G.K. ausfindig zu machen sein, der ggfs. die ganzen Kastrationen, Chippungen, Impfungen vorgenommen hat oder steht das dann auch unter „Schweigepflicht“.....diese Sache war auch noch nicht schussendlich geklärt
Auf den ganzen Videos von G.K. ist doch eine blonde Frau immer wieder beim Spiel/Beschäftigung mit den Hunden zu sehen und das ist nicht G.K. weiß jemand wer das ist? Ggfs. könnte man diese Frau ja auch explizit nach dem Umfang befragen, den Unterrichtsstunden usw.
dann möchte ich noch einmal zu diesen Hundeboxen und Zwingern zurückkommen, es gilt doch noch immer diese Vorschrift:
Und, wenn doch eine G.K. über all die Jahre so viel Geld mit dem „Hundeverkauf“ erwirtschaftet hat und so „geldgierig“ war und so abgebrüht usw. dann wundert mich allerdings, dass sie kein Geld hatte um sich das Anwesen selbst zu kaufen – denn wenn auch schon in Brokeloh so viele Welpen und Hunde einfach mal so „vertickt“ wurden, dann hätte ja jede Menge Geld vorhanden gewesen sein müssen, zumal man ja zu dem Schluss geraten muss (nach den ganzen Zeugenaussagen und der hier eindringlichen Erklärungen bzgl. Chips, Klammern, Würmern, Flöhen, Stinken, Dreckigsein, Unterernährung, Impfungen, Sedierungen, Narkotisierungen, keine medizinische Versorgung eines halb abgerissenen/-gebissenen Ohres, nicht versorgte Lämmer, usw.), dass eine adäquate medizinische Betreuung nicht stattgefunden hat. Jeder, der sich in der „Szene“ ein bisschen auskennt weiß, dass Tierschutzhöfe usw. zu anderen Konditionen ihre Futtermittel erhalten als eben „Otto-Normalverbraucher“ und auch die Tierarztpreise bzw. –rechnungen fallen anders aus als bei Otto-Normalverbraucher. Demnach leuchtet mir das mit dem Hundeverticken und den Unsummen an Gewinn nicht so ganz ein.
bvc72
Alles klar Idefix ... *ironieoff*
In Fällen denen ein klares Opfer und Täter Verhältnis zugrunde liegt gilt gerade dieses nicht. Das das Opfer in diesem Fall (Frau Zietlow) so bereitwillig ihr Vorgehen (einschließlich privater Korrespondenz) öffentlich macht ist ein freundliches Entgegenkommen - keine Verpflichtung.
Idefix40
10 Jahre Mitglied
das eine war ein Beispiel
und die Opfer sind wohl die Hunde und S.Z.
LG Idefix40
und die Opfer sind wohl die Hunde und S.Z.
LG Idefix40
bvc72
Die Hunde hattest Du aber nicht als zu "durchleuchtende" Seiten in die Gegenüberstellung eingeschlossen. Deswegen sind sie natürlich in diesem Zusammenhang als Opfer nicht genannt...
Idefix40
10 Jahre Mitglied
lektoratte
KSG-Geekgirl™
15 Jahre Mitglied
Ja, ich kenne das auch. Ich sagte ja: Ich weiß nicht, wie ich mich in Brokeloh verhalten hätte.
Wir haben auch gerade in der Verwandtschaft einen Fall, da schleichen wir alle drumherum wie auf rohen Eiern, weil der Kontakt zu Leuten, die das nicht getan haben, sofort abgebrochen wurde. Passiert das auch noch mit dem Rest, ist gar keine Kontrolle und gar kein Eingreifen mehr möglich.
Das Leben ist nicht nur schwarz-weiß.
Und ich bin vieles, aber sicher kein Held.
Das geht mir ähnlich. Auch wenn ich vieles nicht in dieser Form hinterfrage und manches anders interpretiere, sehe ich da keine "Strategie".
Wer nicht hinterfragen möchte, braucht das nicht zu tun.
Wer nicht über psychologische Hintergründe spekulieren möchte, braucht das nicht zu tun.
Sehe ich genauso. Und nein, es ging in diesem Satz auch nicht um SZ selbst, die aktiv etwas tut - sondern darum, dass diese möglicherweise (hier ohne eigenes Zutun! - im Gegensatz zu GK!) von ihren "Fans" gerade genauso auf den Sockel gestellt wird, wie vorher Gesa von anderen Fans auf den Sockel gestellt wurde.
Dh: Es ging nicht um SZ, die etwas tut, sondern um ihre Fans, die etwas tun. Die sind das Thema, und nicht SZ.
Und dass es "Fans" gibt, die sich evtl. so verhalten, heißt noch nicht automatisch, dass SZs Handlungen zu kritisieren sind. Das hat Gray nicht geschrieben, und wenn sie/er wem etwas unterstellt, dann den "Fans" von SZ, und nicht SZ.
Es heißt aber schon, dass die, die jetzt SZ unkritisch verehren, mögliche kritische Handlungen von SZ (und die gibt es bei jedem Menschen, unfehlbare Gutmenschen gibt es schlicht nicht) eventuell nicht, oder eben auch zu spät, erkennen würden!
Und genau darum geht es. Nicht darum, ob SZ sich "so profiliert wie vorher GK", oder "genauso gestrickt ist, wie GK", oder "im Grunde nicht anders ist als GK".
Es geht darum, dass SZ möglicherweise im Moment durch ihre Handlungsweise (ob sie das nun bewusst will oder nicht - und ich denke, sie will es eher nicht), Anhänger gewinnt, die ihre Handlungen genauso unkritisch für gut befinden, wie es vorher GKs Anhänger mit GKs Aktionen gemacht haben.
Und das wäre in der Tat schlecht, denn wenn Frau Z. sich z.B. verzetteln sollte (was ich nicht hoffen will, und sie ist ja auch nicht allein unterwegs, hat Rechtsberatung usw.), wäre es gut, wenn Leute, die ihr wohlgesonnen sind, sie darauf hinweisen würden. Und ihr helfen würden, eben weiterhin das eigentliche Ziel nicht aus den Augen zu verlieren.
Wenn aber solche Leute von der eigenen Anhängerschaft (wieder: Nicht von SZ selbst, aber die würde das vielleicht gar nicht erst mitkriegen und könnte sich auch nicht äußern) mundtot gemacht würden, bzw. als Spalter, Hinterfrager, "Verräter" abgekanzelt würden und sich schon im Vorfeld schlicht zurückziehen - wäre das schlecht, denn damit beraubt man sich selbst vieler Chancen und vergeudet ein großes Potenzial.
Das gemeinsame Ziel muss auch Abweichler und Querdenker aushalten können, Leute, die unbequem fragen oder schlicht einen gewöhnungsbedürftigen Schreibstil haben, oder Leute wie Idefix40 mit einer Neigung zu Gedankensprüngen und eher kreiselnder Denkweise
) ), mit der ich PNt habe und mittlerweile recht sicher bin, dass sie nicht vorhat, systematisch etwas "zu untergraben" und überhaupt nicht anzweifelt, dass die Tiere bei Gesa sehr gelitten haben -die aber trotzdem einige Details für unstimmig hält und schlicht nicht weiß, was sie daraus machen soll.Nein. Kann man nicht. Denn es geht ja gerade um diese Person und darum, wie im konkreten Fall reagiert wird.
Nochmal: Es geht nicht um etwas, das SZ aktiv tut. Es geht um das, was andere Leute ihretwegen tun. Sie ermutigt das meiner Ansicht nach überhaupt nicht, es kann also niemand SZ deswegen einen Vorwurf machen, und auch Gray tut das nicht.
Es kann nur jeder für sich selbst beurteilen (und sollte das selbstverfreilich hier genauso tun wie in jedem anderen Fall), ob er selbst SZ vielleicht in Gedanken auf den Sockel stellt, den vorher u.a. GK innegehabt hat.
Und wenn er das tut, sollte er sie da vielleicht wieder herunterholen und den Sockel generell ne Stufe niedriger machen.
Das heißt nicht, dass er schlecht über sie denken oder reden soll, sondern er sollte sie (gedanklich) mit allem Respekt und aller Achtung behandeln, die ihr gebührt - so wie jedem anderen im Grunde ja auch.
Aber das heißt auch, dass sie nicht unter "unfehlbar" abgelegt würde, sodass es hoffentlich eben nicht so weit kommt, dass Fehler von ihrer Seite "entschuldigt" und vertuscht werden (müssen).
(Wobei ich mir speziell bei dir, Wiww, da überhaupt keine Sorgen mache. So ein Typ bist du einfach nicht...
)Das hat auch etwas mit Respekt zu tun.
Ich tue mich im realen Leben sehr schwer, Leute offen zu kritisieren, vor allem wenn es um alle Arten von persönlichen Defiziten geht. Ich tue es aber, auch und gerade bei meinen Freunden - so konstruktiv wie möglich. Nicht, weil ich mir "das Recht heraus nehme, jeden zu kritisieren", oder "weil jeder auf mich hören sollte, weil ich so toll bin" (okay, vielleicht doch ein bisschen...
) - sondern weil ich als Freund ihnen das schuldig bin, wenn ich wirklich der Überzeugung bin, die machen sich und alle anderen im Umfeld unglücklich. Ich muss mich dazu zwingen, aber ich tue es. Weil ich sie mag, schätze und respektiere. Nicht obwohl.Edit: Der eine oder andere mag das Illoyal finden. Freunde sollten doch zueinander halten usw.
Ja, sollten sie. Aber es gibt auch Zeiten, da sollten sie das nicht tun. Oder zumindest nicht bedingungslos. Und genau darum geht es hier.
Man kann eine Sache auch unterstützen, obwohl und sogar indem man Kritik anwendet.
Wäre das nicht so, wäre ich arbeitslos oder hätte einen anderen Job.
Man verbessert auch ein Buch nicht, indem man dem Autor nur erzählt, wie toll alles ist, und stillschweigend seine Zeichensetzung verbessert.
Yannik
10 Jahre Mitglied
Diese Hündin liegt mir auch sehr am Herzen. Ich gucke jeden Tag, ob es von ihr was neues gibt.
Sie hat durch ihre Behinderung soviel erleiden müssen (noch mehr als die anderen)
und ich hoffe so sehr, daß sie endlich einen guten Platz bekommt.
Doggle
10 Jahre Mitglied
Hmm... mich ärgert dieses Statement ein wenig, denn A. und S. sind für mich echt keine lobenden Beispiele für Zivilcourage.
Jetzt am Ende haben sie zum Glück beschlossen, was zu unternehmen, aber wer sich vorher so lange Zeit in die eigene Tasche lügt, hat nicht viel Zivilcourage.
Gray
Mach die beiden nicht nieder, ohne sie wäre das Ganze veilleicht immer noch nicht ins Rollen gekommen. Hast du mal überlegt, wie du dich verhalten hättest, wenn du so nahe dran und trotzdem auf Distanz gehalten wärest? Das ist hinterher immer leicht, den Stab über andere zu brechen. Sieht man ja sogar an den Leuten, die jetzt die Aktion von SZ verunglimpfen und dort ein Haar in der Suppe finden.
Gruß
Doggle
Doggle
10 Jahre Mitglied
Komischer Beitrag. Melanie zerfließt in Selbstmitleid. Kann ich nichts mit anfangen.
M. und S. stehen jetzt zwangsläufig und unverhofft in der Mitte des Geschehens. Das Ganze ist ja keine Aktion, die sie sich freiwillig zur Bearbeitung ausgesucht haben. Sie ist durch ihr konsequentes Handeln auf sie zugerollt und schlägt gerade möglicherweise über ihnen zusammen. Am Anfang funktioniert man folgerichtig und macht getrieben von den auf einen zukommenden Personen weiter, aber wenn man dann irgendwann die große Ernüchterung spürt oder zum Durchatmen kommt, dann fragt man sich wohl unwillkürlich: was mache ich eigentlich!? Wohin führt das? Wie schaffe ich meine sonstigen Tagesaufgaben? Vielleicht fühlen die beiden sich momentan etwas reichlich fremdbestimmt! Bitte gebt ihnen die Chance hier auch aufgefangen zu werden und nicht ausschließlich die neuen "Ikonen" am TS-Himmel darstellen zu müssen.
LG
Doggle
Doggle
10 Jahre Mitglied
...kann man denken, kann man nicht denken! G.K. hat an diesem Herrn seinerzeit kein gutes Haar gelassen und seine Kompetenzen in Sachen Beurteilung von BCs gewaltig angezeweifelt. WEnn er das weiß, kann ich verstehen, dass er unter den jetzigen Umständen nicht mit dem Finger auf eine"ehemalige Kollegin" zeigen will. Wer weiß, wie ihm das ausgelegt würde. Wenn ich alleine die Diskussionen um Empfindlichkeiten und BEfindlichkeiten in diesem Forum verfolge!
Außerdem will er sicher vermeiden, dass seine wahrlich nicht kleine Orga/Hundeschule mit Ausbildung von Hundetrainern hineingezogen wird. Ein 3.Grund könnte sein, dass er als Sachverständiger vor Gericht natürlich nicht der Befangenheit durch eine vorab abgegebene Stellungnahme riskieren möchte.
Gruß
Doggle
Gruß
Doggle
Elanee
10 Jahre Mitglied
Man kann beim Ausfüllen des Formulares angeben, dass man nicht in dieser Liste erscheinen will (für die Öffentlichkeit anonym bleiben will).
D.h. Herr Rütter kann unterschreiben, ohne das er anschließend in der Auflistung erscheint.
Doggle
10 Jahre Mitglied
Und genau darum geht es. Nicht darum, ob SZ sich "so profiliert wie vorher GK", oder "genauso gestrickt ist, wie GK", oder "im Grunde nicht anders ist als GK".
Es geht darum, dass SZ möglicherweise im Moment durch ihre Handlungsweise (ob sie das nun bewusst will oder nicht - und ich denke, sie will es eher nicht), Anhänger gewinnt, die ihre Handlungen genauso unkritisch für gut befinden, wie es vorher GKs Anhänger mit GKs Aktionen gemacht haben.
Und das wäre in der Tat schlecht, denn wenn Frau Z. sich z.B. verzetteln sollte (was ich nicht hoffen will, und sie ist ja auch nicht allein unterwegs, hat Rechtsberatung usw.), wäre es gut, wenn Leute, die ihr wohlgesonnen sind, sie darauf hinweisen würden. Und ihr helfen würden, eben weiterhin das eigentliche Ziel nicht aus den Augen zu verlieren.
Es geht darum, dass SZ möglicherweise im Moment durch ihre Handlungsweise (ob sie das nun bewusst will oder nicht - und ich denke, sie will es eher nicht), Anhänger gewinnt, die ihre Handlungen genauso unkritisch für gut befinden, wie es vorher GKs Anhänger mit GKs Aktionen gemacht haben.
Und das wäre in der Tat schlecht, denn wenn Frau Z. sich z.B. verzetteln sollte (was ich nicht hoffen will, und sie ist ja auch nicht allein unterwegs, hat Rechtsberatung usw.), wäre es gut, wenn Leute, die ihr wohlgesonnen sind, sie darauf hinweisen würden. Und ihr helfen würden, eben weiterhin das eigentliche Ziel nicht aus den Augen zu verlieren.
Cornelia T
15 Jahre Mitglied
Wenn wir alle immer sicher wären das Richtige zu tun, wären wir ja die reinsten Übermenschen.
Ich habe im Lauf meines bisherigen Lebens Fehler gemacht (wahrscheinlich nicht die letzten) und wenn ich nachkarten würde, wozu ich Gott sei Dank nicht neige, weil geschehen ist eben geschehen, dann würde ich mir auch die Haare raufen und sagen: Mensch, das war Mist, das hättest du besser anders gemacht. Ich versuche halt daraus zu lernen und zumindest diese Fehler nicht mehr zu begehen.
Allerdings nehme ich davon ausdrücklich bestimmte Dinge aus. Wenn ich sehe, das ein Tier gequält wird, schreite ich ein und selbstverständlich gilt das Gleiche auch bei einem Menschen.
Wenn ich mich recht an deinen Post erinnere, hast du das auch getan, bist aber damit nicht zu einem Ergebnis, Verbesserung der Lebensumstände der Tiere, gekommen.
Aber das ist auch etwas, das man schmerzlich lernt: Bei allem persönlichen Einsatz kann man doch verlieren. Und verlieren bedeutet dann, das sich für Tier oder Mensch nichts ändert.
Cornelia T
15 Jahre Mitglied
Das geht mir auch manchmal so. Manche Tiere rühren einen ganz besonders an.
Leid ist immer Leid, aber Feli, taub und blind, war allem noch hilfloser ausgeliefert. Ich hoffe, ihre Pflegestelle verwöhnt sie sehr, damit es ihr jetzt richtig gut geht.
Esperanza
Also ich finde diese Diskussion ob Frau Z. sich ebenso *blinde* Angehänger verschafft oder nicht, völlig irrerelevant und vor allem unwürdig und absurd.
Irrerelevant, weil wir , wenn wir etwas bezüglich dem Zarenhof erreichen wollen, relativ konform agieren sollten.
Unwürdig, wel es bedeuten würde, Frau Zitlow würde AUS DIESEM Grund auf das gleiche Niveau wie Frau K. gehen und Tiere unwürdig behandeln.
Absurd weil Frau Z. einen sicheren Stand im Leben hat, der Frau K. fehlt.
Also wozu Unstimmigkeiten in dieser Diskussion weiter zu Sprache bringen, anstatt mit Hilfe und durch von Frau Z.`s betroffen sein endlich ein Exempel im TS statuieren?
Irrerelevant, weil wir , wenn wir etwas bezüglich dem Zarenhof erreichen wollen, relativ konform agieren sollten.
Unwürdig, wel es bedeuten würde, Frau Zitlow würde AUS DIESEM Grund auf das gleiche Niveau wie Frau K. gehen und Tiere unwürdig behandeln.
Absurd weil Frau Z. einen sicheren Stand im Leben hat, der Frau K. fehlt.
Also wozu Unstimmigkeiten in dieser Diskussion weiter zu Sprache bringen, anstatt mit Hilfe und durch von Frau Z.`s betroffen sein endlich ein Exempel im TS statuieren?
Wenn dir die Beiträge zum Thema „Das Ende von Countrydog...“ in der Kategorie „Presse / Medien“ gefallen haben, du noch Fragen hast oder Ergänzungen machen möchtest, mach doch einfach bei uns mit und melde dich kostenlos und unverbindlich an:
Registrierte Mitglieder genießen u. a. die folgenden Vorteile:
- kostenlose Mitgliedschaft in einer seit 1999 bestehenden Community
- schnelle Hilfe bei Problemen und direkter Austausch mit tausenden Mitgliedern
- neue Fragen stellen oder Diskussionen starten
- Alben erstellen, Bilder und Videos hochladen und teilen
- Anzeige von Profilen, Benutzerbildern, Signaturen und Dateianhängen (z.B. Bilder, PDFs, usw.)
- Nutzung der foreneigenen „Schnackbox“ (Chat)
- deutlich weniger Werbung
- und vieles mehr ...
Diese Themen könnten dich auch interessieren:
Contrydog war/ist Gesa Kuhn zwischen der HP und dem tatsächlichen Zustand ...nun ja
Der Zarenhof wurde von Sonja Zietlow an Gesa vermietet und das Endergebnis war dann das was Du in den Filmen siehst - also zwischen Schein und sein gab es eine gehörige Diskrepanz. Contrydog und Zarenhof sind...
-
non_serviam
- Die "Stell' Dich vor!"-Ecke
