@ cordi
es geht nicht um den sport oder die körabteilung, sondern um den SV allgemein. und es ist nunmal fakt, dass sie daran beteiligt waren. das, was schon immer vermutet wurde. und da kann man nichts daran ändern.
Also ich hab ja nu die Beiträge wirklich sehr aufmerksam gelesen. Vielleicht ists mir auch entgangen, ich weiß nicht. Es war von einem Herrn Breitsamer die Rede, der wohl an der Gestaltung dieser Verordnung "beteilgt" war ... wie diese Beteiligung aussah ist, weiß man nicht, oder? Ich kann hier jetzt nicht alle Beiträge durchforsten, aber das ist so der Stand der mir im Gedächtnis ist. Bislang Spekulation wie diese Beteiligung aussah?
Wurde er um seine "Expertenmeinung" gefragt und um Mitwirkung gebeten? War evtl. noch viel Übleres geplant?
Wie gesagt, ich kenne jemanden der auch nur "Schadensbegrenzung" betreiben konnte ( siehe ein paar Beiträge weiter vorne von mir ) und von dem weiß ich ganz sicher, dass er nicht Anti-Soka eingestellt ist.
Und selbst wenn man die genaueren Hintergründe wüsste, was will man eigentlich damit sagen? Dass der SV an Verordnung Schuld ist weil ein SV-Mitglied an dieser mitgewirkt hat? Glaubt ihr denn, es wäre zu dieser Verordnung nicht gekommen, wenn dieses Mitglied daran nicht mitgewirkt hätte?????? Dann hätte halt jemand anderes mitgewirkt. Die tatsächlichen Entscheidungen werden doch auf ganz anderen Ebenen getroffen ...
und leider wird es nach wie vor auch von den alten SH lern propagandiert, wir nehmen keine stafford. gerade wieder ein aktuelles ding in der nähe von pforzheim gehabt. ich wollte mit meinem murphy obidience im benachbarten verein machen. ich bin abgelehnt worden. man nimmt keine kampfhunde. ende und aus wars.hier im ort bin ich nur in den sv gekommen, weil mein mann alteingessen ist und man es sich nicht mit ihm verscherzen will. welch eine ironie.
Aha, das sind also die alten SH-ler die das propagieren, wahrscheinlich alle? Nun, ich frage jetzt natürlich nicht in jedem Verein hier im Umfeld nach, ob sie Sokas aufnehmen, aber allein ohne zu fragen, kann ich Dir auf Anhieb 3 Vereine nennen, bei denen man ohne Probleme mit Sokas trainieren kann und welch Wunder, es ist 1 Vdh-Verein und oh Schreck 2 SV-Vereine. Und das ist Fakt. Und wenn ich jetzt gedanklich die anderen Vereine durchgehe die ich kenne, könnte ich mir nicht vorstellen, dass einer davon einen Soka ablehnen würde oder man ein Problem mit divesen Rassen hätten. Aber weisste was, ich mach mir gerne den "Spaß" und frag dort überall mal durch ... wie gesagt, ich bin auf einigen Plätzen unterwegs und niemals hätte ich ein Gespräch oder ein Diskussion miterlebt, in der die "Kampfhundeproblematik" Thema gewesen wäre, schon gar nicht im negativen Sinne, auch nicht bei den alten SH-lern ... übrigens durchweg alles reine VPG-Plätze ( kein Agility, kein Obedience )
Ich will damit jetzt nicht sagen, dass ich Deine Erfahrungen nicht glaube. Das mag schon so gewesen sein, nur die Häufigkeit, wie das immer propagiert wird, dass man fast schon den Eindruck bekommt, es wäre ja nahezu normal und usus dass man mit diversen Rassen pauschal auf allen Plätzen abgelehnt wird, nein, die teile ich nicht ... wie gesagt, ich sehe hier anderes und ich kann mir nicht vorstellen, dass es in Restdeutschland vollkommen anders ablaufen sollte.
dogmaster schrieb:
@cordi
kannst du es nicht verstehen oder willst du es nicht verstehen wenn ich oder murphy3101 schreibt, dass wenn der kleine volkan in hamburg von einem schäferhund totgebissen worden wäre, es keine konsequenzen für den schäferhund als rasse im gesamten gehabt hätte.
Kannst Du es nicht verstehen oder willst Du es nicht verstehen wenn ich schreibe, dass wenn der kleine Volkan in Hamburg von einer Dogge, von einem Retriever, von einem Königspudel, von einem Dackel, von einem Border Collie, von einem Briard, von einem Bobtail, von einem Setter, von einem Boxer u.s.w. u.s.f., totgebissen worden wäre, es keine Konsequenzen für die Dogge, den Retriever, den Königspudel, den Dackel, den Border Collie, den Briard, den Bobtail, den Setter, den Boxer u.s.w. u.s.f, als Rasse im Gesamten gehabt hätte ....
und das alles nur wegen der population
Papperlapapp ... der Schäferhund geniesst keine andere Stellung wie alle anderen nicht gelisteten Rassen auch ...
Wann lässt Du endlich Deine Propaganda, der Schäferhund würde im Gegensatz zu ALLEN ANDEREN RASSEN, also auch zu den anderen nicht gelisteten Rassen, eine Vorzugsbehandlung genießen ... ansonsten bring doch endlich mal den klaren Beweis, dass ein beissender Schäferhund anders als ein beissender Retriever behandelt wird ...
murphy3101 schrieb:
sondern, wir wollen gleichberechtigung, wie alle anderen es auch haben.
Ebens, wie ALLE ANDEREN ... was soll dann das explizite Gehetze gegen eine einzelne Rasse ...
dogmaster schrieb:
man ändert aber auch nichts, wenn man alles so läßt wie es ist. und wenn selbst politiker wie bärbel höhn seinerzeit der öffentlichkeit gegenüber sagt; der schäferhund steht nicht zur diskussion, weil er so wie KEINE andere rasse in deutschland über soviel ansehen und akzeptanz in der bevölkerung verfügt, spricht das schon bände und zeigt einem, dass der schäferhund sehr wohl anders behandelt wird als andere nicht gelistete rassen und gegenüber den gelisteten sowieso.
Hä? Wo zeigt einem das? Was ist das denn für eine Argumentation ...
wo siehst Du da nun auch noch eine Ungleichbehandlung zu anderen nicht gelisteteten Rassen .. da wird sich zusammengereimt was das Zeugs hält ...
Wenn man überhaupt dieses Akzeptanz-Gedöns anbringt, dann gibt es sicher noch viele viele andere Rassen, die eine höhere Akzeptanz als andere Rassen haben ...
hshfreund schrieb:
Und kein rumgehacke auf dem DSH/SV, anderen Rassen, keine (unbewiesenen) Verschwörungstheorienen ect. werden an den unsinnigen Listen etwas zum positiven ändern.
Ebens ... aber manche haben sich daran so festgebissen, dass sie offensichtlich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen ... Schade ... und so diskutieren wir halt das 100.000 mal weiter .. immer schön im Kreis, ohne etwas zu bewirken ..
dogmaster schrieb:
es ist doch wohl unbestritten, dass der SV sich nicht mit ruhm bekleckert hat bzgl. des herrn lux und seinem mitwirken an der bayrischen LHVO, natürlich ebenso unfähig hat sich der VDH verhalten.
Ich hätt da wirklich gerne mal klare Fakten, wie dieses "sich nicht mit Ruhm bekleckert" und dieses "Mitwirken" nun genau ausgesehen hat ...
@helki
Deinem Beitrag kann ich nur zustimmen
rimini schrieb:
Hier geht es um Bayern und hier gibt es das Gesetz schon etwas länger als 10 Jahre und hier hat der SV definitiv mit dazu beigetragen, dass es zu diesen Gesetz kam
Wie gesagt, ICH weiss nicht wie ich mir diese Mitwirkung vorzustellen habe, was waren die Hintergründe, was wurde dazu beigetragen? Mich würde das wirklich ganz ehrlich und vor allem erstmal WERTFREI interessieren ...
Rimini, Dein Beitrag lässt die Schlußverfolgerung zu, daß es dieses Gesetz nicht gegeben hätte, wenn der SV nicht - wie auch immer - daran beteiligt gewesen wäre ... das meinst Du doch nicht ernst, oder doch? Also dann ist doch der SV an diesem Gesetz Schuld?
Sorry, für den mammutlangen Beitrag, musste das erstmal durcharbeiten ...
in rlp steht z.b. der berner richtig stark vertreten mit auf der liste. ( beißvorfälle )
!!!!!!
