Vorfälle mit Hunden: Unterschiedliche Berichterstattung der Medien?
SaSa22
- 28. April 2024
- #Anzeige
Hi Consultani ... hast du hier schon mal geguckt?
matti
Mod-Team
20 Jahre Mitglied
Hi
Das wäre doch jetzt mal was für MASSA
Gruss
Matti
Das wäre doch jetzt mal was für MASSA
Gruss
Matti
Gast2009082503
20 Jahre Mitglied
Doktorarbeit 
Warum schreibst du eigentlich immer halbe Bücher?
(Aber das kann ich auch *g*)
Du hast das als unfairen Seitenhieb gegen Cons aufgefaßt? Tja, so könnte man das verstehen, aber wie schreibst du selbst gleich danach:
Genau darauf wollte ich doch hinaus! Es gibt IMMER mehrere Möglichkeiten etwas zu verstehen (oder verstehen zu wollen) und man sieht immer nur seine eigene Perspektive und läßt die anderen völlig ausser acht.
Das ist ja nicht mal "böse gemeint", sondern einfach nur menschlich.
Im Gespräch ließen sich solche Diskussionen wie hier gar nicht führen, weil sowas nur im schriftlichen Bereich möglich ist, denn verbal läßt sich vieles besser erklären als schriftlich. Da kann man schon allein am Tonfall hören was wie gemeint ist - ist hier leider nicht möglich.
Und ja, ich gebe zu, dass ich eine rabenschwarze ironische Ader habe, die viele entweder nicht verstehen (verbal ja, schriftlich oft nicht) oder falsch auslegen (womit wir wieder bei der eigenen Perspektive wären) (... ich hatte den "Board-Titel" Kodderschnauze nicht durch Zufall - wo ist der überhaupt hin?)
Traurig wird es nur, wenn selbst nach langatmigen "so-und-so-war-das-gemeint-du-hast-was-falsch-verstanden-Diskussionen" einige immer noch auf ihrer Sicht der Dinge beharren, weil sie... ja, was eigentlich?
Eben nicht über den eigenen Tellerrand sehen können?
Nicht begreifen, dass SIE es sind, die tatsächlich was falsch verstanden haben?
Die dann, aus welchen Gründen auch immer, auf ihrer Sicht der Dinge beharren obwohl inzwischen lang und breit erklärt wurde, dass sie da völlig daneben liegen?
Die anscheinend nicht bereit sind auch nur einen Schritt rückwärts zu gehen, wenn man ihnen dargelegt hat, dass sie mit ihren Unterstellungen im Unrecht sind?
Die es anscheinend einfach Super finden anderen irgendwas zu unterstellen/in den Mund zu legen und auf Teufel-komm-raus darauf beharren im Recht zu sein?
Und nein, ich schließe mich da nicht aus - auch ich verstehe Dinge falsch und auch ich kann stur auf meiner Meinung beharren, auch wenn ich eigentlich weiß, dass ich falsch liege!
Goldie-Vorfall:
Dazu hatte ich im anderen Thread schon was geschrieben, das muß ich ja jetzt hier nicht nochmal wiederholen.
Nur soviel: Wenn du mir unterstellen willst, dass ich die Berichterstattung in diesem Fall falsch finde - dann möchte ich, dass du mir zeigst, wo ich sowas geschrieben haben soll!
Warum schreibst du eigentlich immer halbe Bücher?
(Aber das kann ich auch *g*)Du hast das als unfairen Seitenhieb gegen Cons aufgefaßt? Tja, so könnte man das verstehen, aber wie schreibst du selbst gleich danach:
Genau darauf wollte ich doch hinaus! Es gibt IMMER mehrere Möglichkeiten etwas zu verstehen (oder verstehen zu wollen) und man sieht immer nur seine eigene Perspektive und läßt die anderen völlig ausser acht.
Das ist ja nicht mal "böse gemeint", sondern einfach nur menschlich.
Im Gespräch ließen sich solche Diskussionen wie hier gar nicht führen, weil sowas nur im schriftlichen Bereich möglich ist, denn verbal läßt sich vieles besser erklären als schriftlich. Da kann man schon allein am Tonfall hören was wie gemeint ist - ist hier leider nicht möglich.
Und ja, ich gebe zu, dass ich eine rabenschwarze ironische Ader habe, die viele entweder nicht verstehen (verbal ja, schriftlich oft nicht) oder falsch auslegen (womit wir wieder bei der eigenen Perspektive wären) (... ich hatte den "Board-Titel" Kodderschnauze nicht durch Zufall
- wo ist der überhaupt hin?)Traurig wird es nur, wenn selbst nach langatmigen "so-und-so-war-das-gemeint-du-hast-was-falsch-verstanden-Diskussionen" einige immer noch auf ihrer Sicht der Dinge beharren, weil sie... ja, was eigentlich?
Eben nicht über den eigenen Tellerrand sehen können?
Nicht begreifen, dass SIE es sind, die tatsächlich was falsch verstanden haben?
Die dann, aus welchen Gründen auch immer, auf ihrer Sicht der Dinge beharren obwohl inzwischen lang und breit erklärt wurde, dass sie da völlig daneben liegen?
Die anscheinend nicht bereit sind auch nur einen Schritt rückwärts zu gehen, wenn man ihnen dargelegt hat, dass sie mit ihren Unterstellungen im Unrecht sind?
Die es anscheinend einfach Super finden anderen irgendwas zu unterstellen/in den Mund zu legen und auf Teufel-komm-raus darauf beharren im Recht zu sein?
Und nein, ich schließe mich da nicht aus - auch ich verstehe Dinge falsch und auch ich kann stur auf meiner Meinung beharren, auch wenn ich eigentlich weiß, dass ich falsch liege!
Goldie-Vorfall:
Dazu hatte ich im anderen Thread schon was geschrieben, das muß ich ja jetzt hier nicht nochmal wiederholen.
Nur soviel: Wenn du mir unterstellen willst, dass ich die Berichterstattung in diesem Fall falsch finde - dann möchte ich, dass du mir zeigst, wo ich sowas geschrieben haben soll!
H
helki
... wurde gelöscht.
Sibse, ich möchte dir gar nichts unterstellen.
Ohne dir irgendwas unterstellen zu wollen, hinterlässt eine solche Äußerung bei mir den Eindruck, dass der/die Äußernde es nicht okay findet, dass besagter Hund nicht perse als reißende Bestie dargestellt worden ist. Dieser Eindruck wiederum steht in meinen Augen in einem eklatanten Missverhältnis zu deiner anderweitig getätigten Äußerung, dass du dir eine sachliche Berichterstattung für alle wünscht. Wie gesagt, du machst halt missverständliche Äußerungen. Um sich Klarheit zu verschaffen, muss man dann halt mal nachfragen, wie das nun gemeint ist, ohne dir gleich zwangsläufig was unterstellen zu wollen.
Womöglich habe ich das falsch verstanden, aber hake ich nach, heißt es dann womöglich wieder, ich würde mit Unterstellungen um mich werfen (und genau darum habe ich mich an der anderen Stelle aus der Diskussion rausgehalten)
Du kriegst laut deinen eigenen Aussagen das Kotzen bei einer Berichterstattung, bei der ein Hund nach einem Vofall deiner Auffassung nach offenbar nicht als reißende Bestie dargestellt wurde und angeführt wurde, dass er einen Grund für sein aggressives Verhalten gehabt haben könnte.
Ohne dir irgendwas unterstellen zu wollen, hinterlässt eine solche Äußerung bei mir den Eindruck, dass der/die Äußernde es nicht okay findet, dass besagter Hund nicht perse als reißende Bestie dargestellt worden ist. Dieser Eindruck wiederum steht in meinen Augen in einem eklatanten Missverhältnis zu deiner anderweitig getätigten Äußerung, dass du dir eine sachliche Berichterstattung für alle wünscht. Wie gesagt, du machst halt missverständliche Äußerungen. Um sich Klarheit zu verschaffen, muss man dann halt mal nachfragen, wie das nun gemeint ist, ohne dir gleich zwangsläufig was unterstellen zu wollen.
Womöglich habe ich das falsch verstanden, aber hake ich nach, heißt es dann womöglich wieder, ich würde mit Unterstellungen um mich werfen (und genau darum habe ich mich an der anderen Stelle aus der Diskussion rausgehalten)
Gast2009082503
20 Jahre Mitglied
Siehste, genau das meine ich. Du hast diesen einen Post gelesen, das danach aber anscheinend nicht mehr, oder?
"Wutsyndrom"? Ist das bewiesen? Nein! Also ist das definitiv keine wertfreie Berichterstattung, denn es wird etwas unterstellt, was in keinster Weise bewiesen ist! Und ein Fakt, der ja lt. einer hier anwesenden Zeugin (und auch lt. Zeugen in der BLÖD) scheint der Hund ja nicht artgerecht gehalten worden zu sein (wenn die Aussagen so stimmen, grenzt das für mich schon an Tierquälerei) wird nur am Rande kurz erwähnt.
Blut-Hund? Ist sowas wertfrei? Wohl auch nicht!
Ich darf mich also nicht mal mehr über diese Art der BLÖD-Berichterstattung aufregen?
Na alles klar.
Sorry, aber jetzt kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln.
"Wutsyndrom"? Ist das bewiesen? Nein! Also ist das definitiv keine wertfreie Berichterstattung, denn es wird etwas unterstellt, was in keinster Weise bewiesen ist! Und ein Fakt, der ja lt. einer hier anwesenden Zeugin (und auch lt. Zeugen in der BLÖD) scheint der Hund ja nicht artgerecht gehalten worden zu sein (wenn die Aussagen so stimmen, grenzt das für mich schon an Tierquälerei) wird nur am Rande kurz erwähnt.
Blut-Hund? Ist sowas wertfrei? Wohl auch nicht!
Ich darf mich also nicht mal mehr über diese Art der BLÖD-Berichterstattung aufregen?
Na alles klar.
Sorry, aber jetzt kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln.
H
helki
... wurde gelöscht.
Es ist richtig, ich habe nur bis zu dem von mir zitierten Post gelesen, genau nach diesem Post hatte ich den Kaffee auf und wollte mich zumindest dieses eine Mal aus einer Diskussion, die diese Theamtik streift, raushalten.
Wenn du es dann im Nachhinein richtig gestellt haben solltest, dass der Eindruck dieses Beitrags täuscht (und natürlich alles ganz anders gemeint ist) - um so besser.
Wenn du es dann im Nachhinein richtig gestellt haben solltest, dass der Eindruck dieses Beitrags täuscht (und natürlich alles ganz anders gemeint ist) - um so besser.
H
helki
... wurde gelöscht.
Sibse, ich habe dir nichts unterstellt und habe dir auch nichts unterstellen wollen.
Ich habe dargelegt, welchen Eindruck dieser zitierte Beitrag bei mir hinterlassen hat. Wegen dieses Eindrucks habe ich das Lesen in dem anderen Fred eingestellt und ggf. Richtigstellungen o.Ä. nicht mitbekommen. Wenn es sie gab - wunderbar und um so besser. Freut mich, dass die Diskussion im anderen Fred offenbar eine andere Richtung genommen hat, als die, die ich befürchtet hatte.
Ich habe dargelegt, welchen Eindruck dieser zitierte Beitrag bei mir hinterlassen hat. Wegen dieses Eindrucks habe ich das Lesen in dem anderen Fred eingestellt und ggf. Richtigstellungen o.Ä. nicht mitbekommen. Wenn es sie gab - wunderbar und um so besser. Freut mich, dass die Diskussion im anderen Fred offenbar eine andere Richtung genommen hat, als die, die ich befürchtet hatte.
watson
KSG-Mutti™
20 Jahre Mitglied
Sibse,
wenn jemand einlenkt (weil er Dich evtl. nicht richtig verstanden hat, was manchmal auch etwas schwierig ist), dann könntest Du auch soviel Einfühlungsvermögen aufbringen, daß der "Streit" mal endet, oder nicht???
danke
watson
wenn jemand einlenkt (weil er Dich evtl. nicht richtig verstanden hat, was manchmal auch etwas schwierig ist
), dann könntest Du auch soviel Einfühlungsvermögen aufbringen, daß der "Streit" mal endet, oder nicht???danke
watson
huntress
15 Jahre Mitglied
Gast2009082503
20 Jahre Mitglied
Am Staff 104
Ganz ehrlich, ich hab das meiste seit meinem Eintrag nur überflogen.
Also, 2 Fragen hab ich da schon: was sagen jetzt mal die DSH-Fans zur Rassenliste(wo es jetzt auch mal um den DSH geht)? Wie gesagt das hab ich schon geschrieben, es hat schon einigen Charme für mich. (aber das ging wohl unter
)
Und 2.Frage: Wie sieht das nun für nen DSH-HH aus, ist mein Hund gefährlicher als ihrer?
Also, 2 Fragen hab ich da schon: was sagen jetzt mal die DSH-Fans zur Rassenliste(wo es jetzt auch mal um den DSH geht)? Wie gesagt das hab ich schon geschrieben, es hat schon einigen Charme für mich. (aber das ging wohl unter
)Und 2.Frage: Wie sieht das nun für nen DSH-HH aus, ist mein Hund gefährlicher als ihrer?
Consultani
15 Jahre Mitglied
Ganz ehrlich, ich hab das meiste seit meinem Eintrag nur überflogen.
Also, 2 Fragen hab ich da schon: was sagen jetzt mal die DSH-Fans zur Rassenliste(wo es jetzt auch mal um den DSH geht)? Wie gesagt das hab ich schon geschrieben, es hat schon einigen Charme für mich. (aber das ging wohl unter
Und 2.Frage: Wie sieht das nun für nen DSH-HH aus, ist mein Hund gefährlicher als ihrer?
Keine Rasselisten bundesweit. Das einzig sinnvolle.
Deine Frage sind - mit verlaub - unsinnig. Niemand hier glaubt, das Sokas "gefährlicher" sind als andere Hunderassen und keiner von den Nicht-Soka-Haltern will diese Rassen auf einer Liste sehen.
Anders herum sieht das allerdings teilweise anders aus ...
Am Staff 104
@ Consultani
Naja, da auf einigen anderen Seiten DSH-Halter sich ganz anders äußern, finde ich sie nicht so unsinnig. Einige haben dort die "normalen" Bild-Vorurteile (3t Beißkraft, Kiefersperre usw.).
In # 355 hab ich ja schon geschrieben, dass es den SoKas nichts bringt, wenn noch mehr Rassen auf den Listen landen. Es hat am Ende nur die Folge, dass man nur noch kleine Rassen halten darf.
Naja, da auf einigen anderen Seiten DSH-Halter sich ganz anders äußern, finde ich sie nicht so unsinnig. Einige haben dort die "normalen" Bild-Vorurteile (3t Beißkraft, Kiefersperre usw.).
In # 355 hab ich ja schon geschrieben, dass es den SoKas nichts bringt, wenn noch mehr Rassen auf den Listen landen. Es hat am Ende nur die Folge, dass man nur noch kleine Rassen halten darf.
Wenn dir die Beiträge zum Thema „Vorfälle mit Hunden: Unterschiedliche Berichterstattung der Medien?“ in der Kategorie „Presse / Medien“ gefallen haben, du noch Fragen hast oder Ergänzungen machen möchtest, mach doch einfach bei uns mit und melde dich kostenlos und unverbindlich an:
Registrierte Mitglieder genießen u. a. die folgenden Vorteile:
- kostenlose Mitgliedschaft in einer seit 1999 bestehenden Community
- schnelle Hilfe bei Problemen und direkter Austausch mit tausenden Mitgliedern
- neue Fragen stellen oder Diskussionen starten
- Alben erstellen, Bilder und Videos hochladen und teilen
- Anzeige von Profilen, Benutzerbildern, Signaturen und Dateianhängen (z.B. Bilder, PDFs, usw.)
- Nutzung der foreneigenen „Schnackbox“ (Chat)
- deutlich weniger Werbung
- und vieles mehr ...
Diese Themen könnten dich auch interessieren:
Donnerstag, den 3. Mai 2007
Seit der Einführung der Meldepflicht im Mai 2006 gingen in Graubünden im Jahr 2006 insgesamt 100 Meldungen über Vorfälle mit Hunden ein.
Quelle & mehr:
Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können.
-
The Martin
- Presse / Medien
stimmt.
danke für den Hinweis.
ich hatte zwar die Prozentzahlen ausgerechnet, die nicht angegeben waren, allerdings hatte ich eine deratige FALSCHMELDUNG wie "drei mal so hoch" nicht für möglich gehalten und diese Prozentzahlen nicht erneut ausgerechnet.
Große Hunde 0,21%
Listenhunde 0,29...
-
Lewis7
- Presse / Medien
Der Leserbrief war nicht zufällig von Dir, Andreas? *g*
Ob das aber jetzt noch irgendwen interessiert? Zumindest haben wir mal wieder Zahlen schwarz auf weiß.
Du musst registriert sein, um diesen Inhalt sehen zu können.
shevoice
-
Wolfgang
- Presse / Medien
Heute wird Alles erfasst, das 2001 "auf gefahrdrohende Weise anspringen" oder die Bisswunde in der Hand, beim Ballspiel zb, als "biss" in den Statistiken gelandet ist, wage ich stark zu bezweifeln.
Von daher stellt sich eben auch die Frage, wird wirklich mehr gebissen? Oder mehr erfasst? Und...
-
Troubadix
- Presse / Medien
